Boeing 787

Début - Précédente - 105 - 106 - 107 - 108 - 109 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Skywalker31 Membre Inscrit le 29/06/2006 183 messages postés	# 22 septembre 2007 17:02
	Arrêter de vous inquiétez pour ça. La pression cabine amélioré de 787 n'est pas un hasard. C'est le CFRP qui permet une pressurisation plus importante que pour un fuselage métallique ( Delta de pression de 593 mbar). Donc no soucis (Message édité par Skywalker31 le 22/09/2007 17h59)

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 22 septembre 2007 18:08
	latitude a écrit :il y a 2 choses qui me turlupines, les diverses rumeurs/communication négatives sur le 787 arrivent juste après la disparition de Dupont je lisais régulièrement un blog d'une personne avec de bonne info sur le 787 --- " http://flightblogger.blogspot.com/ " , et ce blog est passé en "private" depuis peu aucune communications du coté de Boeing comme si il y avais vraiment un truc de pourris dans le placard.. oui, je me suis dit la même chose ce matin ... j'ai voulu consulté flightblogger.blogspot.com et je me suis aperçu qu'il fallait un identifiant et une invitation pour y accéder! Bizarre!!! _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

latitude Membre Inscrit le 13/05/2007 144 messages postés	# 22 septembre 2007 18:27
	çà m'a fait penser à quelqu'un qui à une info sensible, mais qui ne veux en discuter qu'avec de gens qu'il connait.... (Message édité par latitude le 22/09/2007 18h44)

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 22 septembre 2007 19:51
	lemichou91 a écrit : lolote a écrit :La peur que j'ai avec le fuselage carbone, c'est a propos de la pressurisation, dans le temps le fuselage resistera au constant gonflage et degonflage de la cellule ? Certains te répondront que Boeing a l'expérience en ce domaine avec le B2 et autre appareil militaire, sauf qu'un B2 subit rarement 4 à 5 cycles par jour + de 300 j/an ce qui se produira sur le 787. probleme des appareiel militaire et que les parties en new alliage ne sont pas presurisé. Ces aliages sont deja utiliser dans tous les armées.

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 23 septembre 2007 03:03
	http://www.hd.net/drr231.html Pour ceux que ça intéresse, le lien de l'émission de Dan Rather, avec entre autre une interview de l'ingénieur de chez Boeing remercié après 46 années de service.

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 23 septembre 2007 11:04
	vonrichthoffen a écrit :http://www.hd.net/drr231.html Pour ceux que ça intéresse, le lien de l'émission de Dan Rather, avec entre autre une interview de l'ingénieur de chez Boeing remercié après 46 années de service. Intéressant surtout les problème d'inspection peut être sous estimés. La toxicité des fumées me semble inquiétante aussi. Peut être que le composite ne s'emflamme pas facilement? Le chrash test "confidenciel" Un programme de test aussi court avec autant de questions?

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 23 septembre 2007 14:30
	vince a écrit : vonrichthoffen a écrit :http://www.hd.net/drr231.html Pour ceux que ça intéresse, le lien de l'émission de Dan Rather, avec entre autre une interview de l'ingénieur de chez Boeing remercié après 46 années de service. Intéressant surtout les problème d'inspection peut être sous estimés. La toxicité des fumées me semble inquiétante aussi. Peut être que le composite ne s'emflamme pas facilement? Le chrash test "confidenciel" Un programme de test aussi court avec autant de questions? Les resines d'epoxie snt rarement sans gaz toxiques lorsqu'elles s'emflamme... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 24 septembre 2007 09:26
	vince a écrit : vonrichthoffen a écrit :http://www.hd.net/drr231.html Pour ceux que ça intéresse, le lien de l'émission de Dan Rather, avec entre autre une interview de l'ingénieur de chez Boeing remercié après 46 années de service. Intéressant surtout les problème d'inspection peut être sous estimés. La toxicité des fumées me semble inquiétante aussi. Peut être que le composite ne s'emflamme pas facilement? Le chrash test "confidenciel" Un programme de test aussi court avec autant de questions?

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 24 septembre 2007 09:47
	Bonjour à tous Pour en revenir aux 'composites' utilisés en aviation (et en F1..), il faut bien distinguer le rôle qui leur est attribué. Si l'on prend l'accident de F1 (Kowalsky (pardon, KUBICA) sur BMW) la vision du choc épouvantable, suivi de multiples tonneaux ne laissait apparemment que peu de chances au pilote. Or, en F1, ce qui a volé en éclats (très pointus), ce sont les éléments de carroserie (en CRP fins destinés a diriger les filets d'air. toute la mécanique est fixée sur une strucure ultra solide différente. Par contre, la coque-siège ou est iintallé le pilote est en CRP massif il n'a pas éclaté et a sauvé la vie du pilote. Mais il pèse, à surface égale, beaucoup plus lourd que les surfaces fines et fragiles. Le même problème se pose sur les aéronefs. Il faut faire du solide( je ne parle pas de fasteners..) et donc du lourd. Ce qui me fait penser que le gain versus les structures classiques AlLI est faible. Le gain financier d'exploitation qui peut être attribué aux composites vient surtout du gain théorique en entretien, moins ou pas de corrosion, durée de vie. Les vrais gains viendront surtout des propfans (surtout RR avec sa ligne évolutive 3 arbres, son poids inférieur a pousée égale). TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 24/09/2007 10h18)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 113 messages postés	# 24 septembre 2007 09:57
	Heu, pour l'accident de la BMW, le nom du pilote c'est Kubica.

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 24 septembre 2007 10:14
	elmer a écrit :Heu, pour l'accident de la BMW, le nom du pilote c'est Kubica.

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 24 septembre 2007 10:16
	Merci Elmer. Un solide gaillard, physiquement et moralemant. Mais cela ne change rien sur les 'composites'.. Cordialement TRIM2

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 24 septembre 2007 23:35
	TRIM2 a écrit :Merci Elmer. Un solide gaillard, physiquement et moralemant. Mais cela ne change rien sur les 'composites'.. Cordialement TRIM2 J'ai vu cette accident de mes yeux !!! _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

glebel Membre Inscrit le 02/06/2006 719 messages postés	# 25 septembre 2007 08:45
	Au niveau des structures composites, on arrete pas de critiquer ce choix et ses risques, mais on peut tout de meme penser qu'une armee d'ingenieur se penche sur le probleme depuis des annees, tant chez A, B que chez les sous traitant. Et donc il se peut qu'ils aient des informations que t'on ai pas. Je pense notamment a deux chose : - Lors d'un crash, avec les avions actuels, si l'avion chute d'une altitude trop importante (10, 20, 30 m????) il n'y a de toute facon aucune chance de survie a l'interieur. Les chances existent lorsque le pilote pose tant bien que mal l'appareil. Etant donnee que la structure composite est beaucoup plus rigide et solide qu'une structure classique, les test prouvent peut etre que l'avion peut "tomber" de 10m par exemple, sans que le fuselage ne soit eclate ni endomage (projection d'aiguille de carbone...), ce qui pourrait tout a fait justifie ce choix. On peut penser que le fuselage doit rester intact si un choc pas trop important se produit. - Je suppose que la structure composite, et notamment en tout ses points sensible est recouverte d'une couche inifugeante sence empecher/retarder tout embrasement de celle-ci, du moins pour un certains temps. Si ce temps est superieur au temps d'evacuationm pas de pb. Il n'est pas impossible que tout ces desavantage du composite puissent etre compenses par d'autres proprietes de ce materiaux. Ce sont des pistes de reflexions. Je peine a croire que tous les defauts que l'on ennoncent par rapport a ce fuselage carbone n'est pas ete envisage et reflechi par les constructeurs. Les rumeurs actuelles sont a mon avis plus le fait de desinformation de la part d'opposant a Boeing que de reels problemes technologique qui auraient ete omis par Boeing.

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 25 septembre 2007 09:25
	C' est aussi mon point de vue, j' en ai déjà parlé.. Si le pas des composites a été franchi c' est qu' il n' y a pas de risque majeur. Il est déjà acquis que le temps d' évacuation laissé aux passagers est un peu meilleur qu' avec un fuselage alu avant que les composites ne s' enflamment, au delà d' une meilleure résistance aux chocs. Le dernier essai a démontré le résistance d' un tronçon de fuselage à une chute de 7m (je suppose identique à ce qui se faisait jusqu' ici). Une démonstration de réparation en une heure d' un choc (importance des dégats non précisés) a été faite récemment. On peut imaginer facilement qu' avant de choisir une pressurisation à 1800m, moult essais grandeur nature ont été effectués....

Début - Précédente - 105 - 106 - 107 - 108 - 109 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !