Boeing 787
| Auteur | Message | |
|
xmadflyer540
Inscrit le 15/01/2008 |
# 29 février 2008 23:28 | |
|
.. (Message édité par xmadflyer540 le 01/03/2008 23h58) |
||
 
|
||
|
xmadflyer540
Inscrit le 15/01/2008 |
# 29 février 2008 23:53 | |
|
.. (Message édité par xmadflyer540 le 01/03/2008 23h58) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 février 2008 23:58 | |
| Merci pour les clarifications, xmadflyer540 ! | ||
|
|
||
|
xmadflyer540
Inscrit le 15/01/2008 |
# 1 mars 2008 00:40 | |
|
.. (Message édité par xmadflyer540 le 01/03/2008 23h59) |
||
|
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 1 mars 2008 10:34 | |
Hello  Je commence à me dire tout doucement qu'avec l'obtention du marché des ravitailleurs américains par EADS, la pression sur Boeing monte sérieusement. Ils sont obligés de réussir le 787 et n'ont plus trop droit à l'erreur. (avis perso) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 mars 2008 11:43 | |
|
Bonjour La casse est plus conséquente pour le prestige, 20 Tankers par An Max, 1 ou 2 par mois, 3-5 % de la production, ce n'est pas là dessue que Boeing ou EADS comptaient pour vivre ! Mais Boeing, un peu stressé avec son 787, avait besoin de bonnes nouvelles... et ils on reçu un sacré choc, qui s'est déjà traduit en Bourse, 4% dans les tradings parralèles, si j'ai bien lu !! Le coup est plus côté moral et côté boursier ... tout le monde va douter, c'est pas trés bon ! Ca pourrait bouger dans le management ... bien que les grands responsables de la défaite, sont ceux qui ont dirigé la corruption vers le Pentagone, il y à 5 Ans !! provoquant l'accident d'aujourd'hui ! Si B n'avait pas cherché à profiter de L'USAF pour augmenter indûment ses prix, a travers ses insiders, ils fabriqueraient des 767 Tankers today ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 1 mars 2008 11:51 | |
| C'est pour cette raison, bien que je sois très heureux du choix du USAF, que je suis surpris. Boeing et son 787 vont mal, pourquoi le pentagone ne soutient-il pas l'industrie de son pays. Surtout avec l'approche d'une recession aux Etats-unis. Etonnant. Je suis un peu du même avis que Thomas80 qui travaille pour Airbus et qui ne comprend pas non plus. | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 mars 2008 14:52 | |
|
Bonjour Pour M.Arachide... Ben je crois que la 1° raison non avouée est que Boeing, a entubé l'USAF depuis de nombreuses années et qu'ils ont découvert cela avec preuves, il y a 5 ans pour le contrat Tankers! des insiders qui allaient permettre de rajouter qq milliards à l'addition sans risques, trop c'est trop! l' USAF à passé la facture, avis à Boeing !! ils économisent sûrement de nombreux milliards sur les prochains contrats et projets, en plus ! Si en France on avait suivi cette politique l l' AAF serait mieux équipée et pour moins cher, le boulet, ou son vent ça fait réfléchir ... et quand on est assez compétitif pour gagner, comme par hazard, cela devient plus facile d'exporter ! Bien sûr, en corrolaire, il faut des gens capables de définir correctement les besoins et de décider ... encore une maladie héréditaire des politiques et des militaires, en France ... depuis 1 siècle ou deux seulement ! Faut pas désespérer !  JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 mars 2008 14:57 | |
|
Bonjour Pour Sévrien ... Le bug 2008 ... c'est tjrs le message n° 16 de la page !! juste aprés le 15 eme  _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 mars 2008 15:00 | |
|
Regardez bien les auteurs des sornettes ! Ne nous mettez pas tous dans le même sac ! Et ne pas oublier que certains d'entre nous, surtout moi, aimaient contrer dupont pour montrer ses âneries ! Il disait des choses justes, aussi,..... mais qu'est-ce qu'il pouvait débiter comme âneries (pas toujours délibérément ! ). Cela ne me coûtait pas cher de l'emmitouffler dans sa robe de chambre ! Mais cela était pénible pour certains lecteurs (presque toujours ceux qui auraient voulu se mettre en émission les premiers,..... à la place de l'autre,... tant ils aiment faire le Cassius CLAY, ... plutôt que de l'entendre ou de le lire) ! Aussi, au sujet de Boeing, et, notamment du B787, dupont était (est toujours?) objectif comme je suis évêque ! Aujourd'hui, on observe bien les problèmes des 3 x B787. On ne se moque pas de Boeing ! On espère qu'il va s'en sortir avec brio ! C'est ce qu'il faut pour l'aviation civile mondiale ! Comme nous l'avons toujours dit : -- malgré l'excellente performance de commercialisation (chapeau ! même si nous tenons compte du phénomène 'mouton de mode'),... -- trop petits, trop lourds, et non maîtrisés ! Déniements futiles, puériles et stériles, de la part de dupont et des BCL de service ! Regardez l'état des lieux aujourd'hui ! Le B787-10 ne pourra pas être correctement réalisé maintenant, sauf à partir d'une feuille blanche ! Je répète, à partir de ****ci-après, une chose que les participants ne semblent pas avoir intégrée, sur le seul plan de l'efficacité du B787 (au niveau de la réduction des DOC, et sans se limiter à l'obsession qu'est la consommation, ... alors qu'il y a un paquet d'autres paramètres ; et même là, le SFC est un guide partiel seulement ; ce qui compte dans les analyses et appréciations comparatives des consommations, ... c'est le "effective, full life-cycle fuel-burn efficiency", où, selon l'Etat de l'Art actuel et prévisible dans le moyen terme, RR a pris de bonnes longueurs d'avance sur GE & P&W, que ce dernier espère rattraper avec son GTF) : -- -- **** RR et une grande Cie. aérienne, dont je tais le nom, qui avaient bien compris les problèmes de surpoids,... --inévitables, en raison de l'approche "full barrel fuselage" ('fuselage baril') de Boeing, telle qu'elle existe aujourd'hui,... -- avaient tout simulé, minutieusement, sur la base de l'une des variantes B787-3/-8 et -9, .. avant, ....je répète, ... avant (pour enfoncer le clou) la déclaration publique des réductions des distances franchissables respectives, de chacune des variantes précitées, .... --les économies nettes dans la consommation de carburant,... ; -- ils ont réussi à isoler la partie provenant strictement de la nouvelle technologie du fuselage baril en FCRP ; -- conclusion : performance d'économies de consommation accessibles, maxi : 3% par rapport à celle d'un B767 -300ER, exploitant les itinéraires équivalents (dans la limite du rayon d'action de ce dernier, bien entendu) ! 3% de gain en consommation ("fuel-burn efficiency"), pour un investissement de plus de US$ 8 milliards, pour cette partie ?! Bravo, le ROI ('Retour sur Investissement') ----------------- Suggestion "chuchotée" à Boeing : --------- --(i) accélérer les recherches sur les nouveaux matériau (matière première) & "processes" (on en a longuement écrit sur le Forum) ; -- (ii) différer le lancement 'physique' et l'EIS des 3 variantes de B787 précitées ; -- (iii) maîtriser lesdits nouveaux matériau et "processes", afin d'être sûr d'éliminer le surpoids pendant la production industrialisée ; -- (iv) lancer production & livraisons de B767-300ER, avec rabais de 45% à 50% (capacité usine disponible, & lignes et outillages de production totalement amortis), pour 'faire le viaduc' entre le PUC & la rentabilité concomitante, d'aujourd'hui, et ceux prévus pour les clients de lancement, notamment, dans leur Business Plan, pendant la tranisition vers les nouvelles flottes basées sur les B787. Réaction de Boeing : négative Le reste, vous savez, y compris la position actuelle d'avion -papier qu'est le B787-10. A noter : des faits (faits ! ) comme ceux résumés ci-dessus, ... Boeing ne va pas les publier ! C'est normal Les BCL et dupont de ce monde les conspuent, .. refusent de les reconnaître. Cela n'est pas normal. C'est la preuve de leur ignorance, & / ou manque d'objectivité ! Il convient de leur pardonner cela ! Airbus n'a pas pu cacher, & n'a donc pas pu nier, ses problèmes de câblage / recâblage sur l'A380 ! (Message édité par sevrien le 23/03/2008 19h13) |
||
|
|
||
|
piste331
Inscrit le 27/11/2005 |
# 1 mars 2008 15:56 | |
| le 787 aurait-il etait negliger en temps ou en realisation pour ramasser le plus possible de contrat et de commandes ? N 'aurait -il pas fallu 2 ans de plus sur les planches avant de se lancer , les ingenieurs devaient le savoir çà ! | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 mars 2008 16:27 | |
Bonjour Sévrien trés bien vu, sacrées infos ... tjrs vos sources  Suggestion "chuchotée" à Boeing : --------- apparamment c'est Airbus qui l'à entendue cette suggestion avec le couple A330-350 !!!  -- (iv) lancer production & livraisons de B767-300ER, avec rabais de 45% à 50% (capacité usine disponible, & lignes et outillages de production totalement amortis), pour 'faire le viaduc' entre le PUC & la rentabilité concomitante, d'aujourd'hui, et ceux prévus pour les clients de lancement, notamment, dans leur Business Plan, pendant la tranisition vers les nouvelles flottes basées sur les B787. On remplace 767 par 330, 787 par 350 ... et on y est ! A par cela, le célèbre 3% de gains dus à l'airframe, et un poids quasi semblable au 330, il y avait de quoi tirer la sonnette d'alarme ... Je suis sûr qu'avec 1 ou 2 ans de délai ils pouvaient diminuer de 20 % + le poids de leur Barrel, (Voire de l'aile, mais moins sûr) la preuve, il làche à 2.5 fois l'effort demandé, au lieu de 1.5 + ... trés significatif de : L'excés de précautions prises, on les comprends aussi ... ilsn'ont pas fait de proto pour une nouvelle techno ! C'est totalement dû à des manques d'essais préalables faits full scale !! sur des prototypes de pièces ... hé oui c'est long ! C'est le point, 1 an de travail avant ... !! Tout nouveau ...et pas de vrais, bons et fiables modèles à l'échelle, validés sur ordinateurs ! maintenant oui ils ont ce qu'il faut !! Comme en F1, ils manquent toujours la première étude sur une soufflerie neuve !! Faut valider les programmes sur 1 essai grandeur réelle avant que cela ne marche ! Maintenant expliquer qu'ils vont diminuer les épaisseurs de CFRP à la FAA et aux clients ... se sera aprés les essais en vol, plus la peine de s'énerver avant ! ils feront 50-100 avions trop lourds et ... Ils retourneront quasi obligés à la case essais de structure (Mon humble avis) peut être un passage qu'il aurait mieux valu décider avant en 2007 .... pour cette démarche, mais des têtes risquaient de voler ... ils n'auront que retardé l'échéance d'un an ... on parie un fort remaniement chez Boeing avant fin juin ! Fuite en avant vous avez dit ??? JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 1 mars 2008 16:32 | |
|
...quand on vois le gel de conception et la mise en service prétendue pour 2008 on comprends que Boeing a fait un grand coup de marketing bien poussé ... je voudrais réagir quand au B787-10, dont le lancememnt semble être 'très lointain', je penses que Boeing devrait lancer plus tard un une famille d'avion 'super bi' pour troiuver une ''vraie' solution par rapport au -10 avec un nouveau concept, nouveau programme ! Avec une traille 'shrink' 320-360 et sa version de base à 380-420 sièges !... Sans flooding _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 1 mars 2008 23:10 | |
|
Bonsoir, Oui sevrien, j'espère aussi qu'ils vont s'en sortir avec brio mais si ce n'était pas le cas, combien vaut Boeing si ils dégringolent? Eads aurait-il les moyens d'acheter Boeing? |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 1 mars 2008 23:14 | |
| Le 787 est peut-etre desormais aussi lourd qu'un alu de meme categorie, donc quelles economies vont-elles faire les compagnies en kero? | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
