Boeing 787
| Auteur | Message | |
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 3 mars 2008 03:55 | |
|
Je suis d'accord avec vous Beochien ... Vous n'etes pas le seul et vous n'etes pas en DPO  Mais on n'en reparlera à l'occasion ... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
 
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 3 mars 2008 11:33 | |
|
Hello! Quoi qu'il en soit, je rappellerai la parabole de l'horloge comtoise qu'avait fait un forumiste concernant les problèmes. Si EADS relève la tête aujourd'hui, il en était bien autrement il y a très peu de temps.... et quid de l'avenir, si le 350 ne tenait pas ses promesses (espérons au moins qu'ils auront retenu la leçon de l'affaire 380 et de cette du 787). Il ne faut jamais vendre la peau de l'ours... Laisser dégringoler Boeing (cela n'arrivera pas parce qu'ils ont des sacrées ressources), ce serait en définitive la pire des choses. Même si je suis attaché au développement du secteur européen, je reste convaincu que le progrès se fait grâce à l'émulation générée par une concurrence saine. La fin d'un dupôle marquerait aussi un sérieux coup de frein au progrès. Or nous sommes à la croisée des chemins sur le plan à la fois de l'environnement, des ressources en énergie et des évolutions sociétales. Le génie technologique est plus que jamais indispensable pour apporter des réponses durables. Boeing doit réussir son 787 coûte que coûte! Et il est peut-être un peu hasardeux de se lancer dans des conjectures un peu trop folles (on avait vu des spéculations comparables au sujet d'AB). Excellente journée!   |
||
|
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 3 mars 2008 11:36 | |
| Petit PS... au sujet de la concurrence "saine". Je suis persuadé qu'il reste encore un certain "ménage" à faire dans un certain nombre de pratiques pas toujours très loyales (termes diplomatiques). Le marché oui, mais sans dés pipés. | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 3 mars 2008 13:01 | |
|
Bonjour Boeing doit réussir son 787 coûte que coûte .. oui, ils n'ont pas le choix avec (Encore) 860 cdes sur les bras, dans les 120 milliards de $ d'avions ! Avion, le 787, dont les spécifs techniques, destinées au mktg et à la vente ont du être confiées à Randy Baseler un Vendredi soir, pour commencer la commercialisation le Lundi suivant !! En fait, un lancement du 787 vraiment précipité, alors qu'ils avaient le temps ... Pourquoi ?? pour contrer un A350 1° Version qui n'existera pas dans les délais prévus, ni dans la forme prévue ! XX hypothéses, mais 800 + d'avions qui doivent arriver chez les airliners, une perte de marché c'est simplement inenvisageable pour Boeing, Airbus serait bien incapable de produire 120 bi-couloirs par an en plus .... pour compenser ! Délais à attendre: 1 an, peut être plus, jusqu'à 2-3 ans il n'y aura pas de sang dans la rivière, Airbus connaît ! Promesses du 787 tenues, non ! tout le monde le sait et les airliners le savent peut être mieux que nous ! Ils feront avec, bien obligés de les prendre leurs 787, mais ils le feront payer à Boeing, au prix fort !! Le 787, avion du futur .... si toutes les technos (Presque, je ne parles pas du Full Barrel) sont réussies, elles seront reconduites, oui, et il sera le précurseur des nouvelles générations, avec les pépins de mise au point que rencontrent les précurseurs ... c'est pas fini ! La seule grande déception today, c'est le poids, qui pourrait bien encore s'accroitre, et l'impossibilité de revenir en arrière, à ce seuil de développement, lequel vérouille toute solution de Weight Ripoux, pour longtemps ... le Barrel à revoir, sûr, et peut être les ailes ! Et probablement le besoin de fibres plus avancées, nanotubes pour la résistance et les épaisseurs CFRP, et métal coating pour la foudre !! Le bénéficiare indirect, Airbus, qui peut contempler grandeur nature les pièges à éviter pour son A350, et qui ne sera pas en retard, ils ont 7 ans pour le faire voler leur 350 ! ça devrait marcher ! Mais si Boeing aurait pris 1 an ou 2 pour mûrir le projet 787, disons pour EIS 2010, ils seraient sur une autre voie avec nettement moins de surprises et bien moins douloureuse .... Un projet précipité et mal ficelé techniquement pour les 787, on n'est pas en temps de guerre pourtant ! Et ça fait plus mal que le lancement du même genre, pour le 340-500, qui heureusement, n'était pas le cheval de bataille vital d'Airbus ...! Mon opinion perso ! DOPé JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 mars 2008 14:11 | |
|
Etant donné les autres posts qui ont été écrits, je situe ce renouvellement de tentative afin de compléter le post commencé hier, le 02 / 03 /2008 à 11h56 dans leur siallge, et éliminerai le texte ci-dessus. ---------- Exact ! Pour rebondir sur ces lignes de cacahuette, et répondre comme promis à pesawat, voici quelques éléments. rappel : Dans l'affaire GE-Honeywell (et je suis bien placé pour le savoir), Les Autorités Anti-Trust USA étaient allées trop vite en besogne. Certains observateurs perspicaces ont aidé les Autorités Anti-Trust UE / CE à voir vite que le projet de fusion GE-H était , en réalité, une absorption de H par le GE de Jack WELCH, qui était bien conscient de ses intentions, qu'il n'avait pas révélées aux Autorités américaines. Pire, Les Autorités américaines n'avaient pas vu que cette affaire, si elle avait été approuvée par l'UE, "on the nod", comme espéraient Jack WELCH & Co., eût signifié une quasi-absorption 'indirecte' de Boeing par GE-Honeywell. Pourquoi? Parce que la combinaison de GE-Honeywell aurait pu remplir les "tin -tubes" de Boeing, depuis la pointe du nez jusqu'au bout de la queue, avec des "bundles" GE-Honeywell, ainsi qu'avec des 'machins' qu'on appelle des moteurs, & qu'on met sous l'aile ! Il serait resté des miettes pour les autres acteurs & équipementiers, 'spécialistes' en avionique, moteurs, etc. ! En outre, .... -- tout ceci serait venu s'ajouter à la situation "illégale" (situation déjà dominante et en train d'être exploitée abusivement, à tout bout de champ, jour après jour, en raison de la manière dont GE utilisait et utilise encore sa filiale GECAS, pour financer les acquisitions d'avions des cies. clientes,..... -- à condition que celles-ci prennent les avions avec des moteurs GE ou de la combinaison GE + partenaire, ....ex. CFM-56, de CFMI, GE + Safran-SNECMA, la Cie. SNECMA se trouvant aujourd'hui officiellement classée, par l'UE /la CE comme le sous-traitant de GE....),.... -- que les Autorités USA tolèrent depuis des années aux USA ! Ces observateurs perspicaces ne présentent aucune excuse, à qui que ce soit,... -- pour le fait d'avoir convaincu l'UE / la CE de ces faits et éléments de vérité économique, et de risques de concurrence déloyale et tordue, en raison de la situation dominante et déjà amplement exploitée, et qui l'aurait été encore plus si cette opération GE-Honeywell, projetée par Jack WELCH, (je cite) "stratégique à ses yeux", avait pu être menée à bien ! Quand les Autorités USA ont découvert, grâce surtout à l'UE, la vraie étendue des implications, surtout celles ci-dessus concernant Boeing, elles furent soulagées par le fait d'avoir évité une situation, qui auraient été perçue comme étant due à leurs manque de perspicacité et négligence professionnelle. Il est temps que ces faits soient rappelés ou révélés aux uns et aux autres. Inutile de nous contester sur ce terrain-la ! Les alliés objectifs, de taille & d'excellente facture, qui ont déposé auprès de l'UE / la CE, ne manquent pas ! Et ce n'est pas une question d'anti-Américainisme ! Si les faits et rôles avaient été inversés, les attitudes de ces observateurs auraient été les mêmes ! C'est une question de rigueur, d'honnêteté intellectuelle & d'éthique devant la situation et la législation y afférente. Ces observateurs ne sont pas des girouettes, et ne donnent pas dans les pirouettes, pour défendre l'indéfendable ----------- Et, réflexion faite, tout ceci a eu lieu relativement peu de temps (pour une industrie à cycles longs) après l'affaire Boeing / MD ! ------------- Depuis lors, regardons bien quelques événements qui, en vrac, ont frappé Boeing plutôt négativement ! ---------- --MD / Boeing perdent l'affaire du F-35 (JSF). Lockheed -Martin l'emporte. -- Les affaires de corruption et de scandales, avec les secousses connues, y compris l'annulation de la première tentative de ce marché des avions ravitailleurs ; -- la perte (du moins pour le moment) du concours du 2ème appel d'offres pour cette affaire d'avions ravitailleurs, remporté à ce stade par NG-EADS (même si Boeing est sollicité en 2018 -19, pour l'appel d'offres en 2020, pour la 2ème tranche de ce programme , quelle base technologiqie, ... on voit mal quel appareil il pourrait offrir ou développer ; -- le système d'alerte sur plate-forme B737 ("737 airborne early warning and control aircraft programme"), conçu à l'origine pour la RAAF, aurait plus d'un an de retard... ; -- déception dans une affaire CHINOOK, soit après le gain par Boeing, du concours du "New Heavy-Lift Helicopter", remporté par l'offre de la nouvelle génération de Chinook, ... maintenant objet d'un nouvel appel d'offres, après les protestations d'usage de Sikorsky + partenaires ; -- les difficultés connues sur tous les DC-10 / MD-11 / B767 & B747 en raison des déboires de GE avec ses moteurs CF-6 ; -- les incidents (IFSD et déroutements ETOPS) qui commencent à s'accumuler sur les B777-200 / -200ER / -300ER, en raison des moteurs GE90 de base, GE90-92B, GE90-94B et GE90-115B, ... ces derniers levant des points d'interrogation au-dessus de l'aspect ETOPS de ces avions (pas la peine de se leurrer, ou de protester ; le fait est 'fait' et non pas avis non étayé ; source : Mr. SAFETY, David LEARMONT, Flight International ! je rédigerai un post pour soutenir bien mes dires ; post qui pourra balayer pas mal d'idées reçues, plus des déclarations où l'on voit que les acteurs sont plus qu'économes avec la vérité) ! -- -- impacts évidents de ces problèmpes moteurs sur les programmes B777-300ER / -200LR ; -- les impacts de tout ceci sur la pression déjà grande chez Boeing, liée aux difficultés actuelles frappant les B787-8 & 9, et obligeant les dirigeants de réduire la priorité sur le B787-3 ; les problèmes inhérents aux programmes B787, sans avoir besoin des autres pressions provenant des problèmes externes à ce programme B787 ; -- sauf protestation réussie contre l'octroi du contrat à NG-EADS, la faiblesse du programme restant des B767, et l'apparente diminution en nombre et en taille des programmes militaires dans le portefeuille de Boeing, ... Aspect qui (a) remet en cause la relation de Boeing avec le militaire / la Défense, et la manière de gérer cette relation, et, bien sûr, (b) le point que les Américains à l'intérieur et à l'extérieur de Boeing préfèrent passer sous silence, ou minimiser, ou nier, ... soit, .... la possibilité plus faible dans ce tableau rétrécissant (à ce stade ; cela peut changer)... des contrats militaires, -- dont les financements qui permettent / permettaient plus facilement, à Boeing d'engranger des paiements d'avance, etc. pour les appliquer, dans le "pooling" de la gestion de trésorerie centralisée, facilité par la structure divisionnaire de Boeing Airplane Co., dans l'absence de périmètre ou de frontière d'entité juridique entre le civil et le militaire, -- qui permet d'avoir des "subventions", même momentanées, de "cash-flow transversal", sans identification précise entre le cash des contrats du civil et celui reçu pour les projets du militaire, soit comme "facilité de fonds de roulement pour opérations courantes", ou de "launch aid invisible" ! Et que les BCL et autre supporters de Boeing ne viennent pas me titiller sur ce terrain-là ! Bien que tout tombe parfaitement en place pour le Reporting Financier "Corporate", à la fin de chaque trimestre et année audité(e) / auditable, grâce au méticuleux travail du DAF (CFO), Monsieur BELL, ... ces aspects sont parfaitement analysables ! Contre cette toile de fond, à perspective floue et plutôt maussade aujourd'hui, le seul grand rayon de soleil est la remarquable performance, à tous points de vue, des B737NG ! Bonne note, aussi, pour les B777-200LRF, et la perspective plus tard du B747-8F, qui sera une machine fabuleuse pour le fret, malgré les difficultés avec le moteur GEnx à "cropped fan", et l'optimisation de sa consommation (difficile). J'ai confiance en la capacité de Boeing à rebondir avec brio. Mais cela va être dur ! Il faut vraiment que : -- Boeing réussisse le B787, malgré les difficultés connues aujourd'hui ; -- il travaille vite et bien pour le remplacement de son B777-300ER actuel et le B747-8I, par le Super-bi que nous avons évoque de 410 / 420 places, et non pas avec un "new-winged, tin-tube stretch & revamp" ! " (Message édité par sevrien le 04/03/2008 08h45) |
||
|
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 3 mars 2008 15:53 | |
|
Ce qui me fait repenser non sans une pointe d'ironie au fameux "Timing is everything" de Dupont, Pourtant, pour ce qui est du poids, il y a aussi le facteur moteurs si je comprends bien... La balle n'est-elle pas un peu dans le camp des motoristes, GE en particulier? (Message édité par Rastapopoulos le 03/03/2008 15h54) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 3 mars 2008 16:13 | |
|
Bonjour Les moteurs GE , peut être , voir Sévrien, Les Rolls il semble que non ! Mais les moteurs GE, ce n'est que 10% d'un PB de 6 Tonnes + Et pas forcément terminé, attendre de voir tous les equipements à bord, la FAA contente, les normes electriques OK, les renforts s'il en manque, et les essais concluants en vol, avion terminé ... Mon avis, le surpoids annoncé est structurel, ils ont pesé leurs éléments !! Attendons un peu pour voir la suite ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 3 mars 2008 16:22 | |
|
- (Message édité par checklist le 03/03/2008 16h26) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 3 mars 2008 16:44 | |
|
Bonjour Beo ! Il ne faut pas oublier 'les origines' du B787 ... Il ne faut pas oublier que même Boeing envisageait à l'époque livrer le B747-X et -X 'Strech' 500 pax en 2008 selon le constructeur ! Ces B747-X devenus plus tard très certainement 'Advanced' et est devenu au lancement de celui-ci plus tard, le B747-8 ! Mais entre temps le B747-X fût gelé pour laisser place au Sonic Cruiser. Le Sonic Cruiser fût révélé par un certain A. Mullaly qui à l'époque déjà avait dit qu'il sera livré pour ... 2008 ! Il y avait encore une marge de 7 ans à l'époque ce qui ressemble normalement à un programme qui était sur les rails et pret à être lancé mais voilà, il eu un certain septembre 2001 !... Ce jour là a foutu une m.... colossale tel qu'il a affecter le secteur aérien avec des phobies du passagers de prendre l'avion et les compagnies (surtout US) ont chuter dans leurs chiffres d'affaires la crise quoi comme vous le savez... Mais Boeing a du comprendre qu'il fallait trouver une solution pour ne pas 'gâcher' le plan initial celui de proposer aux compagnies aeriennes un appareil pour 2008 un plan basé sur la croissance du marché avec des demandes des compagnies qui allez croitre plus tard c'est à dire aujourd'hui face au succè des Dreamliers, mais nous reviendrons plus tard... Car Boeing savait qu'il y aurait eu des téchnologies nouvelles (échéance 2008 en passant par certification motorisation) comme la motorisation surtout pour pousser un appareil avec 200-250 sièges, d'ailleur le nombre de pax du Sonic Cruiser est le même que le B787 (ex-B7E7) et la pousser de la motorisation pour le B747-X devenu B747-8 est la même aussi l'un toujour prévu pour 2008 et l'autre pour 2010 intialement biensûr ! Donc aujourd'hui indubitablement nous savons que lancer un avion 4 ans avant sa mise en service c'était du pipo pour Boeing mais pour une bonne cause car il fallait que Boeing lance un programme réussit en terme de vente et nous savons aussi qu'en réalité le programme a glisser de un an depuis le 11 septembre au moment où il fallait re-réflechir a un appareil de même taille quant les compagnies décideraient de passer commandes pour certaines d'entre elles qui se remettront plus vite de la crise et il a fallut en moyenne aux compagnies de retrder des commandes d'au moin deux ans ... Donc pour Boeing lancer un programme devenu B7E7 un peu plus tard c'est à dire courant 2004 plutôt que courant 2003 si il n'y aurait pas eu de septembre 2001 et que le Sonic Cruiser pour cette raison ou X raison n'aurait pas été annulé. De toutes façons rien exclu que les compagnies n'en ont pas voulu peut-être septembre 2001 ou peut-être pas ! Une chose est sûr déjà à l'époque la perspective de livrer un appareil en 2008 avait échouer ! Indubitablemenent, et j'en mettrais ma main à couper que Boeing en réalité savait que l'avion officieusement prendrait le service courant 2009, au pire fin 2009 pour un programme lancer courant 2004 ! Et nous, nous avons tous GOBER !!!... Avant de finir, un certain Mike Bair ne sait pas fait viré et pourtant beaucoup de gens ont sauter mais lui directeur du programme non, ils l'ont mis de 'côté' en s'occupant du marketing et c'est bizar pourquoi 'marketing' alors qu'il ya un Randy Tinset ? Pourquoi des 'gros mammouths' comme Walt Jillette et Alan Mullaly partent dont l'un en retraite et l'autre à la tête de Ford ? Moi qui déjà à l'époque trouvait cette coincidence vraiment bizar alors que nous étions pas senser savoir que le Dreamliner était en retard nous qui avons gober que la téchnologie du Sonic Cruiser allait 'muter' aux dire de Boeing sur le Dreamliner B787 ? Mais pourquoi diable aujourd'hui la téchnologie muterait sur le B787 alors que le B787 est différents du S. Cruiser sauf pour la motorisation !? Et peut-être que ça n'a rien à voir mais c'était des gens fortement impliqués dans le programme B7E7-B787 pour des 'mamouths' qui ont bosser près de 30 ans chez Boeing ? Et Randy Baseler, que l'ont soit d'accord avec lui ou pas c'est un fait ! Alors vraiment des retraites ou retraites anticipées ?! Avant l'anonce d'un sois disant retard ! De toute ma vie je n'ai jamais, jamais vu un appareil commercial se faire livrer 4 ans plus tard avec des technos mature et certifié surtout pour un appareil qui se dis 'plus complexe'. Je suis sûr que vous aussi vous l'avez pas vû ... Plus de 800 commandes en 4 ans ! Joli coup vraiment ! ... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 3 mars 2008 16:50 | |
|
Je viens de savoir qui est la personne si 'sûr' sur ce forum. C'est vrai on a rien vu.  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 mars 2008 16:52 | |
| Je répondrai ultérieurement. | ||
|
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 3 mars 2008 17:06 | |
|
Cher Checklist Ne m'en voulez pas de trouver votre explication un peu disons "capillotractée"... S'ils savaient, pourquoi auraient-ils eu besoin de présenter une carcasse vide à certaine date puis de devoir faire des annonces embarrassées et des justificatifs plus abracadabrantesques à chaque fois? Pourquoi, s'ils savaient ont-ils permis un tel marketing qui a beaucoup nui à l'image de la compagnie? Ne me dites pas que c'était voulu, sinon, oui, ce serait suicidaire à la limite car l'esbroufe ne tient jamais longtemps (on le voit chez nous même avec un certain personnage) Pourquoi alors la valse des patrons? |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 3 mars 2008 17:27 | |
|
Merci vraush ! J'en profite pour faire un additif au post plus haut car il y aquelque chose qui m'a échapper...! Quelque part dans les lancements d'appareils Boeing veux suivre Airbus dans les deux à trois ans. -Quand Airbus lance le programme A330-A340 à l'époque Boeing lance le B777 3 ans après -Quand Airbus lance l'A380 (ex-A3XX) en 2000, B savait qu'il lancerait quelque chose (un bi-moteur nouvelle gen. B7E7 dans les 3 à 4 ans mais en réalité la mise en service pour 2007 pour A380 et 2009 pour B787) qui avec ses moteurs re-motoriserait le B747-X pour être plus compétitif face au nouveau projet de l'époque A3XX... Alors que déjà le B747-400 avait une motorisation similaire au B767 en poussée et en génération de moteurs ! -Quand Airbus lance l'A350-XWB en fin 2007, Boeing lancera très certainement un nouvel appareil remplacent des B737 même si celui-ci se fait distancer seulement d'une courte tête chaques années par son rival A320, à long terme l'A320 va le dépasser plus sérieusement en commandes totales et même si à son tour c'est Boeing qui l'emporte d'une courte tête sur les long courriers... D'ici 1 an et demi, se sera au tour de Boeing de lancer un nouvel appareil après le lancement de l'XWB il y a un an ! Mais pour celà Boeing doit en finr avec le B787 'le boucler' et le livrer enfin celà semble s'arranger un peu à Seattle et pourvu que ça dur car il est crutiall pour l'aeronautique civil comme je l'ai déjà expliquer et comme l'a rappeler Rastapopoulos dans un post plus haut ! Boeing en a parler de se remplacant de B737 il pourait être lancer selon lui en 2009 ... A suivre... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 3 mars 2008 17:42 | |
|
Cher Rastapopoulos, je ne vous en veux pas c'est normal que vous posiez la question. La coquille vide tout le monde dans le forum sait pourquoi on en a parler plusieur fois mais je vais vous le dire brievement que c'est une question de communication ! On ne peut pas dire brutalement du jour au lendemain voilà nous somme en retard comme ca de but en blanc aus compagnies aériennes voir aux actionaires et opinion publique...! Il faut préparer le terrain il ne faut pas 'choquer' très tôt d'un seul coup il vaux mieux commencer à choquer doucement pour arriver tardivement a anoncer des retards ! Rastapopoulos vous vous imaginez vous par exemple le plus frappant qu'Airbus lance l'XWB en 2007 pour le livrer en 2011 ! Airbus ne dira pas ça pour deux raisons, 1- Airbus, ne va pas recommencer et plutot pas interet après l'épisode A380 même si les causes de retrds son différents aux B787... 2- Airbus n'avait pas un plan pour initial pour vouloir le ratrapper après un incident quoi que l'incident était l'A350 de première conception ! Mais n'empeche que Airbus a sus garder ses clients de lancement du premier concept pour les 'basculer' sur le second (XWB) Pari réussi quand même chez Airbus aussi ... J'esper avoir répondu à ta question ... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 3 mars 2008 18:08 | |
|
Bonjour Boeing ne sait pas today s'il faut reconduire la méthode Full Barrel vers le bas comme vers le haut, bon à la limite il sait qu'il ne recommenceras pas à s'emmerder avec ça !! Mois je sens que leur premier mouvement (Boeing) va être juste en dessous de 787, du type 160-250 Pax, petit bi bicouloir. 4-5 000 nm, un poil en dessous du 767, et typé MC ! Technologie ... grande question ! Je parie sur un avion moderne avec un bon moteur NG, et une solution airframe plus classique que le 787, pour la coque au moins, ils ne vont pas souffrir une autre fois ! Al-Li, Glares II, CFRP ou il faut sans plus ! Mais equipements et avancées confort qui marchent bien sur le 787 reconduites ! Ils ne vont pas laisser de jour, Boeing, sous le 787, et cela pourrait obliger Airbus, coincé au moins jusqu'a 2015 à retourner vers les 100-200 pax se cogner les nouveaux arrivants ... en gardant en bas son 737, super amorti à moins de 40 Millions de $ pas cher, à remplacer nettement plus tard, annoncé 2017 ou plus ??? C'était ma prévision pour le prochain Boeing à sortir juste aprés le 787 et le 748 ... lancement fin 2009, possible pour 2015 max, je le verrais bien ainsi ! Concours de prévisions ??? _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
