Boeing 787
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 15 décembre 2006 17:38 | |
| En fait il n'y en a jamais vraiment eu (de concurrent). | ||
 
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 16 décembre 2006 23:28 | |
| Ca me rappelle le language que tenaient les fabriquants de motocyclettes anglaises dans les années '60. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 17 décembre 2006 11:02 | |
|
Exactement ! Jusqu'à l'arrivée des japonais. C'est comme en aéronautique. Il faut qu'on mette dans la tête que l'aéronautique ne peut pas rester le monopole des américains et des européens indéfiniment. |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 17 décembre 2006 16:04 | |
|
Mais ça ne l'est pas. Bombardier, Embraer, Sukhoi, etc ... Honda s'y met ... Par contre, il faut de grosses infrastructures pour les gros navions et pour le moment seuls les pays très développés les possèdent. Mais la Chine, l'Inde, etc ... y viendront surement si leur intérêt y réside. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 décembre 2006 02:16 | |
|
dupont dit : "Au fait, on m'a dit que le dispatch reliability des premiers A340-500/600 était tellement minable et qu'il que les moteurs en étaient responsable sur une partie de ces problèmes. J'admets que ce n'est qu'une rumeur." ------------ Ce qui est désolant, c'est que dupont n'ait même pas la rigueur intellectuelle d'aller rechercher les faits, pour étayer ses dires. Eh bien, dupont, Sevrien l'a fait. Déjà, avec tout ce que Sèvrien a écrit sur les RR Trent 500, il n' y a quasiment plus rien à ajouter, pour réfuter ce genre de rumeur. Ci-dessous Sevrien vous donne une petite synthèse, qui, devrait suffire à balayer, une fois pour toutes, l'ânerie de cette rumeur. Celle-ci est fondée sur pire que l'ignorance, ... sur 'l'ignardise', dupont ! Dommage que vous ayez même cité une telle ânerie, sans vérifier d'abord. ----------- 2 sources : une aux USA, l'autre au Royaume Uni (RU). ---------------------- (a) Le 2 sont en train de 'pister' les 'pinaillements' futiles & inacceptables de la FAA. Il y aurait même des personnes au sein du NTSB qui ont ainsi 'pisté'. (b) Les 2 confirment que ce que les 'ignorants' ne savent pas, c'est que la performance des moteurs N'EST PAS le seul élément entrant dans les statistiques de "despatch reliability" ou de "despatch availability". Des problèmes concernant les toilettes ou l'IFE, retardant le départ du stand, y rentrent, aussi. Pas question que ces éléments viennent impacter les statistiques moteur, tout de même! (c) Sans aller dans le détail, le RR Trent 500 est le moteur qui a démontré la plus 'grande maturité moteur', jamais vue, dès son entrée en service (EIS). (d) Quand il avait été ciblé un objectif de 98.5%, le Trent 500 a affiché entre 99,5% et 99,9%, avec des périodes de plusieurs semaines de rang, notamment chez VIRGIN, de 100%. (e) L'A340-600 affiché un "despatch reliability / availability", dépassant même l'excellente performance du B777. Ne parlons pas du B777-300ER (les incidents du GE90-115B, qui finiront par être une chose du passé, 'plombent' l'actuelle performance du -300ER),....... mais des B777-200 /-200ER / -300. Les sources USA & RU confirment que l'EIS de ces avions a été marqué par des problèmes sur les réacteurs PW & GE, les moteurs GE ayant été en cause, et surtout sur les B777-200 de BA, qui a pris la décision exceptionnelle de passer plusieurs semaines, sur la base de ses PROPRES NOTIFICATIONS SPONTANEES, sans la facilité ETOPS, jusqu'à ce que certains problèmes soient totalement réglés. Les deux sources précisent, aussi, que c'est avec la certification du RR Trent 800 (ancêtre du RR Trent 500), que la performance des B777-200, B777-200ER & B777-300 s'est hissés (presque) au niveau constaté du RR Trent 500 sur l'A340-600 ! (Message édité par sevrien le 20/12/2006 03h11) |
||
|
|
||
|
F22raptor
Inscrit le 11/11/2006 |
# 20 décembre 2006 02:19 | |
| J'apprends dans les mêmes sources de la commande supplémentaires des B787-9 d'ANZ que Boeing envisage de certifier le B787-9 (je ne sais pas pour le -8) à 330 minutes ETOPS comme le B777-300ER il pourait avoir un avantage face au B777-200ER y compris la consommation de carburant bien que le B787-9 ne soit pas vraiment concurents du B777-200ER a quelques sièges près! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 décembre 2006 19:16 | |
|
Arretez de parler de 777-200ER ! C'est un avion du passé comme l'A340. Il est mort et bien mort. Le 777-200ER ne se compare plus avec aucun des avions de la génération de 787 et A350. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 décembre 2006 22:14 | |
|
dupont, quelle ignorance ! Quelle arrogance ! Même si c'est de l'humour, cela ne prend pas ! THAI sait bien compter ! La Cie. a bien acheté 6 exemplaires de plus du B777-200ER, malgré les efforts de Boeing -GE de leur vendre le B777-300ER ! Leurs analyses de leurs besoins en PAX, & Rayon d'Action et leur structure de routes, ont démontré que THAI n'en avait pas besoin ! Et THAI ne voulait pas et ne veut pas de ce moulin GE90-115B ! Quand Boeing a fait l'opération de "rachat et de remarketing" des A340-300 de SIA, et essayé de caser les B777-300ER tout neufs auprès de SIA, les Cdes. NOUVELLES de SIA étaient pour des B777-200ER ! FAIT irréfutable ! Les récents achats de B777-300ER par SIA ont été effectués pour remplacer les B747 cédés / retirés ! Récemment, idem pour ANZ (8 x B777-200ER pour long courrier ; pas besoin de B777-300ER, et aucune envie du GE90-115B ) ! Pour cette taille d'avion, ces cies. ne voulaient pas un avion "surperformant", dont elles n'avaient aucun besoin ! Et elles ne voulaient pas introduire dans la flotte un nouveau moteur, GE90-115B, qui plus est, un moteur à problèmes, jusqu'à nouvel ordre ! Quand Boeing-GE est retourné à la charge, pour proposer que THAI convertisse ses B777-200ER en -300ER, et qu'elle prenne des B777-300ER, plutôt que de continuer à placer ses intentions et espoirs dans l'A380, THAI a tout bonnement refusé l'affaire ! Et on sait pourquoi ! Il n'y a pas si longtemps, Kenya Airways (Fin 2005, début 2006) a pris des B777-200ER, motorisés par les RR Trent 800. Idem pour El Al, en 2005 ; B777-200ER, motorisés par RR Trent 800 ! Ces clients ont évalué leurs besoins, et ont décidé qu'ils n'avaient point besoin de l'excellent B777-300ER! Et, en sus, ils ne voulaient pas le GE90-115B, imposé par ce ridicule accord d'exclusivité ! Et le B777-300ER est sur le point de mourir ! (Message édité par sevrien le 21/12/2006 02h55) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 décembre 2006 22:22 | |
|
dupont, reconnaissez les faits récents ! B777-300ER n'est plus "on a roll" ! ------------ Extrait de mon post de cet après-midi : -------------------------------------------- ii) A350-XWB-900 pour SIA ------------------------------- Les FAITS : les 19 x A33-300 à prendre enleasing (conditions flexibles) n'ont rien à voir, selon la Haute Direction de SIA, avec les retards de l'A380 ! L'opération serait liée aux A350-XWB ! M. CHEW dit très clairement que ces A330-300 "fourniront temporairement le PUC nécessaire avant le début des livraisons de l'A350-XWB. Les livraisons des A330-300 commenceront en janvier, 2009, et se prolongeront jusqu'en octobre, 2010. On cite l'article de Flight Internationl / Flightglobal : -------------------------------------------------------- "SIA’s A330-300 lease deal is related to the planned A350 order and Chew says the carrier has flexibility with the lease terms of the 19 new Rolls-Royce Trent 700-powered twinjets from Airbus, which he says will provide “interim lift” before A350 deliveries begin. Deliveries of the A330-300s are due to begin in January 2009 and continue through October 2010." ----------------- QUESTIONS. (a) Est-ce que cela ne signifie pas que SIA ait bien analysé ses besoins entre "PUC" et rayon d'action, pour tirer la conclusion qu'il n'était pas nécessaire de courir après les B777-300ER, qui sont "over-performing" pour la combinaison des besoins ! (b) Est-ce que Tim CLARK & EMIRATES ne devraient pas porter le même regard 'clinique', un peu moins 'mouton- de-mode', au lieu de "surfer la planète" en quête de B777-300ER 'insaissables' ("elusive") et chers ? Observations. -------------- On voit que les gens ne courent pas tous après les B777-300ER, surtout quand, maintenant, il n'y a aucun espoir d'en avoir (d'occasion ou "new-build", en leasing ou en achat direct) avant la mi-2010, au plus tôt ! Les A330-300 font bien l'affaire, coûtent beaucoup moins cher, et permettent d'attendre assez confortablement l'arrivée de l'A350-XWB ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 décembre 2006 23:07 | |
| Le 777-300ER sera le seul avion 350 places valable jusqu'en 2015. C'est comme ça et pas autrement. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 décembre 2006 23:10 | |
| Certes, mais il y en aura moins de vendus que vous ne pensez ! Patience ! Sevrien vous expliquera pourquoi ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 décembre 2006 23:45 | |
Juste un peu plus que l'A340-600  |
||
|
|
||
|
F22raptor
Inscrit le 11/11/2006 |
# 21 décembre 2006 01:16 | |
|
Moi, tant que l'A350-1000 n'est pas lancé et tant qu'il n'a pas été vendu, j'ai du mal a y croire à la mort du B777-300ER si ce n'est que dans un futur proche peut-être! Mais il me semble que déjà rien que l'A350XWB toute la famille entière n'arrive pas a décoller! C'est mon avis! Alors si ont parle de l'A350-1000 face au B777-300ER on est encore très loin... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 décembre 2006 02:37 | |
| C'est qu'on n'a pas la même définition de ce qui est moribond ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 21 décembre 2006 07:50 | |
| Un avion qui monopolise un segment de marché aussi grand que le marché des 350 places pendant neuf ans est loin d'être moribond. Il est en tout cas moins moribond qu'un avion de 550 places qui monopolise son segment de marché car la part de ce marché se réduira à moins de 3% de la valeur des avions à livrer dans les 20 ans à venir. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
