Boeing 787
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 janvier 2007 14:50 | |
|
Je transpose, non pas pour faire du "flooding", mais pour installer ce post "logiquement" à côté de celui de run 380. -- Lien : http://www.flightglobal.com/articles/2007/01/29/211760 29/01/07. SOURCE:Flight International Boeing admits 787-10 could face pressure from newly-announced Airbus A350-900 XWB variant, but doubts Europeans' range claims By Max Kingsley-Jones Enfin! Mais, ici, on voit le côté mauvais joueur de Randy BASELER (RB)! ------------ Je cite (sans traduire) : ---------------- Boeing acknowledges that it could face pressure to improve the specification of its proposed 787-10 stretch due to the emergence of a -900 XWB variant of the A350, but is sceptical whether the rival will be able to achieve the performance claims that Airbus has made for it. L'aveu, mais avec la moue du mauvais joueur ! Dommage ! Et voir ci-après pourquoi (syndrome NIH, et mauvais choix en herbe chez Boeing pour le moment ! ------- As currently proposed, the 787-10 studies continue to be a centre around a 310-seat “simple stretch” of the 787-9, with the same weights and engines and would be available for delivery “not before 2012”, says .. RB. 'Stretch Simple' = 310 places, mais avec pénalité sur rayon d'action (voir ci-après). Nous l'avions dit. Certains BCL ("Boeing Cheer Leaders"), lecteurs du Blog de RB ont réfuté nos dires. Ceci ne sort pas du Blog ! C'est une déclaration officiellE. Nous avions été pertinents en disant que les réflexions 'fusaient' chez Boeing, et que la priorité n'était plus le remplaçant du B737-NG (qui se vend merveilleusement bien ! ). -------- Voici pour le rayon d'action ! “We’ve traded payload for range which falls off from around 8,300nm [15,400km] to 7,200-7,500nm,” he adds. Réduction de 9% à 13,5% ! Et pourquoi ? Allons à l'essentiel ! (i) Pour laisser GE dans la course côté moteurs, qui doivent rester plafonnés avec the "same bill of materials" à 75,000 lbs de poussée, car, comme déjà dit, cela pose bien moins de problèmes pour RR (tout en lui donnant quelques difficultés tout de même), que d'aller au-delà des 75, 000lbs. Mais il y a l'aspect juridique ! P&W pourrait se rebiffer, et c'est GE qui serait 'exposé'. C'est RR, non pas GE, qui a signé le MoU avec Boeing, à la demande de Boeing, pour soutenir & accompagner le B787 dans toutes ses évolutions ! Là, pas de GECAS à la rescousse ! (ii) Puis GE a quelques problèmes, côté ressources (au sens global), rentabilité, cash-flow, et planning : "rework" des CF6, hausse de production dans les CFM-56 (succès des B737NG & A320), mise au point du GEnx pour B747-8I, GEnx pour B787, protection du GE90-115B /-110B pour B777-300ER /-200LR, pertes de revenus dans "after-market" depuis que P&W lance ses opérations MRO pour CFM-56 (ça roule pour les B737 d'United Airlines), plus le fait d'avoir à se préparer pour ses obligations sur A350-XWB-800 /-900 ! ---------- Vu la baisse du rayon d'action, ... même pas la peine qu'Emirates dise à Airbus qu'il regarde vers B787-10 pour faire concurrence à l'A350-XWB ! L'avion ainsi indiqué est trop petit , comme nous l'avons dit. Ce n'est pas l'A350-XWB qui est trop gros ! Les avis perso' des BCL ne pèsent pas face aux aveux de RB, et à la pertinence des appréciateurs et observateurs objectifs. Et, comme déjà indiqué, c'est avec la config. standard, 3 classes, de l'A350-XWB, que le challenge est porté ! Davantage de PAX, et bien plus de rayon d'action! ---------- Et RB a le culot de contester ! Il devrait se taire, et regarder les faits ! C'est avec la plate-forme A350-WXB, toujours à 314 places, config. 3 classes, qu'Airbus va proposer et peaufiner la version A350-XWB-900R-à "ultra-long rayon d'action", quitte à ce que les Cies. aménagent apour 275 sièges, par exemple ! Et RB, grand manitou du Marketing, mais pas ingénieur, ose remettre en question la compétence des ingénieurs d'Airbus en matière de design et de garantie de rayon d'action ? -------------- Aussi : " livraison PAS AVANT 2012". OK : 2013 (motorisation RR Trent 1000), et 2014 (motorisation GEnx). Livraison qui ne donne même pas un "me-too-ing aircraft" par rapport à l'A350-XWB-900, et même pas dans même ligue que la variante recherchée comme un "minimum" par Emirates : soit l'A350-XWB-1000 ! -------- Merci, Randy, pour votre déclaration 'hors blog', qui cliue le bec de de Tim CLARK dans ses récetnes déclarations, où il doutait de la capacité d'Airbus de défier Boeing avec l'A350-XWB sur les deux terrains, B787 et B777-300ER ! Eh bien, c'est fait ! Pas la question d'avoir tort ou raison ! Il s'agit de faire des analyses pertinentes sur la base des données factuelles disponibles, et non pas sur les rêves des BCL. --- Et ce n'est pas fini ! RB ajoute : -- After.. A350 XWB revamp last year, Airbus says that the A350-900 will enter service in mid-2013 offering a range of 15,540km with 314 passengers. Baseler admits that with potential 787-10 customers evaluating this rival aircraft, Boeing “could have more pressure” to improve the specification of the 787-10 “if Airbus can achieve the capability it says it will” with the A350. -- Baseler says that taking the 787-10 from the “low 7,000nm range category to the low 8,000nm category is a step-change” which means it will take longer to develop. He adds that it will require increased weights, more powerful engines, stronger landing gear and wing changes. Comme d'habitude, les BCL nous ont conspué quand nous avons dit exactement la même chose. La seule chose que RB n'ait pas dite dans les dernières remarques en caractères gras, c'est que ceci équivaut au design et à la construction d'un nouvel avion (d'où toutes les répercusssions que nous avons indiquées sur les B777-300ER, son remplaçant, et jusque dans les biréacteurs de 420 places, extensibles jusque -dans les Super-bi) ! Et le "step-change" mentionné par RB, quelles qu'en soient la famille & ses évolutions, ne sera jamais qu'un "me-tooing aircraft" vis-à-vis de l'A350-XWB-1000 et ses évolutions. Exactement comme nous l'avons dit. Mais cela n'est pas l'important. Le message là, ni plus ni moins, est que, pour le Forum, la "pertinence détachée / objective", en fin de compte, est surement bien plus intéressante que le soutien aveugle d'un camp par rapport à un autre ! Je laisse le soin aux intéressés de rechercher les posts, qui ont amplement traité, à répétition, de tous ces aspects. Ceci est une des nouvelles les plus significatives et positives pour Airbus. Qu'il le saisisse & agisse bien ! Non, non pas pour les ACL (Airbus Cheer Leaders) ! On ne donne pas là-dedans ! Mais pour le bien des prochaines étapes de l'Aviation Civile, qui s'annoncent passionnantes et vibrantes ! |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2007 18:19 | |
|
"Fuel Cell Technology", Moteurs "More Electric" ("Bleedless" plutôt que "Bleed-Air"), Economies grâce à une consommation améliorée, etc. -- J'avais promis des posts sur ces sujets. Je propose de les insérer sous cette rubrique, Boeing B787, car ces sujets ont leur pertinence ici (aussi sous "Quel Avenir pour l'A350-XWB", aussi, bien sûr, mais le titre "Boeing B787 est plus neutre, moins polémique). -------- Post de remarques préliminaires. J'espère que ces sujets intéresseront les participants. Je ne veux rien imposer. [u]Et je ne suis pas l'expert sur ces sujets. [/u] Le but est d'éviter la polémique. Mais il y a eu tellement d'erreurs et de "mis-information" avancées sur le Forum, qu'il n'y a pas d'omelette sans casser les oeufs. Balayer des idées reçues, cela se heurte à des résistances. Pour éviter la polémique stérile, j'ai contacté les vrais acteurs industriels, concernés tous les jours par ces sujets : -- ex.: (i), pour les APU ("Auxiliary Power Units") Hamilton SUNSTRAND, filiale d'UTC, qui est également Société mère de P&W,... & Honeywell ; il s'agit de personnes physiques, souvent présents chez les '3 principaux grands motoristes', GE, P&W & RR, dont j'ai contacté 2 pour parler avec ces ingénieurs -- je tais les noms des motoristes -- pour des questions d'APU, Fuel Cell Technology, Réacteurs "Bleedless" & "Bleed-Air", le tout lié au contexte de réduction / d'optimisation de la consommation ; (ii) pour la fuel cells technology, j'ai contacté un Ingénieur Conseil en moteurs d'avions, surtout en réacteurs, et qui travaille aujourd'hui avec les motoristes et les avionneurs, tels que Boeing, Airbus, Bombardier et Embraer, et un ex-GIE Airbus Industrie, aujourd'hui salarié chez un equipementier, qui fournit Boeing & Airbus, et connaît leurs familles actuelles d'avions, et tous les problèmes liées au sujets précités, dont les points 'clé' seront traités dans ces posts. Dans ces posts, ce n'est pas moi qui parle ; ce sont les experts. J'ai validé mas "vulgarisations", notamment, auprès de l'Ingénieur Conseil en moteurs d'avions, & de l'ex-GIE Airbus Industrie, aujourd'hui salarié chez l'equipementier, qui fournit Boeing & Airbus. Il serait bénéfique, si vous avez des désaccords, de me passer vos questions que je transmettrai à mes contacts, pour vous obtenir les réponses appropriéés. Les posts iront à l'essentiel. Ils ne seront pas très analytiques. Pas nécessaire. Le 1er post traitera, superficiellement des APU & Fuel Cell Technology. (Message édité par sevrien le 29/05/2007 10h23) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 janvier 2007 20:39 | |
Les experts ?  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2007 21:02 | |
|
Dupont, je préfère considérer comme Experts, de vrais Experts : -- les Ingénieurs qui passent leur vie professionnelle sur ces questions, au bénéfice de l'aéronautique et de l'aviation (Boeing les écoute et les apprécie, alors pourquoi pas vous, même dans votre moquette profonde ? ), .. -- surtout par rapport aux scribouillards, qui n'ont aucune connaissance d'ingénieur, qui ont essayé de nous dire, sur ce Forum, que l'application de Fuel Cells, pour remplacer les APU, allait générer, sous peu, "juste après demain" (pour ainsi dire) 20% d'économies de consommation de kérosène sur un vol long courrier, ... -- et que le "bleedless", dans l'état de l'art actuel ("current state of the art" : B787 par rapport à l'A350-XWB en "bleed-air" ! ), allait représenter un "step-change" en terme de consommation (économie de 15%, qui est le minimum pour une définition de "fuel-burn step-change" chez les motoristes ? )! Les vrais experts ne donnent pas dans de telles foutaises, et, dupont, vous le savez ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 janvier 2007 22:00 | |
Des vrais experts ? Vrais des vrais ?  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2007 23:03 | |
| Oui, dupont, oui, ... comme vous les adorez ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 31 janvier 2007 23:34 | |
| J'ai rencontré des Ingénieurs qui passent leur vie professionnelle sur ces questions, au bénéfice de l'aéronautique et de l'aviation et qui se sont plantés lamentablement dans leur jugement simplement parce qu'ils n'ont pas compris que le monde autour d'eux change très vite. Comme vous connaissez bien le monde Airbus, demandez donc aux "experts" qui ont poussé le lancement de l'A340-600 et -500 ce qu'ils pensent de leur bourde. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2007 23:44 | |
|
Dupont, ne chantez plus cette chanson ! Pas à nous sur ce Forum ! Cela est stérile ! Vous savez faire bien mieux que cela ! Les experts dont je parle ici, ont, en leur nombre (je vous le jure) au moins UNE personne qui a dit très clairement à Airbus que "the economics do not stack up for the A340-500 ; there is no no way to close the business case". Mais ce genre de personne ne faisait pas partie des décideurs d'Airbus ! Je crois que nous autres et vous sommes souvent sur la même longueur d'onde ! Mais vous gagneriez à cesser ce dénigrement quasi-systématique des autres ! Vous n'êtes pas le seul au monde à pouvoir voir ces choses ! Si tout le monde remettait systématiquement en question votre compétence dans votre job avec des affaires d'il y a 7 ou 8 ans, dont vous n'étiez nullement responsable, vous trouveriez cela inconvenant. Et nous aussi ! Ce genre de réaction épidermique de votre part vis-à-vis de personnes, que vous ne connaissez pas, mais que Boeing & Airbus estiment hautement, est totalement injustifiée. Qui, dupont, trouve grâce à vos yeux ? Allez ! On peut faire mieux que ça ! (Message édité par sevrien le 31/01/2007 23h59) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 février 2007 16:27 | |
|
1ère note concernant la Fuel Cell Technology. , et effleurant la question de l'APU. (i) De nombreux acteurs (liste trop longue ..) se penchent sur le vaste sujet de "Fuel Cells". De grands noms de l'aéronautique-- Boeing, UTC & sa filiale Hamilton -Sundstrand (HS), Rolls-Royce (RR), ... et beaucoup d'autres -- visent des applications bien au-delà du seul domaine aéronautique. Un élément commun à tous ces acteurs, dans leurs réfllexions : perspective de développer une nouvelle source d'énergie "affordable" / 'à un prix acceptable', basée sur une nouvelle technologie, plus conviviale pour l'environnement, que les possibilités actuelles, dans des secteurs d'application existants ou envisageables. (ii) Pour le domaine aéronautique, Boeing (B) a déjà dit, que, quelle que soit la façon de faire une première intégration dans un "demonstrator airframe", ceci accumulera des retards, et les résultats, une fois analysés, ne permettraient d'envisager aucune application, à court ou à moyen terme, dans un quelconque avion de série (production normale). Neanmons, Boeing , comme les autres, est certain que les travaux actuels contribueront à l'utilisation de "Fuel Cell Technology" dans les avions & à des performances plus effficaces et plus propres. (iii) Aujourd'hui, les dires de B. sont confirmés par UTC-HS, les 2 motoristes prinicpaux contactés, l'Ingénieur Conseil "Power-Plant" & l'Equipementier, mentionnés dans mon post d'hier, qui disent que : (a) quels que soient les tests, pas d'APU remplacé sur des avions de ligne (nous parlons des > 100 places) avant 10 ans au minimum ; (b) les Business / Strategic Plans (BP) sur les 10 années à venir de sociétés telles que HS & Honeywell confirment le point (iii) (a) ci-dessus ; pendant cette période de 10 années, il est prévu des dépenses significatives en R&D pour une forte amélioration des APU ; (c) il y a de nombreuses priorités urgentes et importantes dans ces travaux sur APU ; c'est l'urgence qui l'emporte sur l'importance ; (d) l'urgence concerne les aspects environnementaux, autres que la réduction de la consommation des APU, aspect très important, mais qui prend la 2ème place, derrière l'aspect BRUIT des APU. La réduction du bruit est la priorité, sans négliger la consommation , bien entendu; sur le plan du calendrier, l'urgence à traiter est celle du bruit. Voilà une idée reçue de traitée. la 2ème note continuera sur les Fuel Cells & les APU. Réactions? (Message édité par sevrien le 01/02/2007 16h45) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 février 2007 18:21 | |
|
2ème note : Fuel Cells & APU. Pourquoi l'urgence de réduire vite et substantiellement le bruit des APU ? (i) On imagine que les règles sont les mêmes pour tous. Mais, il semblerait que, pour certains aéroports / pays, dont LHR au RU, notamment, les Autorités attachent une grandue urgence à cette priorité environnementale qu'est la réduction du bruit, pour des raisons relevant de la combinaison "Hygiène Industrielle & Santé". (ii) Il y aurait eu une reconnaissance générale, de la part des acteurs, de l'impact cumulatif nuisible , sur les oreilles, surtout des personnels travaillant au sol, sur le "apron" (aire de stationnement / de manoeuvre des aéroports), du bruit des APU, qui marchent tout le temps. Cela nuit à l'ouïe. Les troubles auditifs des personnes peuvent avoir des répercussions sur l'état général de leur santé. Il semble que les Autorités de Tutelle / Santé Nationale (de l'Etat), au RU & dans d'autres pays, exercent une pression sans cesse pour l'atténuement & la neutralisation / élimination du bruit des APU. (iii) A cette fin, les Autorités, les Managements concernés, les Syndicats et Salariés semblent tous travailler dans un esprit constructif & de coopération. Ils visent tous les bienfaits des Fuel Cells susceptibles de remplacer un jour les APU. Mais, avant l'arrivée de cette nouvelle technologie, il y a des Autorités qui insistent sur la forte réduction du bruit des APU. (iv) Les travaux, destinés à la réduction du bruit des APU, permettent aussi de réduire leur consommation. D'une pierre, on arrive à faire 2 coups. (v) Dans ce climat de confiance, les Autorités sont conscientes des investissements consentis par les acteurs. Ils n'emploient pas de méthodes coercitives, pour accélérer l'introduction des technologies des fuel cells. Les acteurs semblent être d'accord entre eux sur les vertus d'une 'marche de progrès' assez coordonnée, qui laisse, quand même, la part belle à la concurrence d'usage. Au RU, il paraît qu'il n' y a aucune possibilité de récupération politique de la part des "Verts" sur cet effort. Et les syndicats n'en veulent pas. Il serait intéressant d'avoir des connaissances plus larges, sur l'UE, par exemple. Y a-t-i, sur le Forum, des experts qui connaissent bien ces aspects ? |
||
|
|
||
|
aigleazur
Inscrit le 16/10/2006 |
# 1 février 2007 18:48 | |
|
Quand on veut traiter sérieusement une question, c'est bien connu, la première chose à faire est d'éloigner tous les "experts" et "spécialistes" se trouvant dans un rayon de deux kilomètres. (Message édité par aigleazur le 01/02/2007 18h48) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 février 2007 19:24 | |
|
Bonsoir, aigleazur ! Quelle belle généralisation, merveilleuse idée reçue ! Bien connu ? Oh ! Est-ce qu'un rayon allant de 500 à 12, 000 kms peut aller ? C'est le cas concernant les Experts ici ! Vos connaissances, propositions & suggestions constructives sur le sujet sont et seront les bien-venues ! Mais surtout les FAITS. Le Forum sera ravi, certainement (surtout avec les Sources de qualité). |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 1 février 2007 20:34 | |
|
J'ai rencontré dans ma vie professionelle des experts et des spécialistes qui ont fait d'énormes bourdes. Il y en a marre des gens qui "savent tout" mais en fait qui ne font que des erreurs de jugement. Comme je l'ai dit, ils se trompent tout simplement parce qu'ils ne mettent jamais en cause leur repère bien rodé. Sauf quand il y a des changements comme ce qui se passe depuis dix ans, ils sont perdus. Ils disent des choses complétement à coté de la plaque. En revanche ils sont très-très forts pour analyser et à justifier leur bourde à postériori. (Message édité par dupont le 01/02/2007 21h03) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 février 2007 21:33 | |
|
Dupont, soit ! Ici, je parle de spécialistes de sociétés bien différentes, -- indépendantes les unes des autres, -- qui sont ou peuvent même être concurrentes, -- qui n'ont rien à cacher, à défendre, ou à justifier, -- qui n'ont aucune "conspiracy theory" a démonter ou à démontrer, -- qui ne perdent pas leur temps à faire collusion et à concocter des histoires, pour tromper un innocent enthousiaste comme moi, dont ils peuvent voir ou entendre des les premiers mots sur ces sujets que "je n'y connais rien", chose que j'avoue, de toutes façons. Il n'y a pas lieu de nous raconter vos expériences malheureuses, ou de mettre mes sources dans le même sac que les experts et spécialistes qui semblent vous avoir marqué négativement de façon indélibile dans votre carrière. 'Mes' personnes n'ont rien à voir avec cela. Vous le savez ; nous le savons. Quel est votre pré-occupation qui vous oblige à dire des choses, systématiquement négatives, totalement à côté de la plaque ici? Vous n'avez jamais rencontré mes sources dans ces cas ! Alors, qu'est-ce que votre , "Il y en a marre " etc . fait dans ce contexte ? Ce que je vous ai dit dans les 2 notes ci dessus n'est absolument pas à côté de la plaque. C'est une entrée en matière plus que pertinente, qui, à mon avis, va déboucher sur des choses sur lesquelles,... au regard de vos 2 excellents papiers sur les composites et les systèmes / processes... vous êtes absolument d'accord ! Ce qui peut gêner en ce que j'ai écrit, c'est tout bêtement que cela positionne une base, en balayant quelques fausses idées, qui n'auraient jamais dû être reçues ou avoir cours sur ce Forum ou ailleurs ! Et cela ne devrait rien vous coûter d'accepter les dires ci-dessus, même si vous faites partie de ceux (et cela m'étonnerait) qui ont gobé les bêtises auxquelles je fais allusion ci-dessus ! Si vous voulez réfuter ces éléments de base, faites-le avec des FAITS, pas avec de petites phrases politiciennes ou du syndrome NIH, et je les transmettrai avec plaisir pour commentaire chez les spécialistes ! (Message édité par sevrien le 02/02/2007 02h39) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 1 février 2007 22:25 | |
| C'est pareil. J'ai vu des "experts" de tous bords. Ils sont pareils. Très peu d'experts sont de véritables experts. Seul les experts avec une certaine vision que je peux respecter. J'en connais un certain nombre. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
