Boeing 787
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 juillet 2007 17:55 | |
| je voulais dire par là que l'A340-600 n'a pas beaucoup d'avenir, laissant la place à 777-300ER qui sera tout seul dans son segment de marché jusqu'en 2016. | ||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 juillet 2007 22:01 | |
| Ha ! Ha ! En 2013, tous les opératuers seront en train de pester contre le jour de leur acquisiton du B777-300ER ! "Over-performing aircraft" (avion excellent,vc'est sûr, .. mais "over-performing" ; vraie perte d'investissment pour une grande partie de la mise de fonds !). Puis avec une valeur résiduelle qui sera au plancher ! Destination : Mojave Desert ! Pour rejoindre les B777-200, à motorisation GE90 ! | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 28 juillet 2007 22:29 | |
|
Bonsoir Un des trés nombreux favori des quad, au dessus ou en dessous des 400 places chères a M Dupont .. Juste pour vous dire que mème pour 1 heure au dessus de la mer je préfère un quad et suis disposé comme 25 % des clients SIA a payer ma quote part carburant, pour moi et ma famille quand ils voyagent ! 25 % un joli chiffre, que les compagnies avisées devraient mieux exploiter !! Sorry Dupont, mais entre un 340, un 747, et bientòt un 380 .... et un 777 ou mème un 330 RR il ný a pas photo !! Les abrutis du marketing Airliners devraient être plus souvent a lécoute des pax, au lieu de vivre et rèver dans leur Excel !! JE ME SENS TRES HEUREUX DE FAIRE PARTIE D'UN GROUPE DE 25 %  JPRS Madrid _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 28 juillet 2007 22:35 | |
|
Bonsoir Merci LHA Merci SIA Merci IBERIA Merci les autres .... pour leurs quads, 747 ou 380 ! Et AF, allez vous faire voir avec vos 777 GE  !!! Et M Dupont dans la mème barque !!330 d´ETOPS sur des GE a surprises , játtends de voir Ça sur le 787, quand .... il volera pour des cies commerciales !! JPRS Madrid _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 juillet 2007 22:43 | |
|
Sans vouloir donner dans la polémique, je dois néanmoins ajouter un point important sur le sujet "Quadri : Bi", que j'ai omis accidentellement ! Le problème que les propagandistes ne mentionnent jamais, c'est que : -- les Bi- (les B777-300ER, donc.. ) doivent se poser,le plus vite possible (ETOPS 207 minutes / -330 minutes ? ), ce qui peut entraîner un retour en arrière, vers lepoint de départ pour le Bi- (LAX, ou Midway ? ), ... alors que .... -- le Quadri- peut continuer son chemin, et est "conçu & organisé" pour pouvoir continuer vers et arriver à sa destination. ----------- Nous avons vu le cas du B777-200ER d'AF, dérouté en Sibérie, avec les inconvénients que cela à engendrés pour les passagers ! Un A340-600 (ou même -300 !) aurait pu continuer son chemin / sa mission jusqu'à Paris ! Ne dramatisons pas, mais ce qui intellectuellement malhonnête,... c'est que les propgandistes (pour les Bi-) passent toujours cet aspect sous silence. Aussi, les coûts de ce genre de problème, qui arrive asez fréquemment, y compris sur les vols de moyen courrier, ne sont JAMAIS pris en compte dans les estimations des DOC, que les Airframers (notamment Boeing, qui a plus de Bi- dans son porte-feuille que de quadri-), avancent aux Cies. potentiellment clients, lors des propositions en réponse aux RFP ! Cela est insatisfaisant ! (Message édité par sevrien le 28/07/2007 22h50) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 29 juillet 2007 08:28 | |
| Je rappelle que le problème de la panne moteur n' est plus le problème n° 1 dans les causes de déroutement, au point que la FAA a récemment durci une réglementation appliquable à tous types d' aéronefs, dons aux quad... | ||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 29 juillet 2007 10:34 | |
|
Question: Prenons un vol Roissy-Mexico ( par exemple ) soit en B777 ou soit en B747 ou A340 ou bientôt A380 Quelle est le durée du trajet en B777 et quelle est la durée du trajet en Quad ? Si différence NOTABLE il y a , cette dernière est due à la rallonge de trajectoire imposée par l'ETOPS. Dans ce cas ou se trouve l'intêrêt d'un Bi par rapport au Quad qui va tirer direct ? |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 juillet 2007 11:09 | |
|
La préférence pour le quadris est irrationnelle, tout comme le choix pour une réligion. La réalité est que la majorité des accidents mortels sont pendant la phase d'atterrissage et de décollage. Il faut ajouter qu'il n'y a pas d'accident mortel pendant la période ETOPS d'une croisière. De plus, les moteur fonction dans un régime presque constant et avec des températures bien en dessous des températures pendant le décollage. Les moteurs sont de plus en plus fiables. Je ne critiquerais pas ceux qui préfèrent voler avec des quads, de toute façon, leur chois seront limités dans le future. Ils risqueraient même de voler dans des quads "poubelles" opérés par des compagnies qui ne peuvent pas s'acheter des bimoteurs modernes. |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 29 juillet 2007 11:35 | |
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 29 juillet 2007 11:53 | |
|
Bonjour à tous Il est bon de rappeler ( ou d'enseigner => Dupont et consorts) ce qui arive à un BI-prop avec un prop en panne : 1- Son altitude de croisière maximum descend aux en virons de 6000 m. au lieu de 12500 / 14000. 2- Sa vitesse diminue et la consommation augmente considérablement, compte tenu de la densité supérieure de l'atmosphère. 3- Sa manoeuvrabilité est fortement diminuée, malgré les 'aides électroniques): il est en zone de turbulences 4- En dépit de l'augmentation de la durée ETOPS pour les BI gros props ( voulue par la FAA) il vaut mieux tomber en panne au dessus de la Sibérie (voir le 777 AF) qu'au'au dessus du Pacifique, bien qu'ils n'aient droit qu'à des routes particulières, contrairement aux QUADRI. Combien de 747 se sont posés en Irlande en venant d'Amérique du sud avec 1 prop sur 4 en panne.Un bi aurait se dérouter ou faire demi tour. Bien sur les props sont + fiables, mais les gros GE-90-155B ont une tendance au pompage qui les fragilise. Avec 4 c'est mieux, surtout après V1 au décollage. Ces BI longue distance sont lourds au départ, d'ou pb supplémentaire. J'attends avec une impatience mal dissimulée la stupidité de DUPONT. TRIM2 |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 29 juillet 2007 12:28 | |
|
Je ne sais pas ce qu'il en est de vous, Monsieur Dupont, mais moi, ces quatre manettes des gaz alignées sur cette console, ça me file une de ces gaules... http://www.airliners.net/open.file?id=1 ... id=1170690 |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 juillet 2007 15:45 | |
|
La question de décollage est bien loin des question ETOPS. J'espère que tout le monde a compris cela. Quand on fait d'ETOPS (ou de façon générale toute croisière éloignée de points d'appuis), une des exigeances est d'étudier le cas de décompression. Dans ce cas là, l'avion est bien obligé de voler à 10000 ft (dix milles pieds). Bi ou quadri sont dans le même cas. J'espère que vous savez de quoi vous parlez. Sinon, s'il vous plait lisez les documentations. |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 29 juillet 2007 15:59 | |
| Et toc, un petit looping. C'est sur qu'avec des CF-6, une panne peut vouloir dire dépressurisation, vu la propension de ces moteurs à cracher leur ailettes de turbines. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 juillet 2007 16:05 | |
|
TRIM2, ingénieur aéronautique avec 40 ans d'expérience pertinente sur moteurs, confirme mes dires, qui ne sont pas 'les miens', mais ceux que j'ai mis en avant, pour essayer de compléter le tableau, sans donner dans la polémique ! Merci, TRIM2, non pas pas pour le fait d'avoir confirmé mes dires (je ne suis pas en train de me "shooter" avec un "ego trip"! ), mais pour le fait d'avoir donné de la substance aux problèmes opérationnels, liés aux contextes des trajets en Quadri- ou Bi-, lorsque le problème LROPS/ ETOPS se pose avec acuité ! (Message édité par sevrien le 29/07/2007 17h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 juillet 2007 17:08 | |
|
Dupont, personne ne vous a obligé à défendre des thèses ! Lisez simplement ce que TRIM2 et moi avons dit/écrit, et inclinez-vous devant les faits, au lieu d'avancer vos interprétations ! Osez contredire ce que j'ai dit sur le vol LAX-Singapour : ---------- dans mon post de : hier, 28/07 /2007, à 10h39 --"...le fait que toutes les simulations démontrent un danger bien supérieur, à la dévaeur du B777-200LR en cas de panne d'un moteur, à mi-chemin au dessus de l'Océan Pacifique, direction LAX-Singapour ! "(i) Le B777-200LR offrirait moins de garanties pour : -- pouvoir continuer son chemin sur un seul moteur jusqu'à la destination (baisse d'altitude, ...consommation qui s'envole),... alors que l'A340-500 ... -- aurait à baisser un peu son altitude, mais moins, et avec moins de pénalité proprortionnelle sur la consommataion,c e qui lui permettrait de continuer sa route sur les 3 moteurs restants (aucune panne . "shut-down" en vol de RR Trent 553 notée à ce jour, après quelques années d'exploitation entre Singapour & NY, ou Singapour et LA) ; "--(ii)B777-200LR (sur son seul moteur restant) ferait mieux / serait contraint de faire demi-tour, pour pouvoir bénéficier des forts vents favorables / arrière, au lieu de lutter contre eux, et regagner la terre ferme côté USA, plutôt que côté Asie, ....alors que, même dans cette hypothèse, ....l'A340-500,...avec ses 3 moteurs restants, -- ne serait pas défavorisé par rapport au B777-200LR." ------------- dans mon post de : hier, 28/07 /2007, à 22h43 "Le problème que les propagandistes ne mentionnent jamais, c'est que : "-- les Bi- (les B777-300ER, donc.. ) doivent se poser,le plus vite possible (ETOPS 207 minutes / -330 minutes ? ), ce qui peut entraîner un retour en arrière, vers lepoint de départ pour le Bi- (LAX, ou Midway ? ), ... alors que .... "-- le Quadri- peut continuer son chemin, et est "conçu & organisé" pour pouvoir continuer vers et arriver à sa destination." ----------- "Nous avons vu le cas du B777-200ER d'AF, dérouté en Sibérie, avec les inconvénients que cela à engendrés pour les passagers ! Un A340-600 (ou même -300 !) aurait pu continuer son chemin / sa mission jusqu'à Paris ! "Ne dramatisons pas, mais ce qui intellectuellement malhonnête,... c'est que les propgandistes (pour les Bi-) passent toujours cet aspect sous silence." --------- Oser contredire ce qu'a dit plus 'professionnellement' TRIM2, dans son poste ci-dessus, du 29/07 /2007 à 11h53: ---------- "Il est bon de rappeler ( ou d'enseigner => Dupont et consorts) ce qui arrive à un BI-prop avec un prop en panne : "1- Son altitude de croisière maximum descend aux environs de 6000 m. au lieu de 12500 / 14000. "2- Sa vitesse diminue et la consommation augmente considérablement, compte tenu de la densité supérieure de l'atmosphère. "3- Sa manoeuvrabilité est fortement diminuée, malgré les 'aides électroniques): il est en zone de turbulences "4- En dépit de l'augmentation de la durée ETOPS pour les BI gros props ( voulue par la FAA) il vaut mieux tomber en panne au dessus de la Sibérie (voir le 777 AF) qu'au'au dessus du Pacifique, bien qu'ils n'aient droit qu'à des routes particulières, contrairement aux QUADRI. "Combien de 747 se sont posés en Irlande en venant d'Amérique du sud avec 1 prop sur 4 en panne.Un bi aurait eu à se dérouter ou faire demi tour. "Bien sur les props sont + fiables, mais les gros GE-90-155B ont une tendance au pompage qui les fragilise. "Avec 4 c'est mieux, surtout après V1 au décollage. "Ces BI longue distance sont lourds au départ, d'ou pb supplémentaire." ------------ TRIM2 confirme mes dires, et les "professionnalise" ! Il étale de la pertinence, ...et surtout, des faits vrais, pas des idées et dogmes non étayés ! -------- Il faut trouver d'autres arguments que ceux, bien connus, qui n'ont été crées que pour sauver l'investissment de Boeing & de GE en leur partenariat sur B777-300ER / -200LR, avec son exclusivité moteur ridicule ! Et dupont, plus vous nous contestez, plus on vous répond, avec "chapter & verse", et plus vous corroborez tout ce que je suis en train de préparer pour la CE ("Neelie Kroes - European Commissioner for Competition" ; vous connaissez ? ) Boeing & GE ne vont pas vous remercier, ou, du moins, non pas selon vos espoirs ! Il faut trouver d'autres arguments, dupont ! Il suffira, ... ce que je ne souhaite pas -- vous pensez bien ! -- qu'un seul bi-réacteur,... un seul, ... plonge dans l'Océan, sans survivants, pour cause de 2ème moteur en panne, ou incapcité à rejoindre l'aéroport de déroutement, ... et vous verrez, du jour au lendemain : -- (i) les ETOPS de 207 à 330 minuites se ramener à 60 à 120 minutes, -- (ii) les LROPS non touchés (là, les USA / FAA n'auront qu'à se la boucler, ... pendant longtemps,... ) ; -- (iii) le retour vers les quadri- se regénérer comme la ruée vers l'or, les commandes des Boeing Bi-ULH (Ultra-Long-Haul) et Airbus Bi-ULH (bien plus faibles en nombre que ceux chez Boeing, sans doute) s'arrêter net, -- (iv) les "product managers" des GE90-115 B & -110B chez GE se faire des soucis, .... -- (iv) et les A380, B747-8I, A340-600 /-500 grimper vite dans le "hit-parade" ! Et quelques sages, ... non ingénieurs, surtout, ... non-ingénieurs,... nous rappelleront que ce sont les "ordinary people", et non pas les ingénieurs et les "patrons" des Motoristes & Airframers qui remplissent les avions, et surtout pas en payant leur billet, comme le "paying passenger normal" ! Je ne dis pas que ce soit ce que je souhaite ! Surtout pas ! Mais cela arrivera, hélas, et là, du "Courage-Fuyons", ... vous verrez! Tous ces petits salopards, en costumes 3-pièces à rayures, qui se battaient pour passer à la télé pendant la période du : -- "Ecoutez, .. ecoutez, ... vous les ignares ... qui ne faites que payer votre billet, ... pour mieux remplir les statistiques , quand il y a un crash important,...les progrès-moteurs sont tels, qu'il n'y aucun risque du tout, ... du tout !.... -- seront tout d'un coup introuvables, ... et n'auront plus envie de donner d'interviews, et encore moins d'être vus à la télé, pour être reconnus dans la rue ensuite ! Là, vous verrez une bonne chute de Hubris en Nemesis, dupont ! (Message édité par sevrien le 29/07/2007 17h33) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
