Airbus A340
| Auteur | Message | |
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 12 novembre 2012 20:59 | |
|
Allons allons Nago: "Les premiers vols commerciaux commencent le 21 janvier 1976 sur les trajets Londres-Bahreïn et Paris-Rio de Janeiro via Dakar et Paris-Caracas via les Açores. Le premier vol Paris-Genève eut lieu le 31 août 1976, il dura 37 minutes" POURQUOI ? "L'interdiction au Concorde d'atterrir sur le territoire des États-Unis gêna les compagnies qui voulaient faire des trajets transatlantiques." ALORS Lorsque l’interdiction a été levée en février de la même année pour les vols supersoniques au-dessus des eaux territoriales,New York a immédiatement interdit le survol local au Concorde. Avec le peu de choix qu’elles avaient en destinations, Air France et British Airways ont commencé les transatlantiques avec Washington (District de Columbia) le 24 mai. Finalement, en 1977, les nuisances sonores que les New-Yorkais devaient subir ont été annulées par les avantages de Concorde et la liaison Paris et Londres vers l’aéroport new-yorkais John-F.-Kennedy commence le 22 novembre 1977." On ne refait pas l'histoire, mais si des Cies US avaient acheté le Concorde, il y aurait eu une visibilité a plus long terme pour Aérospatiale et British Aerospace donc une vie plus longue et donc des mises a niveau puis une rentabilité qui aurait augmentée la suite en aurait probablement été différente. (Dernière édition le 12 novembre 2012 21:01) |
||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 12 novembre 2012 22:05 | |
|
Les compagnies autres qu' AF et BA, en arrivant par l' Est ou par le Sud en subsonique vers Paris pour faire le plein auraient vu la vitesse moyenne commerciale de leur vol singulièrement diminuée et donc une consommation kilométrique aberrante ( par rapport au vol sans handicap Londres ou Paris/NY). Malgré les "écologistes" locaux, Concorde a fini par avoir l' autorisation pour NY parce qu' il n' y avait que 2 vols prévu par jour. Des compagnies US avaient pris des options sur Concorde (comme sur le 2707), mais le 1er choc pétrolier imminent a fait que Boeing a abandonné son projet. Concorde ne pouvait pas avoir vraiment de mise à niveau parce qu' il avait consommé toute sa marge de développement sur la planche à dessin en passant de 156 t à 185 pour pouvoir faire Paris/NY. La fiche programme aurait été respectée, il aurait eu 30 t soit pour aller plus loin soit pour emporter plus de passagers. Mais seraient demeurés les problème du bang et du bruit.... (Dernière édition le 12 novembre 2012 22:13) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 12 novembre 2012 23:12 | |
|
Parfait Lemichou, mais, tu ne cites que les paragraphes qui te conviennent ! L'entier est tout autre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Concorde_%28avion%29 Quant au vol Paris-Genève, effectivement, il ne peut être qu'au singulier. J'y étais et t'assure qu'il ni y en a pas eu d'autres. LightWeight à les paroles justes. Il n'y a toujours pas de réactions à ma question concernant le pourquoi du remplacement de Caravelle par des DC-9-XX ou Boeing 7XX A+ |
||
|
|
||
|
JILD380
Inscrit le 13/08/2008 |
# 13 novembre 2012 00:45 | |
|
He bien messieurs j'aurais au moins provoqué vos réactions et en prime une réponse à ma question. Si tout à été vérifié et revérifié, alors je vous fais confiance . Après tout c'est vous les Pros. Mais essayez de comprendre que tout le monde n'a pas vos connaissances, et que de se poser des questions ce n'est pas forcément faire preuve d'anti quelque chose. Il n'y a que les butés ou les abrutis qui ne posent jamais de questions. J’essaye de ne pas en faire partie. De plus je n'ai pas dis que Concorde et/ou caravelle avait été interdit de vol, je voulais dire que les Américains avaient mis énormément de bâton dans les roues des constructeurs autres que Américains. Participer à un forum c'est avant tout partager des idées et quelque fois des convictions. Pour se faire une idée et/ou des convictions il faut poser des questions, charge à ceux qui ont les connaissances de répondre à ces questions, avec (si possible) toute l'objectivité souhaitée. Quand à la naïveté....j'espère qu'il nous en reste à tous encore un peu. Merci à vous JILD _________________ Pas Professionnel, seulement amateur, et amoureux de tous ce qui vole. |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 13 novembre 2012 08:34 | |
|
A quoi sert de citer la totalité d'un article sur ce sujet. Tout le monde sait que les Concorde anglais et français ont finaleement été se poser à JFK Mais trop tard, le mal était fait ! La preuve: ".À la suite de cette décision, l'Administration Fédérale Aéronautique (FAA) interdit le survol du territoire américain à vitesse supersonique pour les avions civils, ce qui a contribué à l'annulation des commandes de Concorde par les compagnies nord-américaines. (Dernière édition le 13 novembre 2012 08:36) |
||
|
|
||
|
fons
Inscrit le 24/04/2007 |
# 13 novembre 2012 09:13 | |
|
Bonjour ...le sujet c'est le Concorde ou l'A340 ? ou une polémique sur l'Etops ? la peur de la panne au dessus de l'océan ,est davantage psychologique qu'autre chose . Si on parle de zones survolées,il est plus dangereux en bimoteur de se retrouver avec un reacteur en panne au dessus d'une zone tres montagneuse car la panne de moteur sur un quadri permet un niveau de vol tres élevé,mais par contre continuer sur un moteur exige une altitude tres faible. _________________ Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 novembre 2012 09:15 | |
|
C' est pas le mal était fait, c' est le supersonique avec la technologie des années 60 ne pouvait pas passer: Bang, conso, bruit devenus excessif dès le début des années 70, après l' euphorie de la course à a vitesse des années 60.... Même avec les évolutions techniques qu' il y a eu depuis, le vol supersonique au dessus des terres est impossible, sauf à réduire la vitesse autour de Mach 1,2 pour que l' onde de choc ne produise plus qu' un bruit noyé dans le bruit ambiant. C' est vers cela que s' oriente le projet américain Aérion d' un biréacteur d'affaire très haut de gamme (masse modérée) qui sera probablement la 1ère application civile du vol supersonique, mais après encore quelques années de patience... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 novembre 2012 09:26 | |
|
Non, il n' y a qu' une petite zone sur la planète qui obligerait les bimoteurs à allonger légèrement leur route en prévision d' une panne: C' est la région des plus hauts sommets dans l' Himalaya, ceux qui dépassent les 7000 m environ. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 novembre 2012 09:46 | |
|
Bonjour, Sans aucun problème, ni en temps, ni en consommation, ni en altitude de survol, ni à cause du mauvais temps. Explications : • Temps de vol. En tous point de la route l'avion ETOPS doit pouvoir rejoindre un terrain d'appui ETOPS (différent d'un terrain de déroutement) dans les critères de sa certification (par ex 120 mn, 180 mn, etc) • Conso : le carburant aux points critiques, points les plus éloignés en temps de vol doivent permettre de rejoindre un terrain d'appui ETOPS en cas de panne d'un moteur, de panne de pressurisation (FL100) et de panne d'un moteur + panne de pressu !... • Toutes les routes ETOPS ou non ETOPS tiennent compte de la panne d'un moteur. Pour Air France la majorité des routes ETOPS sont sur l'Atlantique (Nord, Centre et Sud), sur le Sahara, le nord Canada, la Sibérie et parfois l'Inde. Pas de problème de relief. Par contre sur la route vers Hong Kong, les Bi( B777, A330) suivent une route qui garantit le survol de l'Himalaya en respectant les marges de sécurité : route via Urumqui, ... • Mauvais temps : le B777 a les mêmes performances à l'atterrissage sur deux ou un moteur, et les mêmes capacités (minimas) en atterrissage automatique, sur un moteur. (je dois reconnaître que cet avion est vraiment bleuffant !  ).Malgré tout, les conditions météo sur les terrains d'appui ETOPS sont plus draconiennes (restrictive) que sur un terrain de déroutement normal. Au final, le passager est plus en sécurité dans un avion ETOPS (B 777 et A 330) que dans un vieux 747 ou une radasse d'A 340 ...  J'ai déjà fait allusion au survol de l'Himalaya, où les routes pour Bi suivent un trajet permettant l'atterrissage sur des terrains accessibles. Mais il ne faut pas perdre de vue que d'une part le B777 accroche sur un moteur entre 20 et 25 000 ft selon sa masse, et que le premier problème est la panne de pressurisation, avec descente d'urgence à l'altitude ... 10 000 ft !... Alors, les avions survolant des massifs montagneux "épais" sont équipés d'oxygène pour équipage et passagers le temps de pouvoir dégager vers une zone où l'on peut descendre vers 10 000 ft. Le B777 répond sans souci à ces conditions !  Donc, sur l'Himalaya, le risque premier, pour un bi, tri, quadri, c'est la panne de pressurisation.(des cartes spéciales sont à la disposition des pilotes, où sont précisés les altitudes des sommets, les trajectoires à suivre, et même le sens du virage initial lors de la descente d'urgence ...) Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 13 novembre 2012 09:52) |
||
|
|
||
|
fons
Inscrit le 24/04/2007 |
# 13 novembre 2012 12:37 | |
|
Merci beaucoup eolien pour toutes ces precisions ,et je suis d'accord avec vous notamment au sujet du B777 qui est une extraordinaire machine.Les gens ne s'imaginent pas les progrès réalisés en 50 ans ,quand on pense au Boeing 707 de la fin des années 50 et debut 60 et les nombreux crashs successifs notamment a Air France , ya pas photo _________________ Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture |
||
|
|
||
|
JILD380
Inscrit le 13/08/2008 |
# 13 novembre 2012 13:13 | |
|
Un très grand merci à vous EOLIEN. Non seulement vous expliquez, mais en plus vous expliquez bien. J'ai maintenant un apercu beaucoup plus précis concernant l'ETOPS. Avec mes remerciements JILD _________________ Pas Professionnel, seulement amateur, et amoureux de tous ce qui vole. |
||
|
|
||
|
fons
Inscrit le 24/04/2007 |
# 17 novembre 2012 19:42 | |
|
Voila qui va relancer les discussions et la polémique sur les bi , quadri et l'Etops...En effet un Airbus A 330 d'Air France Rio CDG ,victime d'une panne moteur au desuus de l'Atlantique a du se poser (sans problème) a Casablanca.Question: cela changerait il quelque chose si l'appareil était un A 340? Le pilote n'aurait il pas choisi de se poser quand meme au lieu de poursuivre sa route jusqu'a Paris?D'autre part j'aimerai bien que l'on me cite des exemples prouvés dans le transport commercial moderne, d'accidents graves a cause de pannes moteurs qui justifieraient de n'utiliser exclusivement que des quadrirecteurs pour des raisons de Sécurité? _________________ Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 17 novembre 2012 20:53 | |
|
Bonsoir, Bi-moteur ETOPS ou non ETOPS : si une panne moteur survient, c'est atterrissage sur l'aérodrome accessible le plus proche. Quadrimoteur : en cas de panne d'un moteur il faut vérifier la faisabilité de la poursuite du vol : altitudes de sécurité/altitude de rétablissement N-1 moteur, autonomie, etc Le cas de l'ETOPS est particulier : l'avion, l'équipage, les OPS sont qualifiés pour ce type d'exploitation. Les contraintes imposées à l'exploitation sont telles qu'elles augmentent considérablement le niveau de sécurité global de ce type de vol. La preuve en est qu'en 25 ans d'ETOPS il n'y a pas eu de problèmes susceptibles de remettre en question ce type de vol. Alors, peut-être, un jour, il y aura un pépin. Entre temps il y en aura eu des centaines de gros pépins en vol non ETOPS, en tri, quadri ... Voyagez ETOPS, voyagez confiants ! Eolien Ps : allez les Bleus !... (XV !!...) (Dernière édition le 17 novembre 2012 20:55) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 17 novembre 2012 21:43 | |
|
Bonjour,¸ Des bi-moteurs ont des pannes de moteurs au dessus de l'océan à tous les jours ou presque. Il ne faut faire une fixation sur la liaison Rio-Paris parce qu'un appareil s'est .écrasé. (Dernière édition le 17 novembre 2012 21:43) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
resail77
Inscrit le 01/04/2009 |
# 18 novembre 2012 18:45 | |
|
Bonsoir, il y a 10 ans de ca je me souviens d'une discution avec un pilote qui me disait que c'était trés fréquent que des 747 continuent leurs vols avec des pépins moteur. Ce qui m'avais surpris c'est le fait que souvent les avions se posaient qu'avec 2 moteurs, voir 1 (je reste dubitatif sur 1!!!) ce sujet n'est finalement pas recent. Bonne soirée P.S. vive les bleus !... (XV !!...) _________________ je n'ai pour dieu que le ciel qui inspire mes pensées et la terre qui supporte le poid de me souliers |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
