Airbus A340
| Auteur | Message | |
|
Karl-Eric
Inscrit le 31/10/2012 |
# 18 novembre 2012 19:14 | |
|
Bonjours, Le 15 Novembre Airbus annoce la vente de ses 2 derniers A340 ! C'est triste!! http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt ... YG20121115 Mais bon , heureusement, l'A380 est là pour remplacer l'aire des quadriréacteurs chez airbus! Kikou _________________ Qui ne tente rien n'a rien ... Construire un avion est une chose, qu'il puisse voler en est une autre |
||
 
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 18 novembre 2012 21:02 | |
| Triste qu'ils aient enfin trouvé un acquéreur ? Quand même moins triste que de les voir cloués au sol indéfiniment ! | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 novembre 2012 21:45 | |
|
Ben, ils peuvent toujours tenter un jour de "Greffer" des GEnx2B, avec le prochain "PIP" ils ont un chance de gagner 12% en conso moyenne ! ... Quiquina 500 millions de $ ! Qui sait, si Boeing, qui a assez de B767 en cde (Tankers & Freighters) pour y penser ... pour leur B767 ! La honte si ça se vérifie un jour ! (Dernière édition le 18 novembre 2012 22:30) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 novembre 2012 23:39 | |
|
Bonsoir, Je me suis renseigné et un A330 en mono-moteur a une altitude de rétablissement un peu inférieure à celle du B777. A Masse élevée : Rétablissement long range cruise < STD + 10 : FL 190 STD + 15 : FL 180 STD + 20 : FL 165 (Dernière édition le 18 novembre 2012 23:40) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 novembre 2012 07:55 | |
|
Bonjour, Beochien, le GEnx2B sur le 330 à la rigueur ( en le gonflant un peu), mais pas sur le 340, sa consommation serait presque doublée!.... Eolien, cette info va dans le sens de confirmer que le choix d' Airbus de préférer des faibles charges alaires (pour un peu moins de puissance installée), n' est pas optimum relativement à celui de Boeing aux charges alaires plus élevées( pour moins de surface mouillée), associées à des moteurs au top des consommations autorisant un meilleur rapport P/W... Dans le cas se ces 2 avions, c' est caricatural, les charge alaires étant très différentes.... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 novembre 2012 11:22 | |
|
Les T500 sur les A340-5-6, c'est 56 à 62 000lbs non ?? _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 novembre 2012 15:31 | |
| Oui, sorry c' est 56000 lbs (j'étais branché sur 340-200/300). | ||
|
|
||
|
fons
Inscrit le 24/04/2007 |
# 19 novembre 2012 17:40 | |
|
Airbus a bien de la chance d'avoir trouvé preneur pour ces 2 radasses ...suivant la tres belle expression d'eolien.... _________________ Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture |
||
|
|
||
|
fons
Inscrit le 24/04/2007 |
# 5 juin 2013 07:34 | |
|
Lufthansa commanderait 50 appareils a Airbus et Boeing ,des biréacteurs pour remplacer sa flotte d'Airbus A 340 -300 et 600 ,trop gourmands en carburants;L'ére des quadrireacteurs semble terminée _________________ Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 5 juin 2013 09:05 | |
|
Je sais que selon vous l'A380 n'a aucun avenir mais votre affirmation est bien péremptoire !
(Dernière édition le 5 juin 2013 11:48) |
||
|
|
||
|
Pyroaction
Inscrit le 06/12/2011 |
# 5 juin 2013 11:10 | |
|
J'ai une question de novice. Si les A340 sont si gourmands en carburant, ne serait il pas envisageable qu'Airbus puisse les "rétro-fitter" en A330 en supprimant deux des quatres réacteurs? |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 5 juin 2013 13:22 | |
|
L'A340 ce n'est pas seulement deux moteurs de plus, il y a un trains de plus et d'autres différences plus subtiles reliés à un type de moteur et pas l'autre, etc, pas sur que ce soit faisable. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 26 septembre 2013 09:56 | |
|
Bonjour, http://www.flightglobal.com/news/articl ... 0s-390832/ C' est un plaisantin ce Clark..., il ne soupçonnait pas l' évolution du prix du carburant ( Airbus non plus apparemment)!!!!!!.... Alors qu' il était engagé sur des 777-200ER, il lui suffisait de lire quelques revues spécialisées en 99/2000 ( s' il n' avait pas d' entrée chez Boeing..  ), pour savoir ce qu' allaient pouvoir faire les 777-300ER et 777-200LR, avec leur plein de 142 t à peine (et qu' il commandera en masse guère plus tard).Cela lui aurait évité de constater une valeur résiduelle presque nulle pour ses 340-500/600 et peut-être l' obligation de les conduire chez un déconstructeur (équarrisseur dans le texte)..... (Dernière édition le 8 décembre 2013 09:35) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 23 octobre 2013 14:13 | |
| http://www.air-journal.fr/2013-10-23-vo ... 87770.html | ||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 décembre 2013 09:48 | |
|
New twist on an old tale "This week, Airbus held a seminar in London on the A340. Yes, the same A340 that went out of production two years ago. It seems Airbus is trying to reassure nervous stakeholders that there’s still life in this airplane. What’s at stake for Airbus? Quite a bit. They’re trying to bolster the value of these airplanes since it’s speculated that Airbus has a potential liability on RVGs (Residual Value Guarantee) for the A340-500 and A340-600 that could total $2 billion USD. I’ve seen a lot of coverage that came out of the Airbus seminar, mostly focused on the same old claims about the A340’s capabilities. The fact is, the A340 came to an early end because airlines didn’t want to buy it. It couldn’t compete with the 777 because it was inefficient (the 777-300ER proved to be 30+ percent more fuel efficient per seat than the A340-600), had high maintenance and operating costs, poor reliability, and offered a passenger experience that couldn’t compete with the 777. One of the more interesting nuggets to emerge from that A340 seminar was the idea to reconfigure the airplane with narrow seats, narrow arm rests and narrow aisles to increase seat count. It’s what John Leahy called “revolutionizing A340 economics.” But John apparently forgot what he was pushing just a few weeks ago—an industry-wide standard of 18-inch seats on long haul airplanes. So what would a seat look like on these revamped A340s? 16.7 inches… well short of Airbus’ own standard. In our view, passenger experience isn’t just measured by the width of a seat. That’s why we continue to work with our customers to give them the flexibility to showcase their brand, provide a great overall passenger experience and provide the economics that work for them and their passengers. It’s hard to go wrong when you listen to the customer." Ce bref commentaire de Randy, est-ce de l' Airbus bashing (pour certains certainement), ou une remarque pertinente avec pointe d' humour? Une rectification toutefois: 30% ce n' est pas exact, il s' agit de 20%. Peut-être a-t-il pensé aux 30 t de différence entre le plein d' un 777 (142) et celui du 340-500 (172)? |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
