Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
rolroro
Inscrit le 08/04/2006 |
# 26 septembre 2006 08:13 | |
|
Richthoffen...j'espère que tes propos sont 1 plaisanterie...sinon c'est n'importe quoi....deja je te signale que le Boeing 777 en service depuis 1995 n'a jamais eu d'accident ...tout comme la compagnie aerienne Australienne Qantas....preuve que les accidents ne sont pas 1 fatalité....d'autre part il nya pas eu plus de victimes ...mais plutot beucoup moins depuis que la capacité des avions a doublé en 1970 avec l'entrée en service du Boeing 747...tout le monde avait peur a l'epoque en disant que va t'il se passer ...du Boeing 707 avec 180 passagers on est passé a 500...de plus tu fais 1 grave erreur de parler de siège ejectable et de plus de securité de l'aviation militaire...il faut que tu sache que le taux d'accident concernant les chasseurs a reaction et l'aviation militaire est sans commune mesure mais alors .aucune avec la securité de l'aviation civile...c'est pourquoi d'ailleurs il ya des sièges ejectables.... _________________ fana |
||
 
|
||
|
rolroro
Inscrit le 08/04/2006 |
# 26 septembre 2006 08:13 | |
|
dupont ..tu plaisante toi aussi?.... _________________ fana |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 26 septembre 2006 08:56 | |
autant je crois que Richthoffen était sérieux, autant je suis presque sur que dupont était ironique  magnifique post absurde Richthoffen ... je ne peux qu'être d'accord avec rolroro! Quand on voit tous les accidents qu'il y a eu seulement en meeting aérien avec des avions militaires, ça fait même peur d'y aller ... alors que, à part des navions russes, on the peut pas dire la même chose des appareils civils! _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 septembre 2006 12:15 | |
|
Même Boeing fait confiance à Airbus ! (SOURCE : AIRWISE" : le 26 / 09 /2006) "La position officielle de Boeing est que ce Constructeur ne s'attende point à gagner des parts de marché en raison des difficulté actuelles d'Airbus sur l'A380. "A Francfort, R. BASELER, VP Mktg., chez Boeing, a dit clairement à des journalistes que, au contraire, il s'attendait à ce qu'AIRBUS remplisse tous ses engagements vis-à-vis des clients qui ont commandé l'A380. "La possibilité d'opportunités pour nous ( ….générée par cette affaire A380) n'aurait qu'une chance de se cristalliser en notre faveur, …c'est-à-dire, seulement si Airbus n'arrivait pas à honorer ses engagements. Ceci pourrait être le cas si, dans (disons) six mois, Airbus annonçait de nouveau un autre problème majeur…….. "C'est un moment difficile pour Airbus. Mais, avec le travail, ils arriveront à le surmonter". "On peut tirer des parallèles avec les problèmes de production qui ont frappé le B737NG en 1997 /98, bien que ces derniers aient été principalement la conséquence de l'incapacité des fournisseurs à suivre le rythme, plutôt qu'en raison d'un schéma de design", dit R.BASELER. Mais, dans les DEUX cas, les clients ont perdu (temporairement) confiance en chaque constructeur. BASELER a confiance en Airbus, et a la certitude qu'Airbus va récupérer le terrain perdu. "Dans le passé, nous, aussi, avons eu à traverser les mêmes problèmes. "Ce sont des équipements d'une très grande complexité. On a parfois quelques surprises". Ceci me rappelle certains de nos échanges ! La position de BASELER devrait envoyer un message clair : "Pas de panique ! Pas de'autodénigrment ! Confiance!". Mais, comme on l'a déjà dit, "on ne fait pas le bonheur des gens de force" (et surtout pas, .... quand il s'agit non pas des réalistes, .... mais des éternels pessimistes). (Message édité par sevrien le 26/09/2006 12h16) (Message édité par sevrien le 26/09/2006 12h18) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 septembre 2006 12:57 | |
|
Bien sûr, nous ne sommes ni naïfs ni dupes. Dans l'état actuel des choses, BASELER & Boeing se sentent assez confortables, & peuvent faire preuve de compréhension professionnelle pour le "confrère et concurrent" Airbus. Le lancement du B787 qui a été bien réussi , les ventes du B737NG qui s'accumulent de manière constante (comme celles des A320 pour Airbus), l'intérêt pour le B777-300ER (moindre pour le - 200LR) et celui pour le B747-8F (moindre pour le B747-8I) offrent, ensemble, un beau tableau. Mais, s'agissant du B787, Boeing a encore pas mal de choses à mettre au point. On en reparlera. |
||
|
|
||
|
Skywalker31
Inscrit le 29/06/2006 |
# 26 septembre 2006 17:52 | |
|
C'est clair il faut être dans l'industrie aéronautique pour se rendre compte que ce n'est pas tout rose non plus pour le 787! Mais ça la presse n'en parle pas beaucoup pcq nos amis des US sont vraiment meilleurs que nous en communication. Mais il ne faut pas croire que chez Airbus les gens sont contents d'apprendre que le 787 rencontre des problèmes. Tout le monde sait qu'un programme aéronautique est vraiment compliqué à gérer et qu'on ne peut pas maîtriser tous les paramètres. |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 26 septembre 2006 19:15 | |
| Tu sais, Rolroro, je suis d'une autre époque et je n'ai peut être pas la même notion du temps. Considères seulement qu'aucun triple7 ne s'est encore planté. Que Qantas n'a pas encore eu de catastrophe à déplorer. Que les avions militaires auraient peut être moins d'accidents s'ils étaient entre les mains de civils (une utopie certes). Quand aux meetings pour répondre à Curufinwe, ils constituent un sommet dans la prise de risque avec une accumulation de ceux-ci: proximité du sol, flirt avec les limites du domaine de vol,etc..., sans parler des pressions médiatiques et d'autres risques subjectifs, le tout au dessus du public. Et pour en revenir à votre Zeppelin, je continue à ne pas l'aimer et à regretter les hydravions Latécoère. Et méfiez vous des mecs en costard. | ||
|
|
||
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 26 septembre 2006 20:49 | |
|
Déjà l'habit ne fait pas le moine. Si vous pensez que les pilotes en combinaison (ou les militaires) sont les meilleurs pilotes, alors il y a un paradoxe du fait que de nombreux pilotes dans le civil ont fait une carrière dans l'armée. Et je ne pense pas que leur aptitude au pilotage s'est détériorée du fait qu'ils aient troqué la combinaison voire le siège ejectable avec le parachute contre le costar... Autre chose, on peut expliquer le nombre important d'accidents aériens militaires du fait des vols qui sont autrement plus dangereux qu'en civil: je pense pas qu'un pilote d'ATR face souvent un vol en rase motte à quelques mètre du sol pour larguer de la marchandise, ou qu'un autre face des loopings avec son avion civil... Mais en voyant les risques pris, on peut considérer que le nombre d'accidents chez les militaires est bien faible... |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 26 septembre 2006 20:56 | |
| Petite précision, il n'y a pas de siège éjectable en A380, certes, mais la vitesse de vol n'est "que" de Mach 0,85. | ||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 26 septembre 2006 23:47 | |
| Monsieur Dupont, je suis très heureux d'avoir à jouer ici le rôle de contradicteur, il n'y en a pas vraiment dans ce forum. Nous avons pris l'habitude de voyager collectivement dans les airs à l'aide de machines dont le concept commence mine de rien à dater. Au vu des diverses aventures humaines qui ont déjà tourné en eau de boudin, je pose juste la question: y a-t-il une limite à l'extrapolation du concept et ne l'a-t-on pas atteinte avec cet avion ? Par delà les problèmes techniques, cet avion est il à l'échelle humaine. L'humain, c'est ce mammifère qui se comporte différement selon qu'il est seul ou en groupe. Le groupe, en l'occurrence, ce sont de 500 à 800 personnes dans un espace somme toute confiné. Un petit village, une communauté de fait. A partir de quel effectif une population dont l'espace est limité est elle en danger de perte d'auto contrôle ? Voilà une question parmi tant d'autres que pose indirectement cet avion. Pour ma part, quand j'avais 17 ans, je me suis retrouvé le premier à arriver sur les lieux du crash d'un Bölkov Junior, avion tout neuf à l'époque. Il n'en restait plus grand chose, pas plus que des gens qui étaient à bord et que je ne connaissais pas vraiment, mais que j'avais vu vivants quelques minutes plus tôt. J'étais même booké pour être le prochain à faire un tour en place droite avec cet avion. Cet épisode a eu le don de tempérer mon enthousiasme, ne serait-ce que par respect pour les gens que j'ai vu mourrir ce jour là. Ceci dit votre remarque précedente est tout à fait pertinente. Pour votre gouverne et pour la prochaîne fois, vous pouvez toujours traiter le sujet suivant: le voyage implique-t-il forcément une translation ? Introduction, développement, conclusion, 150 mots maxi. Et méfiez vous des mecs en costard, même et surtout s'il y en a un dans votre mirroir. | ||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 27 septembre 2006 05:42 | |
|
L’A380... un jour, peut-être ....a la reunion http://www.clicanoo.com/article.php3?id_article=139540 |
||
|
|
||
|
rolroro
Inscrit le 08/04/2006 |
# 27 septembre 2006 09:15 | |
|
desinformation oblige...il ya plus de morts dans les catastrophes maritimes que dans les crashs d'avion....et rien n'est plus dangereux que les ferries...rien qu'en Egypte entre le naufrage de cette anneee et celui survenu il ya 4 ou 5 ans cela represente 20 fois les morts de Flash Airlines a Sharm el Sheik...il ya des pays comme les Philippines ou l'Indonesie qui sont abonnes a des statistiques de plusieurs centaines de morts par an avec ce type de navire ....ce n'est pas moi qui le dit ..mais 1 etude parue dans Science et vie...je ne parle pas des naufrages de petroliers et autres tankers ou cargos .en ce qui concerne le train ...oui le TGV est certainement le moyen de transport le plus sur...mais si deja on sort de nos frontières on s'aperçoit que les statistiques sont deplorables ...par ex en Espagne Allemagne Grande Bretagne Italie....si on va en Egypte ou en Inde ..la encore le nombre de victimes explose et se chiffre a plusieurs centaines...conclusion:les memes pays qui ont la securité aerienne la plus mauvaise ont la meme insecurité pour tous les autres types de transport... _________________ fana |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 27 septembre 2006 10:00 | |
|
juste une petite clarification à propos des ferries aux Philippines, que je connais bien. S'il est vrai qu'il y a eu dans le passé de nombeux naufrages dûs à un non-respect des normes d'embarquement, l'Etat a fait de son muieux ces dernières années pour rectifier le tir. Et depuis 2000, Il y a eu moins d'accidents de ce genre (même si ils existent encore). De plus, il ne faut pas oublier que les Philippines sont un archipel composé de plus de 7000 îles! La navigation est un point essentiel. Je suis sur qu'il y a plus de bateaux qui circulent par jour là-bas qu'il y a d'avions en France. Et pour les compagnies aériennes, les Philippines ont une très bonne réputation quant à leur maintenance et leur sérieux. Enfin, à propos des trains en GB. Le pays avait privatisé le réseau ferré qui se complaisait à accumuler des profits sans investir dans la maintenance et le renouvellement. Le gouvernement a fait marche arrière et pour avoir été en GB très récemment, j'ai été agréablement surpris de la qualité de leurs trains et du réseau. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 septembre 2006 23:31 | |
|
Vous avez l'air de bien être au courant de tout. Donnez nous un peu de votre lumière. Est-on sur que le retard est du uniquement au cablage ? Beaucoup de gens ,comme moi, ont du mal à comprendre que le cablage peut poser un problème. Il me semble que le cablage pour l'installation des essais en vol est extrémement complexe. Pourquoi n'arrivent ils pas à mettre le cablage normal alors que les avions d'essais volent sans problème ? |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 28 septembre 2006 02:59 | |
| Avaient ils câblé les cabinets et le bar des première classe sur les avions qui ont fait les essais en vol ? Vaste question. Quoi qu'il en soit, c'est peut être le câblage de tout ce qui est destiné aux pax qui pose problème. Et ce n'est pas au client d'essuyer les plâtres. Les gens d'Airbus subissent à la fois une pression du monde politique et une pression médiatique, les clients ayant le mérite de ne pas en rajouter. Ils pourraient sans doute travailler plus sereinement et plus vite sans tout ce tintouin. Si les retards d'Airbus sont d'ordre technique, l'ambiance générale ne les aide pas vraiment à avancer. A propos, combien de Km de câbles dans votre dirigeable? Quelqu'un le sait-il ? | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
