Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 septembre 2006 12:10 | |
|
Merci, run380 ! Vous avez injecté tout ce que nous cherchions : de l'objectivité, reposant sur les faits, et accompagnée d'une lecture factuelle, sans parti pris ! Il ne s'agit pas d'avoir raison, ou le même avis ! Il s'agit tout simplement d'être pertinent. Cela nécessite la prise en compte des faits 'clé'. A partir de là, chacun développe son analyse et ses conclusions. Du moins, on joue ainsi le même jeu, sur le même terrain, avec les 'mêmes règles', et on se comprend, même si l'on n'a pas les mêmes opinions ! Il y a, justement, une large espace pour la diversité des vues ! |
||
 
|
||
|
rolroro
Inscrit le 08/04/2006 |
# 29 septembre 2006 12:39 | |
|
Moi je trouve lamentable l'argument selon laquelle les avions qui suivent n'ont qu'a se debrouiller..on en a rien a faire ....c'est n'importe qui mon vieux je vais finir par ne plus rien écrire sur les forums ..il semble que tout dialogue soit impossible dans ce pays...sur le web ou ailleurs ciao _________________ fana |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 septembre 2006 13:26 | |
|
Du calme, rolroro ! Un peu de recul ! Voilà une chose intéressante ! La provocation a bien marché ! Au milieu d'un ensemble d'analyses raisonnables, fondé sur des faits, et une recommandation 'pré-finale' publiée (quelques petites nuances à venir, peut-être, en novembre prochain, mais rien de fondamental, sûrement), on insère le truc destiné à faire bondir ! Et vous réagissez ! Vous voyez tout de suite l'arbre, mais pas la forêt ! Vous ne focalisez que là-dessus. Vous ne voyez pas l'analyse d'accompagnement. On a bien vu ! Sans rancune,... de ce côté, du moins ! Les Autorités sont compétentes. Elles ont pris en compte tous les grands paramètres, couvrant la sécurité de tous, et le besoin d'une gestion efficace du trafic. Mais ne déviez pas le débat ! Le SUJET INITIAL n'est point la fraternité & l'égalité, par exemple, entre les avions et les Compagnies ! LE SUJET: c'est VOTRE ANNONCE d'une 'MAUVAISE NOUVELLE encore pour Airbus' ! Et le fait est que cette annonce est fausse, toutes choses considérées. La recommandation est bien moins défavorable envers Airbus que tous n'avaient anticipé ! Et nous en avons la preuve factuelle. Mais, à la limite, la question n'est même pas là ! C'est que les faits & éléments d'appréciation étaient dans le domaine public, et à portée de la main. Au lieu de faire un peu de recherche et de vérification, vous avez décidé de taper dans le clavier, pour apporter au Forum 'votre mauvaise' nouvelle. Rien ne vous en empêche ; la preuve est que vous l'avez fait. De notre côté, nous vous avons apporté, poliment, la rectification, certes avec un peu de piment ! Rien ne nous en empêche, surtout pas ! C'est la vie du Forum, me dit-on ! Sans rancune ! (Message édité par sevrien le 29/09/2006 13h29) |
||
|
|
||
|
Vincent
Inscrit le 23/08/2005 |
# 29 septembre 2006 20:02 | |
On baisse d'un ton les gars 
|
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 septembre 2006 22:19 | |
|
Vincent, merci, mais mon ton est bien bas, et, à ce que je vois, celui de run380 aussi. Nos mots ont été courtois (pas un plus haut que l'autre) et, appouyés sur des faits objectifs. Si vous vouliez faire des observations à celui qui ne s'est pas maîtrisé, vous pourriez le faire par mail personnel, adressé à l'intéressé. Je ne parle pas à la place de run380 -- je ne me le permettrais pas --, mais, au seul regard des faits, nous pouvons nous sentir totalement non concernés par votre exhortation. Même si j'ai mis un petit peu de piment dans mes mots (sans aucune impolitesse, et j'insiste là-dessus), je n'ai fait que m'appuyer sur des faits, comme run380, disponibles pour tous. Et ce que nous avons dit, sous tous les angles, est la stricte réalité, ni plus ni moins. Il ne s'agit pas d'opinions ! Les sources sont là : ATWOnline et la Press Release d'Airbus. Simon a bien dit, en parlant des imprécisions véhiculées par une certaine presse, que, "sur AeroWeb on ne jouait pas à ce jeu-là". D'une manière générale, cela est absolument vrai ! Mais avec ce qu'on nous a servi ce matin, on en prendrait vite le chemin, si l'on ne répondait pas. Et, je répète, il n'y a aucune discourtoisie dans la ou les réponses. Cordialement, et sans rancune,, bien entendu. |
||
|
|
||
|
Vincent
Inscrit le 23/08/2005 |
# 29 septembre 2006 22:28 | |
Je sens une tension dans le topic, je suis peut-être le seul mais je préfère agir avant de devoir guérir. Inutile, donc, de te sentir agressé quand je fais une remarque 
|
||
|
|
||
|
piste331
Inscrit le 27/11/2005 |
# 29 septembre 2006 22:40 | |
| au sujet des turbulences,a la veille que la tempete qui risque de souffler sur EADS et airbus, le rapport tombe a pic. Le groupe européen a publié les resultats d 'une étude triennale sur les turbulences de sillage de l'A380 le 28 septembre.Menée par des experts des JAA (joint aviation administration) et d 'airbus, celle-ci conclut que l'A380 se comporte de façon très similaire au boeing 747-400 lorsqu'il est en vol.Lors des phases de décollage et atterissage, en revanche, une distance plus grande est requise pour l'appareil qui le suit.Mais l'impact peut etre atténué. Initiée au mois de juin 2003,l'etude avait pour but la recherche et la collecte de données sur les turbulences de sillage du" super jumbo"afinde déterminer la distance nécessaire entre les appareils en opération.Des recommandations ont été élaboré puis transférées à L'OACI (organisation de l'aviation civile internationale) afin qu'elle établisse les règlements pour les aéroports et les controleurs aériens. La bonne nouvelle, c'est que l'A380 ne nécessite pas de traitement de faveur lorsqu'il est en vol, aussi bien en vitesse de croisière qu'en circuit d 'attente .l'espacement vertical et horizontal avec les autres appareils est tout à fait similaire à celui fixé pour le B747-400. Il n'en est malheuresement pas de meme en phase d' approche et de décollage.A l 'attérissage, l'appareil suivant l'A380 doit respecter une plus grande distance que s 'il se trouvait derrière un B747.Elle est accrue de 2nm(3.7 km) s'il s'agit d 'un appareil de grande capacité,de3nm(5.6km) pour un appareil de capacité moyenne et de 4nm(7.4km) pour un appareil léger.Cette meme augmentation est valable au décollage derrière un A380 et les appareils de moyenne capacité et légers attendront trois minutes. Cependant, l'impact peut etre compensé .En effet,l'A380 ne subit pas les turbulences de sillage des autres aéronefs et ne requiert donc aucune distance minimale par rapport à l' appareil qui le précède .En rapprochant autant qur la sureté des opérations le permet son décollage et son atterissage de l'appareil devant lui ,la majoration du temps d'attente pour les autres peut etre sinon neutralisée du moins diminuée.En espérant que l'effet sera le meme lorsque le groupe annocera son plan de redressement .J'espère que ce sujet vous aura plu | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 septembre 2006 00:22 | |
|
Merci, Vincent. Vous faites votre travail et vous le faites bien. Il n'est pas question de se sentir agressé ! On se sent non concerné, d'où la suggesstion d'un MP (plus discret) à adresser à l'intéressé. D'ailleurs, je vous en enverrai un, sur un tout autre sujet. (Message édité par sevrien le 30/09/2006 02h17) |
||
|
|
||
|
chefdeville
Inscrit le 10/05/2006 |
# 30 septembre 2006 18:47 | |
|
Le sujet est bon et concret. Mais je vois cette nouvelle comme négative à l'A380... Plus l'avion est petit et plus il y a de la marge, et le ciel de demain sera composé d'énormément de petits avions! C'est pas bon... |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 30 septembre 2006 18:52 | |
|
bon je suis pas un spécialiste ..mais je cherche a comprendre ..l'avis d'un controleur aerien bien venu a l'approche/attérissage : A380.........747/A380 = 2 NM A380.........777/330/340 = 3 NM A380 .......A320/737/A318 = 4 NM temp décollage en opération aeroport dérrière un A380 le 747 ...devra attendre 2 minute 777/330/A320..etc ........3 minute pas contrainte de temp pour l'A380 qui décolle dérrière les autres avion |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 septembre 2006 19:47 | |
|
Chefdeveille, un petit clin d'oeil, sans hostilité. Vous adorez dévier le débat, et prendre le contre-pied pour le simple plaisir de prendre le contre-pied. Votre droit ; mais dans le contexte ici, votre avis est écarté. Vous avez choisi la mauvaise occasion -- pas grave -- en ce qui concerne notre 'Europe, vielle ou moderne'.Mais cela mérite réponse. Aux USA, le phénomène des mini-jets / taxi-jets a un vrai sens économique. Ici, ce n'est pas le cas. Les Autorités & les Politiques, même s'ils n'y réussissent pas bien, voulaient, & veulent toujours, malgré les 'low-cost' & autres (les Ryanair & easyJet survivront), débarrasser notre ciel européen des petits & vieux avions de ligne, qui se croisent ét s'entre-croisent, souvent à moitié vides, consommant du kérosène de manière inefficace, crachant des émissions nocives, & faisant un bruit bien plus fort que les avions 'modernes'. Sans entrer dans le débat "hub-to-hub" / "point-to-point" (de toutes façons, il faudra longtemps les deux), l'objectif de ces Autorités & Politiques -- et les Industriels les rejoignent -- est de voir S'AGRANDIR la taille moyenne des avions de flotte, pour, toutes choses égales par ailleurs, diminuer les fréquences des Cies., & absorber la croissance de l'activité & du nombre de passagers, le plus longtemps possible, pour ralentir ou stabiliser les investissements infrastructurels dans les aéroports, avec un nombre limité de créneaux horaires, surtout ceux qui sont sous le contrôle du secteur public. Aussi, je saisis l'occasion de cette note, pour appuyer run380 (qui n'en a pas vraiment besoin), et la réalité concernant les distances & délais destinés à garantir la sécurité derrière les gros porteurs, y compris l'A380, en raison des "wake vortices", sous réserve des recommandations définitives à paraître dans le texte final en novembre 2006. run380 & moi sommes en très bonne compagnie, les Analystes les plus renommés de la presse aéronautique professionnelle de l'UE et des USA faisant la même lecture que nous, en attente du texte définitif, et bien insistant sur le point, entre autres, que ce n'est pas à l'avion qui précède de 'faire attention à celui qui suit', sauf exception précise, mais que c'est bien à celui qui suit de respecter les règles de distance de séparation, et les instructions de la Tour de Contrôle, qui doit l'y aider à cet égard ! Rien de lamentable là-dedans ! C'est la réalité, et l'a toujours été. Et je ne dis pas ça pour nous justifier ! Les Instances Internationales ne font pas les règles de l'Aviation Civile, de l'ATM, et de la Sécurité du Transport Aérien, en fonction des caprices & coups de gueule de qui que ce soit ! (Message édité par sevrien le 30/09/2006 21h07) (Message édité par sevrien le 30/09/2006 21h11) |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 30 septembre 2006 21:46 | |
|
Il est vrai qu'au vu de l'engorgement actuel des grands aéroports, il pourrait paraitre plus logique de favoriser des avions de grandes capacité. Je ne sais pas combien de vol Paris/New-york sont effectué chaque jour, mais cela doit être conséquent. Alors si l'on augmentait la capacité des avions sur les principales routes, on réduirait l'engorgement des aéroports, les problèmes de créneaux horaires, et ce serait un vrai plus écologique. Les avions très grosse capacité ont leur raison d'être sur certaines routes. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 septembre 2006 22:16 | |
|
Bonsoir, glebel ! Sans vouloir pontifier, je suggère que vous lisiez ma note ci-dessus, de 10h13, hier, en réponse à rolroro. J'espère que vous y trouverez l'essentiel. Je ne fais pas de 'tam-tam' pour qui que ce soit ; je fais une analyse, sans me mettre (ou mettre run380, qui est assez grand lui-même) sur l'estrade "politique" pour défendre une thèse. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 30 septembre 2006 23:51 | |
|
Les gros avions peuvent très bien devenir THE problème. Plus il y a des capacités, plus il faut alimenter en utilisant de petits avions et donc plus de mouvements à l'aéroport et par conséquent encore plus d'engorgement. (Message édité par dupont le 30/09/2006 23h52) (Message édité par dupont le 30/09/2006 23h52) |
||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 30 septembre 2006 23:51 | |
| Il faut m'expliquer d'où vient ta théorie car là je comprend plus rien, ça fait 20 ans que les principaux constructeurs disent exactement le contraire. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
