Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

Début - Précédente - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 4 février 2008 10:22
	Bonjour Désolé Sévrien, j'avais pas vu que c'était déjà passé le Franken Tanker ... autant pour moi !! _________________ JPRS

xmadflyer540 Membre Inscrit le 15/01/2008 109 messages postés	# 8 février 2008 23:08
	Bonjour, ..." (i) Octroyer le 1er lot à Boeing est une manière de : (a) commencer dans une action de "charité bien ordonnée commence chez soi", (b) montrer non pas de la charité, en fait, mais presque, en envoyant un signal de pardon & de 'sans rancune', comme quoi les Autorités américaines reconnaissent que Boeing, sous sa nouvelle équipe de Dirigeants, et dans leur nouveau style de management, a fait amende honorable, et nettoyé l'ardoise, en payant la note des erreurs passées."... C'est bien pour cela que je ne comprends pas pourquoi l'annonce d'un choix n'est pas reportée apres les elections US. Cordialement

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 10 février 2008 19:26
	c' est bon pour EADS ça... non ? _________________ vive l' armée française

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 15 février 2008 11:43
	Bonjour Dernière ligne droite pour le contrat USAF-Tankers Boeing large favori, normal .. Appel de la decision probable, dans les 2 cas de figure, et les militaires demandent aux 2 competiteurs de ne pas faire perdre de temps aux militaires, les KC 135, sont vraiment au bout et ... devenus dangereux !!! Si le BID est contesté, et peut être cassé, retour à la case départ, la cata assurée pour l'USAF. Peut être un dernier levier pour Airbus ?? http://seattlepi.nwsource.com/business/ ... source=rss Denieres cartouches pour le groupe Nothop Grumman, une comparaison intéressante, avec 55 bilions de $ d'économies supposées, en partie basée sur le vieillissement bien prématuré des C 17, encore un avion qui veillit mal, comparé et ce que peut offrir le KC 30 en services Fret, pour alléger la charge des C-17. http://www.spacewar.com/reports/KC_30_T ... D_999.html Ca va bouger avant la fin du mois !! JPRS _________________ JPRS

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 18 février 2008 09:53
	encore une toute petite chance... _________________ vive l' armée française

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 18 février 2008 17:36
	Un Bonsoir Une bonne compil des points de vue US, rien de neuf !! Everett Herald / Michelle Mouton http://www.heraldnet.com/article/200802 ... gs.tanker. JPRS Paris _________________ JPRS

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 18 février 2008 19:00
	http://biz.yahoo.com/pz/080218/136532.html Northrop Grumman KC-30 Tanker is 20 Percent More Capable According to US Air Force Evaluation Model

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 19 février 2008 09:33
	mais c' est tout bénef (enfin si j' ai bien compris ^^) _________________ vive l' armée française

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 février 2008 03:44
	Article intéressant sur l'appel d'offre dont le gagnant pourrait être annoncé dès lundi prochain. La porte-parole de l'USAF cinfirme entre autre qu'il n'y aura qu'un seul avion choisit pour la première tranche. http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... ker19.html Tableau de comparaison des principales caractéristiques des deux appareils: http://seattletimes.nwsource.com/ABPub/ ... 88909.html (Message édité par lequebecois le 20/02/2008 03h47) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 20 février 2008 08:02
	Il semble qu' au seattletime, il y ai des journalistes guère plus compétents que chez nous: Comme je l' ai déjà dit (il y a un an déjà), le KC767 pour les US pourra emporter autant de kéro que le KC30 en finissant de remplir ses soutes de réservoirs; le KC30 est obligé de laisser ses soutes vides car il ne peut dépasser 235t au décollage....

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 février 2008 09:59
	LightWeight a écrit :Il semble qu' au seattletime, il y ai des journalistes guère plus compétents que chez nous: Comme je l' ai déjà dit (il y a un an déjà), le KC767 pour les US pourra emporter autant de kéro que le KC30 en finissant de remplir ses soutes de réservoirs; le KC30 est obligé de laisser ses soutes vides car il ne peut dépasser 235t au décollage.... Il faudrait prouver vos dires. Même Boeing n'est pas d'accord avec vous. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 février 2008 10:06
	Parlant du KC-767, Boeing a finalement réussi à livrer le premier aux japonais http://www.flightglobal.com/articles/20 ... anker.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 20 février 2008 10:43
	LightWeight a écrit :Bonjour, Dès qu’ il s’ était agit de trouver un successeur au KC135, il y a pas mal d’ années, les militaires américains avaient été d’ entrée favorable au 767-200 d’ alors. Aujourd’hui, si le 767 est choisi, il pourra être nettement amélioré (plus que les 4 italiens et les 4 japonais en cours de livraison), en le faisant décoller à 195 t environ, soit 10 t de moins que le 767-400. Le montage de la voilure renforcée de ce dernier avec ses raked wing tip et l’ adoption des moteurs du 747-8 au même niveau de poussée, feraient que ce KC767 pourrait emporter la même quantité de carburant que le KC330-200 qui ne peut que remplir sa voilure s’ il n’ est pas autorisé à décoller à plus de 235 t (masse maxi. des plus lourds 330-200). Le KC767 a ses soutes pleines de réservoirs comme le KC135, son fuselage sert à quelque chose ; celui du 330 ne sert à rien pour cette mission. Pour la mission secondaire (on non) de transport de fret, l’ A330 à un avantage de volume de fuselage, mais les TKT/vol pour les deux machines ne sont pas très éloignés : 30 t d’ écart sur les masses à vide donc les prix à l’ avantage du 767 pour 40 t de moins au décollage, soit une capacité d’ échange fret/kérosène comparable. Le 767 a une traînée inférieure car son volume total et sa surface mouillée totale sont substantiellement inférieurs. Le KC767, un peu plus gros que le KC135, permet déjà de réduire un peu le parc de ravitailleurs pour le même tonnage de carburant transférable pour de moindres coûts d’ utilisation en personnels sur un demi-siècle (âge du plus vieux KC135-CFM56 en 2008). Si les militaires et les politiques américains se mettent d’ accord pour à la fois réduire encore plus ces coûts et pour accepter un nombre inférieur de points de ravitaillement (3 par avion), ils pourront choisir le KC777-200LRF pour avoir deux fois moins d’ équipages à payer, deux fois moins de moteurs à entretenir, etc..etc… Je rapatrie ce commentaire sur le bon topic. « Boeing reveals plan for new 767 freighter”, le 20/02 sur flightinternational.com. Information intéressante puisque ce nouveau 767-200 LRF (SN923), stocké, a reçu un cokpit de 767-400 ainsi que ses atterrisseurs principaux rehaussés avec leurs roues de 777 (à cause des 204 t du 767-400). IL n’ est pas dit s’ il a aussi la voilure de ce 767 avec raked wing tip… La nouvelle offre de Boeing avec son KC767 va être basée sur cette nouvelle version. Est-ce le premier pas vers le KC767 que j’ évoquais plus haut, véritable compétiteur du KC330….. Ci-dessus mon commentaire d' il y a un an en page une: Il faut attendre encore un peu pour savoir ce que sera le KC767 pour les US..., probablement plus proche de celui-ci que de celui dont parle Boeing encore aujourd'hui, sauf si les militaires américains sont d' accord pour s' équiper d'un avion "bridé", ne pouvant jamais exploiter les capacités maximales qu' autorise sa voilure...

pals Membre Inscrit le 01/12/2006 484 messages postés	# 20 février 2008 16:33
	Malgré son pseudo, je le trouve un peu "lourd". Encore que ses explications soient "légères". Comment pourrions-nous en douter, un Airbus de conception récente ne peut pas arriver à la cheville d'un vieux Boeing !!!

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 21 février 2008 09:22
	Si vous voulez des explications plus "lourdes" tapez randy'sjournal puis cliquez sur KC767 puis sur B767 and A330 fuel Conso Report. Si vous n' êtes pas d' accord avec les chiffres calculés par Flight Planner et non par Boeing ou Airbus, vous pouvez demander à un airbusien de venir sur le forum nous démontrer que ce logiciel, largement utilisé, ne vaut pas un clou...

Début - Précédente - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !