Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

Début - Précédente - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - Suivante - Fin

Auteur	Message
castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 28 février 2008 13:22
	sevrien a écrit : castel a écrit :donc le prochain concurrent serais un 787 cargo? les ailes auront des problèmes pour supporter les paniers? Avis personel : je vois difficilement un choix de B787 ! On n'est pas dans le marché civil ! Il s'agit d'un marché militaire, qui a ses préférences conventionnelles, ... où les aspects traditionnels que sont robustesse, résistance, fiabilité, disponibilité, et facile réparabilité affirmées, avec un recul d'opérations et cycles impressionnants, pèsent bien plus que les gadgets de modernité et de marketing, qui sont loin d'avoir fait leurs preuves ! alors que reste-t-il comme choix? le 767 a de beaux jours devant lui? _________________ Dreamcastel

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 février 2008 14:30
	Bonjour Ben ... c'est vrai, quitte à renforcer et changer des morceaux de temps en temps, les militaires US du moins, aiment bien l'Alu, ça permets de bricoler et modifier facilement pour de nouveaux equipements ... et le B52 ... pourrait voler 100 ans ! Le Plastoc, sûr il faut un mode d'emploi et c'est plus limité ...toucher aux ailes, ça doit faire peur ! Lequebecois de son côté annonce 15-20 avions (Tankers) seulement par an ... donc 8-10 ans pour la 1° tranche ... et 30-40 ans pour remplacer la flotte ... A cette cadence ... maintenir équipements, lignes de fabrication, moteurs, pour par exemple un 767, ou même le 330, sacré gageure Ils devront certainement changer de moteurs, voire d'avion dans 10 Ans ... Je ne les vois pas fabriquer du 767 30 ans !! JPRS Paris _________________ JPRS

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 février 2008 15:07
	Bonjour Quand même une question ... ça me démange depuis hier soir ! Pourquoi le comité USAF d'attribution des marchés souhaite attendre la fermeture de Wall Street Vendredi pour annoncer le gagnant ! Du cinéma ???? En plus pour 15-20 avions par an ... 10-15 jours de production, à 500/an !! Sachant que Boeing, a depuis longtemps intégré dans sa quote, le fait qu'il était le probable gagnant .... donc il ne va pas bouger beaucoup si c'est confirmé !!! Des égards de l'USAF pour le pauvre perdant EADS ... JPRS Paris (Message édité par Beochien le 28/02/2008 15h16) _________________ JPRS

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 28 février 2008 15:16
	Peu etre que boeing n'a pas été choisis et cela eviterait un crach de l'action Boeing

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 28 février 2008 15:18
	C'Est la coutume d'annoncé des gros contrats après la fermeture des marchés. Comme ça, tout le monde aura le weekend pour digérer la nouvelle et éviter un effet de panique. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 février 2008 15:18
	Bonjour Par exemple _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 28 février 2008 15:24
	castel a écrit :L'USAF cours le risque de n'avoir plus qu'1 choix à l'avenir, à moin qu'il ais donné des "garanties" à Nothrop pour la 2eme tranche? Une remotorisation A330, vous y croyez? Finalement la 1ere version de l'A350 va peut-etre voir le jours Beochien a écrit :Bonjour La remotorisation du 330 en New Gen j'y crois et je là réclames ... mais c'est pur DOP ... Délire d'Opinions Personnelles, peut être Le 350 en Tanker ... sais pas, un peu gros peut être quoique le 800, super motorisé, type 900 ou 1000, pour décoller court ... Mais comme pour un éventuela350, ou B787 du côté des ailes plastoc, il va y avoir du boulot coûteux en prix et en poids ... juste mon avis ! Ces supports miraculeusements hérités du 340, sur le 330, facilitent bien la tâche, une aile naturellement renforcée là ou il le faut !! A mon avis, ... mais avis basé sur mes conversations avec RR, des 'Ingénieurs Conseil -Moteurs' indépendants, et l'écoute de l'interview d'Alan PARDOE (merci, run380 ! ), entre autres, je déduis qu'on ne pourra pas parler de "remotorisation", ... -- du moins, ... pas avant longtemps, ... sauf s'il s'agit de moteurs américains (GE), car, côté USA, il s'agira de CF-6 (du moins, principalement ! ), malgré tous les risques (pompage / "surge", et "flame-out", y compris "double flame-out" !) connus pour ce moteur, -- et son manque de fiabilité, et de poussée disponible pour les décollages d'aéroports "hot & high", et même "hot", tout court, et montées (et, surtout, pendant la phase "top-of-climb thrust"). Le CF-6 n'arrivera tout simplement pas à assurer les mêmes emport, consommation, temps en vol, et "time-on-wing" entre entretiens que les RR Trent 772B ! Pour les versions motorisées par RR Trent 772B (version-C, aussi, si nécesaire), la fiabilité et tout le reste sont au r/v ! Aussi, selon mes sources, ces moteurs, qui ont déjà bénéficié de rétro-insertion technologique & de rétrofit partiel d'aspects émanant et transposables du RR Trent 1000, et qui pourront bénéficier encore d'élements du RR Trent XWB (dument "scaled"), paraît-il,... -- va continuer à 'gagner' en fiabilité, amélioration d'efficacité de consommation (pas 1% de SFC par an, ...sans doute, plutôt, 0,5% à 0.75% p.a. pendant une dizaine d'années (disons, jusqu'en 2020), ... -- et avec réduction concomitante du coût d'entretien, toutes choses égales par ailleurs. Performances / améliorations qui seront totalement inaccessibles au moteur CF-6 ! Ces moteurs RR Trent 772B sont tellement spécifiques à leur "airframe" d'origine, que c'est seulement s'il y avait un "business case " réellement validé pour une nouvelle aile, par exemple, que cela pourrait, le cas échéant, engendrer une remotorisation, avec une génération de moteur plus moderne ! Mais, gare au coût de développement d'une nouvelle nacelle (US$ 300 million, au bas mot) ! --------- Pour le B767, la motorisation est P&W, en raison d'accords signés entre Boeing (Ph. CONDIT, mais surtout H. STONECIPHER, avant sa 'démission'). Le moteur retenu dans ce cas n'a toujours pas démontré clairement au monde la guérison de sa propension au pompage ("surge"). L'Australie (RAAF) maintient les CF-6, parce que toute la flotte australienne (QANTAS, aussi), à ce stade, est ainsi motorisée ! L'entretien coûtera cher ! Le RU & la France ont déjà choisi la motorisation RR Trent 772B ! *Il serait intéressant de lire TRIM2 sur ce sujet ! Il s'y connaît bien mieux que moi !* (Message édité par sevrien le 29/02/2008 11h53)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 28 février 2008 16:05
	castel a écrit : sevrien a écrit : castel a écrit :donc le prochain concurrent serais un 787 cargo? les ailes auront des problèmes pour supporter les paniers? Avis personel : je vois difficilement un choix de B787 ! On n'est pas dans le marché civil ! Il s'agit d'un marché militaire, qui a ses préférences conventionnelles, ... où les aspects traditionnels que sont robustesse, résistance, fiabilité, disponibilité, et facile réparabilité affirmées, avec un recul d'opérations et cycles impressionnants, pèsent bien plus que les gadgets de modernité et de marketing, qui sont loin d'avoir fait leurs preuves ! alors que reste-t-il comme choix? le 767 a de beaux jours devant lui? De toutes façons, Boeing gagnera quelque chose de très important sur le plan pécuniaire, et de l'activité de sa lignes de production B767! Il ne faut pas se leurrer ! Il faut être réaliste ! Vraiment, Castel, vous auriez dû vous investir dans une lecture rapide de tout ce que nous avons écrit ! C'est la règle du jeu ! Les trois lots qui vont faire l'objet d'appels d'offres représentent un total de 563 avions ravitailleurs prévus ! Si le Consortium NG-EADS obtient des cdes. fermes représentant entre 25% et 35% de cette flotte,.... disons 175 ou 180 AVIONS, ..... dont une partie à motorisation RR Trent 772B, il faudra que tous les Européens considèrent cela comme une grande performance, une réussite véritable ! (Message édité par sevrien le 29/02/2008 11h55)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 février 2008 17:14
	Bonsoir Une motorisation Trent pour les US ...ce serait bien ... et dans 5-10 ans ! et à le clef un budget conso en baisse pour l'USAF !! Mais encore plus de fournitures non US ... ça c'est moins bien ! J"ai quand même peur que la 2nd tranche soit bien éloignée ... pour faire la soudure avec les 330 civils ! JPRS Paris _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 28 février 2008 18:00
	"Wishful thinking"? Lien : http://www.air-cosmos.com/site/afp.php? ... tfg3c5.xml Ravitailleurs: l'US Air Force espère que le contrat ne sera pas contesté WASHINGTON, 28 fév 2008 (AFP) Le chef d'état-major de l'armée de l'Air américaine, le général Michael Moseley, a dit espérer jeudi que l'attribution imminente du contrat pour 179 avions ravitailleurs, disputé entre Boeing et Northrop Grumman allié à EADS, ne serait pas contestée par la partie perdante. © 2008 AFP

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 février 2008 18:18
	Bonsoir Les deux parties sont bien décidées à protester ... c'est mentionné tous les jours ! Ca provoque habituellement combien de délai une protestation ?? Même si le bid est confirmé ultérieurement ?? Et s'il est invalidé ?? C'est re - BID !! combien d'années ??? Les généraux USAF sont vraiment inquiets pour leurs KC135 trés trés fatigués !! ls craignent des accidents ! Quelles concession sont ils prêts à faire au perdant pour éviter la protestation ??? C'est peut être monnayable côté Boeing, mais pour l'assoc Northrop - EADS bien moins facile ?? JPRS Paris _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 28 février 2008 18:22
	Beochien a écrit :Bonsoir Les deux parties sont bien décidées à protester ... c'est mentionné tous les jours ! Ca provoque habituellement combien de délai une protestation ?? Même si le bid est confirmé ultérieurement ?? Et s'il est invalidé ?? C'est re - BID !! combien d'années ??? Les généraux USAF sont vraiment inquiets pour leurs KC135 trés trés fatigués !! ls craignent des accidents ! Quelles concession sont ils prêts à faire au perdant pour éviter la protestation ??? C'est peut être monnayable côté Boeing, mais pour l'assoc Northrop - EADS bien moins facile ?? JPRS Paris J'ai lu quelque part que cela pourrait provoquer au moins un an d'attente & de 'retard' !

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 29 février 2008 09:32
	Bonjour Comme dit Sévrien, ils ont déplacé les ... poteaux Protestation du Bid Assurée, et pas besoin de chercher loin les lotifs ... c'est écrit là : Extraits de Reuters ... WASHINGTON (Reuters) - Weeks before making a final decision, the U.S. Air Force changed criteria used to assess rival bids from Boeing Co (BA.N: Quote, Profile, Research) and Northrop Grumman Corp (NOC.N: Quote, Profile, Research) for new refueling tankers, resulting in a lower score for Northrop, people familiar with the changes said on Thursday. Three sources, who asked not to be named, said it was unclear how the lower score affected the Air Force's overall assessment of the Northrop bid. It also was not immediately clear if Boeing's score changed as a result. The losing side is widely expected to file a formal protest, and the recent change in evaluation criteria could well form the basis of a protest, defense analysts said. -------------- The changes in question involved the refueling assessment, a computer model based on a war-time scenario that the Air Force has never before used in a high-stakes competition. "Tanker features such as pavement loading, parking footprint, tanker fuel capacity, takeoff performance, and fuel consumption will be used against scenario constraints such as runway strength, ramp strength, ramp parking available, aerial refueling track location, takeoff conditions, and receiver mix," it said last year when asked to explain the model. An earlier $23.5 billion Air Force plan to lease and buy Boeing tankers collapsed amid a procurement scandal that sent two former Boeing officials to prison on conflict-of-interest charges. This time the Air Force has sought to be as transparent as possible about this competition. Officials have said a protest in this case could delay fielding of the new tankers by 18 to 24 months. Defense officials and industry sources nevertheless expect the losing side to protest the award, given its size and a spate of recent decisions faulting the Air Force on other contract awards. http://www.reuters.com/article/ousiv/id ... dChannel=0 Si Airbus perd et c'est trés probable .... c'est protesté et c'est 18-24 mois de plus ... et surement avec le droit de faire une nouvelle propal avec un 320 MRTT par exemple , ou un autre moteur sur le 330 !! Pas fini de voler les KC135 ! JPRS Paris _________________ JPRS

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 29 février 2008 09:37
	Je pense que la surprise serait que L'USAF est opté pour un 50/50 au dernier moment d'ou le retard dan l'annonce, trop besoin de ravitailleur, leurs bétaillieres sont réellement au bout du rouleau comme leur president

Jeannot Anonyme Inscrit le 02/10/2007 187 messages postés	# 29 février 2008 11:01
	C'est vrai que, avec un deal à 50/50 ou même 65/35, cela eviterait sans doute les protestations et les retards kiés à ces protestations. Cela pemettrait rendrait aussi moins fort l'argumentation Airbus dans le conflit avec Boeing devant l'OMC.

Début - Précédente - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !