Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 29 février 2008 11:05 | |
| Relire les post de Sevrien et Xmadflyer à ce sujet. (65/35) | ||
 
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 29 février 2008 11:35 | |
|
Est-il possible que les militaires ne veuillent pas du CF-6 sans oser le dire ? Si c'est le cas et en cas de contestation de la part d' EADS-Northrop, auraient-ils les mains libres pour mettre cet argument sur la table ? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 février 2008 12:26 | |
|
Bonne question, vonrichthoffen, comme d'hab ! Je ne sais pas la réponse! Mais voici des éléments pertinents. Désolé de répéter mes écrits sous d'autres topics, mais il convient d'enfoncer le clou une fois pour toutes ! (i) Conclusion de mon analyse : Le CF-6 est techniquement et commercialement mort ! Et je me moque de l'avis de Pierre VELLAY d'AF & d'autres GECL à ce sujet ! Il peuvent soutenir ce qu'ils veulent ! Les faits 'clé', & objectifs, confirment mes dires. (ii) Cycle normal des CF-6 définis par NTSB, qui a imposé cette définition à la FAA sur le dossier CF-6 (on y arrivera , peut-être, & vite, sur le GE90-115B): 12,000 heures max. "on wing" / sur l'aile avant dépose (les RR RB-211 n'entrent pas en atelier avant 19,000 à 20,000 heures ; récemment, un "batch" / lot de RR RB211-524G /HT ont pu se contenter d'une inspection sur l'aile après 31,500 heures, ..mais ont eu une visite d'atelier, tout de même (nouvel accord TotalCare oblige) ; impressionnant, .. même sans atteindre la performance du moteur RR RB-211-535E4, qui a dépassé les 40,000 heures sans dépose sur l'aile d'un B757-200 d'Icelandair ! (iii) Sous supervision NTSB / FAA, 800 moteurs CF-6 identifiés (sur un parc maxi. de 4,400 environ, "moteurs de rechange" inclus), doivent être, aux frais de GE (le travail est en cours depuis début 2007): -- (a) déposés avant le 31 / 12 /2008, diagnostiqués, et reconstruits avec les "fixes" incorporés vraiment, sous contrôle total & validation / "signing off" de de la FAA,... ce qui met celle-ci sous pression (il en était temps ! ) et remontés sur les avions concernés (entre-temps, des moteurs de remplacement, chacun contrôlé et validé /"signed off" par la FAA, aussi, peuvent être installés) ; -- (b) suivis pendant des cycles raccourcis (3,000 heures ; soit une année d'opérations 'sous contrôle', et , théoriquement, sans risque à ce niveau ; max. non négociable), redéposés, démontés, inspectés sous les contrôle & validation précités de la FAA, .. reconstruits & et réinstallés pour un nouveau cycle de 3,000 heures, .... et ainsi de suite, jusqu'à la conclusion de 4 cycles raccourcis satisfaisants (4 années). -- (c) cocktail qui a 'tué' le moteur (problème des effets pervers de la place du Leader du marché) ; imaginer la perturbation dans le marché et les routines d'entretien des Cies. clientes, sur site client, ou chez GE et dans ses ateliers agréés MRO, .... que les BCL et GECL ne veulent jamais reconnaître ; je pense à certains de nos participants qui ont débité beaucoups d'âneries, en écoutant et gobant sans discernement les dires de leurs copains chez AF /AFI, sans avoir la moindre idée de ce que cela représente sur la planète (désolé pour la longueur, Viking, .. mais il faut le dire, insister, et mettre le nez des petits génies auto-proclamés, ainsi que celui du grand manitou, dans la réalité qui sent mauvais, pour que cela rentre dans le crâne des ânes ou ingénieurs qui jouent les indignés ou les "Mister Cool" ; vu ?) ; -------------- -- (d) 400 moteurs déjà identifiés qui doivent être "stroboscopés" sur l'aile, dans les mêmes conditions et selon les mêmes cycles raccourcis que ci-dessus ; si découverte d'un degré d'avancement similaire des symptômes que chez les 800 moteurs précités, ...reclassement de ces 400 parmi les 800 en question ; cela fait tout de même 1,200 moteurs sur 4,400 environ, dont 4250 réputés "en service opérationnel actif, ou prêts audit service opérationnel" : soit, respectivement, 27.3% ou 28.2% du parc ! D'où mon image d'un jeu plus dangereux, sur la base statistique des pourcentages ci-dessus, que celui de la Roulette russe, dans un pistolet à 6 coups ! -- (e) ce genre de ratio n'a pas échappé au bon sens et à la perspicacité des responsables chez les Clients, ... qui, comme un seul homme, ont / auraient exigé visites et entretiens plus fréquents / plus rapprochés, plus approfondis de ces CF-6, avec prise en charge majoritairement par GE ! Voilà la réalité de la perturbation ! Ce sont les Ingénieurs MRO indépendants, ceux de P&W & de RR, ... et ceux, aussi, de GE, ... qui m'ont confirmé ce qui précède. Nous ne connaissons pas les termes généraux ou individuels / customisés des éventuels accords avec les clients exploitant des moteurs CF-6 "hors Rayon NTSB/FAA". Pas le peine de dramatiser ! Mais il ne faut surtout pas se voiler la face et faire semblant au monde que tout va pour le mieux ! Et je répète que je n'ai rien à cirer des propos lénifiants que peuvent tenir ceux, quels qu'ils soient, qui prennent les "passagers payants" pour des idiots ou des moins-que rien, tout en étant bien contents de leur prendre leur argent ! ------------- Ce qui précède génère un énorme travail et de "soul-searching" dans le domaine militaire, où disponibilité, régularité, fiabilité & sécurité / "safety", .... pèsent bien plus lourd que quelques économies de carburant ! Le problème CF-6 va perdurer ! GE ne sortira pas du "bois CF-6" avant la fin de l'an 2012 au plus tôt ! Tâche difficile pour les évaluateurs / "appréciateurs" des offres ! Les adeptes du "Buy American" Act ont un problème de conscience grave à résoudre ! Et John McCAIN va se faire grandement entendre ! Les actuels Leaders de Boeing / UTC-P&W et de GE (Jeff IMMELT) n'on rien fait pour mériter les cadeaux empoisonnés de leurs prédécesseurs. Jeff IMMELT se bat avec un héritage pourri, créé pendant l'époque de Jack WELCH. On compatit. Cela est normal ! Mais on ne va pas pleurer ! ------------- Et le concurrent du CF-6 sur l'airframe A330-200 (ou -300) est le RR Trent 772B de la famille Trent 700, dont l'ancêtre est la famille historique de celle des RB211- (d'ailleurs, tous les RR Trent portent le libellé "grandfather" de RB211-... ). La technologie des RR Trent 700 a été 'rétro-insérée' dans les RR RB211-524 G/HT, et les RR Trent 700 ont bénéficié de rétro-insertions de la technologie des RR Trent -800 et -1000 ! La fiabilité et les autres volets de la performance et des diverses 'efficiacités' sont renforcés et améliorés. Voici quelques détails, en anglais, glanés soit chez RR ou dans la presse professionnelle : --------------- The Trent 700 marked the birth of a new family of engines; it incorporates revolutionary advances in wide chord hollow titanium fan blade technology, Full Authority Digital Engine Control (FADEC) and 3-D aerodynamics, whilst maintaining the three-shaft design characteristics of low weight, high strength and exceptional performance retention. As part of a successful and expanding family, the Trent 700 has benefited through continuous improvement as technology has flowed back from later generation family members. Incorporation of the HP module from the Trent 800 enabled the Trent 700 to deliver the best performance of any engine on the A330 whilst delivering long on-wing life and low maintenance costs. Improvements in the LP turbine and other technology flowed from the Trent 1000 & will ensure the Trent 700 delivers the lowest fuel burn on the A330. Having been selected by 35 operators of the A330, the Trent 700 is the most popular engine on the A330. This has been apparent in China where 100 per cent of A330 operators have selected the Trent 700 and in the Middle East it has an 80 per cent market share. All these aspects contribute to a leading market share of over 52 per cent. In addition to its capability the Trent 700 has superb environmental credentials as the quietest and cleanest engine on the A330. As a complete package the Trent 700 provides any customer with the greatest flexibility. ------------- The Trent 700 is the first engine in the highly successful Trent family. We repeat : it has established itself as the engine of choice on the A330 with a 52% market share. Since Cathay Pacific launched it in March 1995 the Trent 700 has logged over 8.4 million hours (2.2 million cycles) in service and accumulates over 100,000 service hours every month. The Trent 700 delivers the power requirements for all weights of the A330 and in particular for the higher weight aircraft operating in harsh environments. This has been demonstrated by over a third of all operational experience being in the hot and harsh environment of the Middle East. With the highest in-service thrust of 72,000 lb, the Trent 700 provides the best take-off performance and revenue-earning / cost -saving potential for operators of the A330. The engine was designed for growth capability of the A330 and incorporates materials capable, pressures and temperatures for 75,000lb. Combined with superior performance retention the engine achieves the lowest life cycle fuel burn on the A330. This reduces operating costs. The Trent 700 was the first in service engine to feature the 2nd generation wide chord fan blade. This blade is diffusion bonded and super-plastically formed, giving better protection from foreign object damage and also contributes to lower maintenance costs and lower noise. ---------- Ci- après, ... factuel, mais un peu trop 'orienté marketing' ! Also, with the above-mentioned lowest lifecycle fuel burn, the lowest cumulative emissions and the lowest noise levels the Trent 700 has the lowest environmental impact of any engine on the A330. As the only engine specifically designed for the A330 it delivers the greatest performance over the widest range of operational and environmental conditions. Next generation technology Greatest revenue earning capability Lowest environment impact Lowest cost of operation Leading the market[/i] ------------------ On peut dire & croire ce que l'on veut. Je laisse parler les faits ci-dessus ! A vous de juger ! Mais je ne sais toujours pas répondre par "oui" ou par "non" à votre question plus que pertinente, cher vonrichthoffen !  (Message édité par sevrien le 29/02/2008 23h59) |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 29 février 2008 14:02 | |
|
de toutes façon, vous avez déjà vu des entreprises, quelles qu'elles soient, ne pas protester contre un résultats ?? mais l' état des KC 135 est si mauvais que ça ??  _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 février 2008 16:34 | |
|
Selon une de mes sources RR / ex-RR (conversation d'il y a un quart d'heure) c'est la guerre encore plus piquante entre P&W & GE . Ceci explique, peut-être, la petite "sortie" récente d'une personne P&W sous le chapeau EA, qui cherchait à porter EA sous "sponsorship" P&W comme candidat pour l'aile de l'A350-XWB. Mais, dans ce contexte, nous apprenons que P&W est en train de faire du lobbying intensif, non pas contre RR principalement, mais, surtout, pour contrer GE, et pour montrer, via le marché militaire, qu'il possède toujours une "capability" de motoriste dans le segment "big-fan, high-thrust". Il est possible que P&W cherche à proposer le 'coup' de dire clairement que : -- pour "l'airframe" un ratio entre 50 / 50 & 65/35 (base 100), pour Boeing & NG-EADS respectivement, serait équitable,..et sensé (surtout si les USA veulent profiter du potentiel "export", à partir des USA, vers d'autres pays, qui peuvent ne pas apprécier la plate-forme B767), ... -- pour les moteurs, puisqu'il y a exclusivité P&W sur le Boeing, il faudrait prévoir un ratio entre 50/50 & 65 /35 respectivement pour P&W & RR Trent 772B, sur la plateforme NG-EADS, -- P&W pourrait céder chaque moteur, quelle que soit la plate-forme, pour le "single" US$ symbolique, moyennant un contrat exclusif (pas de GE), à un prix forfaitaire assez élevé, de "power-by-the-hour" / "prix élévé pour chaque heure d'opérations", qui couvrirait l'entretien sur une base du genre 'accord TotalCare', .. ce qui permettrait à P&W le temps d'organiser son parc & de concrétiser & confirmer ses améliorations apportées aux moteurs qui seraient exploités, dans le but d'assurer les disponibilité, fiabilité, régularité & sécurité requises & visées ! Aussi, ceci pourrait ouvrir la porte à l'offre de RR sur plateforme NG-EADS, puisque P&W pourrait reconnaître que RR et EADS ont déjà formé des contrats pour fonctionner de cette manière, dans le cadre des commandes déjà gagnées hors USA ! Qu'en pensez vous ? Réactions ? (Message édité par sevrien le 29/02/2008 17h26) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 29 février 2008 17:09 | |
|
Bonsoir Oui une réaction Sévrien !! Je crois que GE est solidement (Contractuellement) lié à Northop EADS pour ce BID, ils ne vont pas se laisser éjecter comme ça GE ... Et ... trop compliqué de faire marche arrière pour l'USAF ils vont se faire flinguer s'ils osent le tenter ! Le Split possible, oui .... mais en contradiction avec ce qu'ils annoncent ... pour acheter la paix côté contestation du BID, avec EADS, pourquoi pas si Boeing accepte! Pour les changements d'alliancesc, tout est sûrement possible, si UASF doit refaire le BID pour dans 2 ans pour cause d'appel !!! ! sinon je n'y crois pas ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 février 2008 17:34 | |
|
Salut, Beochien ! Ce que vous dites est possible. Mais nous venons de voir, dans l'affaire de l'Eurofighter, en Inde, que les "Leaders" d'EADS on fait une belle bêtise dans l'approche des négociations. Les Autorités indiennes ont sauté à pieds joints par-dessus le Management d'EADS, pour aller chercher les Britanniques de BAE, le MoD britannique ayant été averti en temps voulu, et "recruté" par l'Inde pour cet exercice ! Quel que soit l'état de la lutte aux USA, entre le Nord et le Sud, les Démocrates et les Républicains, il y a un Monsieur qui est toujours écouté attentivement par les 2 camps : John McCAIN ! Il suffit qu'il dise que les CF-6 ne peuvent pas faire le job comme il doit être fait, ont besoin de trop d'entretien, et ne sont pas assez fiables, ... personne ne va le contredire ! Ma source m'a confirmé une chose que je n'ai pas écrite ci-dessus. Je ne voulais pas trop charger la barque ! Les susceptibles et GECL du Forum auraient sortie une fois de plus l'ânerie comme quoi je ne suis pas objectif vis-à-vis de GE ! Ce qui est faux. Je le suis, mais "I say it as it is" ! Voici ce que ma source ma rappelé (et nous le savons de longue date ; et je me moque totalement de ce que peuvent penser les inconditionnels d'AF, qui se mettent à genoux devant leur "moteur fétiche"). Et ceci émane du raisonnement du NTSB et de la FAA (il y en a qui devraient prêter attention ; et qu'on ne m'accuse pas de citer verbatim ; je répète, et mesure mes mots, 'émane du et réfléchit le raisonnment du NTSB, et de la FAAA, surtout celui du NTSB qui pèse sur la FAA' ) : -- -- les 12,000 heures du cycle 'standard' ou 'normatif' imposé par le NTSB / la FAA (voir mon post ci-dessus) réfléchissent le principe de la prudence et le fait que, le CF-6, étant utilisé toujours bien plus près de son maxi. que le RR Trent 772B, notamment,.... -- des pièces 'clé' du CF-6 se fatiguent & s'usent plus vite. C'est un point de faiblesse relative de ce moteur par rapport au RR Trent 772B. Les deux sont d'excellent produits , chacun dans les vraies limites de son rôle & de ses possibilités. Les conseillers de John McCAIN le savent ; lui, donc, le sait ! Si, pour un contexte de missions stratégiques, on va persister de nouveau à injecter de la médiocrité dans les choix,... -- ou, si vous voulez que je sois politiquement correct (et ici, c'est surtout du politiquement incorrect, qu'il faut, façon militaire, et non pas la sensiblerie de certains politiciens -- et j'écris au masculin -- qui sortent de la manucure),... -- ... le choix le moins excellent parmi les produits excellents de 2 excellents fournisseurs, -- (mais personne n'est dupe devant cette flagornerie),... -- cela en dit long sur nos approches marketing, -- et démontre que NG-EADS, malgré leur bon travail jusqu'ici, n'ont pas forcément pris la mesure de toutes les facettes de cette affaire ! (Message édité par sevrien le 29/02/2008 18h10) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 29 février 2008 17:55 | |
|
Bonjour Oui votre source à raison, P&W à l'air assez désespéré, (Ou excédé) au point de faire une sortie un peu rare à Singapore ..... Ils voient bien que leur GP7200 n'a plus beaucoup de vie devant lui !! et que la next-gen doit arriver !! Et GE bloque tout, la collabo avec P&W, pour le moteur d' avenir du 380, et ne fais rien pour le 350 ! Vraiment, mêrme si cela leur coûte 2-3 ans de plus, P&W doit y aller seul ou avec qq d'autre, pas possible un cirque pareil ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 29 février 2008 18:11 | |
|
Bonjour Que EADS, laisse les Anglais n'égocier avec l'Inde trés bien Au moins l'intelligence de cesser de bloquer .. Par contre pourquoi GE dans le paquet Tankers, besoin de renforcer le % US, de quand date cette alliance ... d'avant les plus gros pépins CF6 ou EADS était conscient et averti ! Plus de marche arrière pour moi, sauf si le BID est protesté et oblige l'USAF à le reformuler er représenter .. Ils n'on qu'a en louer une poignée à ILFC s'ils sont pressés et ça leur coûtera moins cher avec SUV !  JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 29 février 2008 20:22 | |
|
La rumeur courre ce soir sur Airliners: Boeing serait le gagnant ! (Message édité par lemichou91 le 29/02/2008 20h23) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 29 février 2008 20:58 | |
|
Bonsoir Annonce prévue à 5PM Est ça doit faire 23 h France ?? _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
totoaero
Inscrit le 21/10/2006 |
# 29 février 2008 22:35 | |
|
je viens d'entendre sur la radio BFM que ce serait Northrop/EADS. Ce n'est pas officiel mais ils avaient l'air sur d'eux. _________________ "Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas vos rêves" St Ex |
||
|
|
||
|
J-Phi
Inscrit le 06/02/2007 |
# 29 février 2008 22:37 | |
|
Exact http://online.wsj.com/article/SB1204320 ... lenews_wsj _________________ French in Paraguay |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 29 février 2008 22:44 | |
|
http://www.aerospacemedia.com/site/afp. ... mkexox.xml EADS a gagné |
||
|
|
||
|
Thomas80
Inscrit le 11/03/2007 |
# 29 février 2008 22:47 | |
|
|
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
