Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 mai 2008 21:38 | |
|
Lien : http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-178437365.html Boeing 'Can't Halt USAF Airbus Order' ; in Association With BUSINESS VENTURE Contract Set to Give Huge Lift to N.Wales Wing Plant Daily Post; Liverpool, 1 May 2008, 11:51 am EDT Byline: By DAVID JONES Business Correspondent Boeing ‘can’t halt USAF Airbus order’Apr 30 2008 by David R. Jones, Daily Post A MOVE in the corridors of power in Washington DC to block an £18bn order for new air force refuelling tankers that will help secure hundreds of Airbus jobs in North Wales is expected to fail. A report from America claims the USAF has concluded that congressional auditors are unlikely to uphold any of the 200 issues which have been raised by rival American aircraft manufacturer Boeing in its protest against the award of the huge contract to Airbus parent group EADS and its US partner Northrop Grumman. Loren Thompson, a defence consultant, said a large group of USAF acquisition experts had reached that conclusion after a marathon session at the Pentagon. Il faut attendre ! "Wait & See" ! ----------------------------- ..................... Boeing filed a formal protest with the US’s Government Accountability Office (GAO) in March after the USAF awarded the contract to the Northrop and EADS consortium. It has claimed that there were “many inconsistencies” in the way the USAF evaluated the bids. The GAO is likely to hold a hearing on the issue in early May, possibly as early as next week, before ruling in June. Mr Thompson said USAF experts also concluded that “whatever minor problems the accountability office might uncover would be far from sufficient to overturn a competitive outcome the service says was not close”. Several Boeing backers in the US House of Representatives have vowed to block funding for the Northrop deal even if the GAO rules against the Boeing protest. Ainsi se comportent les USA ? They may be able to convince enough lawmakers to block funding as part of the defence appropriations process, but the Senate is unlikely to back such a move, analysts agree. Any move in Congress to reverse the tanker decision and hand the work instead to Boeing could unleash a potential backlash by European countries against US defence companies. david.r.jones |
||
 
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 2 mai 2008 22:20 | |
|
Pour illuster : Cow Boy solitaire saisi à Everett ( désolé pixel non dimensionnés ! ) Voir l'image (Message édité par ETOPS le 02/05/2008 22h22) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 mai 2008 08:58 | |
|
Consortium NG-EADS, .... grosse tête, et exposé au risque d'être amèrment déçu, ou sûr de son fait ? Lien : http://biz.yahoo.com/prnews/080430/law102.html?.v=101 Press Release Source: Northrop Grumman Corporation Northrop Grumman KC-45: Why We Won - Takeoff Performance Wednesday April 30, 1:37 pm ET Highlighting reasons the U.S. Air Force selected the KC-45 Tanker as best for our men and women in uniform. WASHINGTON, April 30 /PRNewswire-FirstCall/ -- The U.S. Air Force found Northrop Grumman Corporation's (NYSE: NOC - News) bid to build the next generation of aerial refueling tankers superior to Boeing's in four of the five most important selection criteria. Despite this fact, the losing bidder wants the Government Accountability Office to overturn the Air Force decision to award the contract to Northrop Grumman, .... -- even though the Air Force conducted what even Boeing described as a fair, open and transparent bidding process. Here is another reason Northrop Grumman won, drawn from a list of facts included in the Mission Capability section of a redacted version of a protected Air Force selection document. Takeoff Performance Meilleure performance au décollage ! Pour la petite histoire (et je suis ce dossier depuis de très longues années .... ), ... même l'Analyste américain, Loren THOMSON, -- qui, il y a quelques années, avait conspué la plate-forme A330-200, --a changé d'avis.... --et depuis depuis pas mal de temps, déjà, reconnaît qu'il s'était trompé, -- et que cette plate-forme est largment supérieure à celle du Boeing B767 au décollage (plus tout le reste ! ) Mais il faut espérer que que NG-EADS ne vend pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué ! The Air Force concluded that the more capable Northrop Grumman KC-45 featured better takeoff performance. This capability, in combination with the other characteristics of this modern airframe, provides the Air Force with greater basing and operational flexibility than Boeing's proposed KC-767. Specifically, the Air Force found that Northrop Grumman's superior aircraft "Can take off with more fuel load from a 7,000 foot runway" than the KC-767. Superior takeoff performance provides many operational advantages. Compared to Boeing's KC-767, the KC-45 can launch with more fuel from the same length of runway, providing longer range, more time aloft, and the ability to refuel more aircraft per sortie. C'est évident ! C'est le fait ! ---------------- In military operations, the KC-45 can launch with a fuel load equal to the KC-767's maximum fuel load using a takeoff roll over 1,000 feet shorter. 1,000 pieds (300 mètres environ) de moin s nécessaire au décollage, à pleine charge, en faveur de le plate-forme Airbus ! Encore un fait ! --------------- The KC-45 can take off from more airfields around the world than the KC-767 carrying a fuel load equal to or greater than Boeing's maximum. Encore un fait en faveur de l'offre NG-EADS ! ------------------ Greater airfield availability increases the Air Force's future basing and operational flexibility. Un fait 'clé' en faveur de NG-EADS ! This means that in the critical matter of refueling -- the primary mission of a tanker -- Northrop Grumman's plane can carry more fuel, fly greater distances, stay airborne longer, and refuel more aircraft in combat operations than Boeing's proposed aircraft, providing what the Air Force termed "Significant refueling advantages" over Boeing. Dans la mission principale qu'est le ravitaillement, l'offre NG-EADS peut transporter plus de carburant, franchir des distances plus importantes, rester en l'air plus longtemps, et reavitailler un nombre plus grand d'avions de combat, pendant leurs opérations, ... que l'avion ravitailleur proposé par Boeing. Cet ensemble a conduit l'USAF à dire que ceci donne à la plate-forme NG-EADS des avantages significatifs par rapport à l'offre de Boeing. --------------------- Northrop Grumman's takeoff superiority is one reason why Gen. Duncan McNabb, Vice Chief of Staff of the Air Force, told reporters when Northrop Grumman's win was announced Feb. 29 that the KC-45 "Will provide global reach." "In short, these new tankers will keep us global by extending the range and persistence of our aircraft and those of our joint and coalition partners," McNabb said. .......................... Remarque : Ici, ce sont les faits qui parlent. La présentation faite est claire et ordonnée. Les opinions subjectives et infondées, de Boeing, et des "Politiques" américains, ... non étayées par les faits, mais seulement par le blah-blah et la rhétorique des adeptes du DPO "States Side", ont été balayées, ...par des arguments en règle. Hélas, ceci peut ne pas suffire pour assurer l'exécution en bonne et due forme de ce marché par NG-EADS ! Mais les résultats objectifs, pour donner la victoire à NG-EADS, sont là, bien en place! Malgré cela, nous espérons que personne aux USA ne va accuser le Consortium NG-EADS et /ou l'USAF d'être paranoïaque(s) ! Jusqu'ici, cela n'a pas été le cas ! Et, avis personnel, bien entendu, nous pensons que, aux USA, personne n'utilisera ce qualificatif !  (Message édité par sevrien le 03/05/2008 09h01) |
||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 15 mai 2008 19:35 | |
| Bonsoir je viens de lire ceci : http://fr.biz.yahoo.com/15052008/27/boe ... leurs.html | ||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 16 mai 2008 00:48 | |
|
On ne comprend rien à cette dépêche. Enquête contre qui? sur quel marché? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 16 mai 2008 08:07 | |
|
http://www.boursier.com/vals/FR/eads-no ... 284576.htm Ils sont vraiment de mauvaise foi chez boeing , la pillule ne passe pas (perdre)  |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 mai 2008 16:09 | |
|
Support Californien pour NG/Northrop et le KC45 http://www.aerotechnews.com/pages/business10.html Thousands of Californians turn out to support KC-45 tanker program At Northrop's aviation headquarters Thousands of Northrop Grumman employees, Los Angeles-area elected officials and supplier company officials turned out May 9 at Northrop Grumman's El Segundo facility to support America's New Tanker, the U.S. Air Force KC-45. "This program is a big win for the aerospace industry here in Southern California, creating thousands of new jobs and new opportunities for workers and their families," said El Segundo Mayor Kelly McDowell, one of several officials who spoke at the event. "Aerospace employees in our communities go to work and build superior products for our nation's service men and women every day, and the KC-45 Tanker program will ensure that tradition continues for decades to come." Forty-three California companies will provide parts, systems or services to Northrop Grumman in support of the KC-45 Tanker program, creating more than 7,500 jobs and injecting more than $360 million into the economy annually. JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 mai 2008 16:13 | |
Et une bien sévére voire scandaleuse du congrés US !!  A quand une taxe de 30% sur les avions commerciaux de provenance USA, pour la vente en UE, on a un parlement Européen et une commission Non !! http://www.boursier.com/vals/FR/eads-no ... 284576.htm EADS : nouvel obstacle en vue dans le contrat des avions ravitailleurs (Boursier.com) -- Une commission de la Chambre des représentants américaine a adopté hier une motion liant le conflit commercial entre Airbus et Boeing devant l'OMC à l'attribution du contrat de 35 Mds$ au groupe européen EADS, maison mère d'Airbus. En clair, si l'OMC estimait qu'Airbus a reçu des subventions publiques de façon illégale, l'Armée de l'Air américaine serait contrainte de réexaminer l'attribution du contrat à l'avionneur européen et à son allié américain Northrop Grumman. Cette nouvelle querelle de procédure intervient alors que Boeing a déjà contesté l'issue de l'appel d'offre devant le GAO (Government Accountability Office), un organisme indépendant qui doit rendre son avis le 19 juin au plus tard. JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 17 mai 2008 18:01 | |
|
punaise le gars, vous vous êtes lâchés !! désolé pour mon inactivité mais pbm de connections mais ils sont vraiment de mauvais perdants !!!! _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 mai 2008 00:09 | |
|
Bonsoir Survivabilité suivant NG pour le KC 45 Northrop Grumman KC-45: Why We Won - Survivability http://www.smartbrief.com/news/AIA/indu ... ufacturing Survivability is one of the nine key performance criteria established in the Request For Proposal, and the Air Force established a set of over 200 survivability requirements spanning a wide range of threats. Among the requirements: Armor to protect crew members from small arms fire, systems to reduce the risk of fuel tank explosions, long-range threat warning systems with integrated displays, and anti-missile systems designed to thwart surface-to-air missile attacks. Both the KC-45 and the KC-767 will be much more survivable than the KC-135, which today has no self-protection systems. Boeing claims that its proposed aircraft is more survivable, but the fact of the matter is that the Air Force found that Northrop Grumman's KC-45 satisfied the Air Force's overarching survivability Key Performance Parameter requirements and had NO assessed weaknesses. Moreover, additional protective equipment and systems could be added at low risk and cost without reducing the amount of fuel or cargo the KC-45 can deliver. Survivability was not the only criteria, but one of many. The Air Force had to balance survivability against other capabilities, criteria and cost to ensure that our warfighters got the best overall aircraft to execute the mobility mission. The KC-45's unique combination of increased capabilities adds to aircraft survivability and crew safety in other ways. The KC-45's greater range means that it can efficiently and effectively refuel aircraft further from threats to forward bases. Its increased capability means it can accomplish refueling and airlift missions with fewer aircraft in the battle theater. The KC-45's capability to execute tasks more efficiently using fewer aircraft means fewer crewmembers will be placed in harm's way. _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 28 mai 2008 09:42 | |
|
Bonjour : http://lexingtoninstitute.org/1268.shtml TANKER CONTROVERSY: QUESTIONS THE AIR FORCE MUST ANSWER Loren B. Thompson, Ph.D. Issue Brief May 28, 2008 Print friendly page Email this article It is now three months since the Air Force shocked the world by awarding the contract for its next-generation aerial-refueling tanker to Northrop Grumman and the European parent of Airbus. Throughout that time, service officials have insisted that the process by which the winner was chosen was transparent and fair. But the service has failed to answer even the most basic questions about how the decision was made to deny the contract to Boeing, the widely favored incumbent. The Government Accountability Office is expected to issue a ruling on Boeing's protest of the outcome in mid-June. Whatever it finds, the Air Force has some explaining to do... 1. The Air Force says it would cost roughly the same amount to develop, manufacture and operate 179 next-generation tankers, regardless of whether they are based on the Boeing 767 or the Airbus A330. But the Airbus plane is 27% heavier than the Boeing plane, and burns over a ton more fuel per flight hour. With fuel prices headed for the upper stratosphere, how can both planes cost the same amount to build and operate over their lifetimes? 2. The Air Force says it would be equally risky to develop the Boeing tanker or the Airbus tanker -- after forcing Boeing to substantially increase the time and money required to develop its version. But Boeing proposed to build its tanker on the same assembly line where it has already constructed hundreds of the same airframe, whereas Airbus proposes to build its tanker at a plant and with a workforce that don't yet exist in Alabama. How can the risks be equal? 3. The Air Force says that a computerized simulation of how the competing tankers would function in an actual wartime scenario strongly favored the larger Airbus plane. But the simulation assumed longer runways, stronger asphalt and more parking space than actually exists at forward bases, and failed to consider the consequences of losing bases in wartime. How can such unrealistic assumptions be relevant to the selection of a next-generation tanker? 4. The Air Force says the Northrop-Airbus team received higher ratings on past performance than the Boeing team, based on a review of programs deemed similar to the future tanker. But Boeing built all 600 of the tankers in the current Air Force fleet, whereas Northrop and Airbus have never delivered a single tanker equipped with the refueling boom the Air Force requires. How can Northrop and Airbus have superior past performance? I could go on. The Air Force refused to consider Boeing cost data based on 10,000,000 hours of operating the commercial version of the 767, substituting instead repair costs based on the 50-year-old KC-135 tanker. It said it would not award extra points for exceeding key performance objectives, and then proceeded to award extra points. It said it wanted to acquire a "medium" tanker to replace its cold war refueling planes, and ended up picking a plane twice as big. Whatever else this process may have been, it definitely was not transparent. Even now, neither of the competing teams really understands why the competition turned out the way it did. It would be nice to hear from the Air Force about how key tradeoffs were made, because at present it looks like a double standard prevailed in the evaluation of the planes offered by the two teams. Bonne journée |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 28 mai 2008 10:05 | |
|
A la lecture du post de SEVRIEN de début mai... Il semblerait que LOREN JOHNSON ait changé d'avis sur les performances des décollages... Comme disait DUTRONC... je retourne ma veste... Plus sérieusement, comment peut-on expliquer une telle tribune ? Aussi peu fondée sur des faits ? |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 30 mai 2008 12:14 | |
| Selon les sources Air et cosmos de cette semaine , le premier KC45 commencera son assemblage en juin de cette année à Mobile. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2008 12:39 | |
|
Ce n'est pas que Loren THOMPSON ait changé de veste ! Il s'adressent à des faits qui existent, ou qui 'ont existé... par exemple : Faux. Il a refusé de publier ses réponses; il observe, à la lettre, la procédure. Loren THOMSON devrait le savoir. Analyse incomplète. Tous les financiers avertis savent que Boeing à reçu "full tax relief" pour le fait d'avoir passé par pertes et profits US$ 400 millions (suside affectivment caché, pour cette application), ce qui élimine le besoin d'avoir à inclure une composante de coût de revient non négligeable. Boeing est donc favorisé, au niveau du 'cosmétique' et de la réalité. L'USAF saura donner la réponse en temps voulu. poncho, vous n'avez pas lu toutes les analyses factuelles. Vous lisez une remarque qui fait écho d'un lobby, politiquement ultra-motivé. Et Loren THOMSON (LT) est un analyste de " Stratégie de Defense", qui n'intègre pas toutes les réalités, notamment financières. Il omet de dire que la plate-forme Airbus transporte bien plus de carburant, et peut rester en l'air bien plus longtemps (la tonne par heure citée devient insignifiante, en terme de quantité et de coûts, surtout quand mesurée à la lumière des droits d'atterrissage et de stationnement bien plus élevés, toutes proportions gardées. Et les consommations plus foirtes des décollages plus fréquents de la plate-forme Boeing éliminent cet avantage théorique. Et tout ça a déjà été vu. Encore, c'est au GAO d'apprécier et de décider). D'un poids égal, mais non pas identique ! Un "Ph.D." n'est pas capable de voir cela ? Et, quels sont le 'business model' et coût de la formation, proposés par NG-EADS, et la manière dont NG-EADS prendra surement à sa charge, cette formation ? LT ne le sait pas . Le GAO le sait, et c'est lui qui décide. Faux ! Voir commentaires ci-après. Faux ! Toutes les pistes d'OTAN concernées étaient prises en compte ! Sur chaque piste concernée, la performance de l'Airbus s'est avéré supérieure (point connu et reconnu il y a au moins 4 ans, ... car c'est LT lui-même qui s'est fait mouché par tout le monde (qui compte) !: Personne ne l'a sioutenu ! Il a arrêté de chanter cette chanson-là ! Et même des Analystes américains lui ont fait comprendre que la performance intrinsèque de l'avion NG-EADS , toutes choses égales par aillieurs, serait supérieure à celle d Boeing, en matière de décollage, quelle que soit la piste au monde choisie ! Evidemment, les chiffres contemplés étaient basés sur ceux d'un appareil ravitailleur du type choisi par le Royaume Uni ! Motorisation ? RR Trent 772B. Le ravitailleur NG-EADS sera à motorisation GE CF-6 ! Indépendamment de la 'fiabilité aléatoire' de ce moteur, il est clair que sa performance laisse à désirer, par rapport à celle du RR Trent 7772B ! Mais il ne faut pas s'attendre à ce que les Américains en général, et LT en particulier, mettent cela en relief ! Cette affirmation n'a jamais été acceptée, car, si ce point été vrai, NG-EADS n'aurait même pas reçu l'autorisation de participer, ce qui aurait, en tout état de cause, invalidé tout le processus de l'appel d'offres ! Il n'y a pas que ce facteur ! Aussi, l'inclusion de clauses piège de ce type comme critère d'appréciation (obligation d'un nombre d'expériences, ou d'heures ou d'unités produites, dans un appel d'offres international), -- pour favoriser un acteur qui avait toujours acheté le matériel en question de son propre pays, et pas de source dite "d'ailleurs", .... -- est réputée équivaloir à une clause abusive et léonine, destinée à déséquilibrer le concours, -- et être inéquitable et inacceptable, car sans reconnaissance de la pertinence ("relevance") et l'adaptabilité des expériences équivalentes, même si non identiques, -- une telle clause rendant l'appel d'offres dit international non conforme à la législation (notamment OMC, sas parler des contraintes nationales), et, donc, 'illégal', et 'invalide'. Par analogie, il n'a pas fallu 5,000 ventes d'appareils de la famille A320, pour prouver que les risques liés à cet avion n'étaient ni plus faibles ni plus forts, intrinsèquement, que ceux inhérents à la production des B737 ! Par équivalence, tout simplement, et dans le principe et l'analysé détaillée de cas connus ! Le GAO sait faire ! Il le fait tout le temps, et est outillé pour ! Mais, en général, les 'poisons' que sont le chauvinisme, le nationalisme, voire les risques de xénophobie, le protectionnisme, la politque et les comportements "vote-catching", n'entrent pas en lice ! Et LT fait partie des gens ("huiles" des USA et de l'OTAN), qui ont eu à "manger leur chapeau", au Royaume Uni, lors du "real live demonstration" (quasiment) avec 3 Tornado et une plate-forme A330-200, suffisamment préparée pour "faire réalité" ! Pas la peine de répondre dans le détail. Ceci fut réputé bien plus équitable, pour plusieurs raisons' 'clé', déjà entre es lmaisn du GAO. Si ce dernier demande de voir les détails mentionnés par Boeing, il faudra qu'il le fasse pour la version civil de la plate-forme A330 -200, et il obligera la réintégration de l'élément de coût masqué, pour le moment, chez Boeing, pour le "exceptional, illegal tax relief" dans l'opération d'amortissement accéléré / passation en pertes et profits / "write-off" des actifs et dse la ligne de production spécifiques à la production des B767 ! Faux ! La notion de "transparency" est pleinement disponible pour le GAO, ... là ou cela compte, masi nion pas chez des analystes de de la "Stratégie de Défense", sans compétence financière. Faux ! Une analyse d'un ou deux facteurs 'clé' a été présenté, ... sous réserve d'autres confirmations de l'USAF, le cas échéant ! Allez chercher ! Nous l'avons fait ! Il y des traces sur le Forum ! Selon certains de ses collègues et confrères (ex. R; ABOULAFIA et Scott HAMILTON (?), LT ne croit pas un mot de ce qu'il écrit ici ! Il fait plaisir aux "lobbyists"! ------------- A l'avenir, poncho, vous pourriez faire ces analyses vous-même ! Tout est dans le domain public, sauf ce qui est attendu du GAO ! Mais attention, ... si vous les "postez", ....vous indisposerez pals, qui semble croire que ces aspacts ne font pas partie de l'aviation ! (Message édité par sevrien le 30/05/2008 19h00) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 31 mai 2008 12:45 | |
|
Bonjour Les commentaires de Loren Thompson repris par Leeham et le Seattle PI ... QQ Nuages quand même il y en à au congrés qui s'enouffrent dans la brèche ... http://leehamnews.wordpress.com/2008/05 ... he-tanker/ http://blog.seattlepi.nwsource.com/aerospace/ Et j'ajoute l'inévitable Michelle Dunlop du Everett Herald http://www.heraldnet.com/article/200805 ... tification Ca va chauffer de nouveau d'ici le 19 juin, pour la décision du GAO ... Beaucoup d'argent en jeux et le lobbying déchainé !! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 31/05/2008 12h53) _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
