Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 12 août 2008 20:09 | |
|
Salut Poncho ! Ne pas oublier le poids de la version A330F 230 T Max chez Wiki !! Est nettement plus légère à vide 109 Tonnes (Sans les fauteuils ) ! Maintenant, pour le KC45 militaire, sais pas, peut être entre les 2, vu qu'ils ne vont pas tout démonter non plus !! De plus, je ne sais pas s'il y à un réservoir central, et surtout s'il prends tout l'espace possible ... De toute façon les kits de convoyage, ça existe ! Pour les moteurs, attention aux surpuissances (Sympa pour les militaires  )Mai dans le BID ils considèrent les coûts d'exploitation sur 40 ans ! Faut pas se tirer une balle dans le pied non plus, côté consos !! http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330 JPRS Paris _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 12 août 2008 20:40 | |
|
Le A330 MRTT , d'aprés Wikipedia English, Le KC 45 ne doit pas être trés éloigné, mais cela peut dépendre s'il vol avec ses sièges ou pas .... * Crew: 3: 2 pilots, 1 AAR operator * Capacity: 226-280[15] troops * Length: 59.69 m (195 ft 10 in) * Wingspan: 60.3 m (197 ft 10 in) * Height: 17.89 m (58 ft 8 in) * Wing area: 361.6 m² (3892 ft²) * Empty weight: 120,500 kg (265,657 lb) * Max takeoff weight: 230,000 kg (507,063 lb) * Powerplant: 2× Rolls-Royce Trent 700 or General Electric CF6-80 turbofans, 316 kN (71,000 lbf) each Performance * Maximum speed: 880 km/h (475 knots, 547 mph) * Cruise speed: 860 km/h (464 knots, 534 mph) * Range: 12,500 km (6,750 nm, 7,770 mi) * Service ceiling: 12,500 m (41,000 ft) * Rate of climb: m/s (ft/min) Et .... The A330 has a large internal fuel capacity of 111,000 kg (122 short tons) in the wings; fuel capacity can be further increased with underfloor tanks, which would not compromise main deck cargo capacity or seating in the strategic transport role. Pour moi pas de PB d'autonomie, juste le choix, d'aménager ou pas un (des) réservoir central, F/ de ce que spécifie le client !! http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A330_MRTT JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 12 août 2008 21:07 | |
|
Un résumé en Fr de Challenges ... Rien vu qui rappelle le titre !!  Un résumé, rien de bien neuf ! http://www.challenges.fr/actualites/ent ... nt_us.html JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 12 août 2008 21:10 | |
| Inutile de parler de réservoirs supplémentaires pour le 330!....., il est à sa masse maxi dès le plein de sa voilure | ||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 12 août 2008 21:21 | |
|
Beochien c'est ce que je disais 120.5 t soit 4.5 t de plus que le PAX... Si on regarde bien OEW à 120.5 t Fuel max 111.0 t TOW 231.5 t > MTOW déclarée de 230 t... Dans ces conditions à quoi servent les "underfloor tank" ? On ne peut pas les rajouter si on n'augmente pas la MTOW ;D |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 12 août 2008 21:33 | |
|
A rien, c' est ce que j' ai fait remarquer à plusieurs reprises sans grand succès jusqu' à aujourd'hui... C' est pas la bible Wikipedia.... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 12 août 2008 22:25 | |
|
C'est pas la bible lightweight ! Mais par défaut ! Par ce que des infos freighters et MRTT, ça ne courre pas les rues ! Poids des équipements de ravitaillement !! Poids des renforts de structures d'aile pour le 767 !! Poids de l'amalgame nouveau du 767 Tanker USAF !! Equipements militaires ! Gains de poids de confort Vs les versions civiles ! Le poids mini, on le trouve sur le A330 F, poids réel du KC45, Et du 767 Tanker, pour moi, dans un delta de 5-10 tonnes je ne sais pas et aimerait voir des liens sérieux ! A part cela bien vu, cet avion, le 330 MRTT, ne va pas nécessiter de réservoirs centraux !! Toujours cela d'évité côté poids !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 13 août 2008 10:42 | |
|
Quelques petits éléments tiré d'une lecture de AirInternational d'août... Y a une jolie coupe de l'A330MRTT... En soute : Palettes 463L : 5 devant et 4 derrière... soit 9 au total Cependant elles sont limitées en hauteur à moins de 70 in contre 96 in maxi ;D Manifestemment l'équipement pour les perches centrales prend la place de la soute cargo bulk En main deck : 26... Pour info le KC767c'est main deck uniquement et 19 maxi... voir 10 en version combi avec 100 pax à l'arrière Autres éléments pris dans l'article (source ?) : 30% faster offload fuel (KC767 et non pas A?) Similar fuel load (poids inconnu) KC30 décollage en 6100 ft contre 8000 ft pour le KC767 (attention à priori pas version A). Four hour mission (avec 1hour reserve) : fuel transféré : KC30 : 104 000 l KC767 : 63 000 l Dans l'article ils disent aussi que l'A310-300 MRTT reste pas mal aussi... Petite estimation perso du volume de soute pris par les réservoirs suppplémentaires du KC767 : 19 t de fioul en + que la capacité maxi des versions civiles... soit grosso modo l'équivalent du volume de 6 LD3 ou 7LD2 soit 2/5ème de la soute arrière et 1/3 de la soute avant... Bigre bigre bigre J'suis soaulant ? |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 13 août 2008 11:14 | |
|
Faux. C'est peut-être vrai pour l'A330-300, mais pas pour l'A330-200. L'A330-300 a une capacité d'emport de carburant de 97170 L. L'A330-200 a une capacité de 139100 L grâce à un réservoir central supplémentaire. http://www.airbus.com/en/aircraftfamili ... tions.html http://www.airbus.com/en/aircraftfamili ... tions.html |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 août 2008 11:20 | |
|
Article à lire ! Lien : http://www.businessweek.com/ap/financia ... H15TG0.htm The Associated Press August 12, 2008, 6:43PM ET text size: TT Boeing signals it will stay in $35B tanker fight By STEPHEN MANNING Boeing signaled Tuesday it will remain in the competition for a disputed $35 billion Air Force tanker contract, saying talks with the Pentagon were the start of a "continuing dialogue" over the latest round of bidding on the aerial refueling plane. Officials from both Boeing Co. and rival Northrop Grumman Corp. met with Defense Department officials at Wright-Patterson Air Force Base in Dayton, Ohio, to discuss the latest draft request for proposals for the second round of bidding on the tanker program. Some Boeing supporters say the new round is unfairly tilted to Northrop's larger plane, and there has been speculation that Boeing might not bid again. ---------------- Est-ce que cela signifie que Boeing accepte le défi des "huit semaines" ? --------------- PS : J'apprécie beaucoup les discussions techniques que nous lisons, ...mais, pour moi, ... le problème n'est pas encore là, ... en ce qui qui concerne ce 2ème jet ou nouvelle soumission !  |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 13 août 2008 11:31 | |
| Elmer, on parlait de réservoir de soute il me semble... le réservoir central supplémentaire et un réservoir structural il me semble. | ||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 13 août 2008 11:34 | |
| Oui, mais Lightweight parlait du plein de la voilure. | ||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 13 août 2008 11:36 | |
|
Ne serait-ce pas politiquement très incorrect de refuser de soumissionner ? ;D Si je pouvais avoir la main sur les offres initiales des concurrents ;D le rapport du GAO est partiellement caviardé Ainsi que sur les SRP ;D |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 13 août 2008 16:31 | |
|
Le 330-300 est plus lourd à vide que le -200. Limité aussi à 235t il ne peut pas faire le plein complet, même en convoyage.... |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 13 août 2008 16:39 | |
|
Bon alors je reformule OEW + 100% fuel réservoir intégraux > Charge utile résiduelle très faible. Le coup des réservoir sup de soute (ie ACT) indiqué dans la plaquette A330 MRTT, je me demande comment il est possible Pour le reste c'est avion reste un magnifiquement polyvalent en MRTT... Les vols en version civile à 100% de fuel doivent être rare |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
