Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 août 2008 12:07 | |
|
Eh bien, il y a du y avoir un changement d'avis que vous n'avez pas capté ! Les dires d'il y a 15 et 10 ans ont changé ! Il y a 5 ans, le discours avait changé, et , surtout, après le fiasco de l'affaire Darleen DRUYUN -Boeing ! Remarquez, ... il y a toujours les nostalgiques ! |
||
 
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 15 août 2008 10:59 | |
|
Eads : Boeing pourrait revoir sa copie pour les ravitailleurs. Afin de mieux répondre aux nouveaux critères de l'appel d'offre pour les avions ravitailleurs de l'armée américaine, Boeing envisage de revoir sa copie et de proposer un avion plus gros que son 767-200, rapporte le Seattle Post-Intelligencer. « Il est clair que l'US Air Force donne plus de poids à la capacité d'emport. Nous allons donc réfléchir à de nouvelles manières d'adapter la configuration de notre avion pour ce nouvel appel d'offre », explique un porte-parole des programmes militaires de Boeing interrogé par le journal. Selon le Seattle PI, Boeing pourrait proposer une version modifiée de son 777 ou de 767-400, « qui est une version bien plus grosse que le 767-200 [...] et à peu près de la même taille que l'Airbus A330-200 proposé par Northrop ». http://www.tradingsat.com/actu-bourse-74844-EAD.html |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 août 2008 11:12 | |
|
Vu Vrausch ! Merci ! Le PB c'est qu'ils ont peu de chances, chez Boeing de reformuler une propal sur un nouvel avion, dans les délais impartis, 60 jours ! D'ou leur menace de "Grève" de la présentation, récente !! J'ai qq doutes qu'ils présentent le 777 Mais une autre version du 767, possible ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 août 2008 11:28 | |
|
Pour le B767-400 : motorisation = GE - CF6 Pour un "airframe" B777, il s'agirait de la variante 200, ... et non pas du B777-200LR/F, .....à moteurs GE90-94B, par exemple ! Additif ! Pour corriger une grossière omission de mon fait ! Désolé ! J'aurais dû dire... mais l'exclusivité déjà en place avec P&W, milite plutôt en faveur du PW 4098, par exemple ! (voir post de beochein ci-dessus ! ). Cet additif rectifie ! (Message édité par sevrien le 15/08/2008 13h02) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 août 2008 12:53 | |
|
Bonjour Sévrien Est il acceptable et déontologique que GE soit présent sur les 2 fronts pour le BID Tankers ! Difficile de l'accepter pour EADS ! La confiance étant déjà au plus bas concernant GE, même présent today seulement du côté EADS !! On peut toujours penser aux second thinks ou autres manipulations de GE, et à des fuites possibles ! Je n'ose imaginer EADS travaillant avec GE, présent dans une offre Tanker Boeing ! Et comme c'est parti chez Boeing, il n'y a aucune chance de livrer l'USAF, avant , disons 2013 ...  Et, s'il y à le temps , pourquoi ne pas faire une propal avec P&W, avec évolution vers le GTF, ou un Trent, assemblé dans une facilité RR aux states ?? GE n'est pas un partenaire fiable pour EADS, ce n'est pas nouveau !! Pourquoi tenter le diable !! Un vrai PB !! L.'avis de Sévrien ?? pendant ce temps là, les préséries KC45 s'équipent aux USA !! Bientôt des nouvelles ?? J'aimerais, voeux pieux, voir une démo de refueling avec ces premiers avions, avant la décision USAF ... c'est peut être possible ?? Car, à mon avis, aprés les 2 Ans de retard de Boeing avec italiens et Japs, et indemnités en discussion, c'est sur les délais (Et ce que, et qui va croire L'USAF) que celà pourrait se jouer ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 août 2008 13:03 | |
| Vu, beochien ! Désolé ! Voir mon additif ci-dessus ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 août 2008 16:00 | |
|
Oh, oh ! Rappel ! : Tactique de Boeing pour allonger les délais ! Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... delay.html DATE:15/08/08. SOURCE:Flight International Boeing tanker gambit could force KC-X award delay By Stephen Trimble The US Department of Defense's goal to avoid further delays and award the KC-X tanker contract before year-end faces a key new challenge. Although Boeing had the option to boycott the revived competition, the company has instead chosen a strategy that may force the DoD to extend the deadline for revised proposals. Voilà ! -------------- Boeing has hinted that it may propose a larger aircraft than the 767-200ERX offered in the original competition, saying it is looking at "configuration options" for its latest bid. Boeing's options include new tanker versions of the 767-400ER and the 777-200LR. Ce point va être examiné plus en profondeur, car il serait inacceptable -- conflit d'intérêt etc. -- que GE soit le motoriste unique sur les deux solutions proposées par les consortia , NG-EADS & Boeing ! Source : Flight International --------------------- At the same time, Boeing officials also complain about the quickness of the DoD's schedule for the second round of bids, which includes a one-week review period for the draft request for proposals that ended on 15 August, and a 45-day turnaround for the final proposal due by 1 October. The DoD established the schedule to complete contract award before the Bush administration leaves office in late January. Even a slight delay during the evaluation period is likely to push contract award beyond that deadline. © USAF |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 17 août 2008 11:16 | |
|
J' ai retrouvé la doc sur les modifs apportées aux atterrisseurs sur le 767-400 pour lui permettre de conserver la même assiette maximale que sur les 200/300 25 cm d' élévation obtenus par abaissement de l' articulation des attérisseurs principaux sur la poutre AR de la voilure. 5 cm de plus par l' adoption des roues de 777 (127vs117) Soit 30 cm de plus pour le rayon de la nacelle donc de la soufflante. Sans compter, peut-être, quelques cm de plus par une nacelle moins épaisse que sur les moteurs actuels, car il semble qu' il n'y ai pas d' accessoire encombrant fixé sur le carter de soufflante... C' est ce 767-200LRF (178/198t) avec voilure de -400 que j' évoquais l' an dernier. |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 18 août 2008 09:07 | |
|
Ok... Why not.... Mais pas de Genx because exclusivité PW  Et perso je ne vois tjs pas d'intérêt à prendre autre chose qu'un fuselage de -200, le -400 est vraiment bcp plus lourd à vide (trop) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 18 août 2008 10:31 | |
|
Le -400 pèse une vingtaine de t de moins à vide que le 330-200 mais il est trop grand à mon avis aussi puisque le -200 (198t) suffit pour emporter 112t de kéro si nécessaire. Devant les gains de consommation, je pense que l' exclusité PW peut sauter... On recherche les économies maxi ou non..surtout sur un demi-siècle... |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 22 août 2008 04:38 | |
|
Mr James Albaugh, Boeing Defense chief, a affirmé au Wall Street Journal que si le Pentagone ne lui alloue pas 6 mois pour re-bidder sur le contrat, il est très probable qu'ils ne soumettront pas d'offre. http://online.wsj.com/article/SB1219361 ... lenews_wsj _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 22 août 2008 08:34 | |
|
Donc nouvel avion... en tête pour Boeing 6 mois ça fait après les élections aussi Toujours pas sur que les versions allongées du 767 fasse l'affaire en terme d'augmentation d'emport en carburant (C.F. mes posts précédents). (Message édité par poncho le 22/08/2008 08h35) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 22 août 2008 09:00 | |
|
Lightweight1 pense que l'exclusivité peut sauter ? P&W ne l'entend pas forcément de cette oreille ! Tout dépend des clauses exactes de l'accord qui lie P&W à Boeing (et réciproquement). Mêm si l'exclusivité devait sauter, moyennant compensation adéquate (remotorisation du C-17, par exemple ?), ... que fait Lightweight du conflit d'intérêt évident, engendré par la présence potentielle de GE sur l'aile des deux appareils présentés C'est Lightweight qui ré-écrit les règles des Appels d'Offre (A0) Internationaux ? Ce sont les Politiques qui cherchent à le faire, ..... tant et si bien que l'AO ne ferait plus que semblant (à peine) d'être international, .... mais purement américain, ... avec les dés pipés en faveur de Boeing et ses copains ? Et EADS et la communauté internationale des affaires doivent l'entendre de cette oreille, pour le bon plaisir des USA et de Lightweight ? On a donné les éléments d'un vrai débat ! Que ceux qui veulent ecrire de ce sujet ne les écarte pas dans leur 'processus de sélectivité', dans leur système de DPO et de pensée uniquer (pensée ? ), .... en ignorant les faits et la réalité ! Qu'ils réfléchissent 2 secondes ! Le potentiel d'un tel conflit d'intérêt pourrait tout bonnement invalider le processus de l'AO, ... même selon le droit américain ! DPO = le plus souvent "idées et affirmations fausses, ... infondées, ... non étayées et non étayable", ....soit désinformation, 'in fine'! On le voit bien : " Je pense que .... " ? C'est la vérité absolue, ça ? Si Boeing voulait imposer une solution GE (et le seul moteur, prévu en exclusivité (sauf erreur ou omission de ma part) sur le B767-400, était / fut le GE -CF6 !), .... cela pourrait pousser vers une solution RR (Trent 772B), pour éliminer le conflit d'intérêt ! Avantages, ... RR peut / pourrait fabriquer et tester les moteurs dans ses centres de R&D / R&T et filiales (RR Allison, USA.....Indiananpolis --ou ailleurs--, déja fournisseur sur les C-130J etc. ! ). |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 22 août 2008 09:11 | |
|
Il y a quelques jours, c' était le volume de fuselage qui remontait à la surface (on peut le comprendre pour que le 330 garde au moins un avantage); depuis hier, on parle de la quantité de carburant emportée.... Indécis ces militaires...; on ne dirait pas qu' ils bossent sur le sujet depuis le début du siècle... Boeing parle d' une version plus grosse de son 767...(veut-il dire une version plus lourde du -200? Si Boeing pense à l' adoption de l' aile du -400, de wingtips, de GEnx, de roues et freins 777, l' expression "new disign" et 6 mois sont justifiés pour un -200. S' il pense d' entrée au 767-400, c' est une simple remotorisation, moins efficace, on l' a vu, simplement pour la consommation et les longueurs de piste... |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 22 août 2008 09:25 | |
| Penser au -400ERX..... | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
