Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

Début - Précédente - 59 - 60 - 61 - 62 - 63 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Jeannot Anonyme Inscrit le 02/10/2007 187 messages postés	# 19 septembre 2008 18:36
	sevrien a écrit :NG -EADS vont toucher des honoraires de compensation ("Termination Fee de plusieurs dizaines de millions d'US$"), pour la perte "hors arène" du Contrat des avions ravitalleurs, après l'avoir légitimement gagné ! ----------------------------- Northrop to get fee over tanker deal From Bloomberg News Northrop Grumman Corp. is entitled to a termination fee after the U.S. withdrew its contract to build aerial refueling tankers, the Pentagon's top weapons buyer said Thursday. The Defense Department will negotiate with Century City-based Northrop for a fee in the range of "tens of millions of dollars," Undersecretary of Defense John J. Young Jr. said. "They are entitled to certain amounts of money," Young said. "We are certainly going to negotiate with them aggressively and try not to pay anything more than we have to, but unfortunately, in my opinion, they are entitled to something." *Bien sûr, ... NG-EADS a droit à une compensation !* --------------------- ...... "We haven't entered into discussions yet that would lead to an appropriate settlement," Northrop spokesman Randy Belote said. "We are waiting for instructions from the Air Force." Air Force spokeswoman Lt. Col. Karen Platt had no immediate comment. --------------- *Pas de détails pour le moment ! Aucune discussion officielle n'a été ouverte à ce jour !* ---------------------------------- The termination fee would be to reimburse costs incurred by Northrop to develop its tanker candidate, which was based on the Airbus A330 commercial jetliner. Northrop had committed to delivering the first plane to the Pentagon two years ahead of schedule. "They were able to grab an airplane coming off the production line and immediately make it available to start testing and fitting for modification," Young said of the Northrop proposal. Compared with Boeing, Northrop offered a shorter development program that cost less, Young said. Chicago-based Boeing based its bid on a modified 767 commercial plane. Offre de NG-EADS : inférieur de US$ 3 milliards à celle de Boeing ! -------------------------- "Northrop was very much using the existing airframe, whereas Boeing's proposal involved assembling parts of existing airplanes to create essentially a new variant," Young said. Both aircraft were ranked by the Air Force as "technically outstanding," he said. Northrop proposed spending $12.5 billion for the development phase and first 68 aircraft, Young said. The government evaluated Boeing's cost proposal at $15.4 billion for the development program and the first 68 aircraft, he said. "The Boeing proposal was more expensive and delivered later and provided less capability," Young said. "Frankly, the Boeing aircraft was smaller and should have been cheaper." Boeing's cost estimate was "significantly higher" than an independent analysis of aircraft alternatives Congress required the Pentagon to perform before it launched the competition. Northrop's bid price was "comparable" to what the analysis estimated, Young said. Boeing spokesman Dan Beck declined to comment on Young's remarks but said the company "is looking to the future and is looking forward to a renewed tanker competition when the Pentagon proceeds. As we go through this interim period we're not interested in revisiting the past." September 19, 2008 *Voilà ! C'est ça, la politique !* Cela donne envie de vomir. Vive l'Amérique. Et cest Boeing qui a attaqué Airbus devant l'OMC !!!!

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 19 septembre 2008 21:18
	SINTEX a écrit :Dans le même article : Young said Northrop promised earlier delivery and that its aircraft "provided more tanker capability and offload rate and was substantially cheaper to develop." "Frankly," he said, Boeing's tanker "was smaller and should have been cheaper. ... A member of the American public might conclude that Boeing sought to charge more than the Defense Department reasonably expected" to pay. Un point de vue de lightweight? Ca m'a l'air trop simple.. Je m'y perds un peu, surtout que l'argument officiel (on connait l'officieux...) de Boeing était que sa solution revenait moins cher (??) Je ne peux rien changer à ce que j' ai écrit depuis le début, les avions candidats ou potentiels étant les mêmes, aux 3 à 5t près pour le 330.

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 20 septembre 2008 19:05
	Jeannot a écrit: Cela donne envie de vomir. Vive l'Amérique. Et cest Boeing qui a attaqué Airbus devant l'OMC !!!! Cela vous étonne ?? pas moi _________________ vive l' armée française

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 22 septembre 2008 12:11
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Je ne peux rien changer à ce que j' ai écrit depuis le début, les avions candidats ou potentiels étant les mêmes, aux 3 à 5t près pour le 330. OK sur la technique, mais ce n'est pas le sujet. Boeing affirmait que sa solution était moins chère, et, dsi je comprends bien autant à l'achat (avion plus petit) qu'à l'exploitation : moindre consommation car avion moins gros et -selon vous et pour résumer- meilleure efficience dans les missions de ravito, grace à un ratio L de kéro délivré / L de kéro consommé, plus favorables au 767. Ceci sans prendre en compte les atouts de la flexibilité du 330. Mais le sujet n'est plus là. J'avais cru comprendre que au final, la solution NG revenait un peu plus cher si on restait sur une définition stricto sensu d'un ravitailleur, ce que faisait Boeing, mais que la modularité du 330 permettait de justifier et compenser ce sur-investissement. Or là je lis que de toutes façons, une solution Boeing est plus chère. Donc je demande à comprendre la différence entre les chiffres de Boeing et ceux mentionnés dans l'article. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 22 septembre 2008 12:19
	Visiblement Boeing n'était moins cher que dans le cadre de missions "Optimisées" pendant 25 ans et selon des critéres et variables et ajustements qui ne pouvaient qu'être normalisés arbitrairement par l'USAF, bien sûr ! Pas grand chose à voir avec la réalité ... donc ! La réalité, c'est la bonne surprise du meilleur prix d'achat d'Airbus ! Boeing devra revoir sa propal sérieusement (Et sa "belle" rentabilité avec l'USAF ) pour le prochain BID ! _________________ JPRS

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 22 septembre 2008 15:34
	Oui, c'est ce que je pense. Selon les critères d'amortissement, et la période considérée, l'appréciation du cout peut varier du tout au tout. Il est sur que Boeing a défini une grille de lecture excluant les bénéfices induits d'une solution plus flexible que la sienne. Mais j'aimerais avoir le son de cloche d'un autre point de vue que le notre. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 1 octobre 2008 18:44
	Bonjour ! Du Seattle PI Curieux mouvement de NG ! Ils accepteraient une offre coupée en 2 s'ils construisent au moins 1 Avion par mois ! Aveu de faiblesse ou diplomatie ! Boeing déclare ne rien avoir à déclarer ! ------------------ Extrait --------------------- Ron Sugar, CEO of Northrop Grumman Corp., said in an interview with Reuters on Tuesday that he would not be opposed to the Pentagon buying tankers from both Northrop and Boeing -- if that's what the next administration wants. Read the Sugar interview. Here's my story: BY James Wallace P-I aerospace reporter With the Air Force tanker competition in limbo until after a new president and his administration takes over in January, a proposal by a powerful member of Congress that the Pentagon buy tankers from both The Boeing Co. and Northrop Grumman Corp. has received a tentative nod from an unlikely corner. "If they go to a dual award, which would mean not splitting the award but actually ordering one a month from each company, obviously we would look at that and be supportive of whatever the government wants to do,'' Ron Sugar, chief executive of Northrop Grumman, said Tuesday in an interview with Reuters. "Anything that gets good tankers to our airmen fast is probably a good thing,'' he added. Rep. John Murtha, the Pennsylvania Democrat who chairs the House defense appropriations subcommittee, has proposed buying tankers from both Boeing and Northrop. Boeing said it is not taking a position on a dual-buy option. "We look forward to a reopening of the competition to identify the right tanker to modernize its fleet of medium-sized tankers,'' a Boeing spokesman said in an e-mailed statement. Although a "split buy" and a "dual buy" may not be the same thing, either would probably mean added costs to the Air Force because it would have to support different planes. And that's something that Defense Secretary Robert Gates has said is not acceptable. Gates recently said he would recommend a presidential veto of any legislation out of Congress to split the tanker buy. Of course, Gates may not be the defense secretary for long once John McCain or Barack Obama becomes president in January. Ron Sugar, CEO of Northrop Grumman Corp., said in an interview with Reuters on Tuesday that he would not be opposed to the Pentagon buying tankers from both Northrop and Boeing -- if that's what the next administration wants. JPRS Paris (Message édité par Beochien le 01/10/2008 18h59) _________________ JPRS

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 1 octobre 2008 18:57
	je ne comprend pas pourquoi ils font ça... je pense, et ça n'engage que moi, que c'est comme vous dites, un aveu de faiblesse: ils sentent peut-être que le contrat leur échappe... vous (tout le monde) en pensez quoi ? _________________ vive l' armée française

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 1 octobre 2008 19:01
	Moi je pense que ce n'est pas la peine de se découvrir avant le résultat des élections, voire la prise du mandat présidentiel !! Boeing à raison de la boucler ! _________________ JPRS

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 6 octobre 2008 12:33
	En passant... Un KC11 Extender II aurait donné bien du fil à retordre à Airbus... Dommage pour Boeing... Réflexion de réveur...

vrausch Anonyme Inscrit le 15/02/2007 787 messages postés	# 6 novembre 2008 22:04
	Avions ravitailleurs : le contrat sera attribué en mars 2010 Après de nombreux rebondissements dont le dernier en date a vu l'annulation du contrat attribué au tandem EADS-Northrop Grumman, l'administration américaine a fixé à mars 2010 la nouvelle date pour l'attribution de ce contrat de 35 milliards de dollars. http://www.boursorama.com/brss/detail_a ... d=18596236 D'un coup tout s'accelère...

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 6 novembre 2008 22:09
	On pourra mettre le 767 dans " Second Life " !

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 6 novembre 2008 22:50
	Curieusement ... je ne vois rien du côté US, confirmation etc ! Source Française et exclusive de Boursorama toujours possible, mais ??? A suivre ... ?? _________________ JPRS

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 8 novembre 2008 14:25
	si c'est vrai tous les ravitailleurs ont le temps de tomber en rade , je sais pas si les USA s'en rendent compte (opinion perso) _________________ vive l' armée française

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 8 novembre 2008 14:54
	Tous en rade non Freddu ! Mais moins de disoponibilité et de fiabilité sûrement ! Ne pas oublier les KC30 (DC10) plus récents, et tous les KC135 n'ont pas 50 ans ! Il y à eu de nombreux Overhauls sur les KC 135 et la remotorisation CFM ! Ces avions font en moyenne moins de 2000 h/ An Donc une situation préoccupante mais pas encore tragique ... sauf méga-conflit (C'est l'argument des militaires, pas celui des politiques qui ne vont pas avoir les $ faciles dans les années à venir) (Message édité par Beochien le 08/11/2008 14h56) _________________ JPRS

Début - Précédente - 59 - 60 - 61 - 62 - 63 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !