Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 2 octobre 2009 03:13 | |
|
Dans un autre ordre d'idée qui concerne cette fois-ci les KC-10, Northrop Grumman a remporté un contrat (contre Boeing) de 3,8B$ pour des services de logistiques pour la flotte de KC-10. The nine-year contract is expected to bring 150 to 300 jobs to the Lake Charles area, the offices of Louisiana's two U.S. senators, Mary Landrieu and David Vitter, said Thursday. http://finance.yahoo.com/news/Northrop- ... 0&.v=9 http://www.defenselink.mil/contracts/co ... actid=4131 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
 
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 2 octobre 2009 08:34 | |
|
Bonjour Lequebecois, Cette affaire de prix n' est en effet pas seulement l' occasion pour Northrop-Grumman d' attirer l' attention de l' opinion pour espérer un traitement futur équitable de son offre. On touche bien là aux fondamentaux d' une négociation La révélation du prix de l' offre adverse va perturber la négociation: si le prix de Northrop-EADS est de 10 (je prend une base au hasard), Boeing peut proposer 9,8 donc un prix légèrement plus bas, le négociateur de l' US Air Force aura beau espérer 7 ou 8, à chaque fois ses tentatives se heurteront à un "mais nous sommes moins cher !!!". Terminé pour la question du prix. Si l' offre de Boeing vaut plus cher alors, ils vont recalculer les autres paramêtres de l' offre pour démontrer qu' au final qu' ils sont meilleurs. Révêler le prix adverse donne une axe à la discussion et va bloquer celle-ci. Le client n' aura pas sa meilleure offre. Si Boeing est forcé de donner son prix précédent (il ne le fera pas sauf s' il est forcé, même si c' est 'inaccurate') alors les 2 offres vont se ressembler, et c' est toujours moins bon. Les politiques ou législateurs devraient laisser les négociateurs (acheteurs et vendeurs) faire leur boulot. (Dernière édition le 2 octobre 2009 08:57) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 2 octobre 2009 11:07 | |
|
Tout ceci n'est que de l'intox! Dans chaque marché publique les soumissionaires reçoivent les mêmes conclusions et le prix y est mentionné puisque que c'est également un critère! C'est de bonne guerre à Northrop-grumman de se positionner en victime. Il est certain que avec les 777 et 767 dans la bataille Boeing est plus flexible pour la demande. Maintenant qu'on arrête de croire qu'on peut manipuler un marché publique comme on veut. Si le marché précédent a été annulé c'est pour de bonnes raisons dont on ne connait pas tout (bataille d'avocats) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 2 octobre 2009 14:08 | |
|
Bonjour Albatros, Je respecte vôtre avis, l' USAF reçoit les offres dans tous leurs détails, mais que l' un des vendeurs reçoive le prix précédent de son concurrent pour un contrat qui n' est pas conclu est un avantage certain. Je discute ce fait , c' est tout. C' est complétement inhabituel. Et c' est mauvais pour le contrat lui-même. Il ne s' agit pas dans tout ce que j' ai dit de revenir sur l' annulation précédente ni de 'croire qu' on peut manipuler un marché public', Boeing se sert de ses armes, il peut obtenir le prix de son concurrent, il le fait donc. Mais comme je vous dis c' est mauvais pour le concurrent et pour l' USAF, pour la nouvelle négociation qui va s' engager. Je ne me place dans aucun camps pour autant. (Dernière édition le 3 octobre 2009 20:17) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 3 octobre 2009 14:28 | |
|
Bonjour à tous, NG a reçu également le prix de boeing dans les conclusions d'attribution et ceci ne fait aucun doute. Ici clairement NG se pose en victime c'est évident. S'il y a une chose que les entreprises savent faire aux USA c'est communiquer et ceci en est encore une preuve, histoire d'influencer les politiques |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 3 octobre 2009 18:49 | |
|
Bonjour, Le prix n' est pas révêlé au concurrent au moment de la soumission de l' offre, il doit rester secret sauf pour le client bien sûr. Ni le soumissionnaire, ni l' US Air Force n' ont intérêt à le dévoiler. Les sources sont claires: Boeing a reçu cette information après avoir perdu la seconde conclusion http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... %20Pricing Voilà le point de vue Jacques Gansler qui dirigeait les achats du Pentagone, (donc un négociateur, qui sait ce que cela entraine pour le deal lui même) il est surpris aussi que ce prix ait été révêlé "Jacques Gansler held the top acquisition post at the Pentagon, which is now occupied by Ashton Carter, from 1997-2001. He says he is surprised that the Air Force disclosed Northrop’s pricing data for its winning proposal to rival Boeing during the company’s debrief after losing the competition in February 2008 (Aerospace DAILY, Sept. 30)". “They were wrong knowing there was a protest [coming] to give out the pricing data,” he told Aviation Week. Cette dernière ligne est claire: la protestation de Boeing après sa défaite lors de la fin de la deuxième offre augurait que la négociation n' était sans doute pas terminée, qu' elle allait peut-être reprendre... Revêler un prix adverse avant la fin ces négociations est une erreur. (Dernière édition le 3 octobre 2009 20:00) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 4 octobre 2009 10:36 | |
|
J' ajouterai autre chose qui est contenue pour moi dans cette dernière ligne de la déclaration de Gansler La révélation du prix de NG-EADS à Boeing n' était sans doute pas obligé par la loi à ce moment-là car tout le monde savait qu' une réclamation de B allait suivre, la négociation n' était donc probablement pas terminée. Cette décision de ne pas révêler le prix aurait été la plus sage. Et Gansler connait la loi. Au passage, on ne peut pas attribuer cette déclaration à la guéguerre entre l' USAF et le Pentagone, car la révélation du prix a été faite par le Pentagone et Gansler faisait auparavant partie du Pentagone. _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 8 octobre 2009 18:26 | |
|
Bonsoir, Le sénateur de l' Alabama Jeff Sessions a échoué dans sa tentative d' obtenir le prix de Boeing proposé lors de la dernière offre In a speech on the Senate floor, Sessions said that the Pentagon has stated the disclosure was in line with regulations and didn’t provide an edge in the next competition for Boeing. But, according to Sessions, most competitions don’t have a sequel. “That statement might sound OK, if it wasn’t your pricing data that were given to your competitor, but it certainly flies in the face of even the simplest definition of fairness,” said Sessions, who represents the state where the Northrop-EADS team plans to make its tankers. The Senate did not consider the amendment before approving the bill Wednesday. http://www.politico.com/news/stories/1009/28047.html (Dernière édition le 8 octobre 2009 18:27) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
patrick91
Inscrit le 17/07/2007 |
# 10 octobre 2009 13:37 | |
|
Boeing nomme l'ex N°2 de l'armée américaine à son conseil d'administration Bonjour je pense que cela releve de la concurence deloyal mais avec boeing ils sont pret a tous pour avoir le marché des ravitalleurs Une chose est tres interresant ils sont oblige d'agir comme cela est peut etre un aveux d'impuissance face au a 330 mrtt NEW YORK, 8 oct 2009 (AFP) Le constructeur aéronautique américain Boeing a nommé l'amiral à la retraite Edmund Giambastiani, ex-numéro deux de l'armée américaine, à son conseil d'administration, a-t-il annoncé jeudi dans un communiqué. © 2009 AFP _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 10 octobre 2009 13:43 | |
|
Bonjour Patrick, Cette façon de faire aux USA n'est pas nouvelle, c'est comme un cabinet d'avocats qui engage un ex ministre de la justice. Ce genre de personnes connaissent beaucoup de personnes influentes, ce qui peut être utile, je suis sur qu'on fait la même chose en France. De plus, il s'agit ici d'une nomination au conseil d'administration, dont le rôle est de surveiller les activités de l'entreprise. Merci (Dernière édition le 10 octobre 2009 13:54) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
freddieboy56
Inscrit le 16/06/2009 |
# 10 octobre 2009 14:44 | |
| et ce sont les premiers à crier au scandale quand ce sont les autres qui font ça !! Enfin nous on peut rien y faire | ||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 10 octobre 2009 19:04 | |
|
Faut pas pousser plus loin... Aussi bien B que N-G, EADS, Embraer, et les autres industriels de l'armement font de même. Concurrence déloyale? Chaque Armée a une sous-armée de généraux, amiraux et officiers supérieurs qui une fois à la retraite ne vont pas à la pêche au gros mais, se font pêcher... Idem pour la politique et les lobbys qu'elle soutient donc, défend. Il ni a pas de raison de s' offusquer, mais, de militer pour que ça change. Vous voyez quelle échéance? Bon dimanche. |
||
|
|
||
|
voodoo
Inscrit le 13/03/2009 |
# 10 octobre 2009 19:56 | |
|
Ce n'est pas encore comme ça en France, pour la simple raison que cela est strictement interdit. Sur l'article de loi qui punit le pantouflage (Dernière édition le 10 octobre 2009 20:06) _________________ voodoo |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 10 octobre 2009 20:47 | |
|
...seulement à partir du 2 février 2007... Mais avant? Et encore maintenant? Sacré travail en perspective pour les avocats. Voir affaires en cours. Veilles de 10-15 ans et plus. Les frégates et les avions font les frais de suspicions. Et le reste ? Loin de moi de parler que des affaires françaises. Il y en a à chaque coins de la planètes et je parle de celles-ci puisque il est insinué que Boeing en est une bénéficiaire...militairement s'entend. Pour le civil, l'OMC va devoir séparer le juste du faux ...et dire que... Sacré boulot! PS: Après avoir mentionné EADS dans mon 19:04 et relu voodoo dans son 19:56, il me vient à l'esprit que EADS n'est pas une société de droit français. La loi mentionnée par voodoo, à mon avis, ne s'applique que si les acteurs ont des liens avec une entité de droit français. (Général à la retraite, mes affaires ne regardent que moi. Je les fais avec une société étrangère et en conformité avec le droit du pays qui paye mes services.) C'est pour cela que mon commanditaire, pour moi et les autres et pour toutes les raisons qui leur conviennent, se sont exilées là bas.... (Dernière édition le 10 octobre 2009 21:05) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 10 octobre 2009 22:23 | |
|
Bonsoir Nago, L' article 432-13 existe depuis longtemps, en fait le 2 février 2007, il a été modifié, tu peux voir la version précédente du 1er janvier 2002 qui modifie aussi celle du 1er mars 1994. C' est dans l' angle en haut et à gauche de l' article cité par Voodoo _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
