Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 10 octobre 2009 23:05 | |
|
Ben oui; déjà lu. Mais un Militaire de haut rang est-il un fonctionnaire? |
||
 
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 11 octobre 2009 00:48 | |
|
Retour sur le problème que constitue la divulgation du prix de NG-EADS de l' appel d' offre précédent Ce qui est jugé 'inaccurate' ne l' est pas vraiment, voici ce qu' à dit le sénateur Jeff Sessions au Sénat US lors de sa tentative d' amendement pour obtenir aussi le prix de Boeing "Let's be clear. This round of the KC-X competition is based on the same capabilities development document, the CDD, as the last, and the winner of the last competition is going to be bidding using the same aircraft they won with last time." http://sessions.senate.gov/public/index ... 5a1cfd8897 J' ajouterai qu' il y a aussi le même nombre d' avions en jeu dans la nouvelle offre. Pour le CDD, c' est vrai, c' est le même document qui servira, voici ce qu' à dit Michael B. Donney Secretary of the Air Force lors de la présentation de l' appel d' offre du 24 septembre 2009 : http://www.defenselink.mil/transcripts/ ... iptid=4484 "Just to give you a broad overview, the Capabilities Development Document is the very high-level overview of the requirements for the KC-X going forward. The CDD as it's referred to is the same CDD that was reviewed and approved in December of 2006. The Air Force revisited this early this year in January. The Joint Requirements Oversight Council also reviewed it in February. And no changes have been made." Maintenant il faut comprendre que la question du prix est centrale dans ce nouvel appel d' offre, extrait toujours lors de la même présentation : "Price is extremely important in this competition, but it will not be the only factor. We will look at -- first of all, we'll look at price from a broad perspective, not just acquisition cost. But we're going to include certain aspects of life-cycle cost, in particular fuel burn and military construction; and we're going to look at non- price factors, particularly how each aircraft that the companies might bid would meet warfighting requirements. So this is a best-value competition that includes both price and non-price factors in a -- balanced in a way that Secretary Carter will describe." Mais Carter à son tour dit que ces 2 non-price factors seront eux-mêmes "dollarisés": "So both wartime effectiveness and peacetime efficiency we will assess for each aircraft. We will dollarize those assessments and in dollar terms adjust the bid prices." Voici donc en résumé et simplement comment l' USAF va procéder: les 2 offres devront répondre à 393 points et sur chaque point l' US Air Force inscrira lors de son examen 'Pass' ou 'Fail'. ENSUITE les 2 soumissionnaires donneront leur prix : "Then we will ask each of the offerers to give us a price." Ce prix donné sera recalculé avec les 2 non-price factors plus haut (wartime effectiveness, or how the aircraft will operate during a surge operation, and peacetime efficiency, based on the KC-135’s 489-hr.-per-year average rate.) A l' issue de ce calcul si une offre de prix est inférieure de 1 % à l' autre, elle l' emporte ! Donc remarques personnelles: -Pouvoir évaluer l' offre adverse en terme de prix, alors que c' est l' axe de la négociation, donne un avantage certain à Boeing. Il y a une marge d' incertitude mais elle n' est pas la même pour les 2 soumissionnaires. -On n' a jamais vu un contrat aussi important négocié de cette façon, les négociateurs enragent, c' est comme si on passait le bac en répondant à des QCM. Traiter à ce point-là séparement et à la suite 393 points alors qu' en réalité ils dépendent les uns des autres ! -L' urgence de la conclusion du contrat se fera sans doute au dépens de la qualité de la négociation. La nécessité d' être dans ce nouvel appel d' offre 'crystal clear' comme l' a promis l' US Air Force, cette simplication de l' appel d' offre, pour éviter tout nouveau report, cette recherche constante du meilleur prix, ne sont pas bon signes pour le contribuable américain. Le meilleur prix d' achat n' est pas le meilleur prix final d' un contrat. Voilà comment je vois les choses. (Dernière édition le 12 octobre 2009 21:26) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 11 octobre 2009 08:32 | |
|
On ne sait toujours pas si l' un des 373 critères demande un volume de pont principal bien précis ou un volume maximal à ne pas dépasser par exemple, ou un volume simplement minimal. Car c'est ce critère par excellence qui fera naître la suspiscion aux yeux du perdant (et même avant de commencer) accusant le RFP d' éliminer d' entrée le volume KC45 (peut-être). Il est étrange que Boeing ne propose pas un KC767 dérivé du -300 (en plus du -200) pour se mettre à l' abris de la discrimination dont il a été victime lors du RFP précédent où, subitement, le volume du KC45 était devenu un atout majeur..., les militaires se taisant, reniant leur choix initial. C' est la moindre des choses que de proposer un volume très voisin de l' offre figée, unique de son concurrent! Boeing aurait-il recruté un ex USAF à grandes oreilles pour bien savoir ce qui se chuchotte dans les couloirs du pentagone, et avoir ainsi la certitude que le volume KC45 ne servira plus de roue de secours.... (Dernière édition le 11 octobre 2009 08:36) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 12 octobre 2009 11:32 | |
| Boeing propose le 777 si le 767 ne corrrespond pas aux besoins | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 12 octobre 2009 12:44 | |
|
Sauf que le 777 est peut-être trop gros... _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 12 octobre 2009 14:49 | |
|
Les yankees font du protectionnisme sans le moindre scrupule et ce n'est pas un prix Nobel qui modifiera leur comportement . Ils manipulent le dollar , menacent les Chinois ... et font rejouer le concours du ravitailleur après l'avoir perdu : AMERICA FIRST ! Boeing a déjà gagné ; il fallait seulement le remettre sur l'axe car il se croyait un peu trop chez lui au Pentagone . _________________ |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 12 octobre 2009 14:55 | |
|
Vous oubliez qu'au départ, le contrat a été attribué à Boeing sans appel d'offre. Le contrat a ensuite été annulé et NG/EADS a gagné l'appel d'offre. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 12 octobre 2009 15:58 | |
|
Ben oui, mais des personnes sont en prison à cause de ce qui s' est passé lors de la première attribution, ne comparons pas, même si dans les faits ce sont 2 annulations.
(Dernière édition le 12 octobre 2009 16:00) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 12 octobre 2009 16:17 | |
|
D' après ce qui était dit, si j' ai bien compris, Boeing pensait peut-être présenter 2 offres, donc 1 pour le 767, et 1 autre pour le 777. Selon Bloomberg (du 24 septembre) qui cite un analyste, après lecture de l' appel d' offre, il semblerait que l' offre du 777 serait trop chère par rapport à son concurrent et donc Boeing ne présenterait qu' une offre, le 767. A confirmer. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... cVvsPEOKGw (Dernière édition le 12 octobre 2009 16:17) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 12 octobre 2009 18:32 | |
|
C'est à dire? Sincèrement, vous ne croyez pas que nos élucubrations vont faire changer quelque chose? Laissez donc les américains gérer leur achats et voyons ce qu'il se passe en Europe...(pas seulement en France...) Et, ça c'est notre problème... (Dernière édition le 12 octobre 2009 18:43) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 12 octobre 2009 19:37 | |
|
Voici ce qu' en pense Gansler qui dirigea les achats du Pentagone de 1997 à 2001, dans le lien que j' ai cité plus haut. Il critique la méthode, il est pour une attribution aux 2 concurrents avec confrontation annuelle. Gansler is critical of the scoring method outlined by the Air Force to determine the winner. It calls for a pass/fail rating on 373 requirements. The price of the bids that pass all of those requirements will be adjusted based on performance in various wartime scenarios and peacetime operations. “My impression is they are trying to avoid a protest instead of trying to do the best thing for the warfighter,” he says. This method, according to Gansler and some industry officials, is not a true “best value” approach. “You can’t treat a sophisticated item like a tanker as though you are buying Kleenex,” he says. “It is not a commodity… The idea of simply awarding something so important and sophisticated to the lower bidder is not the way to do it.” One official familiar with the Northrop/EADS team says the Air Force’s source-selection methodology favors a smaller and, thereby, less expensive aircraft. “Every gate is a price gate,” this official says. ... Gansler suggests that the most likely way to move ahead with the program and reap the benefits of consistent competition is for the Pentagon to swallow the additional cost to fund both development programs up front. Annual competitions for production lots would then garner savings in the long term, he suggests. Gansler, who is not affiliated with either team, is now director of the University of Maryland’s Center for Public Policy and Private Enterprise. http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... 100109.xml Dans un autre article, il précise ce qu' il vaudrait mieux faire "Gansler says the approach most likely to deliver tankers in a timely fashion would cost the government more upfront but save money in the long term. He suggests funding both developments and conducting annual competitions—with the best-performing team winning the lion’s share for each year. Saying “history is on my side,” he notes that choosing a single supplier for a system does not take advantage of competition to maintain pressure on price." http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... Questioned (Dernière édition le 12 octobre 2009 20:06) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 12 octobre 2009 21:21 | |
|
J'aime bien la notion d'attribution "aux deux concurrents". En Europe ont fait comment? D'accord, il n'y a qu'a mettre les "russes" dans le coup... |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 12 octobre 2009 22:17 | |
|
Salut Nago, L' Europe est un nain d' un point de vue militaire... c' est pas demain la veille qu' elle va acheter un contrat ou EADS et Boeing pourront concourir. En Europe, tel contrat n' aurait jamais eu lieu au stade ou on en est. Je ne l' oublie pas. Et je l' ai déjà dit ! Et toi tu es Suisse donc c' est encore autre chose. Il n' y a donc pas de leçons à donner aux américains. L' appel à la concurrence permet d' améliorer le résultat. Donc si on va par là, il faut que la compétition soit loyale. Mais si on veut que Boeing l' emporte, alors il faut supprimer l' appel d' offre et désigner Boeing. Et plus de problèmes. En critiquant l' appel d' offre je ne me situe pas dans un camp, sauf quand ça exagère. Le coup du prix révêlé, c' est quand même trop fort. C' est comme pour l' annulation no 2., Boeing avait crié au scandale et relevé 100 anomalies, le GAO en a relevé 8 et cela a suffit à annuler... NG-EADS n' y sont pour rien. _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 14 octobre 2009 19:29 | |
|
Voilà ce qui s' est passé pour l' amendement de Sessions. Il n' est pas passé au vote, il n' a pas vraiment été rejeté par un vote "A spokesman for Sessions said his office was "keeping the amendment close at hand, as there will be other opportunities in the near future." "As the Democratic leadership was locking down the list of amendments that would receive a vote, they would not agree to include the Sessions amendment, as well as many others," the spokesman said. "Only those pending at that time were included."" http://blog.al.com/live/2009/10/politic ... sions.html Cet effort pour obtenir aussi le prix de Boeing de la dernière conclusion (no2 donc) va peut-être rebondir d' une autre façon (Dernière édition le 14 octobre 2009 19:54) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 14 octobre 2009 19:48 | |
|
Sinon, juste une précision: Celui qui a jugé bon de révéler le prix de l' offre précédente de NG-EADS est Ashton Carter du Pentagone, celui qui l' a précédé à ce poste qui requiert des compétences diverses est Jacques Gansler qui pense (voir plus haut) qu' il ne fallait pas le révêler. Comme quoi, quand on nous dit que c' est la loi... Ashton Carter n' est pas un négociateur de formation, plutôt un physicien à l' origine. Mais on l' avait compris. Voir son portrait sur Wikipédia. _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
