Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

Début - Précédente - 69 - 70 - 71 - 72 - 73 - Suivante - Fin

Auteur	Message
lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 31 décembre 2009 12:19
	kaysersoeze a écrit :imaginez s'il y avait eu un appel d'offre pour l'a400m... Il est peut être plus sain ( moins hypocrite) qu'il n'y ait pas d'appel d'offre. Plutôt que de lancer un appel d'offre qui lorsque ce dernier ne se conclut pas comme "il devrait" est remis en cause, puis modifié dans les specs de façon a faire du "cousu main" pour Boeing. Idem pour le choix du chasseur Suisse. Si l'armée dit "pour nous techniquement c'est le Rafale" mais que le gouvernement dit "pour nous ce sera le Gripen point final" , ce qui est son droit évidemment, alors autant le dire tout de suite et éviter de faire semblant de jouer la concurrence en faisant perdre du temps de l'argent aux autres concurrents. Il y a beaucoup d'hypocrisie dans tout cela. (Dernière édition le 31 décembre 2009 12:20)

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 31 décembre 2009 13:51
	Salut Lemichou91, Accepter un faux concurrent permet de baisser le prix du constructeur que l' on privilégie. Airbus dans l' affaire de la commande Ryanair a refusé de participer pour l' instant car ils en ont marre de 'faire le lièvre', résultat: Boeing a pu ne pas se laisser faire, être plus exigeant et il n' y a pas eu de commande du tout. Une démarche anti-concurrencielle cela se paye aussi, à force... _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 31 décembre 2009 13:53
	Ben non lemichou! Si les MIL disent préférer le RAF, c'est quand même sur la base des évaluations et au regard des offres. Pour les KC, s'il y a qu'un seul compétiteur, il vrai que l'appel d'offre future devient caduque. Mais, N-EADS n'ont pas encore formellement fait part de leur retrait! Donc, théoriquement ils sont encore deux! Allez, à l'année prochaine. Mes vœux les meilleurs à toutes et à tous. Nago (Dernière édition le 31 décembre 2009 13:54)

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 31 décembre 2009 14:01
	On en reparle....l'année prochaine ! Bon réveillon et meilleurs voeux a tous.

pals Membre Inscrit le 01/12/2006 484 messages postés	# 31 décembre 2009 15:40
	nago a écrit :Si les MIL disent préférer le RAF, c'est quand même sur la base des évaluations et au regard des offres. Mais, au final, c'est quand même les politiques qui signeront le chèque à qui ils voudront !

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 8 janvier 2010 08:27
	https://www.fbo.gov/download/b60/b608c5 ... vision.pdf Clôture des questions/réponses datée d' hier. Pas la moindre interrogation, en 3 mois, sur le volume du pont principal souhaité... Etonant non!!!!....

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 14 janvier 2010 10:50
	http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... el=defense Même Gallois ne cite plus le volume comme "atout " du 330, comme s' il était tombé aux oubliettes. Il feind de ne pas savoir que les militaires veulent simplement un remplaçant au KC135 en capacité pour essayer d' obtenir des modifications au RFP, sans préciser lesquelles

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 14 janvier 2010 11:44
	LightWeight a écrit :http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/asd/2010/01/13/01.xml&headline=Balanced%20RFP%20Key%20To%20A330%20Tanker%20Win:%20Gallois&channel=defense Même Gallois ne cite plus le volume comme "atout " du 330, comme s' il était tombé aux oubliettes. Il feind de ne pas savoir que les militaires veulent simplement un remplaçant au KC135 en capacité pour essayer d' obtenir des modifications au RFP, sans préciser lesquelles Pourtant, quelques mois auparavant, c'est l'A330 que les militaires avaient choisi. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 14 janvier 2010 12:11
	Je ne vous le fait pas dire..., mais est-ce bien les militaires qui avaient choisi? Je ne peux répondre, il faut attendre...

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 14 janvier 2010 18:22
	gerfaut a écrit :plainte devant le WTO et le contrat USAF La décision concernant la plainte de Bruxelles contre Boeing devant le WTO qui était attendue en janvier-Février pour contrebalancer la décision contre Airbus pourrait être reportée en juin, ce qui n' arrangerait pas EADS dans sa compétition avec NG pour l' obtention du contrat des tankers. Le WTO se défend en disant que les dossiers sont particulièrement complexes. Décidément cela ne va pas fort pour NG-EADS pour ce contrat... A confirmer cependant http://www.ft.com/cms/s/0/efc47920-edcf ... ab49a.html La décision concernant la plainte de Bruxelles contre Boeing auprès du WTO sera bien connue en juin, celle concernant Airbus n' étant encore que partielle. http://www.heraldnet.com/article/201001 ... /100119948 _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 14 janvier 2010 18:56
	ca commence a ressembler a la coupe de l'america... un duel d'avocat transatlantique

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 12 février 2010 16:19
	The notice also appears to indicate that the performance requirements for the KC-X aircraft will be based on the existing KC-135R. For example, the USAF calls for a fuel offload capability "at least as good as the KC-135R". Les militaires semblent reprendre le dessus et prêts à se satisfaire d' un KC767-200 comme au début du siècle, semblable à celui livré à l' Italie, limité à 90t de kéro. Il faut attendre le 23 février pour savoir si le volume du fuselage est définitivement aux oubliettes...

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 12 février 2010 19:22
	Je ne vois pas pourquoi vous vous posez toutes ces questions, car selon moi "la messe est dite". Le choix est déja fait et ce sera le KC767. L'appel d'offre est là pour la forme et sauver les apparences. Toute autre solution en ces temps de crise est impensable.

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 13 février 2010 09:56
	Il faudra attendre 6/7 mois pour avoir le choix définitif (peut-être), basé sur le RFP du 23/2. A moins que NG/EADS se retire dans quelques jours à cause d' un RFP jugé favorable à Boeing et n' ayant pas tenu compte de sa situation particulière de n' avoir qu' une seule offre en masse et volume à proposer, à laquelle tout le monde politique et surtout militaire aurait dû adhérer. En me posant ces questions,avec ce que j' ai écrit depuis 3 ans sur le sujet, je suis paré pour ne pas avaler les couleuvres anti-américaines dont la plus grosse sera le protectionnisme, que ne manqueront pas de distiller toutes ces personnes autorisées (politiques, du milieu aéronautique, journalistes spécialisés ou non, etc..)..., si le 767 est retenu évidemment.... (Dernière édition le 13 février 2010 10:05)

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 13 février 2010 10:26
	franchement, toute cette histoire est à pleurer: si les USA et l'Europe s'étaient mis d'accord il y a 10 ans sur un deal du style: - l'Europe achète des C17 et des C130J assemblés en Europe - et en échange les Usa achètent des ravitailleurs basés sur l'A330, assemblés aux usa franchement, tout le monde aurait gagné de l'argent (beaucoup) et du temps (énormément)

Début - Précédente - 69 - 70 - 71 - 72 - 73 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !