Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 11 mars 2010 12:10 | |
|
Bonjour à tous, LightWeight, ce qui compte, ce n'est pas tant la taille (c'est bien connu!  ) que les capacités. L'article dont vous avez donné un lien est tout sauf sérieux, car son auteur s'en prend surtout au prix réputé supérieur de l' A330 et aux soi-disant subventions dont cet avion bénéficie ce qui constitue une contradiction flagrante.Rappelons que malgré son appareil plus gros, NG-EADS a été le moins-disant sur l'appel d'offre gagné en 2008, par conséquent l'argument du prix de tient pas. Le problème, c'est que Boeing est non seulement favorisé par le nouveau RFP, mais aussi parce qu'il a en sa possession les éléments de prix de son concurrent lors de l'appel d'offre précédent. Avec ces données, Boeing est en mesure de déterminer le montant de la proposition de NG-EADS pour ce nouveau round assez précisément pour se positionner juste en dessous afin de ne donner aucune raison au Pentagone de ne pas le "choisir"...  NG-EADS n'a aucun intérêt à faire du dumping sur un marché qui pourrait ne pas être rentable, surtout pour NG, EADS y trouvant la possibilité d'implanter une FAL aux USA même avec une opération "blanche". Il est évident que la "compétition" est faussée et que ce ne sont pas les données techniques du problème qui prévalent. Quand on sait l'urgence du besoin du renouvellement des ravitailleurs de l'USAF, et que la perche de Boeing n'est pas encore développée pour satisfaire à la demande de débit du cahier des charges, contrairement à l'A330MRTT qui est quasi opérationnel dans les spécifications demandées, on peut douter de l'honnêteté des donneurs d'ordre dans cette affaire. On pourrait imaginer que l'USAF puisse louer des ravitailleurs européens en attendant de disposer de ses propres appareils. Un système tel que celui retenu par le Royaume-Uni pourrait présenter des avantages et surtout donner une réponse intérimaire au problème. Or, il ne semble même pas que cela ait été envisagé. C'est bien que la question est traitée sur un plan politique et uniquement. Les questions et arguments techniques sont là pour le decorum. C'est bien pour cela que NG-EADS n'a aucune raison valable pour s'investir davantage dans un appel d'offre arrangé et dont l'issue est déjà écrite. Il est de notoriété publique que le lobby militaro-industriel des USA ne laisse JAMAIS passer les grosses affaires, alors pour $35Mds! Enfin, prendre à témoin l'opinion publique étasunienne, malheureusement peu cultivée et toujours sensible à l'argument patriotique, en prétendant que les Airbus n'apportent pas de "jobs", c'est se moquer du monde. Nous savons tous que les appareils construits des deux cotés de l'Atlantique utilisent de nombreux composants venus de l'autre rive ou d'ailleurs. Pour finir, même si elles peuvent être justifiées, les dernières rodomontades des européens face au protectionnisme des USA sont inutiles: les USA s'en moquent éperdument. Il faut faire tirer un trait sur ce dossier... Cordialement, Effgez (Dernière édition le 11 mars 2010 12:14) |
||
 
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 11 mars 2010 14:11 | |
|
FICTION: En 2008 pour répondre au besoin de renouvellement des ravitailleurs de l'USAF deux sociétés américaines répondent au RFP Boeing avec le KC767 dérivé du B767 Northrop avec le KC30 dérivé du N330 et récemment vendu a plusieurs autres pays Coincidence, le KC30 conçu et construit par Northrop a exactement les mêmes caractéristiques que le A330MRTT développé lui par Airbus dans les années 2005 Que croyez vous qu'il arriva ? C'est Northrop qui gagna ! |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 11 mars 2010 16:12 | |
|
Bonjour, Avant de tirer un trait comme le conseille Effgez, j'ai quand même pris "œil" par ici: http://www.aeromorning.com/chroniques.php?ch_id=681 Puis, je me suis dit: - L' Europe a quand même défendu son matos. Du moins, ceux qui ont acheté le KC-NC/AIRBUS. - Bien beau de construire une usine d'assemblage 330 (sans fabrications) aux US. Et après ont y fait quoi? - L'OMC? Elle intervient où et chez qui? Entre États ou entre industriels? Bon, pour répondre à Curufinw: http://fr.wikipedia.org/wiki/Gilbert_du ... La_Fayette et il me semble avoir lu à quelque part que l'engagement (pas enrôlement) de milliers de jeunes américains prêts à partir pour l'Europe était en quelques sortes un témoignage de reconnaissance envers la France. Je tire le trait. Rien à voir avec le sujet! Bonne soirée. (Dernière édition le 11 mars 2010 16:12) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 11 mars 2010 16:51 | |
|
Effgez, la taille est importante et pour le prix (hors magouille)et pour la consommation de la flotte sur 40 ans. Si en plus les capacités en carburant son identiques..... Ce serait le cas avec un KC767 de 200t (possible avec 2 P&W4062), emportant les 112 t de kéro (maxi infranchissable), du 330... J' en ai parlé à 2 ou 3 reprises depuis 2007.... |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 11 mars 2010 18:33 | |
|
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html le front europeen en marche, menace anglaise et pression politique peu etre qu'Obama va plier. "Londres, on fait valoir qu'"il pourrait y avoir des pressions pour limiter l'accès aux marchés européens de l'armement". Un marché que l'on considère "très ouvert", en particulier aux industriels de la défense américains. Tout en jugeant l'affaire "tout à fait regrettable", le commissaire européen au commerce, le Belge Karel de Gucht, a fait savoir que la Commission allait enquêter sur les conditions de l'appel d'offres. a quand un retrait de nos troupe de chez les afgan cela ferait du bien à notre porte feuille. Frustrés, les Européens veulent examiner les suites à donner à cette affaire. Dénonçant un "scandale" et un "affront", Pierre Lellouche, le secrétaire d'Etat français aux affaires européennes, a laissé entendre que les déboires d'EADS pourraient compliquer encore les relations avec les Etats-Unis. M. Obama a déjà le plus grand mal à convaincre les Européens de s'engager davantage en Afghanistan et dans la lutte antiterroriste. Selon M. Lellouche, "ce n'est pas la peine, ensuite, de demander aux Européens de contribuer à la défense globale, de se mobiliser pour la défense commune, si on leur dénie le droit d'avoir une industrie de défense qui puisse travailler des deux côtés de l'Atlantique". " |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 11 mars 2010 19:11 | |
|
Faut arréter les c.....neries politico-je-parle-pour-ne-rien-dire (je ne parle pas des honorables participants du forum, mais de ces politiques démago qui racontent tout et n'importe quoi). Un état souverain a tout a fait le droit de choisir ses founisseurs militaires sur les bases qu'il veut, et le matériel militaire n'est pas inclus dans les règles de l'OMC. Tout le monde le fait et c'est logique. On va pas partir en guerre pour ça, ni quitter l'afghanistan pour autant. Paroles en l'air de pantins sans réel pouvoir que celui de montrer leur frimousse à la Télé. Il est évident que cette compète se finit en eau de boudin, n'en déplaise à Lightweight qui se plait à croire le contraire. Tout au plus peut-on dénoncer l'hypocrisie de tout ce processus de pseudo RFQ, et SURTOUT l'utiliser comme argument de négociation dans d'autres contrat, ou pour contrer les accusations hypocrites des US sur les aides Euro à Airbus. D'un mal identifier un atout pour l'avenir. Les US auront un peu plus de mal à utiliser l'argument d'un "fair business", qui n'est Fair que si cela sert leurs intérêts. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 11 mars 2010 19:36 | |
|
...et ben, si les Commissions Européennes et les Secrétaires d'État s'en mêlent, manifestement, la guerre est une affaire trop sérieuse pour la confier aux militaires....pardon, aux politicards qui beuglent. Et si en plus, les propos de Monsieur Lellouche (il porte bien son nom celui-là) nommé pour quelques temps aux affaires, deviennent paroles d'évangile, et bien, mieux vaut pactiser avec ceux qui disent: Faite la paix, pas la guerre. Eux, au moins, défendent une profession de foi, pas les opportunités du moment, de leurs intérêts et ceux d'une majorité qui ne dure que le temps de son chef. L'industrie a mieux à faire que de se défendre à l'OMC et dans les États Majors. Ciao A+ |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 11 mars 2010 19:36 | |
|
Les croyances, c' est pas mon fort... Je m' en tiens aux différences qui existent entre les avions pour étayer mon point de vue, hors de toute polémique.... |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 11 mars 2010 21:09 | |
| de Gucht , bien mal placé pour parler celui-là Très bien vu en Afrique + Aréussi à vendre ses actions fortis avant qu'elles ne dégringole enfin belle preuve de l'incompétence de la commission européenne | ||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 11 mars 2010 21:17 | |
|
Ceci dit, c'est ridicule de mettre l'afghanistan dans cette histoire de "frustrés" Je suis absolument pour un nettoyage de ces régions ne serait-ce que pour respect des femmes et des enfants! |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 11 mars 2010 21:20 | |
| Maintenant si les politiques ont (et surement doivent avoir) placé leur (nos) sous dans EADS c'est certain qu'ils vont pleurer les pauvres.... | ||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 11 mars 2010 21:53 | |
|
A chaque fois que les USA on voulu nettoyer le resultat fut immediat LIBAn 20 ans de guerre IRAN 25 ans d'instabillité IRAK déja 10 et c'est pas fini AFGANISTAN entre les russes et les americains 30 ans ZAIRE n'en parlont pas Le moyen oreint est un sujet tres compliqué mais la nous nous ecartons du sujets Pour les 767 ilspreferent un avion largement depasser a A330 pour sauver boeing nous dirons que cela est absurbe pour nous europeen, mais qu'ils nous apprenent pas le commerce il n'y a que 200 existance pour eux rire |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 mars 2010 10:36 | |
|
Bonjour à tous, SINTEX, je suis à 100% en accord avec votre post. En effet, cet épisode des ravitailleurs pourra servir à conforter d'autres dossiers, soit pour les défendre, soit pour les faire passer. Que les ministres arrêtent de "rouler des mécaniques", on pourrait se croire en période électorale!   Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 12 mars 2010 19:54 | |
|
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html je sais pas si je poste au bon endroit... mais bizarement, au moment ou airbus perd un gros contrat, la France lui en sert un autre sur un plateau (méme si les besoins de l'armée de l'air font tous juste figure de biscuits apéro à coté de ceux de l'USAF) _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 12 mars 2010 20:07 | |
| Bien et alors ceci prouve que la france fait braucoup de bla bla Pour rie...qu'elle se regarde dans une glasse d'ailleurs y a-t-il eut un marché pour l'avion de sarko? non! alors..... | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
