Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 27 avril 2012 11:16 | |
|
Il faudra comparer ce qui est comparable, un nombre d' atterrissage en campagne suffisamment élevé, sur des terrains de même nature, à des masses connues. C' est pas sûr que l' on puisse faire un jour cette comparaison....secret oblige.... J' espère voir bientôt un A400 faire un atterrissage très court sur une terre battue très poussièreuse comme l' avait fait le C17 vers la fin de ses essais, pour voir la forme et l' éttendue du nuage.... (Dernière édition le 27 avril 2012 11:16) |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 avril 2012 11:42 | |
|
Peut être tout lire le basique : http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_C-1 ... master_III et http://fr.wikipedia.org/wiki/Dispositif ... stentateur Bon, l'hypersustentation ... visiblement le C-17, comme le A400-M en profitent .... chacun avec son type de moteur ... et sa forme de soufflage sur les volets, la largeur du soufflage des hélices l'A400M étant certainement plus importante ... ! Et les perfs au décollage et à l'atterro sont trés proches , mais pas forcément à pleine charge ... hum ! Le c-17 est un peu "Sous-motorisé" pour un militaire, et il ne va pas vrament plus vite que le A400 M ! A part celà ... ces avions vont du simple au double, en capa d'emport, et le C-17 est assez gourmand, donc ses distances franchisables à pleine charge ... , elles doivent en souffrir ! Merci les ravitaillements ! Rien de plus à dire ... Le C-17 est remarquable en tant que JET, mais ne fait pas intréséquement mieux qu'un A400M, dimensions et poids à part .... mais là c'est un autre choix ! Reste à voir le bilans des coûts des études et des avions, et là certains décalages existent .... ou vont exister ! Le C-17 a coûté trés cher à développer, avec vraiment beaucoup de dépassements ! Le A400M aussi d'ailleurs ... Mais les prix de vente "Export" du C-17 ont beaucoup baissé, et doivent être maintenant assez proche (Dans les 200 millions de$ ++) Vs les 170 millions C/U du 1° batch de A400M ! A voir pour ceux qui sortiront aprés ... mais ce devrait être autour des 100-110 millions max, pour passer ! (Hou Hou les Sud-Af, ils ont tout compris ! ) http://www.defensenews.com/article/2010 ... un-Set-10- (Dernière édition le 27 avril 2012 12:17) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
orkanyde
Inscrit le 06/01/2011 |
# 27 avril 2012 13:45 | |
|
L'A400M vient effectivement s'insérer entre le C17 & un Transall/Hercules pour des armées voulant limiter le nombre de type d'avion dans sa flotte et donc susceptible d'intéresser pas mal de client. Le C17 garde pas mal d'avantage, mais au vue du cout global et de sa spécificité, il risque de se faire vampiriser par l'A400 sur une certains nombre de client! Pour les reverses: 1 - peu de C17 ont du atterrir sur des pistes sommaires 2 - comment peux tu avoir le nombre de dépose moteur sur un C17? De plus, si FOD, tu peux être uniquement amener à remplacer aubes fan sans dépose moteur... Donc ok, ton avion vol, mais le cout de maintenance explose 3 - les moteurs du C17 sont vraiment montés haut comparé à un jet classique? Quelle est la différence de hauteur? 4 - Ok les hélices aspirent l'air et donc vont subir des projections: sables, cailloux, mais j'ose espérer que cela a été prévu (comme pour les transall & cie). Une hélice est en général prévu pour cela, alors qu'un turboréacteur avalant beaucoup de poussière va abraser toutes ces aubes, boucher les micro perforations des chambres de combustion et de toute la turbine: bilan moteur à réparer... L'avantage du TP400 est que l'admission d'air a été configuré pour eviter que la partie sensible (compresseur/chambre de combustion et turbine) avalent le moins particules! Quand on voit les craintes des airlines vis à vis des FOD, on comprend l'approche!! 5 - quand au déploiement des reverses et du push back: tu induis sur la structure de ta nacelle des charges limites qui vont l'endommager: donc clairement une opération à ne pas privilégier (ou alors tu dimensionne une nacelle pesant beaucoup plus lourde) Au final: Le choix d'un turboréacteur sur le C17 est cohérent Le choix d'un turboprop sur l'A400 est cohérent Le C17 a eu une belle carrière commmerciale, notamment à cause d'une faible concurrence et aura pendant de nombreuses années une belle carrière opérationnel! L'A400M mangera surement une partie de son marché |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 27 avril 2012 18:22 | |
|
c'est ça en essais... le tansbeu lui 45 ans de service, 45 ans de posé d'assaut en afrique ou ailleurs... + 1 Orkanyde _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 27 avril 2012 18:25 | |
|
d'ou tenez vous que la reverse n'a pas de limite en temps de fonctionnement ? _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 27 avril 2012 19:19 | |
|
Entendu de plusieurs sources professionnelles depuis longtemps. Sur les avions civils, elle ne peut être utilisée jusqu' à l' arrêt parce que les moteurs étant très bas, les débris peuvent être refoulés bien en avant des entrées d' air et être réaspirés. Plus de reverse en dessous de 50 km/h environ. Une fois la reverse enclanchée, le moteur fonctionne normalement, il n' y a que la direction des gaz qui change. Il peut ainsi tourner jusqu' à épuisement du kérosène.... |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 27 avril 2012 19:46 | |
|
ok, on m'avait vendu, que l'air étant brassée "a l'envers", le moteur avit du mal a prendre la quantité d'air necéssaire a son bon fonctionnement et que les risques d'extinction riche était grands... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 avril 2012 22:12 | |
|
Hum ... les hélices ne battent pas grand chose prés de l'axe ... et les fadec's sont devenus assez intelligents pour gérer tout ça côté combustion ! (Débits massiques gérés qq part non ??) Bon, le Jeddih démentira si on parle de FADEC'S, et on fera avec en rigolant, comme d'hab ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 28 avril 2012 00:02 | |
|
C'est quoi ce "tansbeu" le C-130, le Transall, ou autre ? _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 28 avril 2012 11:46 | |
Le transall, et uniquement le transall  ) _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 28 avril 2012 13:31 | |
|
Bonjour , le pb de la reverse est aussi la ré ingestion de gaz chauds en dessous 40kt ; ça varie avec le vent mais aussi avec l' altitude . J 'ai constaté des pompages multiples dus à l'hétérogénéité sur un aéroport à 4000m . Je ne connais pas les lois les plus avancées de régulation en reverse mais il est très possible de rendre tout auto . _________________ |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 28 avril 2012 15:48 | |
|
Oui, mais sur les réacteurs récents et tous ceux de fortes puissances, il n' y a que le flux froid pourvoyeur de l' essentiel de ces puissances, qui est reversible. Les premiers RR211 des Tristar avaient la reverse du flux chaud, mais elle a été abandonnée (simplification, gain de poids, moins de maintenance). Sur les JT8, avec les inverseurs en aval du moteur, on ne pouvait inverser que la totalité des gaz et le taux de dilution était trop faible de toute façon.... |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 28 avril 2012 17:21 | |
|
Pour moi en français toutes fois, la reverse c'est pour l'inversion de pas d'une hélice, et pour un gtr, ça s'appel les inverseurs de poussées... me trompe je ? _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 28 avril 2012 18:20 | |
|
La reverse ou inversion de poussée est un mot générique applicable à tous types de propulseurs.... Dans le spatial ça n' existe pas parce que pour décélérer, il suffit de se mettre en marche AR en 28000 km/h, faire fonctionner les 2 petits moteurs qui finalisent la mise en orbite au départ, durant quelques dizaines de sec pour perdre 3000 km/h pour revenir vers la Terre. |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 28 avril 2012 19:20 | |
|
Pour résumer: http://fr.wikipedia.org/wiki/Inversion_de_pouss%C3%A9e Bon dimanche. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
