Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 16 février 2013 22:37 | |
| Mais ou Lightweight, c'est pas made in USA donc c'est nul ! On connait votre chanson.... | ||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 17 février 2013 08:10 | |
|
C' est un peu court lemichou pour démontrer que ce que je dis est absurde. C' est une réaction primaire au sens scolaire Il n' a jamais été question de nullité, mais d' insuffisance dans le rapport coût/efficacité 60 ans après pour la cellule. Je le dis parceque je suis sûr que vous ne l' aviez pas compris... Il est regrétable qu' il n' y ait pas un maximum de gens qui connaissent ma chanson..... Le C130 aurait été sénégalais ( qu' ils me pardonnent ), j' aurai fait le même commentaire... (Dernière édition le 17 février 2013 10:10) |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 17 février 2013 09:31 | |
|
Court ? Volontairement. Vous comparez des appareils qui ne sont pas comparables. Les chiffres, ont déja été donnés; Pas envie de recommencer. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 17 février 2013 10:20 | |
|
Mais si, ils sont comparables dans leur mission. Ils ne sont simplement pas dans la même catégorie de poids. La faible différence de charge utile malgré la différence de poids et de puissance saute aux yeux même d' un profane un peu curieux; j' en ai fait l' expérience.... Pas envie de recommencer non plus. |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 17 février 2013 14:24 | |
|
Je ne veux pas critiquer le C130J qui est un excellent avion, mais l'allongement du fuselage ne fait pas qu'augmenter la vitesse d'approche, il limite l'angle de rotation et ça c'était le principal atout du Herc pour le décollage en charge sur pistes sommaires. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 17 février 2013 18:20 | |
|
Oui, pour le décollage il faut aussi quelques noeuds de plus pour quitter le sol à un angle très légèrement inférieur.
(Dernière édition le 17 février 2013 19:01) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 18 février 2013 11:59 | |
|
Bonjour, Eh bien non, il ne volera pas le 25 février ce MSN 7..., 50 ans après le C160 http://www.flightglobal.com/news/articl ... 0m-382402/ FG doit faire le point sur le programme . Y verra-t-on la confirmation de la nouvelle masse à vide, de la nouvelle CU et une date pour les essais sur terre battue qui auraient dû avoir lieu en novembre dernier. |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 18 février 2013 22:51 | |
|
Le 25 fevrier etait il une date officielle ou contractuelle? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 février 2013 10:28 | |
| Non, c' était le 50 ième anniversaire du 1er vol du C160. | ||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 19 février 2013 23:15 | |
|
Donc, si j'essaie de comprendre vous inventez vos propres jalons sur le planing du A400 pour mettre en exergue des retards par rapport à des objectifs de date... qui n'existent pas??? C'est un peu tordu non? La prochaine date anniversaire à laquelle le MSN7 devrait voler selon VOTRE planing c'est quoi? l'anniversaire de la mort de la belle-mère de Louis Blériot? :-) Interressez vous aussi à la date du prochain vol commercial du 787, ça me parait au moins aussi pertinent. Moi je parie que MSN 7 volera avant un 787 avec des vrais gens qui payent dedans, et vu comme c'est parti, quelques MSN de plus aussi... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 19 février 2013 23:35 | |
|
Sans parler du risque de tail strike déjà expérimenté par les Canadiens. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 20 février 2013 10:05 | |
| Sintex vous n' avez pas compris que c' était strictement symbolique...... | ||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 20 février 2013 10:07 | |
|
Bonjour Vector, Oui, mais le tail strike arrive aussi sur des avions plus à l' abri si la vitesse n' est pas bonne.... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 20 février 2013 14:21 | |
|
Bien sûr, mais le C-130 avait été dessiné pour offrir un maximum d'angle de rotation. L'allonger de 2 m va à l'encontre de cette préoccupation. Vous ne contesterez pas qu'il est plus facile de faire un tail strike avec un A321 qu'avec un A319 ! (Dernière édition le 20 février 2013 14:22) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 20 février 2013 17:26 | |
|
OK mais je trouve que vous forcez toujours un peu le trait sur systématiquement tous les défauts des avions européens (quitte à inventer des symboles négatifs) sans trop d'équilibre et d'ouverture d'esprit (et inversement quant aux avions US), alors même que vous apportez souvent des informations pertinentes sur lesquelles on peut ou pas être d'accord, mais qui ont le mérite d'exister... c'est dommage c'est tout. Par exemple, vos contributions les plus récentes sur le topic du 787 ont consisté à souligner la qualité du design des ailes du 737, et du 727 il y a 50 ans, alors qu'il y a pas mal à dire sur le 787 lui même, mais on sent bien que cela irait à l'encontre de votre tropisme. Je vous lirais avec plus d'attention si vous étiez un peu plus équilibré. a+ _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
