Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 20 février 2013 18:25 | |
|
C' est votre interprétation de mes propos qui sont cohérents depuis 6 ans. Il faut bien trouver une explication à la perf qu' a réalisé Boeing depuis la dernière guerre. Le rapprochement que vous faites du Boeing des années 50/60 et les problèmes passagers du 787 n' a pas de sens. Tout modestement, je pense que mes interventions sont pertinentes...Merci. J' avais parlé assez tôt de la position incorfortable des 340-500/600 du fait des différences de consommation avec les 777 lourds. J' avais été critiqué ou l' on ne régissait pas à mes propos, par manque d' arguments contre mes propos. Leurs positions se sont avérées être plus qu' incorfortable et je ne m' en suis pas réjoui contrairement à ce que vous semblez penser... |
||
 
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 20 février 2013 19:12 | |
|
Je trouve que si quelqu'un a réalisé une perf depuis la dernière guerre, c'est Airbus ! Boeing est un grand constructeur, mais cette société existe depuis 1917 même si son développement n'a réellement démarré qu'en1937. ( 76 ans) Airbus a démarré en 1967 ( 30 ans après Boeing). Depuis 45 ans, Airbus a réussi a conquérir 50% du marche mondial des avions de plus de 120 places. Mais on est loin du A400M là ! (Dernière édition le 20 février 2013 19:12) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 20 février 2013 19:44 | |
|
Cette discussion est purement théorique, j'aime Boeing et j'aime Airbus pour leurs avions civils. Les deux ont leurs mérites, mais le score du match 777 vs. 330/340 est sans appel à cause des CDVE. Pour les offres militaires, le A400M doit faire ses preuves et tenir ses spécifications. Ce qui ne veut pas dire que l'histoire du C-17 a été un long fleuve tranquille. Par contre, face au C130 qui est un modèle universellement reconnu, l'A400M devrait, pour se vendre, faire un peu mieux qu'actuellement en charge utile et en tenue des moteurs. Sur les marchés des armements, il est évident que ce sont des considérations majeures. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 20 février 2013 19:55 | |
|
La perf d' Airbus est la conséquence du fait que les compagnies ne veulent pas avoir à faire à un seul constructeur (2 constructeurs américains n' aurait pas été acceptable), et de la possibilté d' achat aux US de nombre d' équipements, de coopérations (CFM-56 que mous n' aurions pu réaliser seul par exemple, idem pour les GTF). Ce n' est pas être partisan que de dire cela... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 20 février 2013 20:09 | |
| C'est très réducteur ! | ||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 20 février 2013 20:39 | |
|
Pour en revenir au sujet et aux transporteurs militaires: http://fr.wikipedia.org/wiki/Comparatif ... _militaire (Dernière édition le 20 février 2013 20:40) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 20 février 2013 21:12 | |
|
sisi un petit peu quand même. Longtemps il y eut 3 puis 2 constructeurs US cela ne posait pas de problème majeur. Airbus s'est imposé car ils ont sorti des gammes de produits neufs et de qualité qui ont rencontré un marché. Pas à cause d'un soucis d'équilibre. Certains de leurs avions sont moins performants, c'est un fait, et certains des avions de boeing sont excellents c'est un fait aussi. l'A400M n'est pas un succès commercial spectaculaire et vous avez raison de pointer certaines déficiences aux origines du projet ou dans sa réalisation. Mais au final il fera le boulot, il a quand même beaucoup d'atouts que vous passez sous silence, et surtout il était important en termes de stratégie industrielle et donc in fine, de compétence technologique et d'emploi. Et ça aussi ca compte. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 20 février 2013 21:13 | |
Ca en effet, on ne peut pas vous enlever votre cohérence _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 21 février 2013 11:31 | |
|
Bonjour, Quels types d' atouts que je passerais sous silence? Il y avait même 4 constructeurs aux US. Le premier avait disparu avant qu' Airbus n' apparaisse. Il s' en est fallu de peu que le second n' apparaisse pas dans le civil car la recession qui a suivi le 1er choc pétrolier à débouché à un triréacteur de trop ( concurrence qui était acceptable dans les années 60, décennie de très forte croissance du transport aérien ). Ce 1er choc 4 ans plus tôt, Lockheed ne revenait pas , hors naissance d' Airbus. Le 3ième va continuer seulement avec ce qu' il a décidé dans les années 60. Plus de nouvel avion après 1968. Pas de réaction au lancement du duo 310/767 10 ans plus tard, comme si Douglas savait déjà que l' histoire allait se finir à 2 compte tenu d' un trafic mondial qui ne peut faire vivre 3 constructeurs avec une gamme complète d' avions. Bien sûr, il a fait durer un max ses DC9 et DC-10 sous forme de MD80 et MD11, mais c' était reculer l' échéance pour mieux sauter en 1995. Le 4ième a sa gamme complète peu après et Airbus étoffe la sienne, mais perd quelques éléments en route (300/310/340). Imaginez que Douglas se soit aussi constitué un gamme complète. Combien d' échecs commerciaux pour trop courtes séries et quelles diminutions de production chez Boeing et Airbus? Avec en toile de fond, l' impossibilité de 2 constructeurs américains comme je le disais. (Dernière édition le 21 février 2013 11:55) |
||
|
|
||
|
seb2411
Inscrit le 17/06/2010 |
# 21 février 2013 13:20 | |
|
Vous etes un peu rapide pour juger le succes commercial de l'A400M. Je rappel que le premier exemplaire de serie n'a toujours pas ete livre et que la chaine de prod va etre bien occupe ces prochaines annees. Sans compter les doutes qui ont remis en cause le projet pendant pas mal de temps. Ils ont encore de la marge pour optimiser l'A400M et du temps pour prendre des contrats a l'export. Surtout que les C130 deviennent de plus en plus etroits pour le transport des armees modernes. |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 21 février 2013 14:20 | |
|
Les succès de l'A400M dépendra essentiellement des avantages qu'il offre et de son prix par rapport aux C-130 et C-17, mais aussi l'Antonov. Pour l'instant, ce n'est pas gagné, mais s'ils font des soldes... _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 21 février 2013 18:25 | |
|
bonsoir , 24 heures CH : Airbus Military vient de procéder à un nouvel essai par grand froid de son A400M « Atlas »avion de transport militaire de nouvelle génération. Ces tests avaient pour but de valider certains systèmes de séries qui n’avaient pu être testés en Suède, lors d’un précédent test. Lors d'un déploiement d'une semaine à Iqaluit, au Canada, L’A400M «Grizzly 5» / MSN6 a démontré la capacité de ses équipements par grand froid. Les tests effectués sur 5 jours ont permis de vérifier le bon fonctionnement du démarrage des moteurs de séries à froid par -32 ° C, l'utilisation de tous les équipements de la soute, le roulage au sol sur neige ainsi qu’un vol développement. quelqu 'un se souvient il d' une campagne temps froid antérieure ? _________________ |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 21 février 2013 18:48 | |
|
Comme ça, c'est plus: http://psk.blog.24heures.ch/archive/201 ... froid.html (Avec la photo !) |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 21 février 2013 22:33 | |
|
http://forum.airlines-manager.com/viewt ... mp;t=35655 _________________ |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 21 février 2013 23:58 | |
|
C'est vrai qu'on se les gèle en ce moment ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
