Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 4 mai 2013 20:41 | |
|
Tant de provocation ne mérite même pas de réponse. Chacun jugera. |
||
 
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 4 mai 2013 21:21 | |
| ...comme d’habitude... | ||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 4 mai 2013 22:34 | |
|
http://lemamouth.blogspot.fr/2013/04/un ... a400m.html Il y a bien un premier equipage qualifie. La certification n'etait pas necessaire pour voler et former des equipages. ....comme d'habitude en effet nago, comme d'habitude..... (Dernière édition le 5 mai 2013 09:15) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 mai 2013 10:02 | |
|
Lemichou, vous avez toujours tendance à boire comme parole d' évangile les déclarations de tel ou tel qui n' a d' autre choix que d' user du superlatif pour ce qui est de nos réalisations. Je suppose aussi que vous avez définitivement adhéré au affirmations de ce pilote de Rafale qui prétend que la poussée vectorielle ne sert à rien. A la fin de ses essais, le C17 à la masse de 162 t (dont l' équivalent de 40 t de carburant) a décollé en 370 m. Votre pilote doit voir comme un exploit de déposer 25 t sur 750 m, je pense que c' est à peine mieux en distance que ce que peut faire le C130-J30 avec 24 t . Je rappelle qu' il y a 50 ans, un C130 s' était posé à plusieurs reprise sur la demie longueur d' un PA avec fort vent de face; sans vent il aurait utilisé toute la longueur mais avec trop de prise de risque. Je changerai d' avis sur la plus grande éfficacité de l' hélice aux basses vitesse, le jour où l' A400 décollera au moins légèrement plus court à la masse de 78,5 + 25 (demi-plein donc), soit 103,5 t. Je n' ai pas vu tous les décollages et atterrissages des A400, mais un nombre substantiel en 3 ans, depuis mon observatoire, avec un repère de distance précis sur l' axe de la piste. A ce jour, je n' ai pas eu la chance d' en voir un décoller en moins de 700 m environ..... On attend toujours les essais d' atterrissage sur terre battue qui avaient été annoncés pour novembre dernier... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 5 mai 2013 10:53 | |
|
A priori, j'ai tendance a faire confiance à un PROFESSIONNEL plutot qu'a des déclarations sur un forum. Quant à la poussée vectorielle, je partage l'avis du pilote de Rafale ( tiens encore un PRO !). cette dernière ne sert que dans un combat aérien. Vous en avez vu beaucoup vous des combats aériens depuis 40 ans ? Donc la poussée vectorielle ne sert a rien en dehors de faire le mariole et d'en mettre plein la vue lors d'un meeting aérien. Citez moi un cas ou cette poussée vectorielle a du être utilisée EN OPERATION ?????? (Dernière édition le 5 mai 2013 10:55) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 mai 2013 11:50 | |
|
Personne ne s' est affronté au F22. Votre pilote de Rafale n' a jamais piloté de F22. Sa fonction n' est pas une démonstration. Vous êtes naïf, vous n' imaginez pas que la totalité des militaires et politiques, en public, ont un devoir de réserve et de participer au discours suffisant..... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 5 mai 2013 13:28 | |
|
Normal, dans quelle occasion une confrontation aurait pu avoir lieu entre F22 et d'autres ? A part un exercice pour s'amuser ou conflit majeur genre Corée du Nord/Japon/USA, cela n'est pas pour demain ...heureusement. Pour quoi faire ? A part prendre son pied en jouant vec la poussée vectorielle !!!NON réaliste. et en tout cas pas un admirateur de la technologie pour la technologie. de toute façon, l'avenir ( 20-30 ans) sera aux drones |
||
|
|
||
|
fons
Inscrit le 24/04/2007 |
# 5 mai 2013 15:50 | |
|
Je me demande ce que l'A400 M peut faire de plus que le C17 ? je reve ou quoi? certains n'ont pas l'air d'etre au courant des veritables performances;D'autre part il ya une grande difference meme entre des essais et de la pratique opérationnelle sur le terrain;Tout reste a prouver pour l'appareil d'Airbus il me semble non? _________________ Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 mai 2013 16:40 | |
|
Lemichou, soyez sûr que les US ont dépensé pas mal d' argent sur une décennie pour mettre au point des tuyères orientables juste pour que quelques individus puissent faire joujou avec..... Vous auriez dû plutôt poser une question pertinente: Pourquoi n' y a t il pas de poussée vecrotielle sur le F35, puisque c' est un atout de plus en dernier ressort? Les US exportent de préférence des matériels un peu bridés (électroniquement surtout). Le F35B possède déjà une tuyère orientable à 90° mais pas pour le combat tournoyant. En modifiant les fixations, ils peuvent en faire une + ou - 20°, soit 40° de débattement (ou adapter celle du F22), pour eux-mêmes, l' essentiel des exportations étant déjà réalisées, et pour plus tard donc.... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 5 mai 2013 16:51 | |
|
Ca fait bien longtemps que le combat tournoyant tout le monde s'en fout ... sauf pour le PR ! Par contre tourner vite quand on a lâché un missile où une bombe c'est important pour se mettre à l'abri ! C'est vrai que des drones feront le boulot, d'ici peut être 10 ans, donc plus d'impact humain et beaucoup plus de G acceptables, c'est l'avenir ! Pourquoi ne pas déplacer ce débat ailleurs ?? Note : Rien compris, pour la poussée orientable du F-35, à expliquer ... par Lightweight ! ---------- Pourquoi n' y a t il pas de poussée vectorielle sur le F35, puisque c' est un atout de plus en dernier ressort? Le F35B possède déjà une tuyère orientable à 90° mais pas pour le combat tournoyant. ------------ _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 mai 2013 17:13 | |
|
C' est tout simple, il n' y a rien à inventer pour avoir la poussée vectorielle sur les F35A et C, il y a 2 solutions toutes prêtes. L' hypermanoeuvrabilité, ça peut encore servir une fois que toutes les munitions longue, moyenne et courte portées sont épuisées; sur le chemein du retour par exemple et par hazard qui deviendra de plus en plus rare avec le temps...., mais c' est un plus pour un très faible supplément de poids.....Fin |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 5 mai 2013 18:06 | |
|
Poussée vectorielle = vitrine technologique destinée a en mettre plein la vue et a contraindre les bureaux d'études hors USA a se polariser sur le problème. ( Théorie répandue du "c'est US donc c'est le must" ) Je rejoins Béochien, le sujet c'est l'A400M, donc revenons à l'Atlas.. (Dernière édition le 5 mai 2013 18:09) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 mai 2013 15:39 | |
|
Vu aujourd'hui l' A400 décoller plusieurs fois en 600 m environ et prendre une bonne pente de montée en conservant sa vitesse de décollage. proche de sa masse minimale donc. Plusieurs approches sous forte pente ( 2 fois l' ILS environ), avec arrondi musclé avant le toucher pour diminuer le taux de chute. Pas de recherche de freinage max vu la longueur... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 mai 2013 16:00 | |
|
Mouais ... Ça fait longtemps qu'il devrait s'exercer au Mali, celui là ... Vont bien finir par en remettre un ou deux à l' AAF, un jour ... _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 21 mai 2013 09:00 | |
|
Airbus Military vise 400 ventes d'A400M sur 30 ans. http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 567181.php |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
