Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 10 janvier 2014 13:09 | |
|
Le MSN8 2em A400M livré à l'armée de l'air a effectué le 29 décembre sa première mission en opération extérieure ( OPEX) en reliant Orléans-Bricy à Bamako en 06h40 a la vitesse de Mach 0.70 Il a transporté sept palettes de fret de ravitaillemnt technique pour un poids de 22 tonnes. A bord un équipage de 3 pilotes plus trois chefs de soute et quelques mécaniciens. Les atterrissages à Bamako et Gao ont été des atterrissages à forte pente. L'AAF précise que l'appareil parti à l'heure et arrivé à l'heure tant sur le trajet aller que sur le trajet retour n'a subi aucune panne ni défaillance. L'armée de l'air indique dans un communiqué du ministère de la défense qu'il aurait fallu 09h30 de vol à un C130 pour faire le même trajet et que ce dernier n'aurait pu transporter que 9 tonnes au lieu de 22 tonnes. Source A&C du 10/01/2014 (Dernière édition le 10 janvier 2014 13:13) |
||
 
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 10 janvier 2014 18:34 | |
|
Salut Lemichou ! Bonne année ! ( A&C tout craché ) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 10 janvier 2014 18:46 | |
|
Pas si mal quand même pour le A400M ! De l'autre côté de la fourchette, qu'aurai fait un C-17 ... qui doit coûter seulement 20% de plus ... Bon, ce ne sont pas toujours les mêmes missions non plus ... _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 10 janvier 2014 19:10 | |
|
Bonne année Nago. Tu sais, les faits sont les faits et comme personne n'avait jugé bon de les rapporter, je l'ai fait ! Tout simplement. On aime trop souvent parler que des choses qui vont pas bien, c'est même un sport national en Françe. Un C17 aurait fait mieux sous entend Beochien, sur! Mais un C5A aurait aussi fait plus qu'un C17 Un ANT225 encore mieux ( OK y en a qu'un je sais !) Tout est question d'adéquation. L'A400M fera ce pour quoi il a été conçu. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 janvier 2014 09:34 | |
|
Première mission à l’ extérieur pour l’ A400. Orléans/Bamako, 4032 km au plus court, mettons 4200 avec quelques zig-zag. 6h 40mn de vol avec 22 t de palettes standards à bord, charge transportable par un C130J-30 qui est alors pas loin de sa limite puisque 35 + 22 + 21 = 78t au décollage s’ il fait le plein, ce qui n’ est pas nécessaire pour une telle distance. L’ A400 a réalisé une vitesse moyenne de 630 km/h, alors que sa vitesse économique est normalement de 725 km/h. Il n’ est pas dit s’ il a eu une centaine de km/h de vent de face sur tout le parcours ( ce qui m’ étonnerait). S’ il n’ y a pas eu de vent, l’ A400 a-t-il adopté cette vitesse par nécessité? S’ il pèse réellement 78 t à vide, il n’ a pu emporter « que » 41 t de kéro pour décoller à 141 t avec ses 22 t de palettes. Ne pouvait-il aller plus vite pour pouvoir faire ces 4200 Kms ? Voilà le genre de question qui serait complètement inutile si on avait 3 ou 4 chiffres plus précis. Pour cette première sortie médiatisée, n’aurait-il pas été plus spectaculaire d’ afficher une vitesse de 780 km/h, pour marquer la différence avec le C130-J30 plutôt que d’ être aussi « lent » que lui?…… Aussi lent mais en consommant aux alentours de 15 t de carburant de plus pour faire le même bouleau. Je suis obligé de dire aux alentours parce qu’ on ne connaît pas la masse à vide officielle du A400, ni avec quel plein partiel il est parti d’ Orléans… C’ est un exemple concret qui va dans le sens de démontrer ce que je dis depuis longtemps, à savoir qu’ il est recommandé de conserver des C130 à côté des A400... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 13 janvier 2014 10:21 | |
|
Lightweight vos calculs sont complètement empiriques et vos conclusions erronées Orléans Bamako: trajet orthodromique 4035 km Le vol s'est effectué en CAG donc suivi de PDR qui n'ont rien de la ligne droite. La distance parcourue incluant les procédures DEC et ATT doit approcher les 4400 km Le temps de vol de 06h40 inclut les procédures DEC et ATT lors desquelles comme tous les appareils l'A400M ne vole pas a sa vitesse de croisière. Enfin l'AAF précise que la croisière s'est faite à M0,70 pour un MMO de 0.72 Votre chiffre annoncé de vitesse "moyenne" de 630 km/h est donc faux. Le C130J-30 aurait fait le trajet en croisière au maximum à M0.54. Pourquoi nier ce que déclare l'AAF, je pense qu'ils savent de quoi ils parlent eux ! "L'armée de l'air indique dans un communiqué du ministère de la défense qu'il aurait fallu 09h30 de vol à un C130 pour faire le même trajet et que ce dernier n'aurait pu transporter que 9 tonnes au lieu de 22 tonnes." (Dernière édition le 13 janvier 2014 10:26) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 janvier 2014 10:38 | |
|
Même si les chiffres sont à préciser, ce que je ne peux faire (et pour cause), les grandes lignes sont inchangées. C' est pour la dernière phrase que j' ai fait ce petit topo. Que pensez-vous des différentes masses que je rappelle. Vous avez avalé les "9 t au lieu de 22".... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 13 janvier 2014 11:00 | |
|
C130J À vide 34 274 kg Carburant 36100 litres kg Avec armement 70305 kg Maximale 79 979 kg |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 janvier 2014 11:29 | |
|
Il a donc volé à un mach intermédiaire entre la croisière rapide et économique. Les 36000 l c' est avec les 2 réservoirs supplémentaires de 5000 l qu' un C130J-30 n' a pas besoin de prendre puisqu' il n' est pas obligé de faire le plein de sa voilure pour ce vol. Avec armement, expression étrange. 35 t + 21 t kéro (plein voilure) + 14 t cargo si on ne veut pas dépasser les 70 t + 10 t cargo en décollant à 80. Il fallait n' en prendre que 22 sur ce coup. Le C130J court, avec ses 19 t max de cargo peut prendre les 2 réservoirs supp. pour arriver aux 80 t. Le C130 long peut aussi monter les réservoirs supplémentaires sans dépasser les 80 t, avec charge réduite en conséquence... |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 13 janvier 2014 14:08 | |
|
Qui a dit ici ou ailleurs que l'A400 avait vocation à remplacer les C130? Au contraire, avec le retrait très progressif du C160, le C130 va rester en ligne, et être modernisé, ce qui est déjà programmé, pendant encore longtemps _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 janvier 2014 14:18 | |
| L' A400, c' était depuis des années, pour le remplacement des C160 à bout de souffle et le C130 un jour, dans la même catégorie de volume de soute.. | ||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 13 janvier 2014 14:55 | |
|
Ben non, vous savez bien que le C130 ne peut pas emporter la quasi totalité des équipements lourdsdes armées européennes : pas de VBCI et confrères (dommage pour les biffins), pas d'hélicos, pas de porte char et systèmes lourds ( http://www.avionslegendaires.net/2010/0 ... -hercules/ ). On va pas rediscuter ENCORE là-dessus non? Si? Vraiment? pffff Allez, soyez sympa. Juste UNE bonne résolution pour 2014 : j'arrête d'aligner des contre-vérités (par exemple, non exhaustif, A400 et C130J même catégorie de volume de soute : 340 contre 170m3 selon mes infos) :-) Le C130 est un excellent avion, pour qui a des C17 en assez grande quantité pour déplacer des grosses choses. Ou pour qui n'a pas vocation à déplacer trop de matériel lourd trop loin. Manque de bol on n'est dans aucune de ces cases, et accessoirement, développer la principale industrie européenne qui marche et nous maintienne plus ou moins à flot n'est pas dénué de bon sens. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 13 janvier 2014 19:40 | |
|
Les volumes de soutes identiques , c' est pour les C130/C160. On en a assez parlé il y a plusieurs années..... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 23 janvier 2014 10:56 | |
|
Le 2em A400M a été officiellement baptisé hier "Ville de Toulouse" Un 3em sera livré à l'AAF en avril et un quatrième à l'automne http://www.journal-aviation.com/actuali ... ce-en-2014 (Dernière édition le 23 janvier 2014 10:56) |
||
|
|
||
|
st.Blaise
Inscrit le 09/03/2014 |
# 9 mars 2014 15:48 | |
|
- C'est, en effet, un très VIEUX projet de feu Mitterand (sous une autre denomination), repris par Jospin en 7/2000, (en liaison avec la candidature de la Turquie à l'UE), de suite après le "crash" mortel d'un Concorde à Paris, qui n'a pas encore été completement élucidé de manière incontestable. D'où le prête-nom qui lui avait été attribué à l' A400M (vu aussi l'absence de toute innovation technologique notable), comme "vieux coucou" ! - Imposé avec une hâte bizarre, de suite après cet incident mortel pas pleinement élucidé de l' avion supersonique Concorde en 7/2000, ainsi que de tous les projets initiaux de l'EADS et d'autres en France et au reste de l'Europe, d'inventer des nouveaux avions supersoniques, y compris militaires, capables de vols Inter-Continentaux afin d'agir vite sur le Globe entier, ce "vieux coucou" d'A400M correspond, en réalité, à un abandon de toute ambition de l'Europe à développer les capacités requises par une grande puissance Mondiale, se limitant, par contre, au pétit rôle d'une sorte de "policier municipal", incapable d'agir plus loin que quelques patelins locaux du voisinage, (cad. comme les USA pressent dépuis longtemps les Etats de l'UE à faire, afin de se debarasser du poids budgetaire de stationer dans plusieurs endroits dans et autour de l'UE).. Ce qui explique aussi l' infériorité évidente des possibilités limitées de l'A400M (un pétit avion régional) par rapport à celles de l'Américain C-17 alias "Globe-Master", grand transporteur +miiitaire inter-continental, etc. ----------------------------------- - Au point que, même la Turquie (qui a, pourtant, profité de quelques "morceaux juteux" en termes de parts de production confiés à Ankara mais subventionés par l' Europe) réfuse .... dépuis 4 mois (12/2013 - 3/2014) de réceptioner au moins 1 (un) parmi les 10 A400M qu'elle avait promis d'absorber initialement, longtemps avant que l'Economie turque re-tombe à une nouvelle crise recemment. Pretexte : l' A400M n'a pas encore obtenu sa Certification MILITAIRE.... Et, ainsi, l' appareil "' aurait pas encore tous ses défauts lors du Test de la reception", selon un officiel Turc. Apparament, le problème serait lié avec quelques incertitudes concernant le Moteur. - « C’est un vrai problème pour un programme multinational. Comment peut-on envisager d’augmenter la cadence de production si nous ne sommes mêmes pas sûrs que le client prenne l’avion » ? , s' interoge en consequence Tom Enders, CEO d'Airbus, (qui, pourtant, dénonce la position d'Ankara comme "inacceptable"). http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... a400m.html http://www.journal-aviation.com/actuali ... -et-ankara http://www.journal-aviation.com/actuali ... d-a-airbus http://www.infodefensa.com/es/2014/03/0 ... a400m.html --------------------------- En effet, les 2 A400M livrés, avec plusieurs rétards, au 2e semestre de 2013 à la France, en réalité, ne sauraient, encore, que se limiter seulement à quelques opérations strictement "logistiques", mais pas encore "militaires" (par manque de certification Militaire, qui tarde)... Autrement dit, comme .. "livreur de pizzas", ou, au mieux, un SAMU, vôtre "vieux coucou" A400M pourrait, peut-être, trouver un pétit boulot local, mais, il ne faudrait surtout pas y fonder aucune ambition pour l'Europe à devenir puissance mondiale ! ------------------------------ Pourtant,, entre temps, ce "vieux coucou" A400M a couté la bagatelle du ...plus cher projet jamais financé par des Etats Européens : Initialement prévu aux environs de 25 milliards d' €uros, finalement, il depasserait les .. 32 milliards €, avec un surcoût estimé à plus de 6,2 milliards d'€uros en dépassement, et avec résultat de ne pouvoir "jamais dévenir rentable", sauf, au mieux, d'esperer seulement equilibrer son budget vers ... 2023 ! D'ailleurs, il "n'a pas été pensé pour l'export", et on "devrait développer des équipements pour le rendre exportable" dans un avenir incertain, avoua-t-on (dans l' ex-EADS, recemment rebaptisé "Airbus" seulement, par chute dramatique de ses ex-ambitions en technologies militaires, maintenant passées à la trappe)... Mais, là aussi, la concurrence croissante (Americaine et Ukraniene en haut de gamme, et/ou Braziliene en bas de gamme) lui prendrait plusiers morceaux, avoue-t-on. http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... caise.html --------------------- Consequence inevitable, (surtout en période de vaches maigres en ressources budgetaires), actuellement, même la France serait en train de "revoir" le calendrier et la quantité d' A400M qu'elle pourrait récevoir, afin de réaliser des économies, tandis que la nouvelle Ministre allémande de la défense vient d'annoncer une révision générale du coût de tous les contrats encore en cours, en matière de cooperations militaires, l'A400M en premier lieu, (en sus d' une précedente décision de Berlin à restreindre le nombre d'avions qu'il acheterait à ce titre, lorsque la CDU/CSU est entré au gouvernement, dépuis 2005 et 2009 déjà), l' Angleterre avait déjà quasi-abandoné sa commande initiale, la Turquie traine ses pieds et se fait prier pour daigner réceptioner son premier exemplaire (v. plus haut); et l'Espagne ne devrait, desormais, récevoir son 1er A400M que seulement vers "2016" !... Il est vrai qu'il resterait, peut-être, un eventuel espoir (pétit mais.. ) en direction de la ... Malaisie , (qui en a vu déjà d'autres en matière d'avions qui tombent ou "disparaissent" curieusement)... http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... udget.html http://www.lesechos.fr/opinions/analyse ... 654218.php ------------------------------------------------------------------------------------------- Pourtant, si l'on n'avait pas gaspillé et/ou bloqué (dépuis 7/2000+) plus de 32 miliards € (le plus cher projet jamais payé par l'Europe !) pour cette louche catastrophe ambulante que se revela d'être le "vieux coucou" A400M (comp. supra), l' Europe aurait pu avoir produit, maintenant, au moins plusieurs autres -et beaucoup plus utiles - instruments de Defense et/ou "Duals", comme, p.ex., le système Satelllitaire GALILEO, des DRONES (avions sans aviateurs), des nouveaux avions Hypersoniques et furtives (tels que le "JOINT FIGHT STRIKER"), des systèmes sophistiqués d'"Alerte" et de "Commande-controle" avec telecommunications modernes, ("EARLY WARNING" + "3C"), etc. => Bref, le gachis semble enorme, l' erreur commise en 7/2000 aussi... Osera-t-on la rectifier ? (Dernière édition le 9 mars 2014 16:25) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
