Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 2 juillet 2008 11:52 | |
| En voilà un réducteur!!! (marine)http://pagesperso-orange.fr/fcapoulade/f3bred1.htm | ||
 
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 2 juillet 2008 12:47 | |
|
Et d'autres pour avions: http://contrails.free.fr/engine_gnome_reduct.php |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 juillet 2008 21:45 | |
|
Realisme ! Quand on parle de l'A400M, il faut regarder les faits du contexte, ... du "big picture" ! Même les enthousiastes, ... admiratifs devant l'A400M, et ce que nous imaginons comme son potentiel, il ne faut pas tomber trop vite dans la tentation du rêve ! Le C-130J est loin d'être mort et enterré ! Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ction.html DATE:17/07/08. SOURCE:Flight International FARNBOROUGH 2008: USAF order secures Lockheed Martins C-130J Hercules production Lockheed Martins C-130J Hercules order book is looking strong again, and fears that the Marietta production line was facing an empty order book have subsided. Il y a partout des CL d'A400M qui sont allés un peu vite en besogne ! ------------------ Ross Reynolds, vice president of C-130 Programs for Lockheed Martin, says the company has now notched up 221 C-130Js orders, with a current backlog of 58 aircraft. The Royal Norwegian Air Force marked the first proper foreign military sales (FMS) deal for C-130J and the first is due for delivery this autumn. Il ne fallait pas négliger la Norvège ! ------------------ Government-to-government purchases come under the FMS programme, with the US Department of Defense serving as an intermediary, unlike direct commercial sales between foreign governments and US companies, such as the C-130J deals with the UK, Italy and Australia. Canada will receive the first of its 17 aircraft in late 2010, with India now on contract for six special forces-configured, stretched, C-130J-30s making it the 70th nation to operate the Hercules and the first nation to start its Hercules association with the C-130J model. Qui dit mieux ? 70 nations qui exploitent le "Hercules" ! ----------------------- The biggest news for the programme is the USAF Special Operations Command HC/MC-130 recapitalisation programme. Having dropped plans to upgrade its Legacy Herks under Boeings troubled avionics modernization programme (AMP) the USAF has instead opted for new aircraft, based on a common airframe derived from the US Marine Corps KC-130J. Pas idiot ! Pragmatique ! ------------------------- The new requirement initially calls for 115 aircraft; initially comprising 78 HC-130Js for Air Combat Command and 37 MC-130Js for AFSOC. In anticipation of the huge new USAF requirement, Lockheed Martin says that it is ready to ramp up production to 24 aircraft per year from the current 12. The new common HC/MC-130J has been developed using company funds in order to meet the USAFs ambitious target for service entry. Comme d'habituide, ... prise en compte très rapide des besoins du client, .... en terme d'EIS ------------------------- An ambitious initial operating capability (IOC) date of 2012 has been set and Lockheed Martin is hoping to make a first flight in 2010. Réfléchir à la compression et au respect des délais ! (Message édité par sevrien le 17/07/2008 21h56) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 juillet 2008 15:23 | |
|
Réponse pour les supporters usuels de l'A400M ! Lien : http://www.cnbc.com/id/25881635/for/cnbc Airbus' Williams Says A400M First Flight By End-October 'Difficult' 28 Jul 2008 | 06:15 AM ET EADS NV unit Airbus's target of a first flight for the A400M military aircraft by the end of October is looking increasingly "difficult", executive vice president programmes Tom Williams said. Each week of delay to the first flight beyond the end of October would probably equate to a further week's delay to the delivery of the first aircraft, Williams added. He was speaking to journalists after a ceremony at the company's Hamburg facility for the handover of the first of 58 A380s to Emirates. "There's a limit to how much additional flight testing we can add," Williams explained. "We're still working through engine issues. We've had a couple of engine failures in the last couple of weeks." The company has also had "issues" with engine software, meaning that an interim version will be used for the first flight, Williams said. C'est le problème, ... quand le FADEC engendre la panne moteur ! Airbus has already pushed the programme back by six months, and acknowledged the risk of a further six-month delay. Its first customer, the French Air Force, had been due to receive its first A400M in October 2009, but this has already been pushed back to April 2010, and the manufacturer is "now close to the point where it becomes week for week", Williams noted. [email protected] hem/slj ----------- Voilà ce qui se passe, quand le chauvinisme & des notions de "workshare" surtout, empêchent d'adopter une solution pragmatique, comme celle adoptée par le RU : -- cde. ferme de 25 appareils par le MoD britannique, qui, cependant, infiniment plus réaliste que ses homologues français et allemand, a, en meêm temps : -- passé des cdes. pour : -- des C-17 (il a privilégié ses besoins "in theatre", et, donc, ceux de ses forces armées, et non pas les ambitions d'EADS / Airbus, .... ) ; -- des C-130J (mêmes réalisme et pragmatisme que pour le C-17) ! -- Les Britanniques ont privilégié la disponibilité rapide , et le choix raisonnable et pragmatique, en attendant, d'étendre, sans hésiter, la couverture offerte par le 'diable qu'on connaît -- C-130J -- plutôt que l'inconnu' (étant entendu que ce choix offre l'avantage de favoriser le motoriste Groupe RR, mais, aussi, la filiale américaine de RR, soit RR-dant,Allison, à Indianapolis, ... les USA étant, avec le Canada, dans la zone de libre échange NAFTA : North American Free Trade Association). Ceci est une manière de voir, et de démontrer qu'on peut voir, 'avec les lunettes de l'autre', et aller au-delà du regard orienté vers son propre nombril. Vous comprendrez aisément, comme je l'ai déjà dit, que si nous, "vieux Européens" : -- avions trouvé un coin de table pour 5% à 10% (pas plus ! ) du programme-moteur pour Pratt & Whitney, -- et plus précisément pour P&W Canada (Montréal ; vous savez, dans la Belle Province, ...de Québec,... où les Canadiens parlent français et anglais .. ), .... -- P&W se seraient fait un plaisir de faire l'Ambassadeur Commercial, pour persuader (a) le Gouvt. canadien d'acquérir quelques A400M, aux côtés des C-17 et C-130J que la Canada a de fait commandés, tout comme les Britannique, et pour les mêmes raisons (les militaires canadiens siont en Afghanistan, ... aux aussi, ... ), ... et -- (b) le Pentagone d'ouvrir une petite ligne budgétaire pour l'A400M, pour des 'théatres' où il eût été tiout de suite à laise ! -- Or, aujourd'hui, des délégations franco-allemandes se suivent à Ottawa, au sein du Commonwealth (cela ne vous dit pas quelque chose ? Et je ne parle pas 'politique', mais 'simple bon sens' ! ),..... pour chercher à persuader les Canadiens; Et aujourd'hui, .... certains responsables EADS (et politiques, bien sûr, ... ) se demandent, enfin, si une ouverture vers l'international, au niveau des sources et ressources de la production (à commencer par le moteur ... ), n'aiderait pas à stimuler les commandes de l'A400M ! Je répète : quand on veut faire des sociétés / groupes au sein de l'UE à dimension internationale (souhait raisonnable et nécessaire, après tout) , ... on ne se borne pas à faire des machins franco-allemands, ... et surtout pas dans le militaire ! Le tandem franco-allemand a sa place naturelle et fondamentale, mais n'a pas de valeur de locomotive dans le militaire ! Enfin, je rappelle que les Leaders du RU ont budgété immédiatement, en conformité avec la parole donnée au sommet de l'UE, la commande de 25 x A400M, sans le formalisme d'une "loi de programmation" (à chaque Etat Membre son truc, .... ), alors que les deux instigateurs princiapux, France & Allemagne, ont attendu l'écoulement de 3 années budgétaires effectives, avant de donner "vraie vie" à ce poste budgétaire ! Il convient de réfléchir aux éléments qui précèdent !  (Message édité par sevrien le 28/07/2008 15h30) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 28 juillet 2008 15:55 | |
L'A400M en industrialisation n'est pas complétement Franco allemand...  Mais effectivement, un petit bout de PW dans le moteur, ça aurait été un petit coup de pouce... C'est une idée tellement simple qu'on se demande comment... personne ne l'a réalisé. Peut-on considérer que cette leçon est partiellement apprise ? EADS + NG sur les ravitailleurs ? (Message édité par poncho le 28/07/2008 15h57) (Message édité par poncho le 28/07/2008 16h01) |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 28 juillet 2008 16:03 | |
|
j' avoue il a de la gueule !!! juste une question ça change quoi d'avoir 4 ou 8 pales sur un moteur ?? _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 28 juillet 2008 16:41 | |
|
Pour freddu56, Avec tout le respect dû à votre opinion, l'A400M ( qui bien sur doit faire se preuves..) est de loin supérieur au C130, même 'kitté'.. Vous n'êtes pas sans savoir que ceritains AN sont supérieurs au C-130, mais étant d'essence Ukrainienne, n'ont pas été développés. Si les US avaient gardé le monopole mondial, nous volerions en DC3 ou B707 ( en excluant les problèmes de prix kérosène..). Ah cette fichue EU, qui malgré ses nombreux défauts tient tête au 'géant' Et, n'en déplaise à mon ami Sévrien, il est bon que tout l'A400M soit EU ( sans PW..) Tout ceci ne sont que mes opinions ( je ne voudrai pas m'attirer les foudres de membres qui ont un profil 'divin')  Cordialement TRIM2 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 juillet 2008 17:14 | |
|
Bien sûr, ... l'A400M sera supérieur à l'actuel C-130J ! Mais, sans voler, il ne sert pas "our boys", quelle que soit leur nationalité ! Il n'a pas encore été commandé là où il aurait pu l'être, principalement en raison de ses 'inexistence & indisponibilité' ! Pour clarifier les choses pour TRIM2 (dont je comprends aisément le point de vue), je souhaitais 5% à 10% pour P&W (P&WC) : -- pour les arguments commercialo-stratégiques que j'ai avancées, ... -- et non pas pour une industrialisation par P&W , .... mais surtout, ... -- dans un rôle de "project support" (notamment dans la coordination), et, surtout, comme un appui en matière de "cost leadership", qui aurait consisté à faire des reommandations en matière de "cost reduction & improvement",..... l'implémentation étant l'affaire des acteurs de l'UE. J'aurais souhaité les "inputs" / contributions de P&W en matière de "parts-count reduction" ! P&W, en matière de réduction de poids dans les Turbo-props, est très efficace (comme, chez P&WC, dans les petits réacteurs pour Biz-Jets) et est tout à fait "à jour" en matière de "processes" permettant de réduire le facteur temps, tout en assurant la qualité , qui est / peut être liée, aussi, aux aspects "parts-count" du moteur, et "processes" de sa fabrication ! Je serais ravi d'avoir le retour de TRIM2 sur mes remarques ! Pas de risque de polémique ! L'Expert ici... c'est TRIM2 ! Cela ne me gêne pas, dans mes vulgarisations, qu'il me dise que je suis en train de divaguer "in cloud cuckoo land" ! (Message édité par sevrien le 28/07/2008 17h44) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 28 juillet 2008 20:49 | |
|
Bonsoir Juste de mon clavier Et jusqu'à plus informé, moi aussi j'aurais souhaîté un peu de P& W.. ou carrément, un franc leadership de RR ! sur l'affaire moteurs .. De plus, si on se mets à la place des clients à l'int'l . on ne sait pas trop sur qui, ou quoi, compter , pour répondre des moteurs, pour et pendant les 30 ans à venir !! A part cela, quelle solvence pour le consortium Europrop, quelle crédibilité ... dans le temps !! Ils devront de toute façon s'appuyer sur un réseau qui ne sera pas le leur (Surcoûts assurés pour les clients) Sont ils capables d'absorber des pénalités de retard, pour des retards dont ils sont responsables, vis à vis de EADS par exemple ! QQ questions que tout acheteur est en droit de se poser, et encore plus si ça patine un peu !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 29 juillet 2008 08:06 | |
|
Bonjour à tous, Je suis entièrement d'accord avec les arguments développés par Sevrien, à propos de la motorisation de l'A400M. Il aurait été plus efficace de mettre un peu de PW, ou mieux : de confier à RR toute la motorisation. Mais nous ne sommes pas dans le civil. Et un transport de troupes n'est pas un ravitailleur.. C'est un appareil militaire, qui peut être armé. Donc la politique intervient.. Laisser aux USA une possibilité de 'bloquer' le 'job' de l'A400M cela revient à dire qu'il n'y aura jamais de force militaire EU et que celle ci sera toujours aux ordres des USA... C'est bien entendu le souhait le plus cher des USA. La lutte anti- terroriste ne pourra pas être toujours la remplaçante du 'rideau de fer' ( qui était plus clair à combattre..) De plus les 27 membres de l'EU n'ont pas ( je parle des habitants, pas des gouvernements) la même attitude envers les USA. Donc..techniquement et operationellement, d'accord ( surtout avec RR comme unique motoriste.) Politiquement, à moyen et long terme, la solution actuelle est la moins mauvaise, à mon avis. Cordialement. TRIM2 |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 29 juillet 2008 09:42 | |
|
L’ A400M vient de sortir d’ un tunnel d’ un quart de siècle. Cette durée a-t-elle été suffisante pour aboutir à un avion surclassant complètement le C130 sorti en 1954 ou un C130J toujours en production pour la moitié du prix d‘ un A400. Il faut savoir que le C130 dans sa version longue a la même longueur de plancher, celui-ci étant plus étroit de 90 cm, ce qui ne l’ empêche pas de pouvoir d’embarquer 90% des différents matériels utilisés par les armées américaines, y compris tous les éléments du tout prochain Future Combat Systems de l’ Army. Les volumes vont du simple au double, la charge maxi de 24t pour le C130 long (19 pour le court) à 37t pour le A400 soit 50% de plus que le plus lourd des C130. Plaçons les 2 machines dans les mêmes conditions : emport de 20 t avec le plein complet. C130: MTOW 74t kéro 21t 18000CV 456kg/m² P/W 4.11 5400kms à 660km/h (environ) A400: MTOW 141t kéro 50t 44000CV 635kg/m² P/W 3,20 6400kms à 730km/h (environ) Les 2 machines sont à leur limite en masse, et décollent approximativement sur 1500m (je n’ai pas les chiffres exacts, si on les a un jour). L’ hypersustentation du C130 remonte à la seconde guerre mondiale: Volets à simple fente et fort recul qui augmentent substantiellement la surface lors des décollages et atterrissages, diminuant ainsi la charge alaire (moins de 400kg), ce qui n’ est pas le cas sur le A400. On peut dire que les 1500m du A400 sont plus le fait de son rapport P/W que de son hypersustentation Pour cette mission donc, un tel écart de volume, de masse et de puissance aboutit à consommer près de 30t de kéro inutilement, avec un prix d’ achat double. Avec 2 C130, on transporte 38t et on économise 8t de kéro toujours sur 5400 Kms contre 3300 Kms avec 37t pour 1 A400… 1000kms de mieux et +70km/h , c’ est très cher payé…. On peut voir là au moins une partie des raisons qui ont amenés les US à rénover un demi millier de C130 (en plus d’ une centaine de C130J) pour n’ utiliser les 200 C17 et 49 C5B modernisés que par nécessité. Les C130J ou autres versions, resteront longtemps aux côtés des A400 et C17 si les armées ont le sens des économies, de l’ efficacité….Une autre raison pour cette rénovation est l’ annonce d’ une nouvelle génération de turbomoteurs (pour dans 10 ans) surclassant complètement les turbines d’ aujourd’hui dans tous les domaines. Les 6 à 7000 CV annoncés permettent une double application: -Chinook alourdi -Successeur de ces C130 dans la même catégorie de volume fuselage, mais capacités VTOL jusqu’à une certaine masse et STOL( ultra short) jusqu’ à une masse maxi voisine de celle du C130 ainsi que la vitesse. C’ est le concept d’ un double V22, quadrimoteur dont on a déjà entendu parler… Combien de matériels transportables par le A400 ne rentrent pas dans le C130, avec ou sans démontage partiel…? ( avec en tête la disponibilité de quelques C17 OTAN que nous réintégrons l’ an prochain). |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 29 juillet 2008 10:21 | |
|
Bonjour à tous,(ainsi qu'à notre membre 'd'essence' divine ) Lightweight, vous avez répondu à ma question : L'A400M ( si il répond à ses critères) est plus large, peut emmener plus de charge que le C130-xx, mais ce n'est pas grave, le C130 peut emmener 90% des matériels US, donc est conforme au rapprochement /fusion avec les USA ( via OTAN) qui s'ammorce ( chez nous, on sait grâce à on sait qui.). Avez vous lu mon post ? C'est de la politique. Les USA, après avoir dû cèder la domination absolue dans le civil, veulent garder le commandement des 'alliés' via l(OTAN.). Cela rappelle l'après 1945.. Et c'est ce que je n'approuve pas. Les specs, sont en faveur de l'A400M sans discussion, le cout est une donnée stratégique (défense) et peut évoluer sans que nous n'en sachions rien.(ainsi que l'amortissement, donnée absconse dans ce domaine.) Maintenant, ceux qui veulent des bases militaires ( surtout aériennes) chez nous, comme je les ai connues, et comme la 'carte militaire' correspond exactement, n'ont qu'a le dire. Il n'y aura pas de referendum à ce sujet, vous pouvez en être sur. Oubliez les specs...l'A400M est de loin supérieur au vaillant C130 Mais le fond du problème est ailleurs. Cordialement. TRIM2 |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 29 juillet 2008 11:01 | |
|
merci pour cette explication, mais ce n'est pas à quoi je m' attendais , car je demandais juste ce que ça change d'avoir 4 ou 8 pales sur un moteur... Mais merci encore pour votre intervention. Freddu56. _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 29 juillet 2008 11:23 | |
|
Les USA n' ont jamais eu de domination absolue dans le civil!.... S' ils l' avaient recherché, ils n' auraient jamais exporté tous les équipements que l' on trouve aujourd'hui sur nos Airbus.... Ce dont je parle plus haut concerne le rapport coût/efficacité qui est un aspect important de la question. mais que l' on peut facilement occulter en se taisant, ce dont ne se privent pas nos politiques, nos personnes autorisées, aidés en cela par des contribuables en vacances permanentes sur le militaire... Le mot supérieur ne suffit pas parcequ' il ne concerne que 90 cm, un volume, une charge. A travers les quelques chiffres que je donne, voyez vous 50 ans d' amélioration de la performance Je sais depuis longtemps que ce programme est essentiellement politico-industriel... |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 29 juillet 2008 11:26 | |
|
Sans doute, que peut on y faire ?! Mais ce ne sont que des chiffres, attendons et nous verrons ce dont il est capable !! _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
