Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 juillet 2008 22:14 | |
Merci, Beochien, et TRIM2 pour ces réactions. La conclusion de TRIM2 est probablement la plus raisonnable, à ce stade !  |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 juillet 2008 22:40 | |
|
Bonsoir, TRIM2 et Lightweight. Selon les belvédères, vous avez tous les deux raison. Mais, il est un fait que, dans les circonstances actuelles, et selon les évolutions & développements prévisibles, ....le C-130J,....dans toutes ses variantes, va continuer à creuser son avantage en termes de "tons lifted" ! C'est le plus grand lifter (en cumule) de tous les temps, de toute l'histoire de l'aviation ! Et son exploitation, et sa disponibilité, "in theatre" vont se combiner pour continuer à creuser cet avantage ! Et cela, aussi, fait partie des considérations politiques non déclarées, ou, si vous aimez mieux, des faits irréfutables sur les plans économique et opérationnel, qui masquent les volontés politiques non déclarées, mais poursuivies ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 août 2008 20:11 | |
|
Bonsoir, chers tous ! Décidément, on va voir des commandes s'accumuler pendant longtemps pour le LM C-130J ! Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... heeds.html DATE:01/08/08. SOURCE:Flightglobal.com Israel makes request to buy 9 C-130Js, swelling Lockheed's backlog By Stephen Trimble The US government today announced plans to sell 9 Lockheed Martin C-130J-30 to Israel only two days after disclosing another proposed sale of six C-130Js to Iraq. The combined deals could be worth $3.4 billion, including $1.9 billion for the Israeli sale, according to the Defense Security Cooperation Agency (DSCA). Israel has requested the nine aircraft and an assortment of equipment that includes the special operations AAQ-22 Star Safire III suite, AAR-47 missile warning and countermeasure systems and the ALR-56M advanced radar warning receivers. If approved, the deal would extend a recent expansion of Lockheed’s C-130J order backlog. In addition to the 15 C-130Js requested by Israel and Iraq, the US Air Force signed a $490 million order in June for six HC/MC-130J aircraft to start the recapitalization of 115 older-model C-130s performing the same mission. Earlier this year, India also signed a contract to buy six C-130Js. The expanding backlog has prompted a senior Lockheed executive to discuss ramping up the C-130J production rate. Lockheed has delivered six C-130Js through 29 June this year. “It wouldn’t surprise me sometime in 2010 or 2011 that we’re double the rate that we are today,” said Bruce Tanner, Lockheed’s chief financial officer, told Wall Street analysts in April. ------------ No comment ! Mais une question : "réactions" ? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 août 2008 07:12 | |
|
Voici, aussi, comment Lockheed sait maintenir bien en vie ce vénérable C-130J ! Lien : DATE:01/08/08. SOURCE:Flight International Lockheed lands targeting deal for AC-130 gunship By Stephen Trimble The US Air Force is to add a multi-spectral targeting system to its fleet of Lockheed Martin AC-130U gunships. An initial $80 million contract announced by the company on 28 July calls for the delivery of 12 new sensors, plus spares. To be performed under the USAF's gunship multi-spectral sensor system (GMS2) deal, the work will adapt the mid-wave imaging infrared and colour TV camera from the targeting sensor system on the US Marine Corps' Bell AH-1Z Cobra attack helicopter, and also provide a laser designator/rangefinder. .............. Sources suggest that the GMS2 suite (above) could also conceivably fit on the Air Force Special Operations Command's possible future fleet of Alenia Aeronautica/L-3 Communications AC-27J Spartan Warrior gunships. The command also recently approved funding for an HC/MC-130J development that could lead to a gunship version of the new-generation transport. The USAF has an operational fleet of 14 AC-130Us and eight AC-130Hs, according to Flight's MiliCAS database. ------------------- Malgré apparente supériorité inhérente de l'A400M, si EADS ne concçoit pas, ne propose pas, ne se montr pas prêt à réaliser.... rapidement (pas de 'papiers' et débats interminables sur la doctrine,...) ce genre d'équipement pour l'A400M, il sera "short" par rapport aux possibilités "in theatre" du vénérable C-130J ! Moins de bla-bla ! Plus d'action rapide et de perspectivie de disponibilité opérationnelle, ... = plus de chance de cristalliser cette apparente supériorité inhérente ! Pas 25 ans d'attente ! |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 2 août 2008 08:29 | |
|
Il y a un mois, j' avais fait un petit topo sur C130/A400. En voici un autre sur A400/C17: De loin, l’ A400 se confond très facilement avec le C17; en se rapprochant, se sont d’ abord ses hélices qui permettront de l’ identifier. Le mimétisme est presque parfait et l’ aurait été totalement si les réacteurs du projet initial FLA (CFM56/V2500), avaient été conservés… Car il pouvaient l’ être si l’ on avait été aussi performant que Douglas au milieu des années 80 sur le plan de l’ hypersustentation, et pour se déplacer aussi vite que l’ USAF.. Le C17 est 1,5 fois plus puissant que l’ A400: Comme il faut ajouter environ 500 kgp des tuyères des Tyne aux 5500CV sur l’ arbre pour avoir la puissance réelle, le turboprop du A400 doit être proche des 12000 équivalents. Il peut emporter une charge 2,1 fois plus élevée avec des longueurs de pistes comparables, c’ est dire l’ efficacité de son hypersustentation, malgré le handicap du réacteur aux basses vitesses selon nous… Le C17 est très solide, notamment son plancher; il peut poser un char M51 (56t) à près de 5m/s au toucher.. Il peut poser sa charge maxi (78t) en 900, comme l’A400 avec 37t, soit à 210t (122+78+une dizaine de tonnes de kéro pour rejoindre son terrain de soutien ou un ravitailleur. 3G comme limite. Il peut aussi embarquer 2 M51, c’ est moi qui l’ ajoute car cela n’a jamais été dit officiellement, à partir d’ une piste en dur classique, en stratégique et non plus tactique, la pression exercée au sol étant comparable à celle d’ un 777-200LR, son rapport P/W un peu moins bon (mais un peu meilleur après une panne moteur), étant compensé par une hypersustentation nettement plus efficace. 122+(2x56)+80t de kéro dans les 2 voilures= 314t avec limite à 2G… On ne sait pas si le plancher du A400 a la résistance nécessaire pour embarquer un Leclerc qu’ il peut accepter (en dimension). Il n’ emporterait finalement que 80% de son poids à vide contre 95% pour le C17( avec 2 M51). Bien sûr il ne pourrait plus prendre qu’ une dizaine de tonnes de kéro pour ne pas aller très loin, sauf s’ il lui avait été donnée la possibilité de décoller avec 20t de kéro en plus (161t) sur une piste en dur: Dans ce cas,, il aurait une plus faible charge alaire que le C17 (725kg/m² contre 886) et un meilleur P/W (3,35 contre 4,34). Est-ce son hypersustentation « rustique » qui le prive d’ une telle possibilité…? Est-ce des renforts trop contraignants pour la mission tactique qui nous ont détourné d’ une telle possibilité…? Sont-ce les deux à la fois? Cette capacité nous aurait permis de dire que l’ A400 affichait une souplesse d’ emploi (écart masse à vide/masse totale), comparable à celle du C17...(en pourcentage). Cela aurait été un label de meilleure performance pour cette machine disposant des 2/3 de la puissance du C17, surtout 20 ans après!!!.. Noter que l’ A400 pouvait emporter un AMX30 (37t), mais il n’ y en a plus en service… C’ était possible d’ emporter un de nos 240 Leclerc en stratégique: Le 310-300 versus A400: Envergure, 44/42- surface,219/222 m²- P 170/161 t, W 52000/48000 Après une panne moteur, large avantage au A400... |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 2 août 2008 09:01 | |
|
sauf qu'aujourd'hui le Leclerc est trop gros trop lourd pour les missions qu'il peut être amené à remplir C'est un char de la guerre froide qui devait s'opposer à une multitude de chars soviétiques Aucun intérêt par ailleurs de transporter un char un seul par avion. Pour transporter un bataillon de chars il en faut combien..... |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 2 août 2008 09:32 | |
|
Ce n' est pas l' avis des spécialistes en stratégie qui voient le char lourd comme l' ultime arme de dissuasion dans des conflits limités comme ceux d' aujoud'hui. La multitude de chars, c' est fini! Nous mêmes n' en avons fafriqué que 345 (sur le millier prévu avant la chute du mur) et n' en conservons que 240 (une centaine à vendre). Il n' est plus question d' en déplacer des bataillons |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 2 août 2008 11:30 | |
|
de toute facon, si le délais le permet, il et et plus économique et facile de déplacer l'equipement lourd par bateaux......sauf si le conflit se situe dans une région qui n'a pas d'accée a la mer (ex afganistant) et ou il faut l'autorisation d'un pays tiers..... il et vrai que pour les europeens l'emploie du char lourd ,n'est plus trop d'actualité (a l'heure actuel...) !!!!! du moins en grande quantités... |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 4 août 2008 11:50 | |
|
Normal, c'est un des avions les plus vieux encore en services. pas étonnant, car les israéliens sont les grands amis des américains... c'est quoi l'hypersustentation ? peut-être par manque de moyens ? ca change quoi d'avoir un réacteur ou un moteur comme sur l'A400M ?? _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 4 août 2008 15:49 | |
|
Le réacteur permet d' évoluer à des vitesses supérieures L' hypersustentation est l' ensemble des dispositifs de voilure (becs et volets) qui permettent d' augmenter la portance de l' aile aux faibles vitesses. La portance d' une aile lisse sert de référence, on l' appelle le 100CZ. Sur le C17, la masse d' air brassée par les réacteurs est envoyée (sous la voilure) dans sa totalité sur les volets à large fentes et fort braquage (surtout à l' atterrissage). Cette masse d' air se trouve déviée vers le bas au passage des volets et accélère la circulation de l' air ambiant tant à l' intrados qu' à l' extrados procurant un 100CZ pouvant atteindre les 1000 (dépassé même en soufflerie), contre 350 environ par l' hypersustentation classique des avions de ligne... Le couple réacteur + voilure soufflée est le plus efficace qui ait été trouvé pour décoller court sans avoir recours à un P/W élevé comme sur le A400, avec la consommation élevée qui va avec, malgré la plus faible vitesse... |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 5 août 2008 11:56 | |
|
Mais pourquoi vous étonner alors que les moteurs du C-17 soit plus puissants que ceux de l'A400M ?? lisez la fin de sujet "utilisateur" _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 5 août 2008 14:45 | |
|
trouvé ca http://oopslist.com/C-130%20StormDamage.jpg _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 5 août 2008 16:22 | |
|
Ce dont il faut s' étonner, c' est de la faible motorisation du C17 relativement à ses performances au décollage ! Avec à peine 50% de puissance en plus, le C17 emporte 2 fois plus de charge en tactique et si nécessaire 3 fois en stratégique!!!!! L' A400 ne peut pas décoller avec 66t pour montrer la même efficacité que le C17 (95% de sa propre masse à vide), malgré sa surmotorisation. Le ferait-il s' il était plus solide, il ne pourrait prendre que 4t de kéro, soit les réserves nécessaires à la fin d' un vol, à peu près... |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 6 août 2008 10:50 | |
|
je n'avais compris comme ça... En effet, il y a une grosse différence... _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
J-Phi
Inscrit le 06/02/2007 |
# 25 août 2008 11:56 | |
|
Avez - vous des nouvelles depuis les problèmes rencontrés sur les turbines début juillet. [ Essais ingestion d'eau et cassure Gearbox ] J Phi _________________ French in Paraguay |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
