Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 21 septembre 2008 14:02 | |
|
Bonjour QQ explications chez AIN, concernant le Test Bed chez Marshall, ou du retard est pris ! 11 000 CV ca tire, ça vibre dur, et en plus ça chauffe les tôles, pour le pauvre C130 conçu pour des moteurs de 5 000 CV, et soumis à rude épreuve ! on aurait pû s'en douter! Un Antonov (Plus gros) aurait peut être mieux encaissé ??? Les vibrations, c'est quand même le plus inquiêtant ! Un avant goût des PB futurs des open rotors !! Je ne sais pas ci cela à été vu, du 16-9 ! ----------------- L'article ------------------------ http://www.ainonline.com/news/single-ne ... 00m-delay/ The Europrop TP400 engine that has been fitted to a C-130 testbed at Cambridge, UK, by Marshall Aerospace ran at full power for the first time last week. But unanticipated problems integrating the 11,000-shp powerplant on the C-130 have further delayed the A400M program. AIN understands that the problems have included vibration in the fuselage from the eight-blade propellers, and the need to protect the C-130’s rear wing and flap from the much greater heat produced by the TP400. The testbed engine replaces the aircraft’s port inboard 5,000-shp T56 turboprop. In the 14 weeks since the TP400 was first ground-run on the C-130, only six hours have been logged. Program officials previously said that 30 hours of ground running would be required before the testbed could fly, and 50 hours of flight time would be required before the A400M could make its first flight. The testbed is unlikely to fly before mid-November, a source told AIN. EADS CEO Louis Gallois said last week that the first flight of Europe’s new military transport could still take place by year-end. JPRS Paris (Message édité par Beochien le 21/09/2008 14h09) _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 septembre 2008 14:07 | |
|
Oui, TRIM ! Merci, et bonjouir, ... bonjour Lightweight, et chers tous ! "Non démenti" ? "So what" ? Et alors ? Il n'y a qu'une ou deux cultures du monde dit 'développé' (devinez lesquelles ! ), qui pratiquent le bête adage, "qui ne dit mot consent"! Ce bel exemple de pipeau antédiluvien est bien rejeté, là ou cela compte, et n'y a pas cours ! Il serait temps qu'il le fût dans les cultures des idées reçues ! L. GALLOIS et les autres traitent de telles gribouilles avec le mépris qu'elles méritent ! D'où le silence ! On n'attache pas d'importance à des imbécilités pareilles ! Implorer ! Clémence ! Il y a de la sentence, de la torture en l'air ? Curieux que des As expérimentés de l'aéronautique puissent gober de tels écrits ! Nous avons bien vu que le silence, pendant un certain temps ... même des mois,... en réponse à des affabulations, .....et fausses accusations et allégations...... est loin de signifierconsentement ou assntiment, sur ce Forum même, n'est-ce pas ? ! Voilà pour la forme ! ----------------- Comme le disent certains des 'collègues' de Lightweight, "Je ne crois que ce que je vois" ! Il est un fait qui ni Lightweight, ni cette faune-là, n'a vu la lettre ! Montrez-la nous, chers transporteurs des écrits de ceux qui ont la plume facile ! Puisqu'on allègue que : "Le patron du groupe aéronautique EADS a écrit aux clients du nouvel avion militaire A400M de sa filiale Airbus pour implorer leur clémence ... " ! Allez, les gobeurs d'âneries ! Ces guignols de l'info' et de l'intox' n'ont même pas utilsé le conditionnel ! Et, sur notre Forum, ... il y en a qui gobent ça, ... ou voudraient animer le Forum avec de la 'nouille' pareille ? ! Non, non ! Il faut vraiment faire mieux ! ---------- Mais, c'est vrai ! Il est une faune qui écrit ainsi dans les media français (et il y en a une du même tonneau sur ce Forum) qui ont la plume facile ! Il s'agit quasi-systématiquement de ces media & "auteurs" (que nous sommes gentils ! ), -- comme le dit si justement TRIM2, -- du genre de 'notre dupont national', -- qui ne savent 'animer' qu'en semant le désordre avec de la désinformation et le véhiculage de fausses idées reçues, et qui, hélas, existent bien au-dela des 'frontières d'Aeroweb-fr.net; .... -- que les lecteurs sans discernement gobent,..... sans discerner ! Cette faune-là privilégie l'hyperbole et la fiction, & / ou les conclusions tendancieuses! Le Forum est vraiment tolérant en leur donnant une place, pour des insinuations pareilles ! Est-ce vraiment nécessaire ? La question est posée ! Et faites très attention ! C'est parce que Lightweight a écrit, ".. non démenti", .... qu'on est fondé à dire "insinuation" ou "innuendo" ! Il aurait, ... vraiment, ....vraiment.... très bien pu s'en abstenir ! ------------- Sur le fond, le sommet d'une grande entreprise n'implore pas la clémence pour sa maison ! A genoux ? Quel délire ! Quelle scribouillardise, qui ne vaut même pas deux balles la page ! Et il y a des experts expérimentés en aéronautique & aviation, ... même "self-styled" / 'auto-proclamés' (on a vu et lu ! ), qui gobent ça ? Oh, là-là ! ). Ah, oui ? Vous voulez qu'on revienne sur l'interférence politique éventuelle ? Mais, même-là, .. on ne voit pas ! Les actuels 'leaders politiques' en place ne sont nullement responsables de ce projet ! Comme L. GALLOIS,.... ils en héritent ! --------------- Comme L. GALLOIS, ils ne sont nullement responsables de la répartition "politique" et hautement contestable (pour ne pas utiliser des descriptifs plus éloquents et mieux ciblés) des travaux ! Heureusement que le RU était là pour les ailes (en composite ! ), et que SNECMA (France) et Rolls-Royce (RU) aient été là pour rattraper les bêtises faites côté moteur ! ------- Mais il y a un truc ! Une partie substantielle de l'A400M est en composite ! C'est la deuxième fois qu'on voit qu'un avion de "nouvelle génération", ayant un très fort contenu de 'composites', côté "airframe", prenne du poids / du surpoids entre la conception et la réalisation ! Curieux, non ? A suivre ! On verra ! (Message édité par sevrien le 21/09/2008 15h46) |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 21 septembre 2008 14:39 | |
|
Bonjour, Le groupe aéronautique européen EADS menacerait de stopper le développement de l'avion de transport militaire A400M s'il est contraint de payer des pénalités pour retard de livraison, écrit l'hebdomadaire allemand Der Spiegel. Le magazine s'appuie sur une lettre adressée par le président d'EADS, Louis Gallois, au ministre allemand de la Défense, Franz Josef Jung. Gallois y écrit que les problèmes liés à ce projet pèsent sur les performances globales du groupe. La situation, poursuit-il, pourrait devenir insupportable pour EADS si les pays ayant passé commande de l'A400M réclament des compensations financières pour les retards de livraison. Contactée, une porte-parole d'EADS s'est refusé à tout commentaire. ------------------------ Peter Dinkloh, version française Henri-Pierre André http://www.lepoint.fr/actualites-econom ... 6/0/275703 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 septembre 2008 14:48 | |
|
Oui ! Merci Xmadflyer ! Et, depuis deux our trois jours, ... nous lisons ceci ! C'est la réalité et du réalisme ! Et cela n'a rien à voir avec le PdG qui implore de la clémence !  Fichons la désinformation dehors !  |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 21 septembre 2008 15:01 | |
|
Une précision : aucun surpoids n'a été annoncé par A. Il a été évoqué par le commentateur Sud-Africain de la société partenaire (à risques) d'A, en charge de développer les ' fairings wing to fuselage' Vous les voyez très bien sur cette photo : les piéces entourant les ailes à la jonction avec le fuselage. Donc DSA ( le nom du partenaire, je crois) se plaindrait qu' on lui demandé au début des 'just fairings', enjoliveurs en quelque sorte, et qu'A. demande maintenant des 'load fairings', donc qui contribuent l'efficacité aérodynamique. D'ou son couplet (sans preuve) de significant improve weight de l'A400M.. Si vous regardez la photo, vous voyez que les w. to f. fairings ne peuvent qu'être impliqués dans le cas d'un avion aile haute dans l'orientation de l'important flux d'air, afin de conserver un caractère laminaire à celui-ci. Donc il ne peut qu'être 'load fairing' sur l'A400M et ils le savent depuis le début. Comparez les avec ceux des avions aile base ( A320, B737...etc, etc.) Le flux qu'ils subissent est bien moins important, à suface et vitesses égales. http://www.airliners.net/photo/Airbus-I ... 1366706/L/ Pour réflexion. TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 21/09/2008 15h03) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 21 septembre 2008 15:26 | |
|
Merci Trim ! Une des meilleures photos que j'ai vue ! Peut être penser aussi en "load" du type contribution à la charge mécanique de la jonction Aile Fuselage ??? _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 septembre 2008 15:29 | |
|
Merci, aussi, TRIM2,.... car, malgré ma provocation, je n'ai pas d'informations sur un surpoids quelconque ! Et le terme "load-bearing" signife, vraisemblablement, "bearing / supporting aerodynamic loading" ! (Message édité par sevrien le 21/09/2008 15h48) |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 21 septembre 2008 15:39 | |
|
en effet très jolie, mais il serait plus jolie avec les couleur de l'AA... je suis d'accord avec vous sévrien. _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 septembre 2008 15:51 | |
|
Re le post de TRIM2, le nom du partenaire est DSA, qui est "tier 1 supplier" ! DSA= DENEL SAAB AEROSTRUCTURES, filale en 'joint venture' de SAAB (Suède) et de Denel (Afrique du Sud). (Message édité par sevrien le 21/09/2008 16h04) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 21 septembre 2008 16:54 | |
|
Bonjour Béochien, Je ne peux pas répondre à cette question, mais n'oubliez pas que ces pièces sont en majorité 'composites' avec un peu d'Al. Elles ne doivent pas supporter une charge mécanique importante. Par contre, pour rediriger les flux d'air, c'est parfaitement adapté et demandent des études soufflerie pointues. TRIM2 |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 21 septembre 2008 18:29 | |
|
Merci Trim ! Je n'ai aucune info sur ce point particulier de l'avion ! C'était plutôt une déduction de pure logique de ma part .... sans aucun ancrage factuel ! Les contraintes Aero devant être définies depuis longtemps, j'ai pensé que ce n'était pas forcément l'objet des modifs ... Si Airbus demande des renforts suplts, a un stade plus avancé de la définition, (CF le 787) c'est peut être qu'ils ont dans les programmes d'allégements post désign, trouvé qu'un apport de rigidité dans la jonction aile fuselage, pouvait être payant qq part .... ou qu'il en manquait un peu à ce niveau ! Pures spéculations de ma part ! (Message édité par Beochien le 21/09/2008 18h50) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 22 septembre 2008 09:25 | |
|
Salut TRIM2 Ce que j'ai compris en lisant le lien de BEOCHIEN c'est que les fairing sont devenus partie intégrante de la structure de l'avion, et non pas un capot pour faire lisse et beau... D'où le travail de redesign... -> ce qui me fait penser au patchwork du 787 soit dit en passant. PS : je suis à la bourre d'une bataille... désolé (Message édité par poncho le 22/09/2008 09h29) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 22 septembre 2008 10:00 | |
|
Pour poncho, bonjour. Les 'fairing' ne font pas partie intégrante du fuselage mais sont rajoutés ensuite. Rien à voir avec les 'montages' du B787. Voyez la photo. Ils sont la pour diriger les flux d'air,( vent relatif, hélices) Pensez aux appendices des F1... TRIM2 |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 22 septembre 2008 10:08 | |
|
Voir ce lien ( à lire avec circonspection, quoiqu'exact dans le fond) http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_fairing TRIM2 |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 22 septembre 2008 10:09 | |
|
Ok TRIM2 Vu de belles photos de fairings chez Quantas récemment avec un beau trou Donc la communication de DSA est bidon de Aà Z ? Pour rebondir sur les "alarmes" du programmes et les posts de Beochien Les pb sont : - Vibration fuselage du test bed -> peu être spécifique à la nature hybrique de ce banc d'essai... on peut espérer que ça ne transpirera pas à l'A400M lui-même - Blindage thermique en arrière des turboprop -> ça aurait pu être anticipé... (voir les innombrables photos de TU95... même gamme de puissance, même pb en cours de mise au point il y a presque 50 ans... Le programme peut-il être planté par une stratégie d programme d'essai défaillante (au rabais ?) Une belle bête russe genre Tu95 (encore) An22 aurait pu faire l'affaire (même gamme de puissance en plus...). |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
