Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 septembre 2008 08:37 | |
|
Bonjour, Tanteju ! Problème du Contenant et du Contenu ! Les jolies apparences peuvent cacher misères et ordures ! |
||
 
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 23 septembre 2008 08:47 | |
un peu comme certain post de ce forum...  |
||
|
|
||
|
PHneutre
Inscrit le 27/11/2007 |
# 23 septembre 2008 09:05 | |
Serait-ce de l'auto-critique ?  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 septembre 2008 09:10 | |
|
S'agissant de kaysersoeze, ... c'est sûr ! Lucidité chez lui, enfin ? Derrière sa facade .....? On a vu que ses écrits ne grattent pas plus loin que le vernis ! Peut-être ferait-il mieux de cesser ses attaques personnelles, (par exemple, contre Michael O'LEARY, et ses petites insinuations dénigrantes et discriminatoires, contre des personnes telles que MoL et M. BELLOUARD), et rester sur l'aéronautique et l'aviation ? Aussi, tenter de soutenir, voire soutenir sans preuve, et rester incohérent entre deux thèses opposées sur l'attitude d'EADS (mentionnant L. GALLOIS et M. BELLOUARD), ...... comme nous l'avons démontré, .....qu'est-ce que cela à voir avec l'aéronautique et l'aviation ? (Message édité par sevrien le 16/10/2008 14h28) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 23 septembre 2008 09:10 | |
|
Bonjour à tous, Tout d'abord un schema d'organisation d'A.military., pour ceux qui peuvent comprendre. http://www.airbusmilitary.com/organisation.html A propos de l'article de La Tribune. Il contient des déclarations du patron de l'OCCAR plus un certain nombre d'erreurs dues au journaliste : c'est ça la 'deuxième main' en information. 1- Techniquement, rien de nouveau : Ier vol de l'A400M plutot vers début 2009, fin 2008 n'étant pas exclus. Le patron de l'OCCAR n'est pas un technicien et je m'en tiendrai à ce que j'ai dit. - Attente des codes FADEC fin Octobre. Pour ce qui est du C-130 'banc d'essai', le journaliste explique que c'est un C-130 équipé des moteurs de l'A400M, alors qu'il n'y en a qu'un..c'est vraiment un spécialiste de n'importe quoi, celui là. Avec un premier vol debut 2009, la livraison en 2009 était hautement improbable et ça on le savait depuis des mois. Le délai d'un an est purement spéculatif de sa part. Il n'y a jamais eu d'implorations ni de menaces d'arreter le pgm par Mr Gallois Il est clair que le fait de devoir tester le TP400 sur le C-130 a ralenti le programme, mais c'était un passage obligé. Les vrais spécialistes US ont compris le danger de l'A-400M, quand ils suggèrent un C-130 aux capacités augmentées. C'est un hommage à l'A-400M. Pour ce qui est de la valeur de l'action, les jours passés auraient du vous faire comprendre la non-fiabilité de cet 'indicateur' Pour kaysersoze : vous ressemblez de plus en plus à 'checklist', et ce n'est pas un compliment. TRIM2 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 septembre 2008 09:15 | |
| Oui, TRIM2 ! C'est l'évidence même, ... du simple bon sens ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 septembre 2008 09:20 | |
|
Bonjour, TRIM2 et chers tous ! Merci pour ce post ! Vous nous épargnez le besoin de faire cette analyse, grâce à la vôtre, excellente ! En contraste total avec les écrits sans discernement, émanant d'un certain quartier, qui feraient mieux de rester dans les faits de l'aéronautique au lieu de réfléchir des opinions infondées et non étayées ! (Message édité par sevrien le 23/09/2008 09h54) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 septembre 2008 09:23 | |
| Bonne question, PHneutre ! Et bonne observation ! | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 23 septembre 2008 09:31 | |
|
Il semblerait que la DDMidi n' ait pas été si mal informée que cela....peut-être une antenne à l' OCCAR bien plus éloigné qu' Airbus military pourtant!... Si l' OCCAR aussi raconte des salades, il ne faut plus rien dire sur l' A400 jusqu' à ce que l' on en voit quelques uns voler tous les jours à Orléans. Un Hercules peut en cacher un autre: Lookheed peut-il augmenter le diamètre du fuselage de 85 cm pour offrir un plancher de 4 m, le caisson central de la voilure étant lui même augmenté de 85 cm pour quelques tonnes de kéro de plus venant compenser l' augmentation de traînée d' un fuselage en composite pas plus lourd ou guère plus lourd que l' actuel? Le montage de la nouvelle génération de turboprop dont nous avons parlé pour l' évolution des CH47, H53,V22,V44, plus légers, moins gourmands, plus puissants, permettent d' imaginer un C130 d' une masse à vide de 40 t ou guère plus pour un volume utile tout à fait comparable à celui du A400 (+30 t à vide) avec des vitesses et autonomie comparables à celle des C130J. Le prix d' un tel C130 serait encore très loin de celui du A400.... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 septembre 2008 09:36 | |
|
Exact. Nous sommes d'accord avec TRIM2 et il convient de répéter ses dires avec les siens ! Absolument ! Question que j'adresse à TRIM2 & à d'autres spécialistes. -- Malgré l'excellence et la robustesse du C130 ("airframe"), ne pourrait pas cet airframe être respônsable de "'apparent comportement" du moteur, qui, lui, fonctionne parfaitement ? ------------------------------- Absolument ! Mais on dirait qu'il y a des participants qui font une lecture sélective (privilégiant la presse du caniveau par rapport aux écrits des experts), dans le but de caser leur opinion personnelle infondée et non étayée ! Rien à ajouter ! |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 23 septembre 2008 09:37 | |
|
Pour lightweight, bonjour. Oui, tout est possible sur le papier.. Maintenant y aura t-il les ressorces et les techniques au point, jointes à une volonté forte ? ( Autre que la simple volonté de dénigrer un dangereux rival...) Possible, mais pas avant une dizaine d'années ( opinion personelle ). TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 23/09/2008 09h38) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 septembre 2008 09:47 | |
|
Merci, Lightweight ! Voilà, du moins, une réponse analysée. Ce que vous dites mérite réflexion, car ces idées circulent au sein de la RAF, et, sans doute, parmi les hautes sphère du MoD au Royaume Uni ! Bien évidemment, ces acteurs ont des raisons d'être enchantés du travail réalisé tous les jours "in theatre" par les C130 ! Mais, ceci dit, la remarque de TRIM2 est plus que pertinente ! Avoir provoqué une telle réflexion, chez Lockheed Martin, et ailleurs, est un beau compliment pour l'A400M ! Je ne vois pas le RU réduire ou annuler sa commande d'A400M ! Mais il est clair qu'il est quelque peu déçu des retards pris, surtout que le RU est plus que conscient des cafouillages politiques, qui sont à la base des ces retards ! Les professionnels ne sont pas en cause, " à la racine" ! Et il est temps qu'on réfute systématiquement toutes les insinuations du genre non aéronautique que nous venons de réfuter ici ! La désinformation n'a tout simplement pas 'sa place à bord' !  (Message édité par sevrien le 23/09/2008 09h56) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 23 septembre 2008 14:52 | |
|
Pour rebondir (en doucesse et avec délicatesse) sur Sevrien Je serais intéressé par une analyse que je ne peux développer On a pourtant bien vu des trent900 sous les ailes de l'A340... Pour le reste, le 747 fait aussi office de banc d'essai Le savoir faire dans le test des turboprop existe t'il ... notamment s'agissant de gammmes de puissances doubles de celles actuellement pratiquées.... ce qui n'est pas arrivé aussi brutalement pour les turbofans... ou finalement un trent900 était dans la gamme de puissance d'un trent700... D'un hercule (pas dernier modèle) à un A400m on triple presque la puissance installée par hélice... Surtout ne pas penser au swirlmode A vous (Message édité par poncho le 23/09/2008 16h08) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 23 septembre 2008 15:56 | |
|
A propos de la question de sevrien sur l'adéquation C-130, TP400 Sur les turbomoteurs à hélice non carénée ( cas du C-130 et de l'A400M ),le couple gyroscopique engendré par ce type de 'turboprop' est bien plus important que sur un turbofan de puissance similaire. D'ou la necessité (s'il n'y a pas d'hélices contra-rotatives) de faire tourner dans un quadri, deux hèlices dans un sens et deux dans l'autre pour pratiquement annuler le couple gyroscopique résultant. Le problème dans le 'banc C-130' est que le TP400 de l'A400 installé à coté du turboprop d'origine C-130 est solitaire et génère un couple gyroscopique bien plus important que celui de son compagnon US d'origine. Donc couple gyroscopique résultant important. Peut-être la solution aurait été de monter DEUX TP400 , un sur chaque aile et tournant en sens inverse. Mais le cout aurait été considérablement supérieur.. Pour réflexion TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 23/09/2008 15h56) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 septembre 2008 15:59 | |
|
Merci, TRIM2, ! Excellente réponse ; claire, et pertinente à souhait !  |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
