Airbus Military A400M Atlas

Début - Précédente - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - Suivante - Fin

Auteur	Message
poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 23 septembre 2008 16:40
	TRIM2 a écrit :A propos de la question de sevrien sur l'adéquation C-130, TP400 Sur les turbomoteurs à hélice non carénée ( cas du C-130 et de l'A400M ),le couple gyroscopique engendré par ce type de 'turboprop' est bien plus important que sur un turbofan de puissance similaire. D'ou la necessité (s'il n'y a pas d'hélices contra-rotatives) de faire tourner dans un quadri, deux hèlices dans un sens et deux dans l'autre pour pratiquement annuler le couple gyroscopique résultant. Le problème dans le 'banc C-130' est que le TP400 de l'A400 installé à coté du turboprop d'origine C-130 est solitaire et génère un couple gyroscopique bien plus important que celui de son compagnon US d'origine. Donc couple gyroscopique résultant important. Peut-être la solution aurait été de monter DEUX TP400 , un sur chaque aile et tournant en sens inverse. Mais le cout aurait été considérablement supérieur.. Pour réflexion TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 23/09/2008 15h56) Qu'elle est l'origine du choix de ne pas tester sur la cellule de l'A400M? Pour le rafale (certes pas un exemple de respect de délais) la cellule a d'abord été validée avec un moteur connu (sur l'intégralité du domaine de vol) N'aurait-on pu envisager de faire voler l'A400 M avec 4 vieux Tynes de transall sur une partie de son domaine de vol puis 2 Tynes et 2 TP400... Je pense qu'on va me répondre 1) le planning initial ne prévoyait pas de retour de la motorisation 2) c'est un peu tard jeune homme Combien y a t'il eu de moteur de développement... vu que les moteurs tournent en sens inverse, au moins deux. Pour Trim2, pas si sûr qu'en dehors de l'A400M les quadrimoteurs à hélice aient eu les moteurs tournant en sens inverse... certains bimoteurs oui (mais j'ai la mémoire qui flanche...) En revanche dans cette gamme de puissance c'est une première sans contra-rotation... (Message édité par poncho le 23/09/2008 16h43)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 24 septembre 2008 00:55
	poncho a écrit :Qu'elle est l'origine du choix de ne pas tester sur la cellule de l'A400M? Pour le rafale (certes pas un exemple de respect de délais) la cellule a d'abord été validée avec un moteur connu (sur l'intégralité du domaine de vol) N'aurait-on pu envisager de faire voler l'A400 M avec 4 vieux Tynes de transall sur une partie de son domaine de vol puis 2 Tynes et 2 TP400... Aucun moteur actuel (à part chez les russes avec le Ivtchenko Progress D27) ne s'approche de la puissance du TP400. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 24 septembre 2008 19:01
	Trim2 a écrit: D'ou la necessité (s'il n'y a pas d'hélices contra-rotatives) de faire tourner dans un quadri, deux hèlices dans un sens et deux dans l'autre pour pratiquement annuler le couple gyroscopique résultant. Vous m'apprenz queluqe chose là ! MERCI !!! Poncho a écrit: Pour le rafale (certes pas un exemple de respect de délais) la cellule a d'abord été validée avec un moteur connu (sur l'intégralité du domaine de vol) Un GE F404, pour mémoire. lequebecois a écrit: Aucun moteur actuel (à part chez les russes avec le Ivtchenko Progress D27) ne s'approche de la puissance du TP400. "Normal" avec 11 000 cheveaux Pour Trim2: je crois que l'E2C hawkeye a des moteurs qui tournent dans le même sens. Juste une question (encore je sais) Pourquoi ne pas faire les test moteur qu'en soufflerie?? ça éviterais des problèmes non ?? (opinion personnelle) _________________ vive l' armée française

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 24 septembre 2008 19:48
	http://www.rtbf.be/info/belgique/defens ... relativise du à l'âge ou au mauvaise entretien ? _________________ vive l' armée française

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 25 septembre 2008 09:03
	freddu56 a écrit : Trim2 a écrit: D'ou la necessité (s'il n'y a pas d'hélices contra-rotatives) de faire tourner dans un quadri, deux hèlices dans un sens et deux dans l'autre pour pratiquement annuler le couple gyroscopique résultant. Vous m'apprenz queluqe chose là ! MERCI !!! Poncho a écrit: Pour le rafale (certes pas un exemple de respect de délais) la cellule a d'abord été validée avec un moteur connu (sur l'intégralité du domaine de vol) Un GE F404, pour mémoire. lequebecois a écrit: Aucun moteur actuel (à part chez les russes avec le Ivtchenko Progress D27) ne s'approche de la puissance du TP400. "Normal" avec 11 000 cheveaux Pour Trim2: je crois que l'E2C hawkeye a des moteurs qui tournent dans le même sens. Juste une question (encore je sais) Pourquoi ne pas faire les test moteur qu'en soufflerie?? ça éviterais des problèmes non ?? (opinion personnelle) Bonjour, Pour poncho: Je n'ai aucun lien avec A. Je ne détaille pas le sens de rotation des hèlices de tous les appareils existants. Ce que j'ai souligné est une opinion personnelle et je maintiens tout. Si les ingénieurs pouvaient valider un moteur en soufflerie, ils le feraient.Ce serait bien moins onéreux. Or tous les avionneurs/motoristes valident avec une airframe. Il y a des données soufflerie non extrapolables au réèl (voyez nombre de Reynolds, par ex.). Ceci, j'espère clôt cet échange. Attendons, dévoilés par A. ou EADS les résultats des nouveaux logiciels FADEC pour l'A400M. Le banc C-130 a son FADEC à lui..pour le TP400. Cordialement. TRIM2

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 25 septembre 2008 09:32
	Bonjour TRIM2, Votre réponse ci-dessus intéressait aussi FREDDU56... Bonne journée

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 25 septembre 2008 11:24
	Bonjour freddu56, Vous étiez evidemment inclus dans la réponse. Il y a evidemment des bi, tri, quadri moteurs a hèlices dont les hèlices tournent dans le même sens,entrainant une 'pollution' de l'assiette et des compensatons a effectuer. Les annulations de couple obtenues par rotation inversée, exigent des engrenages epicycloidaux et donc plus de recherche ( de même que les hélices contra rotatives du Progres D27). Sur l'AS400, elles tournent en sens inverse sur chaque aile, dans le principe de 'DBE' =down between engines, ce qui permet un flux concentré et un retard dans le decollement de la couche laminaire, donc un allègement de la voilure. Voila, c'est tout.. Cordialement. TRIM2

vrausch Anonyme Inscrit le 15/02/2007 787 messages postés	# 25 septembre 2008 12:58
	Report du premier vol de l'A400M, pas de date fixée. EADS annonce que le premier vol de l'avion de transport militaire A400M est reporté sans donner de calendrier précis. "Le premier vol de l'A400M, jusqu'ici prévu avant la fin de 2008, sera retardé en raison de la non disponibilité du système de propulsion", indique le groupe aéronautique européen dans un communiqué. "Ce premier vol dépend en effet de la réussite de la campagne d'essais en vol du moteur sur le banc de test volant, qui devrait commencer dans les prochaines semaines, et de la disponibilité de l'ensemble du système de propulsion. Ce n'est qu'ensuite et après discussions avec nos clients que les implications financières, techniques et de calendrier pourront être déterminées de façon certaine", ajoute le document. Projet industriel phare du groupe aéronautique européen, le développement de l'A400M accuse un retard de six à douze mois. EADS a ajouté ses prévisions financières pour 2008 étaient "inchangées." http://www.boursorama.com/infos/actuali ... ws=5905051

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 25 septembre 2008 19:22
	Article un peu curieux dans Flight International. Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... delay.html DATE:25/09/08. SOURCE:Flightglobal.com EADS announces new A400M first flight delay By Stephen Trimble EADS has confirmed the A400M first flight is postponed beyond the end of this year, but the impact on the delivery schedule remains unclear. *Pas de vraies précisions communiquées par EADS !* ------------------- The unavailability of the 10,000shp Europrop TP400-D6, the most powerful turboprop engine developed by the West, is blamed for the new delay. *Moteur TP400-D6, comme seul facteur dans le retard ? Ou comme principal facteur ?* -------------------- The program is still waiting for the flying test bed a C-130 modified by Marshall Airspace with one TP400-D6 under-wing to get off the ground. That test campaign should start in the coming weeks, EADS says. Et quelle est la vraia part de "responsabilité" de ce *"Flying Testbed dans le retard ?* ----------------------------- First flight of the A400M also depends now upon the readiness of the propulsion system, the company adds. Only after this and further discussions with customers, the financial, technical and schedule implications can be reliably assessed, EADS says. ....... (Message édité par sevrien le 26/09/2008 01h00)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 26 septembre 2008 00:53
	Une question pour les experts : Serait-il possible d'installer un TP400 sur un testbed à réaction genre IL-76 ? _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 26 septembre 2008 01:13
	Bonne nuit ! A l'oeil cousin , pourquoi pas ! On peut aller un peu moins vite sur un jet, et conduire les essais ! S'il y à la garde au sol pour des hélices de 4 mètres ! (Aile haute, c'est quand même mieux !) Mais d'aprés Trim, la question Russe est "politiquement incorrecte pour l'Otan" ?? Je reviens sur les essais en soufflerie ! Qui possède et peut faire tourner une soufflerie : 0-9000 mètres, et peut aussi assurer en plus : Un diamètre suffisant pour avoir des écoulements laminaires pour ce moteur (Une trés grosse bête !)! La stabilité ambiantale O2 et CO2 ! Et contrôler les températures du flux (Bien froides en altitude, le moteur, lui, il chauffe la masse d'air !), Pour un essai moteur réel, grandeur réelle jusqu'à mach .75-.80 ?? Une petite idée des PB à résoudre pour ceux qui n'ont pas trop réfléchi !! Ne vous bouculez pas pour répondre !! JPRS Paris _________________ JPRS

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 26 septembre 2008 01:22
	Beochien a écrit :Mais d'aprés Trim, la question Russe est "politiquement incorrecte pour l'Otan" ?? Ça doit pas être trop difficile de trouver un IL-76 d'occasion. Sinon y'a peut-être moyen de trouver un C-141 pas trop usé dans le désert. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 26 septembre 2008 01:41
	Bonne nuit Merci Le Cousin ! Côté Russe, be pourquoi pas en acheter un, mais avec tous les plans ??? pour pouvoir modifier, renforcer etc ! Il faut la collaboration du fabricant, pour ne pas trop inventer !! Ca me fait penser aux conversions "Freighter" sur les avions "Plastoc" Sans la collaboration (Trés "éventuelle" et suivant l'intérêt du moment) du constructeur ! Qui va s'amuser à les modifier ! JPRS Paris _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 septembre 2008 03:18
	Voici, enfin, la voix de la vérité ! Les faits ! Lien : http://www.iht.com/articles/2008/09/25/ ... ?pass=true Engine makers refused to shoulder the blame. "The engine was delivered at end-2007 and we delivered flight-worthy software in April and have been waiting since then for the aircraft to fly. Tout à fait vrai ! Faits irréfutables ! Il faudra pas que les "Idiots de Service" chez EADS racontent trop de Salades ! Autrement, Sir John ROSE va dire à Louis GALLOIS de faire une déclaration rectificative ! On remarque que ce n'est jamais L. GALLOIS qui sort une ânerie pareille ! "La faute du Moteur " ! Quelle imbécilité ! Tous les problèmes du moteur, inhérents au moteur, sont du passé ! Nothing from the engines prevents it flying," said a senior executive, asking not to be named because of the sensitivity of the matter. *C'est clair ! Il y a certainement encore du ménage à faire chez EADS !* (Message édité par sevrien le 29/09/2008 00h38)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 26 septembre 2008 10:26
	Pour info, juste à la radio Snecma et Eadsse repassent la rzeponsabilité du retard ! Airbus n'a pas de moteurs (Avec soft Satisfaisant !) Snecma n'a pas d'infos pour les affiner, (Avec MTU je suppose) car le test bed ne vole pas !! Ca se mord la queue cette polémique ! Il serait temps de faire voler ce foutu C-130 _________________ JPRS

Début - Précédente - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !