Airbus Military A400M Atlas

Début - Précédente - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 septembre 2008 10:36
	Beochien a écrit :Pour info, juste à la radio Snecma et Eadsse repassent la rzeponsabilité du retard ! Airbus n'a pas de moteurs (Avec soft Satisfaisant !) Snecma n'a pas d'infos pour les affiner, (Avec MTU je suppose) car le test bed ne vole pas !! Ca se mord la queue cette polémique ! Il serait temps de faire voler ce foutu C-130 Qu'en pense TRIM2? (i) L'airframe a surement été adapté ! Sinon, Marshal n'aurait jamais donné son accord, ... EADS et le Consortium -moteurs non plus, ... pour les "full-powser ground runs " ! (ii) Le moteur est surement prêt ! Le soft / FADEC, surement, aussi ! (iii) Ce qui n'est pas forcément prêt, ... (simple hypothèse, .....mais je ne suis pas l'expert, ... loin s'en faut, ...et je n'avance aucun avis),.... pourrait être 'l'interfaçage" moteur / airframe ! Prut-être que l'airframe et le moteur ne 'conversent ' pas bien entre eux ! (iv) Si (iii) est 'vrai', ... mise au point délicat encore à faire ? *TRIM2 ? Autres experts ?*

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 26 septembre 2008 11:37
	Communiqué de presse de Safran : http://www.safran-group.com/article.php ... mp;lang=en _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 septembre 2008 11:50
	Voici l'article / la réaction qu'on attendait ! Il y en a chez EADS et Airbus qui ont laissé passer une bonne occasion de se taire ! J'exclus Tom WILLIAMS, qui, lui, sait ce squ'il dit, et avait bien annoncé la couleur ! Il suffit de lire des articles de Flight International qui le citent ! Lien : http://uk.reuters.com/article/businessN ... EM20080925 Engine makers hit back at Airbus on A400M delay Thu Sep 25, 2008 9:03pm BST Reuters a écrit :PARIS (Reuters) - Engine makers hit back at Airbus parent EADS (EAD.PA: Quote, Profile, Research) on Thursday in a tussle over who is to blame for delays to the A400M military transport plane, saying they had delivered their equipment for crucial tests on time. EADS earlier postponed the maiden flight of the A400M indefinitely, citing problems with its brand-new propulsion system that includes the West's largest turbo-prop engines. In a rare public response, France's Safran (SAF.PA: Quote, Profile, Research) said eight TP400 turboprop engines for the first two A400M models had been delivered and it was not responsible for delayed tests. It also defended the performance of vital control software for the engines, a component that Airbus has said is running late. "The control software for these engines, also covering control of the propeller and the nacelle, which are the responsibility of Airbus Military, are currently in the final phase of compliance with civil aviation standards," Safran said. Bonne réaction ! Bravo , Safran ! Bien dit ! Factuel ! Ceka est vrai, et vérifiable ! Reuters a écrit :The nacelle is the engine housing. "However, prior to the first flight of the A400M, this software will integrate adjustments following the completion of engine test flights on a (Lockheed) C-130. These tests, which are under the responsibility of Airbus Military, have not yet started," it said in a statement. Safran said it was issuing the statement on behalf of all the members of the EPI engine consortium, which also includes Rolls Royce (RR.L: Quote, Profile, Research) and Germany's MTU (MTXGn.DE: Quote, Profile, Research). *Ceci positionne les choses bien ! Comme il faut !* Reuters a écrit :Airbus officials have blamed the delays on problems of coordination between the engine partners and fault the control software used to run the engines, a key item known as FADEC. Aucun vrai Manager ne "blâme" ! Il gère ! Il n'entre pas dans le jeu du blâme ! Il établit les causes et les responsabilités ! Ensuite les décisions appropriées sont prises et actions correspondantes mises en route ! Reuters a écrit :At stake is the future of Europe's largest military project, already running between six and 12 months late. Safran said that besides the eight engines for A400M flights, an engine for testing on a converted C-130 testbed had been delivered in late 2007 and flight readiness approval had been received for both the engine and its software in April. *Factuel, ... clair et précis ! Vrai & vérifiable !* Reuters a écrit :EADS said the timing of the A400M's maiden flight would depend on the outcome of test flights of the C-130, powered by an A400M engine and three of its own, starting in coming weeks. It last year took 1.4 billion euros of provisions for delays in the A400M, which is costing seven European NATO nations 20 billion euros to develop and build. *Affaire à suivre !* (Reporting by Tim Hepher; Editing by Brian Moss) (Message édité par sevrien le 26/09/2008 16h23)

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 26 septembre 2008 12:40
	Bonjour à tous, Personnellement, je ne commenterai pas les dires ( directs ou 'rapportés'), des partenaires techniques en charge de l'A400M. Je confirme, source non dévoilable, que les logiciels FADEC derniere version sont attendus fin Octobre. Je confirme que le TP400 a donné toute satisfaction au banc fixe ' (pas le C-130..)Sans hèlice, avec hélice. Je confirme que les TP400 sont adaptés à l'airframe A400M, dans les limites des essais soufflerie. Je confirme ma perplexité sur la mise au point du TP400 sur l'airframe C-130. Trop petit le Hercules.. C'est la phase longue, mais passage obligé. Tous ces commentaires montrent bien les défauts inhérents à l'être humain. Quant ça va mal... Voir comme ex. ce qui se passe aux USA entre banques, trésor, gouvernement, etc, etc. : un panier de crabes. Je ne répondrai à aucune question sur l'A400 dans le forum et encore moins par MP. Cordialement TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 26/09/2008 12h42)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 septembre 2008 12:42
	Merci TRIM2 ! Clair

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 septembre 2008 13:04
	On ferait mieux de moins dramatiser ! Comme d'habitude. Dramatiser, cela ne sert à rien ! Lien : http://www.cnbc.com/id/26885819/for/cnbc German ministry shrugs off delay to A400M airlifter\| 25 Sep 2008 \| 09:12 AM (Reuters) - Germany's defence ministry said it still expects deliveries of EADS's A400M heavy airlifter to start by 2011 after the European aerospace group on Thursday postponed the aircraft's first flight again. "We are still expecting a delivery in mid-2011. There is no official announcement by EADS that there could be further delays to the delivery," a spokesman for the ministry said. *Voilà ce qui compte !* The date for the maiden flight of the 20 billion euro ($29.5 billion) project has slipped progressively from an original target of January 2008 and the Airbus parent company had most recently said it "hoped" to fly the aircraft by the year's end. The German defence ministry, a key client for the new aircraft, said both sides were in continuous talks about the progress of Europe's largest military project. *A noter.* "We believe the contracts are still valid," the spokesman said, noting fines could be imposed if the terms were not fulfilled on time. EADS blamed the latest setback on delays in the development of the aircraft's huge propellers. *Ce que les motoristes on réfuté, ... arguments à l'appui !* ------------------------------------- .................... (Message édité par sevrien le 26/09/2008 15h33)

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 26 septembre 2008 14:02
	Il faut savoir lire l'anglais. SAFRAN a dit que les logiciels de controle des moteurs, hèlices... étaient ' infinal phase of compliance with..' Ces logiciels ce sont ceux du FADEC er les dires de SAFRAN indiquent qu'ils ne sont pas prêts. J'ai dit fin octobre 2008 -sans garantie-. Toute la 'marmelade' ajoutée ensuite par des agences sont du 'bullshit'. Il est clair, comme je l'avais dit, que le logiciel FADEC du TP400/C-130 est différent. Il a à faire face à d'autres problèmes: couple, vibrations engendrées par ce couple,sous dimensionnement du C-130 ( pas sa faute). Le TP400 a mis un certain temps à être développé. Normal, ce n'est pas un re-dimensionnement d'un turbofan. Les conditions de son développement, qui exigeaint que rien ne vienne des US ou d'ailleurs que l'UE ont participé à ce retard. J'approuve sans réserve cette décision. Quant EADS indique que les retards viennent du coté moteurs, il pense FADEC aux pluriels et non hardware. Les motoristes n'ont pas réfuté ce point, ils l'ont accepté ( voir plus haut mes commentaires sur le communiqué SAFRAN) Mintenant, vous n'êtes pas sans ignorer ( pas tous..) que tous les partenaires techniques du moteur ( dont RR et d'autres) sont au ourant des exigences du FADEC, partie intégrante bien que logée dans un processeur, du moteur. C'est cette partie du moteur qui apporte du retard et ce qu'EADS explique. Le terme ' to blame' en anglais est trop souvent traduit en français avec une notion d'agressivité. Le FADEC du TP400, outre les fonctions normales pour un générateur de gaz, joue en permanence sur le pitch ( rotation) des pales d'hélice afin de maintenir qelque soit le poids et l'état de l'atmosphère, une vitesse constante sans avoir à modifier quoi que ce soit, dans le domaine de vol. Les 'scoops de ce matin n'apportent rien. - Pas de menace d'arrêt par EADS - Attente de la partie moteur appelée FADECs ( au pluriel). - Surtout ceui du TP400/C130, afin qu'il vole ou du moins essaye. - Parlez moi des retards et dépassement de cout du F-22 ... Show is going on. (Message édité par TRIM2 le 26/09/2008 14h06)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 113 messages postés	# 26 septembre 2008 15:45
	Merci, TRIM2. Et vous faites bien de signaler que "to blame" ne se traduit pas exactement par "blâmer". C'est une sorte de faux ami. Cela voudrait plutôt dire "attribuer la responsabilité".

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 26 septembre 2008 15:55
	elmer a écrit :Merci, TRIM2. Et vous faites bien de signaler que "to blame" ne se traduit pas exactement par "blâmer". C'est une sorte de faux ami. Cela voudrait plutôt dire "attribuer la responsabilité". Oui ! C'est exact ! Mais, ici, en français, le terme est utilisé avec le doute ! En anglais, on utilise / peut utiliser quasiment avec indifférence : les termes : -- "The fault lies in / with.... the engine"? ...... -- "....the engine is (partly /wholly) to blame ....",.... -- "....this is an engine problem / issue....", ... -- " -- we acan attribute / impute this .... to work still in process on the engine ", ....et ainsi de suite ! Les termes sont 'neutre' en anglais, sans connotation moral or 'émotionnel'. Le terme "Financial Control' est un terme neutre, en, anglais ! Il a fallu plus de 30 ans pour que ce terme 'Contrôle Financier" trouve cette 'neutralité' ici, en France ! (Message édité par sevrien le 16/10/2008 14h25)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 26 septembre 2008 22:57
	Beochien a écrit :Bonne nuit ! A l'oeil cousin , pourquoi pas ! On peut aller un peu moins vite sur un jet, et conduire les essais ! S'il y à la garde au sol pour des hélices de 4 mètres ! (Aile haute, c'est quand même mieux !) Mais d'aprés Trim, la question Russe est "politiquement incorrecte pour l'Otan" ?? Je reviens sur les essais en soufflerie ! Qui possède et peut faire tourner une soufflerie : 0-9000 mètres, et peut aussi assurer en plus : Un diamètre suffisant pour avoir des écoulements laminaires pour ce moteur (Une trés grosse bête !)! La stabilité ambiantale O2 et CO2 ! Et contrôler les températures du flux (Bien froides en altitude, le moteur, lui, il chauffe la masse d'air !), Pour un essai moteur réel, grandeur réelle jusqu'à mach .75-.80 ?? Une petite idée des PB à résoudre pour ceux qui n'ont pas trop réfléchi !! Ne vous bouculez pas pour répondre !! JPRS Paris Je vois surtout les pb d'ingestion d'eau, de vibration, de sensibilité à l'incidence du flux d'air... Que le soufflerie ne peut jamais vraiment résoudre ... non ?

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 26 septembre 2008 23:06
	TRIM2 a écrit :Il faut savoir lire l'anglais. SAFRAN a dit que les logiciels de controle des moteurs, hèlices... étaient ' infinal phase of compliance with..' Ces logiciels ce sont ceux du FADEC er les dires de SAFRAN indiquent qu'ils ne sont pas prêts. J'ai dit fin octobre 2008 -sans garantie-. Toute la 'marmelade' ajoutée ensuite par des agences sont du 'bullshit'. Il est clair, comme je l'avais dit, que le logiciel FADEC du TP400/C-130 est différent. Il a à faire face à d'autres problèmes: couple, vibrations engendrées par ce couple,sous dimensionnement du C-130 ( pas sa faute). Le TP400 a mis un certain temps à être développé. Normal, ce n'est pas un re-dimensionnement d'un turbofan. Les conditions de son développement, qui exigeaint que rien ne vienne des US ou d'ailleurs que l'UE ont participé à ce retard. J'approuve sans réserve cette décision. Quant EADS indique que les retards viennent du coté moteurs, il pense FADEC aux pluriels et non hardware. Les motoristes n'ont pas réfuté ce point, ils l'ont accepté ( voir plus haut mes commentaires sur le communiqué SAFRAN) Mintenant, vous n'êtes pas sans ignorer ( pas tous..) que tous les partenaires techniques du moteur ( dont RR et d'autres) sont au ourant des exigences du FADEC, partie intégrante bien que logée dans un processeur, du moteur. C'est cette partie du moteur qui apporte du retard et ce qu'EADS explique. Le terme ' to blame' en anglais est trop souvent traduit en français avec une notion d'agressivité. Le FADEC du TP400, outre les fonctions normales pour un générateur de gaz, joue en permanence sur le pitch ( rotation) des pales d'hélice afin de maintenir qelque soit le poids et l'état de l'atmosphère, une vitesse constante sans avoir à modifier quoi que ce soit, dans le domaine de vol. Les 'scoops de ce matin n'apportent rien. - Pas de menace d'arrêt par EADS - Attente de la partie moteur appelée FADECs ( au pluriel). - Surtout ceui du TP400/C130, afin qu'il vole ou du moins essaye. - Parlez moi des retards et dépassement de cout du F-22 ... Show is going on. (Message édité par TRIM2 le 26/09/2008 14h06) Ce sont les nacelles et les hélices qui sont du ressort d'airbus military c'est bien ça ?

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 28 septembre 2008 10:36
	sevrien a écrit : elmer a écrit :Merci, TRIM2. Et vous faites bien de signaler que "to blame" ne se traduit pas exactement par "blâmer". C'est une sorte de faux ami. Cela voudrait plutôt dire "attribuer la responsabilité". Oui ! C'est exact ! Mais, ici, en français, le terme est utilisé avec le doute ! En anglais, on utilise / peut utiliser quasiment avec indifférence : les termes : -- "The fault lies in / with.... the engine"? ...... -- "....the engine is (partly /wholly) to blame ....",.... -- "....this is an engine problem / issue....", ... -- " -- we acan attribute / impute this .... to work still in process on the engine ", ....et ainsi de suite ! Les termes sont 'neutre' en anglais, sans connaotation moral or 'émotionnel'. Le terme "Financial Control' est un terme neutre, en, anglais ! Il a fallu plus de 30 ans pour que ce terme 'Contrôle Financier" trouve cette 'neutralité' ici, en France ! (Message édité par sevrien le 26/09/2008 16h39) surtout qu'il n'est pas exclu que cela soit du "franglais", de l'anglais écrit par un français, et dans ce cas, to blame serait vraiment à comprendre dans le sens de blâmer..

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 28 septembre 2008 11:23
	kaysersoeze a écrit : sevrien a écrit : elmer a écrit :Merci, TRIM2. Et vous faites bien de signaler que "to blame" ne se traduit pas exactement par "blâmer". C'est une sorte de faux ami. Cela voudrait plutôt dire "attribuer la responsabilité". Oui ! C'est exact ! Mais, ici, en français, le terme est utilisé avec le doute ! En anglais, on utilise / peut utiliser quasiment avec indifférence : les termes : -- "The fault lies in / with.... the engine"? ...... -- "....the engine is (partly /wholly) to blame ....",.... -- "....this is an engine problem / issue....", ... -- " -- we acan attribute / impute this .... to work still in process on the engine ", ....et ainsi de suite ! Les termes sont 'neutre' en anglais, sans connaotation moral or 'émotionnel'. Le terme "Financial Control' est un terme neutre, en, anglais ! Il a fallu plus de 30 ans pour que ce terme 'Contrôle Financier" trouve cette 'neutralité' ici, en France ! (Message édité par sevrien le 26/09/2008 16h39) surtout qu'il n'est pas exclu que cela soit du "franglais", de l'anglais écrit par un français, et dans ce cas, to blame serait vraiment à comprendre dans le sens de blâmer.. Il me semble que c'est ce que j'ai écrit ! : "Mais, ici, en français, le terme est utilisé avec le doute ! " C'est le sens ( non ? ) du commentaire de kaysersoeze.

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 28 septembre 2008 13:21
	Pour Beochien, bonjour : Les hèlices de l'A400M ne font pas 4.00 m. comme vous le supposiez dans une récente note , mais 5.33 m. Oui il faut une aile haute et les consèquences de ce diamètre 'énome' comparés aux 'fans' donne la mesure du travail d'adaptation sur un C-130 qui a des hèlices bien plus petites. Les effets induits sont bien entendu bien supérieurs (quantité de mouvement rotatif). Cordialement. TRIM2

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 28 septembre 2008 18:10
	le 747 a bien ete un banc d'essai volant du GE90 (de memoire) ce n'etait pas plus ni moins impressionnant que le TP400 sur le C130. Ce genre "d'excroissance" pour des essais en vol n'est donc pas extraordinaire Avec un peu de bonne volonté, ce c130 devrait pouvoir voler...

Début - Précédente - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !