Airbus Military A400M Atlas

Début - Précédente - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - Suivante - Fin

Auteur	Message
TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 29 septembre 2008 11:54
	Plutôt cette vue, que les précédentes ( adaptation TP400 sur C-130). http://www.a400m-countdown.com/galerie/ ... /hd/17.jpg TRIM2

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 29 septembre 2008 17:39
	TRIM2 a écrit :Bonjour à tous, Pour kaysersoeze, Outre les problèmes spécifiques liés au turboprop double en taille versus ceux du (banc-test )=,- TP400 versus turboprop du C-130, problèmes évoqués= vibration, couple etc.., il y a un autre aspect qui vous a échappé quand vous comparez le 747, portant en essai un turbofan bien plus grand. Le turbofan bien plus grand doit une grande partie de sa taille à son taux de dilution bien plus élévé que les turbofans d'origine. Qui dit taux de dilution plus élevé, dit température bien plus basse à la sortie. D'ou bien moins de contraintes dues à la température. Cet aspect n'existe pas dans un turboprop. Vous feriez mieux d'essayer de comprendre Effectivement, il y a un probleme de gaz chaud. Mais je dois dire que je ne vois pas le point: - cela a t il ete prévu lors du debut du projet ? C'etait un effet connu et le design a ete adapté en consequence (j'espere..) - donc aujourd'hui, ou est le point ? l'effet a t il ete mal evalué ? Il y a reellement un problème de temperature sur le C130 avec le TP400 ? C'est la cause du retard ? Alors oui, j'ai du mal a comprendre: ou est la cause du retard de la mise au point du TP400 ? - probleme d'integration du moteur sur le C130 ? (liés a une mauvaise évaluations des effets du TP400 sur le C130) ca serait quand meme decevant de la part des ingenieurs d'EADS - probleme de software (FADEC) ? - retards "classiques" liés a un planning trop optimiste pour un moteur novateur. - Manque de main d'œuvre (ingenieurs) trop occupées ces dernieres annees à développer le 380 (et refaire le design du 350) ? - autres ?

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 29 septembre 2008 17:44
	Non juste que le logitiel n'etait pas encore approuvé. Retard dans les essais. Moins grave que le 787 Il volera avant

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 29 septembre 2008 17:58
	Pour kayzersoe : Vous le faites exprès ou pas ? Remontez à mon post de 11h03 qui donne une très belle photo de l'A400M vu de l'arrière et je vous explique qu'il n'y a aucun problème de gaz chauds sur l'A400M, compte tenu des implantations moteurs. Allez voir la photo..C'est désespérant.. TRIM2

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 29 septembre 2008 18:06
	TRIM2, bonsoir : TP400 + A400 pas de pb gaz chauds, belle implémentation et en plus profite de la poussée résiduelle certainement un peu en STOL. TP400 + C130 pas la même chose... et à priori pb thermiques... Il ne fait aucun doute que le couple TP400/A400 est fait pour vivre harmonieusement... Enfin j'attends avec impatience le vol de l'hercule.... (Message édité par poncho le 29/09/2008 18h06)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 septembre 2008 18:10
	Mieux vaudrait que Kaysersoeze apprenne à lâcher prise ! kaysersoeze a écrit :Effectivement, il y a un probleme de gaz chaud. Mais je dois dire que je ne vois pas le point: Nous avons vu et compris ! kaysersoeze a écrit :- cela a t il ete prévu lors du debut du projet ? C'etait un effet connu et le design a ete adapté en consequence (j'espere..) - donc aujourd'hui, ou est le point ? l'effet a t il ete mal evalué ? Il y a reellement un problème de temperature sur le C130 avec le TP400 ? C'est la cause du retard ? Mieux vaut écrire à EADS ! kaysersoeze a écrit :Alors oui, j'ai du mal a comprendre: ou est la cause du retard de la mise au point du TP400 ? kaysersoeze n'a pas compris que les Motoristes disent qu'il n'y plus de vrai problème de retard ou de mise au point ! Tout est OK, car le travail est pour livraison, comme prévu, et selon leur dernier engagement ... pour la fin du mois d'octobre ! kaysersoeze a écrit :- probleme d'integration du moteur sur le C130 ? (liés a une mauvaise évaluations des effets du TP400 sur le C130) ca serait quand meme decevant de la part des ingenieurs d'EADS Chut ! Et "Airbus Military" ? L'intégration est réputée être leur responsabilité ! kaysersoeze a écrit :- probleme de software (FADEC) ? Plus de problème, selon les dernières niouvelles ! Il n'y a qu'à finaliser le FADEC, comme promis, pour fin octobre ! Et il est dit & écrit que 'cela va' ! Que fait-il là, kaysersoeze,... avec ces questions ? kaysersoeze a écrit :- retards "classiques" liés a un planning trop optimiste pour un moteur novateur. - Manque de main d'œuvre (ingenieurs) trop occupées ces dernieres annees à développer le 380 (et refaire le design du 350) ? - autres ? Pourquoi introduire les questions de répercussions liées aux A380 et A350 ! Pour le Forum, ce n'est plus d'actualité ! Mieux vaut écrire à EADS (L GALLOIS, lui-même ) ! *Il fait la chasse aux sorcières, kaysersoeze ? Nous n'en voyons pas le point !* (Message édité par sevrien le 09/11/2008 12h01)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 septembre 2008 23:16
	TRIM2 a écrit :Pour kayzersoe : Vous le faites exprès ou pas ? Remontez à mon post de 11h03 qui donne une très belle photo de l'A400M vu de l'arrière et je vous explique qu'il n'y a aucun problème de gaz chauds sur l'A400M, compte tenu des implantations moteurs. Allez voir la photo..C'est désespérant.. TRIM2 Salut , TRIM2 ! Oui, en dirait que kaysersoeze "le fait exprès" ! Mais, étant donné ce qu'on a déjà vu sous sa plume, ou son clavier, il est possible qu'il en soit totalement inconscient! Mais, ... oui, ... dans les deux cas, ... c'est désespérant ! (Message édité par sevrien le 29/09/2008 23h44)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 30 septembre 2008 13:19
	*Il est temps d'intégrer;, de toutes façons, les aspects que sont les coûts, revenus et profits dans les affaire militaires ! C'est du Business ! Lire ci-après !* ----------- Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... omers.html DATE:30/09/08. SOURCE:Flight International A400M reveals new cracks between Airbus and customers, suppliers By Stephen Trimble *Le titre de l'article qu'il s'agit bel et bien, in fine, de relations entre les partie concernées !* ----------- Flight International a écrit :Airbus Military's revelation of further delays to the A400M's first flight obscures the timing of future deliveries and reveals new cracks in the relationship between the airframer and its propulsion supplier. Oui ! Tous les problèmes jettent un flou autour de l'aspect livraisons, et révèlent les fissures dans le relations entre les "airframer" , "consortium -moteurs" (sans oublier les clients, .. largement responsables des problèmes, comme indiqué ci-dessous, en raison de leur interférence sur la manière de travailler et de conclure le prix ! Et les deux grands fautifs sont bien connus ! Pas la peine de rester là-dessus ! Il s'agit de résoudre le problème, et de ne pas pleurer sur le lait renversé ! Flight International a écrit :Airbus said the impact of the latest delay for the first flight, originally scheduled in January 2008, upon costs and delivery schedules can only be "reliably assessed" after further discussions with customers. *Sans doute vrai !* Flight International a écrit :But the structure of the fixed-price development and production contract for the A400M exposes Airbus to heavy losses due to the costs of a prolonged development cycle and penalty payments by customers for missed delivery targets. Le contrat est léonin, politique, et ridiculement et inéquitablment orienté en faveur des gouvernments, dont deux, au moins, ont fait preuve s'un cocktail remarquable de : -- manque de pragmatiseme, et de compréhension de la problématique, -- dogme et refus de reconnaîtres les difficultés d'une telle entreprise, .... -- naïveté devant les problèmes qui frappent inéluctablement les fournisseurs, dans l'apparente incapacité à comprendre que, si ces gouvernements-clients 'étranglent' les fournisseurs, ils se créent à eux-mêmes autant de problèmes que pour les fournisseurs ! Flight International a écrit :"This was bound to go horribly wrong," said Richard Aboulafia, an aerospace analyst for the Teal Group. "It is to the best of my knowledge the only single fixed-price contract that covers both the procurement and development phases." *Les remarques de Richard ABOULAFIA sont remplies de pertinence ! RA a totalement raison !* --------------------- Flight International a écrit :Before the delay announcement, Louis Gallois, chief executive of Airbus parent EADS, reportedly hinted to customers that enforcing penalties for delays could cancel the programme. Oui ! Il est dans l'axe de la pertinence ! Et il n'a rien imploré du tout ! Il est guignolesque de suggérer, d'insinuer ou d'écrire, de telles âneries, comme certains scribouillards l'ont fait ! Flight International a écrit :Industry sources suggest Airbus is unhappy at having to pay the penalties after the customer nations effectively forced it to accept a pan-European engine solution, which has proved unwieldy to manage through the development phase. *Peut-tre ? Sans doute ! Mais il en est de même de "l'airframe, qui n'a pas échappé à ses problèmes", avoués par DSA !* Flight International a écrit :Customers are only one source of potential friction within the programme. *Oui ! Mais les clients sont et restent bien une source de frictions !* Flight International a écrit :Safran, a key member of the European consortium providing the TP400-D6 engine, issued a rare public rebuttal to Airbus's announcement of the delay. Oui ! Et il resté dans le factuel ! Quelqu'un, qui ne veut pas se dévoiler (Couraga : cachons-nous ou fuyons !) -- et ce n'est n'est pas de L. GALLOIS --, a commencé le jeu du blâme, avec le vocable utilisé bien "à la française" ! Flight International a écrit :Airbus blamed the first flight delay on the "unavailability of the propulsion system". The airframer also said the timing depends on a long-awaited test programme for a TP400-D6 mounted on a Lockheed Martin C-130 flying testbed. Safran, however, said the EuroProp International (EPI) consortium has delivered all of the engines for the programme, and the delay is actually caused by the lack of completed control software for the engines. The software code and the C-130 test campaign, Safran adds, "are the responsibility of Airbus Military". *Oui !* Flight International a écrit :The 12,000shp (8,940kW) TP400-D6, derated to 10,000shp for the A400M, is the most powerful turboprop engine ever produced by a Western manufacturer. Its full-authority digital engine control is being developed jointly by Safran and MTU Aero Engines, which declines to comment. *Mais ils acceptent le "deadline date " du 31 octobre, 2008, en disant / impliquant que cette date, devenue une date contractuelle clé, sera tenue !* ------------------- Flight International a écrit :The A400M has amassed 192 orders from seven European countries, but the continued development problems have already stifled sales campaigns in Australia and Canada. Another potential concern for Airbus is the delay's impact on the strategy to introduce the A400M to the North American market. *Oui, ce potentiel en Amérique dui Nord est effectivement un souci ! Une bonne opportunité qui pourrait se ternir !* Flight International a écrit :EADS North America wants the US Special Operations Command to consider the A400M as an alternative to the C-130J to replace dozens of HC/MC-130s. But the timing of decision means that the A400M must be ready to compete as early as late 2009. *Voilà l'autre enjeu !* (Message édité par sevrien le 09/11/2008 12h32)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 30 septembre 2008 14:58
	Voici les faits qui sortent ! Le diable est dans le détail ! Et les motoristes ne vont pas se laisser faire ! Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... enges.html 30/09/08. SOURCE:Flight International TP400 FADEC development faces challenges By Andrew Doyle Industry sources say two main issues have affected the development of the TP400's full-authority engine control. First, about 100 engineering changes have been made to the airframe since the official design freeze, most of which had an impact on the operation of the engines. *Merci ! C'est bien une "root cause" d'air-frame" ! Cela semble clair et "non -négociable", et ces lignes viennent s'inscrire dans la droite ligne des révélations de DSA !* ----------------- Secondly, completion of the FADEC software is dependent on the capture of 30-50h of flight test data aboard the TP400's Lockheed Martin C-130 testbed, which is yet to fly despite the engine having been declared flight-ready several months ago. *Le séquencement est tout de même important, ... et c'est bien "Airbus Military" qui est responsable de cette partie de l'intégration / coordination avec Marsahall, n'est-ca pas ?* --------------------------------- Once sufficient test data are available, the sources estimate it would take a further one to two months to complete the FADEC, but longer if any unexpected problems are encountered. *Mais ceci n'est point le problème du moment du motoriste ! Certes, .. cela le deviendra !* *TRIM2 ?* (Message édité par sevrien le 03/12/2008 23h18)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 30 septembre 2008 15:56
	bonjour Sevrien, y a un lien pour les révélations de DSA ? Merci

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 30 septembre 2008 16:19
	Poncho, ... ci-dessus ! Vous-même avez écrit des tartines dans le sillage de tout ça ! Pour remettre tout en mémoire, il convient de commencer à lire rapidement à partir des pages 24 / 25 /26 ! Les posts pertinents sont facilement détectables ! C'est surtout à partir des pages 26 / 27 ! Lire, notament, à partir du post de beochien, du 19/09/2008 à 14h14, page 27 ! Et lire votre prose à partir de la page 28 !

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 30 septembre 2008 16:28
	... Mille excuse Confusion DSA et DSI... je pensais à au magazine

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 30 septembre 2008 16:42
	Bonjour, Pour poncho, kayzersoese et autres,(lightweight..) Je vais manquer à ma parole, en répondant. Sur l'A400M, pas de pb.thermiques. Sur le banc C-130, non plus ( voir photos et emplacement de l'axe hèlice et voilure et echappement gaz chauds)) A ceux qui comparent l'A400M à un ' gros C-130 ' je rappelerais que l'A400M est prévu pour M, 0,72. Rien à voir avec ce que fait le C-130 ( la moitié..) D'ou la 'surpuissance' expliquée par lightweight.. On ne parle pas de la même chose. Le fait est que pour supporter 11000 + CH,voilures, pylones et bien d'autres choses sont à reconstruire sur le C-130..- 4600 CV maxi). Mais c'est un passage obligé, les seuls appareils ayant pu servir étant issus de l'Union soviétique et cela posait bien d'autres problèmes. En espérant, sans illusions, que vous avez compris, sans mauvaise foi incorporée, je vous souhaite une bonne journée. TRIM2

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 30 septembre 2008 16:52
	poncho a écrit :... Mille excuse Confusion DSA et DSI... je pensais à au magazine Pas de problème, poncho ! Mais il est clair que les motoristes ne font pas /ne décident pas les modifications à apporter à l'airframe ! Je plains Louis GALLOIS ! Il a hérité d'un machin franco -allemand, où le jeu du blâma (sens 'français' du terme, ... et, qui sait, peut-être allemand, aussi ? ) , qui semble faire partie de la culture de l'affaire ! L. GALLOIS a raison de vouloir calmer le jeu , et de défendre ses troupes (cela est pour le monde externe),... mais il y en a chez EADS qui méritent des coups de pied dans le derrière ! Ces "responsables" donnent un piètre impression d'eux-même, et par là, de leur Groupe ! On dirait des gamins, mal élévés, qui n'ont jamais appris les règles de base de la vie ! (Message édité par sevrien le 30/09/2008 17h08)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 30 septembre 2008 16:58
	TRIM2 a écrit :Bonjour, Pour poncho, kayzersoese et autres,(lightweight..) Je vais manquer à ma parole, en répondant. Sur l'A400M, pas de pb.thermiques. Sur le banc C-130, non plus ( voir photos et emplacement de l'axe hèlice et voilure et echappement gaz chauds)) A ceux qui comparent l'A400M à un ' gros C-130 ' je rappelerais que l'A400M est prévu pour M, 0,72. Rien à voir avec ce que fait le C-130 ( la moitié..) D'ou la 'surpuissance' expliquée par lightweight.. On ne parle pas de la même chose. Le fait est que pour supporter 11000 + CH,voilures, pylones et bien d'autres choses sont à reconstruire sur le C-130..- 4600 CV maxi). Mais c'est un passage obligé, les seuls appareils ayant pu servir étant issus de l'Union soviétique et cela posait bien d'autres problèmes. En espérant, sans illusions, que vous avez compris, sans mauvaise foi incorporée, je vous souhaite une bonne journée. TRIM2 Bien noté... Le pb c'était posé sur le TU114 avec ces puissances un peu similaires... et sur les volets... Mais on a progressé depuis (quoique qu'herky ne soit pas jeune non plus ) Ce brave banc volant, point de passage obligé pour les raisons que vous avez développé...et qui sont compréhensibles, est-il une source de retard ou le point où tous les retards accumulés avant finissent par ce voir ?

Début - Précédente - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !