Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 octobre 2008 10:30 | |
|
Ok Bien noté... |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 2 octobre 2008 10:47 | |
|
Bonjour Sévrien ! Bonjour Trim ! Je réagis ce matin pour ne pas alimenter un phénomène d'over-réaction peut être ! C'est vrai qu'il y a un doute et que le PB de T° de l'aile à été évoqué ! J'ajoute ... T° de l'aile, du bâti et des liaisons, gaz ou moteur ... on ne sait pas trop d'ailleurs ! Une autre source ! Un fonctionnaire de la défense celui là ! Pas un Journaleux ! http://www.defensenews.com/story.php?i=3741693 "British subcontractor Marshall Aerospace has adapted a Hercules C-130 to flight-test the A400M's new TP400-D6 turboprop engine, but the motor's maiden flight has yet to take place. Vibration and heating of the engine on the wing has delayed the flight-test campaign but has not prevented ground tests from going ahead, said Laurent Collet-Billon, CEO of the Délégation Générale pour l'Armement procurement office." Bon, que ce soit réglé (Un peu de chaudronnerie Titane et / ou d'isolation devraient suffire  ) ou en cours de fixing, je ne sais pas ! Mais Marshall est sous pression !  De plus, ces test chez Marshall sont une des causes certaines et actuelles et visiblement incompressibles du retard de l'A400 … Ca n'avance pas vite, c'est le moins que l'on puisse dire ! C'était le vent, puis les T° et les vibrations … chez Marshall ! De là a dire que c'est le seul PB du A400M, c'est peut être aller un peu vite ! Peut être aussi, sont ils bien contents à EADS, d'avoir un peu le temps pour respirer, grâce à Marshall et aux Fadecs … ( comme Boeing avec sa grève pour le 787 ) Il est certain que, en face de retards qui peuvent lui couter une paire de milliards, EADS, à réagit, et tente d'abord de colmater les fuites et les rumeurs, de contrôler un peu ce qui alimente la presse ! ! Tout le monde impliqué sur la ligne des moteurs est pratiquement obligé de la boucler et de déclarer que tout va bien ,,,, type déclaration du 17/9 que vous soulignez ! Sévrien ... !! Et ,,,, je pense que RR, est inclus dans cette omerta actuellement imposée sur les moteurs ! Bon, quand on verra ce moteur en l'air on saura que les PB Marshall sont réglés ! Le jour ou ça avancera vraiment bien chez Marshall, ils devraient rouvrir les coms ! Faut pas désespérer ! Je ne mets pas forcément en cause les compétences de Marshall, le PB est peut être plus gros qu'eux, (De la taille du moteur  ) ou mal posé ou évalué dés le départ par le commanditaire … mais cela fait qq mois que ça dure quand même !Comme dit Trim, wait and see ! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 02/10/2008 10h55) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 octobre 2008 11:42 | |
|
Bonjour, beochien ! Oui ! Bêtement, .. et par des gens qui "ne savent pas " ! Tout le monde sait que Marshall est un réel professionnel (je n'ai pas d'actions, et je ne travaille ni avec ni pour Marshall ! )! Et tout le monde sait que, chez EADS et Airbus Military, depuis toujours (et ceci ne vise point Louis GALLOIS ! ), il y a eu trop de bla-bla et d'interférants dans le cockpit ! Ils savent bien moins que Marshall, et ne devraient pas chercher à interférer chez Marshall, .. surtout quand les interférants "ne cherchent qu'à se couvrir le derrière" ! Quand ce n'est pas la faute de Marshall, c'est la faute des motoristes ! Cela est du 'n'importe quoi' ! Ensuite les fuites orchestrées par des gens qui ont un devoir de réserve est quelque chose qui devrait être sanctionné ! Mais il est des cultures qui ne sauront jamais résister à la tentation des 'petites phrases', et au désir de les diffuser ! Leur comportement est idiot ! Tout le monde le sait ! Si DSA a été amené à parler, c'est qu'il en a eu ras-le-bol ! Car, non seulement il est en première ligne pour voir que des responsables de "l'airframe" font des modifications, pour rectifier et peaufiner,... -- mais qu' ils les font presque sous le manteau, -- et obligent le fournisseur à en supporter le coût total (de ce dont il n'est nullement responsable), parce que les "Managers" (?) de l'époque, dans toute la splendeur de leurs sottise et naïvité innommables, ont accepté , à prix fixe, un contrat de R&D, et un contrat de "procurement" (de vente pour EADS ) ! ------------ Source non objective ! Ce fonctionnaire ne connaît pas (ne peut connaître) certains détails qui lui échappênt ! Cela est ok ! Factuel ! Factuellement faux ! Si ce monsieur avait raison, cela se saurait, & Marshall ne se permettrait pas de dire, : "No further major development issues have occurred following the first full power run" ! Marshall n'est ni idiot ni né de la dernière pluie ! Cela veut dire que, même si "l'airframe" (aile ou autre partie) 'souffre un peu', il n'y a pas lieu de faire encore du développement ! L'airframe est parfaitement apte à supporter l'effort de son programme établi ! Point ! Et si ce fonctionnaire était sûr de son fait, il aurait pu exiger un "Status Audit", qui aurait pu & dû avoir lieu tout de suite, avec conclusions publiées sous les plus brefs délais ! Et cela se saurait ! Tout cela est imprécis, et insoutenable ! En plus ce n'est pas lui qui parle ! C'est un journaliste qui le cite ! Ne pas se laisser gagner par les âneries des autres, beochien ! Marshall sait ce qu'il fait, et n'a besoin de personne pour lui dire ou dicter son travail ! Il faut que cela cesse ! Il avait été le premier à détailler les tâches délicates et incontournables ! Il a donné la face rouge à certains "Managers" chez EADS & Airbus Military ! Ils ne vont pas le crier sur les toits ! Certes, il y a un problème ! Mais: -- ni chez le consortium des motoristes, ... qui est encore dans les temps ('derniers temps' agréés entre les parties ! ) pour la mise au point des FADEC, .... -- ni chez Marshall ! Marshall n'est pas sous pression ! Il attend ! "Elémént incompressible" ! La cause fondamentale / "root cause" n'est pas chez Marshall ! Pas du fait de Marshall ! Qu'on cesse d'accuser Marshall ! Comme je l'ai dit au début ! Et il faut sortir du jeu du blâme, et cesser de blâmer ceux qui ne sont pas coupables ! Oui ! La réaction publique des motoristres était devenue inéluctable, parce que la communication (soit les fuites) des vrais vers dans le fromage chez EADS (et, peut-être chez Airbus Military, ... et là, il faut exclure Tom WILLIAMS, qui ne donne pas dans ce genre de chose ! ) n'a pas été maîtrisée ... à temps ! RR n'a pas l'habitude de se plaindre en public ! Et, ... précisons : "Les problèmes que subit Marshall" ! (Message édité par sevrien le 16/10/2008 14h07) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 2 octobre 2008 12:14 | |
|
Sévrien ... Si Marshall n'avait pas de problèmes ... ce foutu TP400 serait en l'air ! Et c'est pas le vent qui est en cause ! Maintenant, l'extension et l'origine des PB, et qui en est responsable, et .... comment progressent les fixing probables ... Je ne sais pas !! Ce n'est pas mettre la compétence d'une cie, que de dire qu'ils affrontent des PB, cela arrive à tous, même aux bons ! Et pas toujours par leur faute ! Les seuls, en position de bien connaître ou est la racine du PB c'est EADS, en principe, Marshall reports chez eux non ! Mais pas trop de coms EADS sur le sujet pour l'instant ! Trop accupés à pacifier et calmer le jeu côté moteurs, pour l'instant ! Et comme je l'ai aussi dit, peut être bien contents (EADS military) que Marshall leur donne une paire de mois pour respirer ! j'ajoute ... Au fait il y a des essais grand froid pour le A400M ?? Même combat que le 787, ils peuvent passer à la trappe pour 2008 !! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 02/10/2008 12h18) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 octobre 2008 13:30 | |
|
Beochein, a mon avis, c'est une erreur (et c'est contreproductif) de chercher la faute, là où elle n'est pas ! On ne peut pas : -- dire le jour "J" que c'est la faute des motoristes, -- subir une salve en règle le jour "J+1", ... -- envoyer, le jour "J+2" tous les chercheurs de "scoop" chez Marshall, pour y trouver le coupable ! Il est, de toutes façons, temps de cesser de faire la chasse aux sorcières, pour trouver un bouc émissaire ! Cela n'est pas du Management ! C'est signe d'une immaturité managériale, qu'on trouve bien plus dans le secteur public que dans le privé ! Et, qu'on le veuille ou non, à plusieurs égards, EADS se comporte, ou se manifeste, encore bien plus comme un 'fonctionnariat dans le privé', que comme une grande entreprise privée à dimension mondiale ! Tout ceci devient de la politique (parce qu'il s'agit du militaire), et cela relève de l'immaturité qu'on trouve dans certaines cultures, surtout "d'entreprise" ! Nous-mêmes avions posé ces questions (relire ! ), bien avant les scribouillards qui cherchent à fair du rattrapage, maintenant ! ------------------- Ce n'est pas Marshall qui décide ! Il attend (pas les bras croisés, .. mais il attend) ! Erreur. Marshall attend une "clearance" / un feu vert de quelqu'un (vraisemblablement "Airbus Military", qui devient très silencieux, d'ailleurs). Le fait que Marshall ait dit : ""Subsequent testing will further assess prop stress and powerplant stability, and expand into crosswind conditions,".... -- n'est nullement une excuse ou une raison ! Marshall ne faisait que répondre à des questions sur les prochaines étapes à venir ! Marshall n'a jamais, où que ce soit, avancé un tel sujet comme une raison ou excuse des problèmes et / ou retards ! Encore, .. vous ne pensez pas un instant aux tares du journaliste ! Chez RR , ils en rigolent ! Bien sûr, Sir John ROSE ne rit pas, ... mais il est réputé ne jamais se fâcher bruyamment , ... ni en public ! Cela n'est pas du "cricket" ! Marshall se tait ! Ce genre de construction d'article se traite par le silence du mépris ! Au RU, on n'est pas dans une culture qui se met à gueuler à tout bout de champ pour n'importe quoi ! Je pose une question ! N'y a-t-il pas deux 'jeux' de FADEC à préparer ? Ne sont-ils pas distincts mais liés ? Je commence à me demander si les motoristes ne sont pas dans ce genre de situation (TRIM2): -- vu le nombre énorme de modifications , faites sous le manteau, par l"lairframer",... -- ils sont obligés de préparer le "FADEC A400M' maintenant,... -- sachant qu'ils ne seront pas "spot on"dans les travaux de de '1ère Edition' (si improbable, que mieux vaut dire "impossible à ce stade" ) ; -- dans ce scénario, les motoristes doivent réaliser le 'FADEC C-130' d'une manière qui permettra au reste des programme d'essais au sol, et à celui qui se déroulera en vol, d'être effectués 'comme il faut', et,... -- en fonction du feed-back glané de la télémétrie, et des impressions de l'équipage, ... -- faire rapidement et efficacement la "mise au point finale première" du 'FADEC A400M' ! Si tel était le cas, il doit y avoir un sacré paquet de travail d'intégration en ce moment ! L'intégration est réputée être "la pleine responsabilité d'Airbus Military" ! Airbus Military ne donnera vraisemblablement pas son feu vert, avant que les motoristres ne se déclarent satisfaits du FADEC C-130 ! Marshall attend ! Ce n'est pas sa "faute" ! Il n'y est pour rien, à ce stade ! Et il préfère ne rien dire, car il ne veut même pas ouvrir la spéculation, ou l'interrogation que je viens d'ouvrir ! Et c'est Marshall qui a raison, .. et moi qui ai tort ! TRIM2 ?  Voir mes remarques ci-dessus ! Certes,...mais, aussi, parce que tout le monde a bien compris que le problème n'est point chez les motoristes (sauf aspect FADEC, qui est réputé être dans le phase 'intégration' maintenant ; suivez, donc, mon regard !). C'est Marshall qui attend !  (Message édité par sevrien le 05/10/2008 00h58) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 octobre 2008 14:02 | |
|
Additif ! Sur "Status Audit" ! Si les "fonctionnaires dans le privé" ou les fonctionnaires tout court, .... étaient si certains que les fautes se trouvent chez Marshall, .... ils n'hésiteraient pas à lancer un "Status Audit" ou "Interim Project Audit" ! Le problème est qu'ils savent qu'ils auraient, tous, des surprises négatives, et finiraient par avoir "egg on their faces" ! (Message édité par sevrien le 09/11/2008 12h42) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 octobre 2008 14:07 | |
|
Bon, donc, A400M cellule Roll out : 26 juin 2008, a priori avec les 4 moteurs en place. TP400 Livraison moteurs : 5 mars 2008 > livraison du 4ème et dernier moteur pour l'A400M test. A cette époque il est indiqué le début des grounds vibration test avant test sur le C130 (ce que je comprends comme un test au banc fixe http://www.europrop.aero/pages/news/New ... 3%2008.pdf Mai 2008 : quelques ground run sur leC130 http://www.a400m-countdown.com/index.ph ... mp;spage=3 Essai C130 au sol : 10 juin 2008 > 30 heures prévues http://www.europrop.aero/pages/news/EPI ... e%20VA.pdf Full power : 17 septembre 2008 en fait atteint de 10 septembre... (durée 2 h) sous entend que le taxi trial peuvent débuter rapidement. http://www.marshallaerospace.com/news/newsArticle33.php Quelques éléments complémentaires : http://www.a400m-countdown.com/index.ph ... mp;spage=4 Enfin, le test porte sur le trinome : - moteur - nacelle - hélice En vol... parce qu'au sol : http://www.a400m-countdown.com/index.php?v=2 depuis 28/02/2006 Y a t'il des pb sur l'hélice ? Enfin aurait-il pu avoir des essais en vol avec le TP400 sur C130 avec les FADEC actuels ? sans attendre la version de fin octobre ? Bêtement : l'oiseau est à la bourre... pourquoi ? dans un planning idéal les essais sur C130 en vol n'auraient ils pas du être achevés ? Je n'ai pas entendu parlé du "power on" de l'avion ? est-ce que c'est normal, est-ce que j'ai loupé qqchose, est-ce qu'ils attendent les nouveaux fadec ? est-ce qu'il y en aura un ? Bonne journée |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 2 octobre 2008 14:32 | |
|
Bonjour a tous, Poncho : vous avez effectivement loupé des choses. Le power on ( avec le courant des turboprops), a été réalisé. Les hèlices sont parfaites au banc. Pour parler plus sérieusement. Les processeurs FADEC de l'A400M gèrent bien des choses. Sans être exhaustif leur tâche est : - Gérer le générateur de gaz, comme sur un turbofan. - Gérer le 'pitch' de(s) hèlices afin de maintenir une vitesse ( montée, croisière ou reverse) constante dès que choisie par le pilote (en restant dans le domaine de vol). Bien entendu, une hèlice 'clockwise' et une hèlice 'counterclockwise' verront un logiciel adapté à chaque cas.. De plus, le principe de mixage des flux hélicoïdaux de deux hèlices voisines, avec le principe de rotation 'Down Between Engines', exclusivité A., doit être pris en compte par les FADECs. D'autres tâches comme le dégivrage automatique des hèlices, aussi. Une grande partie de ces fonctions ne sont pas nécessaires suir le TP400 du C-130. D'ou, un FADEC adapté.. Que ceux qui ont tout compris ne me posent pas de questions. Ce qui n'ont pas compris non plus : relisez mes posts et allez sur le site Airbus.com, pour lire, entre autres Powerplant. TRIM2 |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 octobre 2008 15:06 | |
|
J'ai eu peur d'avoir à copier 100 fois: "Poncho : vous avez effectivement loupé des choses" Ce que je risque en posant encore des questions... Pas trouvé la trace (ni dans ma mémoire certainement perfectible) ni sur le net de ce power on... TRIM2 ce que vous me dites c'est que l'A400M a fait était mis sous tension, ses composants mis en routeet tout ça à partir du jus produits par un (ou plus) TP400 en fonctionnement ? Pour le reste... j'attendrais l'explication officielle. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 octobre 2008 15:06 | |
|
Apparemment, non. Non. Qui'est-ce qe c'est que cette question ? ------------- Voici un "copié-collé" pertinent ! ------------ Lien : http://www.ainonline.com/news/single-ne ... -problems/ Europrop finally lays to rest A400M compressor problems By by Julian Moxon July 15, 2008 Engines Dont acte ! Il sait de quoi il parle ! Nous pas ! ----------------------------------------- Oui ! Oui. Maintenant, ... les retards. Compte tenu des débuts difficiles, ... impressionnant, effectivement ! Là, ... rien à dire ! On comprend la réaction des motoristes ! Normal qu'il y ait de l'optimisation, dans le sillage des trouvailles pendant le "flying test-bed prigramme" ! Oui, ... mais ! Cette interview a eu lieu en Juin, 2008 ! Clair ! Tout cela, ... nous savions, et l'ensemble de ces aspects 'négatifs' a été traité entièrement sur le Forum (peut-être sous topic, "Choix des Moteurs et Exclusivités"). Rien d'anormal /inhabituel à ce stade . Et, à ce stade, en juin, 2008, cela a concerné et concerne encore le motoriste, pour ce qui est du travail de préparation, pour qu'Airbus Military puisse assurer l'intégration proprement dite ! Sauf incompréhension de notre part ! Là, il parle de l'articulation entre les motoristes et Marshall ! Là, il parle du Consortium, et, peut-être de RR,car, au début, avant les problèmes avec le compresseur, une des tâches de RR en "chevauchement" avec "Airbus Military", était cette partie de l'intégration, ... ou l'aide à fournir pour cette intégration ! Pas de problème du côté de Marshall, donc, à ce stade ! Aspect passé sous silence. On suppose, ... "pas de nouvelle, .. bonnes nouvelles ... " ! Mais ? ! Pas de problème anticipé par les pilotes d'essai, à ce stade, chez Marshall ! Tout ceci était bien anticipé, .. mais, selon certains, mal apparécié par Airbus Military ! Allez savoir ! L'approche méticuleuse, déjà mentionnée ailleurs ! Voilà la partie facile : le "montage" pur ! A ce niveau, .... plutôt de la routine ! "Famous last words" ! Dommage que l'interview s'arrête là ! Mais, jusque-là, rien pour suggérer que Marshall se trouve à la racine du problème ! Et les ingénieurs de RR disent que Marshall a abattu un travail colossal, dans le volume (heures à passer) et "intricacy / complexity / finesse " ("minutie, complexité et finesse") -- encore des heures à passer -- sans jamais se plaindre, en vérifiant et revérifiant ! (Message édité par sevrien le 05/10/2008 01h05) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 octobre 2008 15:15 | |
|
Pardon Sevrien, la question était Dans un monde idéal la fin des essais sur le C130 et le roll out n'auraient il pas du être presque simultané ? En même temps sur l'avion complet après le roll out il y a le power on (annoncé comme fait par Trim2) à faire avant les essais en vol... Bref, j'y perds ce qu'il me reste de latin. |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 octobre 2008 15:21 | |
|
Si on reprend celui-ci http://www.ainonline.com/news/single-ne ... 00m-delay/ 6 heures de test au sol au 16/109/2008 Et dans ces 6 h -> 2 h à pleine puissance (au 10/09) selon le communiqué du marshall du lendemain (17/09) Bizarre... Crédibilité de l'info ? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 octobre 2008 15:31 | |
|
Si Marshall affirme qu'il y a eu 6 heures d'essais, et que > 2 heurs sur sur les six ont été passées à pleine puissance, ... cela doit être le cas ? Pärce que vous connaissez des acteurs qui mentiraient à ce genre de sujet ? On ne va tout de même pas comparer les pilotes d'essai de Marshall, travaillant sur un projet militaire, avec les rigolos qui ont "mal habillé" / maquillé le B787 pour son Roll-Out chez Boeing ? |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 2 octobre 2008 15:44 | |
|
Le site de Marshall Aerospace ! Ca vaut la peine de le parcourir ! 80 Ans et 2000 personnes ! (Ce qui n'empêche pas un risque de patinage Du moins d'une perte de temps pour mise au point Menfin, ils ont l'air sérieux ! Sont capables de refaire un avion !! http://www.marshallaerospace.com/ _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 octobre 2008 15:47 | |
|
Sevrien... je me suis mal fait comprendre... Je disais Le 10/09 Marshall 2 h à pleine puissance (annoncé le 17/09) Le 16/09 AIN : 6 h d'essais seulement... De deux choses l'une 1) soit la montée en puissance c'est faite sans ok problème et le passage de ground idle, flight idle, cruise, full power s'est fait en 4 h, et on est resté ensuite 2 à pleine puissance 2) soit la source d'AIN indiquant 6 h c'est plantée... Je ne visais pas Marshall J'ai bien noté que les fadecs actuels ne permettent pas le vol du C130. Par ailleurs, je suis piètre monteur de maquettes, alors je ne ferais pas commentaires sur les compétences de tiers |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
