Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 octobre 2008 14:31 | |
|
Là, je rejoins Lightweight ! Je ne vais surtout pas dénigrer l'A400M ! Mais je suis entièrement d'accord ! Les 'évolutions' constantes de cette machine (C130), son adaptabilité, sa capacité à évoluer, sa disponibilité rapide, sa capacité à recevoir des améliorations et à les traduire immédiatement en exploitation, ... font qu'il sera commandé & 'servira' encore pendant longtemps ! Le parti pris et le sectarisme ne sont pas chez nous, Lightweight !  Ils ne devraient pas être chez vous, non plus !J'ajoute pour évacuer toute confusion: puisqu'il n'y a pas de parti pris ou de sectarisme ici, il n'y a pas de raison pour qu'il y en ait ailleurs ! (Message édité par sevrien le 18/10/2008 16h20) |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 octobre 2008 14:54 | |
|
Ben avec 8 moteurs livrés et le roll out le 26 juin on peut logiquement penser qu'il y en a 2 de prêts pour les essais en vol !! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 18 octobre 2008 15:23 | |
|
Berlin demande des dédomagements http://www.challenges.fr/depeches/entre ... a400m.html juste comme ça, qui dervait payer, airbue ou le motoriste ? _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 18 octobre 2008 15:46 | |
|
Chassez le naturel.., et il revient au galop!... Je n' ai fait qu' indiquer quelques chiffres qui permettent de se faire une idée de la différence d' efficacité des C130/A400M/C17 et de leur rapport coût/efficacité. Ceci n' a rien à voir avec le sectarisme.... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 octobre 2008 15:51 | |
|
Pour Freddu ! Ben ... EADS peut toujours essayer de repasser la fatcure à MTU !  Du moins une part ! (Message édité par Beochien le 18/10/2008 15h52) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 octobre 2008 16:12 | |
|
Oui, chez Lightweight ! Il n'a pas compris qu'ici, sous ce topic, en ce moment précis, il n'y a pas de problème ! On est d'accord avec l'évidence , avec les faits objectifs ! Nous sommes d'accord ! Précisément ! Nous sommes d'accord ! Je parlais des écrits ailleurs de Lightweight,.... en prenant appui sur la convergence de vues, ici, ... précisément parce qu'il y a eu prise en compte des seuls éléments objectifs, sans opinion ou parti-pris polluants comme base de raisonnement ! Bien sûr ! Lire ci-dessus ! Pas de problème ! Le thème est l'encouragement à exclure les parti-pris et sectarisme ! Car cette exclusion donne des appréciations professionnelles et objectives (superficielles ou approfondies,..peu importe dans les circonstances, dès que les faits sont acceptés tout simplement, sans être niés par des opinions infondées ) ! Mieux vaut lire et comprendre, avant d'interpréter de manière risquée et de taper dans le clavier, sans avoir compris ! Pour clarifier, j'ai apporté la précision au texte ci-dessus ! (Message édité par sevrien le 19/10/2008 23h39) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 18 octobre 2008 16:29 | |
| Vous êtes en manque en ce moment..... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 octobre 2008 17:13 | |
|
Lightweight ! Quel est son problème ? (Message édité par sevrien le 18/10/2008 17h14) |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 19 octobre 2008 21:53 | |
|
Je cite mes sources comme vous extrait du forum A380 - post de sevrien "Le programme de travail mis en route après les incidents avec AF ne nous permettra de voir clair, et de manière concluante, que dans neuf ans ! wink Source AF: personne très fiable !" Faite vous aussi du cafe de l'(aero)gare ? Je ne citerai pas nominativement mes anciens camarades evidement, comme vous non plus. Mais ce n'est pas plus du "café de la gare" que vous ? A moins que écrire "personne tres fiable" dédouane de tout ? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 octobre 2008 22:39 | |
|
Il y a une personne très fiable sur cette question sur le Forum ! Ce n'est pas elle que je cite ! Mais elle sait parfaitement le signification de ce post ! Comme si souvent, vous "mettez à côté" ! Mais, si comme cela est possible, vous faites crépiter le clavier dans vos MP, cherchez ! Je ne garantis pas que la personne vous révèle ce que je lui ai dit ! Pour ma part, meme s'il nous a été dit sur ce Forum que nos MP ne sont pas "étanches", puisque susceptibles d'être lus par les Admin / Mod, cela ne m'incite pas à révéler sur le Forum le détail de mes échanges théoriquement personnels et confidentiels avec d'autres membres, ni l'identité des membres concernés ! Sauf convention contraire / spécifique, comme, par exemple, dans certains de mes échanges avec Oberwald, sur les nouveaux matériau et "processes" concernant le CFRP et le nappage ("Fibre Placement"). Mais, même là, pour des raisons évidentes, nous n'avons pas révélé les détails 'clé' ! Enfin le contenu sous-jacent de ce que le participant , Monsieur Xmadflyer donne bien le démenti à vos petites idées infondées ! Hélas, dans la réalisation de ses produits, sur le plan technique du résultat, les découvertes factuelles et mesures objectives ont tendance a montrer que GE a des zones d'infériorité technique par rapport aux produits équivalents de RR et, aussi, mais moins souvent, à ceux de P&W. Allez y faire un tour ! Mes analyses sont toujours très mesurées, mais souvent exprimées brutalement, car ceci leur permet d'éveiller vos parti pris et susceptblitiés ! Xmadflyer a dû avoir du succès, aussi ! Vous feriez mieux de cesser de chercher à provoquer comme vous le faites ! (Message édité par sevrien le 19/10/2008 23h40) |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 20 octobre 2008 21:53 | |
|
Donc vous contestez qu'airbus ai mis la priorité sur les développements 380/350 au détriment du A400m ? Airbus aurait donc mis tous les moyens sur le 400m et malgré cela le programme connait de grande difficultés qui font exploser le planning. (Message édité par kaysersoeze le 20/10/2008 21h53) (Message édité par kaysersoeze le 20/10/2008 21h53) |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 21 octobre 2008 19:03 | |
|
une autre preuve que Le C-130 n'est pas encore mort http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgiqu ... oche.dhtml _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 29 octobre 2008 10:24 | |
|
Source: l'exprss.fr le Brouillard est toujours aussi épais sur les dates de livraisons... _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 30 octobre 2008 09:58 | |
|
http://www.challenges.fr/actualites/ent ... lites.html l'Etat renoncerait-il aux pénalités ? _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 30 octobre 2008 10:53 | |
|
J'ouvre le lien de Freddu (Merci !) Paris pourrait se montrer indulgent avec Airbus sur les éventuels retards de l'A400M. Le ministre de la Défense, Hervé Morin, a en effet expliqué, mercredi 29 octobre, que la France serait "éventuellement" prête à fermer les yeux sur des demandes de pénalités si une date de livraison "définitive" de l'avion de transport militaire était arrêtée. --------------------------- Ben .... un peu normal aprés que les "états" aient un peu imposé les éléments du conglomérat ! - En particulier le groupement "Moteurs" - Monter (Imposer) un assemblage douteux, collé au % des états membres, et brandir la massue des pénalités aprés, dés que des retards apparaissent ... c'est pas sérieux ! - De plus j'ai vu il y à qq temps que c'était un des premiers contrats militaires assorti de pénalités de type "Civil" ... c'est pas tout à fait le même domaine, surtout avec des militaires qui ont passé les 30 dernières années à déraper sur les quantités, les délais imposé et les specs ! - Pourquoi ne pas mettre à l'amende aussi les gvts et leurs FA quand ils changent d'avis aprés avoir pourri la vie des constructeurs !! Je crois qu' EADS / Airbus pourrait bien dire "Non" à la maitrise des futurs projets d'avions militaire avec les govts qui le pénalisent sur le A400M, et ils auraient bien raison ! Avis gratuit pour Angela ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
