Airbus Military A400M Atlas

Début - Précédente - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - Suivante - Fin

Auteur	Message
TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 30 octobre 2008 11:48
	Pour beochien, Oui, d'accord avec cette analyse (A400M et pénalités). TRIM2

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 30 octobre 2008 12:21
	TRIM2 a écrit :Pour beochien, Oui, d'accord avec cette analyse (A400M et pénalités). TRIM2 Oui ! Et, juste pour compléter, je transpose ceci depuis le topic NHLFA (post du 04/10/2008 à 13h25): ------------------- sevrien a écrit : freddu56 a écrit :très bonne question, ils ferait mieux de se lancer mainetant comme ça on l'aurait pour 2020 !! 2020 ? Vous êtes indument optimiste ! Puis, .... réfléchissez 2 minutes à ceci : -- (i) le tandem (surtout pas le moteur ! ) franco-allemand, représenté par le duo J. CHIRAC - G. SCHRÖDER, lance l'initiative de l'A400M, ...en se félicitant rondement, et en exhortant tous les copains à passer de substantielles commandes ; -- (ii) eux-mêmes retardent de 2 bonnes années budgétaires leur Loi de programmation respective, soit de 3 années calendaires pleines (au moins) la possibilité de passer commande. L'Italie quitte le navire. -- (iii) Les paroles de J. CHIRAC (lire nos posts) imposent la solution, sur base "work-share" en consortium, d'un moteur européen. Ceci a l'avantage non négligeable de nous donner l'autonomie et l'indépendance sur notre système de propulsion, sans risque des interdits américains en matière de transfert de technologie, ce qui eût été un risque réel et concret, si le solution P&W avait été adoptée. Mais rien n'aurait empêché de donner à P&W "un strapontin" pour un rôle de conseil et de "Cost (Control) Leadership" et de "Non -Executive Project Supervision". Nos Dirigeants auraient très bien pu rendre étanche le dispositif contre les risques d'espionnage industriel ! -- (iii) Les politiques imposent des contrainte de prix , côté "airframe" et côté moteur, et, notamment, un contrat à prix fixe, pour les 2 composantes que sont le Developpement et la réalisation / l'assurance des livraisons à date fixe, et avec des clauses léonines de pénalités, faciles à déclencher ! -- (iv) Les politiques ont imposé les conditions de travail (le work-share), non pas en fonction des compétences et Leadership réels, mais sur une base de distribution de tâches qui faisait plaisir, et donnait satisfaction, ....sur le plan politique, ... parmi des non-professionnels de l'aéronautique (militaire, surtout), mais non pas sur la base du réalisme industriel et des exigences militaires que sont la disponibilité, l'exactitude (ponctualité) et la fiabilité ! -- (v) Indépendamment des erreurs chez les fournisseurs, ou certains d'entre eux, ces "impositions et interférences" ont joué un rôle très important, ... "arguably", ... le rôle le plus important, dans les problèmes de gestion, d'exécution et de retard que nous observons aujourdhui ! --(vi) Après le désordre "arguably" semé par les politiques, certains de ces politiques, notamment des deux pays que sont la France et l'Allemagne (pas les même personnes physiques, bien sûr ; mais les héritiers de la situation) n'hésitent pas à exprimer leur désir d'imposer les ou des pénalités (ils n'ont pas observé ce qui s'est passé dans un pays voisin ou la responsabilité du Gouvernement était engagée dans le désordre sur un gros contrat et son exécution ?). -- (vii) La direction de l'époque d'EADS a eu une grande part de responsabilité en acceptant un tel magma de conditions pour ce contrat A400M ! -- (viii) On voit où l'on en est sur l'affaire NHLFA aujourd'hui. ------------------ Questions. Compte tenu des circonstances globales actuelles, et des points (i) à (viii) incl., ci-dessus, comment peut-on croire qu'il y ait beaucoup d'enthousiasme chez les industriels et les institutions financières en France & / ou en Allemagne pour une aventure de NHLFA, susceptible de tourner au vaudeville , comme cela est "arguably" le cas pour l'A400M ? Comment, compte tenu de tout ce qui précède,... -- croit-on pouvoir convaincre les militaires, industriels et institutions financières des partenaires de l'UE, que cela vaille la peine d'opter pour une aventure du genre NHLFA, putativement sous l'égide d'un projet franco-allemand, qui n'a pas les ressources financières propres franco-allemandes (et autres ? ) pour se réaliser,...... -- avec, en première ligne, EADS, qui ressemble de plus en plus (malgré les efforts soutenus, honnêtes, rigoureux,, déterminés & louables de Louis GALLOIS),.... -- à un machin franco-allemand, fonctionnant (du moins, dans l'impression qu'il donne et celle qui est reçue) plus comme une vaste bureaucratie, qu'un Groupe Industriel, spécialisé en matière de Défense, à dimension mondiale ! ------------------------------------ Que personne ne cherche à attribuer une prise de position politique en ce qui précède ! Ce n'est qu'une analyse succincte, de nature économique, industrielle, commerciale, financière et ... un petit peu militaire, fondée sur le réalisme et les faits disponibles ! ! Une grande question est, d'ailleurs, ....en matière aéronautique & d'aviation militaire, ... *qu'est-ce que tout ceci apporte de bon à nos militaires européens ?* (Message édité par sevrien le 05/10/2008 19h02) Simple rappel ! (Message édité par sevrien le 30/10/2008 12h25)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 31 octobre 2008 14:41
	Il faudra compter avec le C-130J etc. pendant longtemps ! Ce post vaut autant pour "l'Airframer" que pour le motoriste ! Lien : http://www.rolls-royce.com/media/showPR.jsp?PR_ID=40718 Mais oublions le côté "auto-promotion" de RR ! Ceci vaut pour l'avion, et ses inévitables prises futures de parts de marché ! Rolls-Royce engines power UK C-130J fleet over 500,000 hours landmark 22 October 2008 The Rolls-Royce AE 2100D3 turboprop has now powered the UK Royal Air Forces fleet of 24 C-130J Hercules transport aircraft through the 500,000 flying hour milestone. The RAF was the launch customer for the C-130J and has accumulated the highest number of fleet engine hours for the aircraft since it entered service in November 1999. *C'est tout simplement une performance époustouflante ! Cela donne un aperçu du travail accompli par cette combinaison "in theatre", aussi!* The engines have been supported by an availabilitybased contract since July 2005 and this now forms part of the highly successful Hercules Integrated Operation Support (HIOS) contract. Under this partnering agreement with Marshall Aerospace and Lockheed Martin UK, Rolls-Royce provides engine availability for the RAFs C-130 fleet through to 2030. A noter : la présence de Marshall Aerospace. The RAFs Hercules aircraft operate on a 24/7 basis in support of operations across the globe, including frontline support in Iraq and Afghanistan, Bien sûr, ... mais ne pas oublier ce qui suit....... ...while also continuing to provide essential humanitarian support in the aftermath of exceptional events, such as the Pakistan earthquake in 2005. The engines are required to operate in a range of harsh operating environments at a high operational tempo. Group Captain Mark Hobbs, the Hercules IPT Leader, said: Rolls-Royce has developed and built an exceptional engine which is providing outstanding service to the RAFs C-130J fleet in a wide range of operating environments. *Ne pas oublier qu'il s'agit de RR Allison, USA .. !* I am pleased to report the continued success of HIOS and the remarkable contribution that Rolls-Royce is making to the partnership. Contracting for availability has fundamentally changed the way the MOD supports its platforms and Rolls-Royce has been in the vanguard in adopting this approach. 500,000 flying hours is a significant milestone and Rolls-Royce are to be congratulated on their contribution to delivering war-winning effect in the RAFs tactical transport arena. Une approche moderne, qui semble bien adaptée et appréciée. Group Captain Mike Neville, Station Commander RAF Lyneham, said: The introduction of the AE 2100-powered C-130J has seen a dramatic improvement in performance on todays operations. Whereas before we, as operators, would have to rely on reduced safety factors in order to complete the most demanding missions in environmentally challenging conditions, we now have the assurance and confidence that our aircraft can outclimb and outperform the task, climate and threat. The milestone of 500,000 flying hours is significant; however, what is most remarkable is that the majority of the hours flown by the RAF C-130 fleet were flown in the dangerous and difficult conditions experienced in Afghanistan and Iraq. Ceci indique le "challenge" formidable qui attend l'A400M ! Ce dernier ne doit plus avoir de retard par rapport aux dates de livraison qui seront fixées. Cela est une question de besoin opérationnel, ... et non pas de pénalités ! Il y a du travail qui attend ! Mais, en parlant de pénalités, ai-je raison dans mon impression que le RU (25 appareils commandés 'ferme') n'ait pas du tout évoqué cette question, ... du moins, ... pas sur la place publique ? Ian Lowe, Rolls-Royce Programme Executive, said: We are proud to be the power behind the remarkable Hercules aircraft and delighted to be working so closely with the UK MoD and RAF, Marshall Aerospace and Lockheed Martin UK in supporting the RAF C-130Js as the fleet-leader. The HIOS contract provides the right environment for us to meet operational needs and provide excellent value for money. *Oui ! Ne pas oublier l'argent, ou le rapport prix-qualité !* ---------------------------- Note to Editors In 2005 Rolls-Royce was awarded a five-year contract to ensure engine availability for the UK MODs fleet of Rolls-Royce powered C-130 Hercules transport aircraft . ..... Rolls-Royce provides all off-wing support for the engines in the fleet. Under the HIOS contract, Marshall Aerospace, Rolls-Royce and Lockheed Martin UK have developed a programme to improve overall availability and reduce support costs of the fleet of C-130Ks powered by the T56 and C-130Js powered by the AE 2100. *Services account for over half of the revenues of the Defence Aerospace business of Rolls-Royce.* *A noter : la part du Service !* The AE 2100 engine is part of the common core AE engine line produced by Rolls-Royce, and provides up to 6,000 shaft horsepower. Operators benefit from over 80 per cent parts commonality with the AE family of engines, which includes the AE 3007 and AE 1107C-Liberty, and the engine's modular design and easily accessible components reduce maintenance costs. The reliable and proven AE engine line has accumulated more than 33 million flight hours in military and civil applications. Rolls-Royce is the world leader in providing engines for the transport sector, with approximately half the market. *Forte 'Communauté' / "Commonality" entre les moteurs de la famille, & maturité, fiabilité et disponibilité ! Challenge rude qui attend l'A400M !* (Message édité par sevrien le 31/10/2008 14h43)

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 31 octobre 2008 15:24
	Je dirai challenge rude' qui attend RR en tant que maitre d'oeuvre du TP400. Le C-130, vaillant cargo lifter, est obsolète. Maintenant, l'A400M va t-il tenir ses promesses ?? Le 'bottleneck' est le banc C-130 ( vous avez du voir le modèle de 1954- crois-je, modifié en avio météo, et qu'il a fallu déja le retransformer en C-130 'normal' avant d'essayer d'y adapter le TP400 - dont RR est maitre d'oeuvre-. Déja il accepte les 11000 CV sans se désintégrer. Mais c'est dans ces jours que l'on connaitra les résultats des logiciels FADEC de l'A400M. De toute façon, même si il vole parfaitement, avec les specs. respectées, aucun pays inféodé à l'administration US n'en aurait acheté un seul. C'est de la politique, dirigée par des personnes qui n'y connaissent rien, mais qui ne veulent pas d'une UE prenant de la puissance ( elle n'en prends pas le chemin..). Et on est en plein changement d'administration US, mais je pense que quelque soit l'élu, il n'y aura pas de grand changement. Ce qui me permet de penser que l'UK a souvent joué double jeu et reste, langue, antécedents, une chaloupe accrochée aux portes avions US. Depuis Bretton woods où les US on fait comprendre à l'UK qui était le maitre ( d'alors..) TRIM2

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 31 octobre 2008 16:31
	TRIM2 a écrit :Je dirai challenge rude' qui attend RR en tant que maitre d'oeuvre du TP400. Oui ! Mais je ne peux me permettre de le dire, sans attirer les foudres et les salves des "usual suspects" ou les "variantes" de ces derniers ! Oui, côté "power-plant", c'est RR contre RR & "Team" ! TRIM2 a écrit :Ce qui me permet de penser que l'UK a souvent joué double jeu et reste, langue, antécedents, une chaloupe accrochée aux portes avions US. Il est heureux que le RU ait eu le réalisme, la perspicacité & le bon sens de commander ses C-17, & C-130J, en attendant que les A400M sortent du tunnel du "Work-Share" de l'UE, fruit du 'tandem SCHRÖDER -CHIRAC' (ou de l'époque de ce tandem)! Ses 25 commandes ne servent pas à grand-chose, et cela va durer pas mal de temps encore ! Alors que le travail "in theatre" attend déjà, .. tous les jours ! En outre, il a fallu que l'on vienne chercher RR et SNECMA, en les priant de venir à la rescousse, pour assurer les bonne réalisation et livraison du TP400-D6. Sans les C-130J de la RAF, où en serait la campagne, ... la guerre...en Afghanistan ? Aussi, sans les CHINOOK et les APACHE, ou en serait la force de Transport et de "Gunships" ? Inutile de mentionner les autres hélicoptères britanniques ou européens, .. opérationnels, ...de la RAF. TRIM2 a écrit :Depuis Bretton woods où les US on fait comprendre à l'UK qui était le maitre ( d'alors..) Tout ça est un autre sujet ! Les citoyens britanniques, hélas, ne sont pas responsables, pas plus que les Français,... de ce qui les frappe en ce moment ! Gordon BROWN n'est pas forcément ma tasse de thé, ... mais il constitue à être un excellent allié pour la France et N. SARKOZY, et le Gouvernement français ! C'est déjà pas mal ! Et, surtout,..... c'est lui qui a eu le courage de marteler, au RU, & à GWB , avec Alistair DARLING qui a fait de même devant MM PAULSON & BERNANKE, le besoin, presque l'ordre de faire que les USA mettent de l'argent dans le système bancaire, en cash, et non pas en "droits de tirage" ! Et c'est lui qui a dit, "Et c'est maintenant, et c'est déjà trop tard ! " A+ (Message édité par sevrien le 01/11/2008 17h22)

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 31 octobre 2008 17:02
	En Afgnanistan, on entre facilement et on le quitte les pieds devant ( armée britannique et propos du général en 183x) Les Soviiets s'y sont frottées = idem Actuellement, malgré la censure, on voit que les talibans reprennent le pays. malgré les 80 000 troupes OTAN. Mr Brown, effectivement parle de la situation mondiale ( financière, économique). Que ne rentre t'il pas l'UK dans la zone € ? L'UK est en recession, a perdu son potentiel industriel ( RR autos? Bentley ? Austin ?)= Tout sur la finance ' malsaine' Bien sur, il reste RR aviationj (- excellents)) Mais c'est peu pour un pays qui avant 1935 dominait( économiquement et industriellement en partie, le monde) Quant a Mr Sarkozy, il faut lui demander le matin, ce qu'il a changé par rapport a ses propos de la veille .. Cordialement ( pas réciproque ?) TRIM2

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 31 octobre 2008 18:35
	TRIM2 a écrit :Mr Brown, effectivement parle de la situation mondiale ( financière, économique).Que ne rentre t'il pas l'UK dans la zone € ? Bonsoir, TRIM2. Je préfère ne pas parler trop des détails d'Afghanistan. L'affaire est bien trop proche pour ma famille et moi, et nous avons été et sommes encore trop proches de l'affaire. Gordon BROWN a surpris! Mais il doit continuer à assumer sa part de responsabilité. Il le fait. L'opposition aide, en se retroussant les manches, pour nettoyer le présent et limiter les dégâts pour le court terme "devant" ; elle attaque fort dans l'arène de la bataille politique à venir. Rien à dire. Fair-play. L'Euro n'est pas une priorité pour le RU, surtout pas en ce moment ! Une grande partie de sa relativement bonne performance économique, ces dernières années, est due au fait de ne pas appartenir à la Zone Euro. Il faut que le RU 'assume'. Il le fera. Vu la baisse importante de la GB£ (Sterling) par rapport à l'US$, le RU a intérêt à 'baisser tête et bosser', ... et à exporter ! TRIM2 a écrit :L'UK est en recession, a perdu son potentiel industriel ( RR autos? Bentley ? Austin ?)= Si, comme cela est prévu, la croissance est négative pour ce trimestre en cours, ... cela en fera 'deux de rang', et même Gordon BROWN sera obligé de reconnaître la récession ! Pour le reste, ... inutile de vivre dans le passé ! TRIM2 a écrit :Tout sur la finance ' malsaine' Seulement une partie de la Finance est malsaine. TRIM2 a écrit :Bien sur, il reste RR aviationj (- excellents) Mais c'est peu pour un pays qui avant 1935 dominait( économiquement et industriellement en partie, le monde Inutile de vivre dans le passé. Les dernières années de "Super Mac" (Harold Macmillan) et de son Gouvernement, et de ses successeurs, et les premières années du travaillisme à la "Harold WILSON & Co.", ont fini par mettre le RU à genoux (y compris RR, que les Tories, sous Ted HEATH, ont dû nationaliser, ... pour le sauver ! ). TRIM2 a écrit :Quant a Mr Sarkozy, il faut lui demander le matin, ce qu'il a changé par rapport a ses propos de la veille .. Cordialement ( pas réciproque ?) TRIM2 Là, je me contente d'observer ! C'est l'affaire des autres ! Bien cordialement, Sevrien

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 novembre 2008 19:08
	Aucune boutade ! Ceci est sérieux. Il n'y a pas de pârti pris (cela va sans dire, mais tout aussi bien en l'écrivant) ! Ceci peut intéresser Lightweight. Il faut tenir compte de ces éléments en faisant le 'bilan comparatif' entre les C-130J & A400M. (A) Selon certaines sources, les SAS britanniques (la référence en matière de forces spéciales ; rien de péjoratif pour les autres, ... car il s'agit de nuances à un niveau quasi égal d'excellence), auraient dit que : -- sur la base d'analyses fines, constamment mises à jour, le C-130J, et ses variantes "-J- équivalentes", reste la meilleure plate-forme (à aile fixe) pour leurs missions, toutes facettes prises en compte à ce stade (& cela vaudrait pour la version à carlingue plus large, envisagée par Lockheed, et déjà mentionnée dans certains posts du Forum) ; -- malgré une opinion provisoire très favorable à l'A400M, ils auraient (auraient ! ) émis des doutes sur la possibilité de survie (problème d'évacuation des passagers, paraît-il.....mais....) de tous les passagers (35, dans l'exemple qui suit) en cas d'incident identique (ou quasi-identique) à celui qui a eu lieu le 24 mai, 2006, quand un C-130 a pris feu en atterrissant sur la piste de Lashkar Gar, Helmand (débris, inévitablement, sur la piste). Avion détruit. Tous passagers et membres de l'équipage ont survécu. Blessures 'pas trop graves'. Aucun rapport "diffusé au grand public" ne dit toute la vérité sur : -- la gravité de cet accident, puisque tout le monde a survécu ; -- ce qui a empêché que l'accident ne se transforme en catastrophe ! *Bien sûr, les éléments d'appréciation sont "top secret" !* ------------- (B) Certains experts et "endurcis" des opérations "in theatre" auraient dit que ce n'est pas un hasard que : -- (i) les dimensions et capacités du fuselage du futur CHINOOK 'envisagé' par Boeing et 'voulu' par l'USAF et l'Armée américaine, pourront, asez rapidement, dépasser celles du fuselage des C-130J,.... et -- (ii) égaliser celles du fuselage de l'A400M, ... -- (iii) surtout, pour l'Armée américaine, en (ii), en ce qui cioncerne le grand hélicoptère "cargo"; voir post sous topic NHLFA, du 19/03/2008 à 02h13, page 5 : .....The US Army is to continue refining concepts for the Joint Heavy Lift (JHL) aircraft, but has narrowed the candidate configurations from five to three. The large cargo rotorcraft will also get bigger, from Lockheed Martin C-130-sized to equivalent in capacity to the Airbus Military A400M. *Réactions et réflexions de nos experts ?* (Message édité par sevrien le 02/11/2008 01h18)

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 2 novembre 2008 08:26
	Pour quelles raisons les 39 passagers d' un A400 n' auraient-ils pu survivre au même accident que le C130? Toutes les issues, portes et rampe se bloqueraient-elles?!! Le second point rejoint ce que j' ai déjà dit sur un double V22 ou un nouvel Hercules suite à l' augmentation de taille de certains éléments du Future Combat System.

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 2 novembre 2008 10:31
	Bonjour à tous, Les 'reflexions' rabaissantes sur l'A400M montrent que : 1- Il fait peur, par ses objectifs si il les ateints) 2- Il n'y a pas que sur Aéroweb qu'il y a des experts en 'bulshit' Cordialement TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 02/11/2008 10h33)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 novembre 2008 12:13
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Pour quelles raisons les 39 passagers d' un A400 n' auraient-ils pu survivre au même accident que le C130? Toutes les issues, portes et rampe se bloqueraient-elles?!!. Evidemment : rien à voir ! Mais tout à fait le type de réponse sotte que nous attendons, maintenant, de Lightweight. D'abord, 35 et non pas 39 ! Il avait même été question de 34, avant rectification, ... paraît-il ! Il faut aller au charbon, Lightweight, et gratter bien plus loin que le vernis, au lieu d'accepter les rapports lénifiants, rédigés dans la langue de bois du MoD britannique ! Nous somme nombreux à l'avoir fait, ... et pour cause ! Nous avons fini par avoir accès à tous les éléments essentiels. Personne ne les publiera sur ce Forum ! Si vous lisez la presse britannique nationale (qui est vraiment internationale), vous découvririez, dans des articles brillants, publiés pendant les 10 derniers jours, les raisons pour lesquelles il conviendrait d'écouter les SAS (britanniques et de tous les autres pays alliés), , ... avant l'événement, et les consulter dès la conception de certains "véhicules de transport (de guerre)" aérien, maritime et routier). ------------------ Bonjour, TRIM2 ! Il est bon que l'on provoque des réactions ! Mais ici, il n'y a ni "bull-shit", ni tentative de rabaisser l'A400M. Le C-130 a un point faible, signalé par les SAS, parmi d'autres, que le Gouvernement britannique a promis de neutraliser ! Cela n'a pas été fait à temps pour empêcher un exemplaire d'être abattu par "small / light arms fire" en Irak (aucun survivant). Les SAS auraient détecté un risque sur l'A400M, qui pourrait, paraît-il, être diminué (le risque zéro n'existant pas). Les détails & circonstances spécifiques de l'accident précité, qui a eu lieu à Lashkar Gar, Helmand, sont tels que, dans ce cas précis, la chance aurait pu ne pas sourire sur tous les passagers. Personne ne critique la qualité de l'A400M. Il s'agit d'être conscient du fait, ou de l'allégation (pour prendre plus de précautions, et "parler en mettant des gants") que cet avis, émis par des analystes d'accidents spécialisés et d'autres spécialistes respectés, eût été noté déjà ! Cela n'empêchera pas l'A400M d'être : -- une machine fabuleuse et, objectivement, supérieure au Hercules (C-130J au autre variante connue ou envisagée actuellement) ; -- maintenue dans les commandes des pays déjà clients (peut-être avec des modifications destinées à réduire substantiellement ou à neutraliser le détail détecté). Mais cela corroborerait les dires, selon lesquels l'A400M va faire face à une très rude concurrence, et les C-130J et d'autres variantes auront encore une longue et belle carrière ! Bien cordialement, Sevrien (Message édité par sevrien le 02/11/2008 12h39)

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 2 novembre 2008 12:30
	sevrien a écrit : LIGHTWEIGHT1 a écrit :Pour quelles raisons les 39 passagers d' un A400 n' auraient-ils pu survivre au même accident que le C130? Toutes les issues, portes et rampe se bloqueraient-elles?!!. Evidemment : rien à voir ! Mais tout à fait le type de réponse sotte que nous attendons, maintenant, de Lightweight. D'abord, 35 et non pas 39 ! Il avait même été question de 34, avant rectification, ... paraît-il ! Il faut aller au charbon, Lightweight, et gratter bien plus loin que le vernis, au lieu d'accepter les rapports lénifiants, rédigés dans la langue de bois du MoD britannique ! Nous somme nombreux à l'avoir fait, ... et pour cause ! Nous avons fini par avoir accès à tous les éléments essentiels. Personne ne les publiera sur ce Forum ! Si vous lisez la presse britannique nationale (qui est vraiment internationale), vous découvririez, dans des articles brillants, publiés pendant les 10 derniers jours, les raisons pour lesquelles il conviendrait d'écouter les SAS (britanniques et de tous les autres pays alliés), , ... avant l'événement, et les consulter dès la conception de certains "véhicules de transport (de guerre)" aérien, maritime et routier). ------------------ Bonjour, TRIM2 ! Il est bon que l'on provoque des réactions ! Mais ici, il n'y a ni "bull-shit", ni tentative de rabaisser l'A400M. Le C-130 a un point faible, signalé par les SAS, parmi d'autres, que le Gouvernement britannique a promis de neutraliser ! Cela n'a pas été fait à temps pour empêcher un exemplaire d'être abattu par "small / light arms fire" en Irak (aucun survivant). Les SAS auraient détecté un risque sur l'A400M, qui pourrait, paraît-il, être diminué (le risque zéro n'existant pas). Les détails & circonstances spécifiques de l'accident précité, qui a eu lieu à Lashkar Gar, Helmand, sont tels que, dans ce cas précis, la chance aurait pu ne pas sourire sur tous les passagers. Personne ne critique la qualité de l'A400M. Il s'agit d'être conscient du fait, ou de l'allégation (pour prendre plus de précautions, et "parler en mettant des gants") que cet avis, émis par des analystes d'accidents spécialisés et d'autres spécialistes respectés, eût été noté déjà ! Cela n'empêchera pas l'A400M d'être : -- une machine fabuleuse et, objectivement, supérieure au Hercules (C-130J au autre variante connue ou envisagée actuellement ; -- maintenue dans les commandes des pays déjà clients (peut-être avec des modifications destinées à réduire substantiellement ou à neutraliser le détail détecté). Mais cela corroborerait les dires, selon lesquels l'A400M va faire face à une très rude concurrence, et les C-130J et d'autres variantes auront encore une longue et belle carrière ! Bien cordialement, Sevrien Bonjour sevrien, Vous savez ce que je pense des 'experts' qui sont rarement d'accord s'ils ne défendent pas les mêmes intérêts.( Je parle pour tous les domaines :justice, médecine, crise financière.etc, etc.) On ne saura que l'A400M est comme prévu que s'il vole comme prévu. Les 'enhancements' dont le C-130 est couvert datent de l'annonce des performances estimées pour l'A400M Bizarre, non ? Il date de quand ce 1er C-130 ? Je n'ai pas plus confiance dans les experts des SAS, que dans les autres. Quant à la concurrence, j'espère que vous parlez vente. Dans ce cas, ils ne joueront pas dans la même cour, le plus souvent. Cordialement. TRIM2

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 novembre 2008 17:00
	Rebonjour, TRIM2. TRIM2 a écrit :Bonjour sevrien, Vous savez ce que je pense des 'experts' qui sont rarement d'accord s'ils ne défendent pas les mêmes intérêts.( Je parle pour tous les domaines :justice, médecine, crise financière.etc, etc.) Contrairment aux experts auxquels vous faites allusion, ceux des SAS ne sont pas "dans le fauteuil, sur la moquette profonde ! " Ils sont, ou ont été, "in theatre", dans les actions les plus dangereuses qui soient, et cherchent à y sauver la vie de leurs alliés, sans perdre la leur ! Ces sont des "opérationnels, praticiens, 'pragmatistes' et dotés d'un courage et d'une intelligence rares" ! TRIM2 a écrit :On ne saura que l'A400M est comme prévu que s'il vole comme prévu. Ce n'est pas mon propos. J'élaborerai ultérieurement. En attendant, il ne serait pas futile de remonter à nos échanges ci-dessus, vers les pages 33 & 34, pour en parcourir quelques uns. TRIM2 a écrit :Les 'enhancements' dont le C-130 est couvert datent de l'annonce des performances estimées pour l'A400M Bizarre, non ? Il date de quand ce 1er C-130 ? Normal ! Pas bizarre ! C'est la concurrence qui pousse ! Mais les C-130J et autre variantes arriveront bien plus vite, ... après les annonces ! Les Américians savent privilégier la disponibilité ! Aussi, Lockheed avait été piqué au vif par son exclusion du "premier récent projet de plan de procurement du Pentagone pour l'USAAF" ! Le premier C-130 fut un prototype Y-130, qui a dû voler en 1954 ou '55 ! Le premier C-130 machin a dû entrer en arvice actif en 1956, car il aurait fêté ses 50 ans de service en 2006 ! TRIM2 a écrit :Je n'ai pas plus confiance dans les experts des SAS, que dans les autres. Votre affaire. Je ne partage pas votre point de vue ! Pas grave "Let's agree to disagree" ! TRIM2 a écrit :Quant à la concurrence, j'espère que vous parlez vente. Ventes, ... bien sûr ! Dès que cet oiseau entrera en service, il assurera complémentarité avec les avions de transport que sont les C-130J etc. et C-17, des pays qui ont eu le bon sens d'aquérir ces appareils, et, ailleurs, le remplacement des C-160 Transall au bout su rouleau depuis longtemps ! Bien cordialement, Sevrien (Message édité par sevrien le 03/11/2008 03h12)

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 2 novembre 2008 17:57
	C' est vous qui parlez d' un accident dont vous ne pouvez rien dire sur le forum. Le mieux était de n' en point parler.... Quel point faible sur le C130?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 novembre 2008 21:03
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :C' est vous qui parlez d' un accident dont vous ne pouvez rien dire sur le forum. Toujours le râleur de service, Lightweight ? Ou c'est votre scriptwriter qui vous fait gémir et geindre ? Relisez les posts du Forum, et la presse internationale ! Vous trouverez des pistes de réflexion, et vous arriverez, peut-être, à réfléchir ! Il a bien fallu que nous nous servions de notre "capacité d'intelligence" ! Avec vos contacts, vous devriez pouvoir amorcer la pompe, du moins ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Le mieux était de n' en point parler..... Le mieux, ce serait que vous cessiez de : râler, rouspeter, gémir et geindre ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Quel point faible sur le C130? Cherchez ! Une piste, pour rester équitable et honnête : certains diraient qu'il ne s'agit pas d'un point faible de l'avion ! D'autres diraient que, dès qu'il s'agit d'un avion militaire, capable d'être "gunship", aussi,.... le C-130 devrait être équipé "ex-usine" du dispositif qui neutraliserait le 'point faible' ! Comme point de départ, cherchez même les comptes-rendus lénifiants de l'accident, ... et, ensuite, cherchez des articles dans la presse britannique récente ! Au RU, l'information anti-gouvernementale n'est pas censurée ! Au RU, la législation ne contient pas de "Patriot Act", comme chez vos copains des USA ! Et la presse britannique est vraiment libre !

Début - Précédente - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !