Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 6 novembre 2008 19:36 | |
20 de retard  http://www.aerocontact.com/actualite_ae ... 07470.html les essais n'ont tjrs pas commencé  _________________ vive l' armée française |
||
 
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 7 novembre 2008 14:10 | |
| OK, je pensais qu'une fois le TP400 monté sur la cellule C130, le tout partait pour Séville ou devraient avoir lieu les essais. Si l'ensemble est encore chez les English, c'est pas très optimiste cela ! | ||
|
|
||
|
Boubou69
Inscrit le 07/11/2008 |
# 7 novembre 2008 17:43 | |
|
Apparemment, le TP400 engendre des problèmes de vibrations sur le C-130 chargé des essais du propulseur... _________________ De Roc et de Feu |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 novembre 2008 18:33 | |
|
Bonsoir, Boubou69 ! Bienvenue à bord ! Mais, de grâce , ... faites tout de suite une pause ! Remonter aux pages 33 ou 34 ci-dessus, ...ert lire avant d'écrire davantage à ce sujet ! Cela ne demandera pas trop de temps ! Bon w / e ! |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 8 novembre 2008 13:57 | |
|
http://www.investir.fr/cours-actions-co ... mptes.html Thalès aura l'aile plomber à cause de l'A400M _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 novembre 2008 17:28 | |
|
Sans dénigrer l'A400M, force est de reconnaître la versatilité du C-130J, qui a l'avantage d'être disponible et opérationnel ! Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... light.html DATE:10/11/08. SOURCE:Flight International PICTURE: Eurofighter Typhoon refuels from Italian C-130J in flight By Andrew Doyle Alenia Aeronautica has demonstrated the ability of the Eurofighter Typhoon to refuel from an Italian air force Lockheed Martin C-130J tanker during a series of tests from Decimomannu air base in Sardinia. The air-to-air refuelling trials used the Italian-built, two-seat Typhoon designated instrumented production aircraft 2 (IPA2) for a total of five flights, including three in one day. One flight used the Typhoon in a "clean" configuration, while for the remainder it was equipped with three supplementary tanks (one under each wing and one under the fuselage). One hook-up took place at night. In all, eight "wet" contacts were made during which fuel was transferred from the C-130J to the Typhoon, says Alenia. The Italian air force is configuring eight C-130Js for tanking duties. Et, ce faisant, "The Italian Air Force" fait de la 'pub' pour le Typhoon et le C-130J ! |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 10 novembre 2008 21:37 | |
|
bah la où il y a de la gène il y a pas de plaisirs , mais ils ont bien raisons de montrer que pour le moment on peut (même si ça devient urgent) qu'on peut se passer de l'A400M (provisoirement). _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 10 novembre 2008 22:11 | |
|
http://afp.google.com/article/ALeqM5gId ... mgEHiCQCgA Au lieu de prévoir une augmentation d'achat il ferait mieux d'en produire un en entier ou d'aider EADS !!!!(opinion perso) _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 14 novembre 2008 08:43 | |
|
Factuellement, De : http://www.eads.net/1024/fr/pressdb/pre ... ds_q3.html Sur le programme A400M, l’absence d’un engagement sur un calendrier fiable de fourniture du système de propulsion, combinée à des problèmes non résolus sur certains éléments importants ainsi que sur l'intégration d’équipements et de systèmes conduira à de nouveaux retards. Cette absence de mise à jour fiable du calendrier oblige EADS à passer provisoirement à la méthodologie comptable de début de contrat et à suspendre la comptabilisation en fonction des points d’avancement pour ce programme.** EADS a entamé des discussions avec ses principaux clients pour déterminer les prochaines étapes. Dès qu’un nouveau calendrier sera disponible, EADS reprendra la comptabilisation suivant les points d’avancement et remettra à jour la charge comptabilisée au titre de l’A400M. 341 millions d’euros de provisions ont été comptabilisés au troisième trimestre de 2008, et ont pénalisé l’EBIT*. Le chiffre d’affaires a augmenté de 7 %, et s’établit à 29,4 milliards d’euros, (27,6 milliards d’euros sur la même période en 2007). Les cinq Divisions du Groupe ont contribué à cette croissance. La progression du chiffre d’affaires inclut 803 millions d’euros résultant du passage à la méthodologie comptable du début de contrat pour le programme A400M appliqué au 3ème trimestre 2008. Pas de planning ! Et pb autres que moteurs |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 novembre 2008 09:53 | |
|
Bien vu Poncho éléments importants ainsi que sur l'intégration d’équipements 2 Pistes en plus des moteurs ! Structure ?? et Equipements ! Secret défense pour l'instant .. Voire la piste Sudaf de nouveau ?? JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 novembre 2008 10:34 | |
|
Qu'on clarifie les choses. Il conviendrait que les Forumistes, surtout ceux qui "postent", comprennent d'abord, avant d'écrire, le rôle du Consortium EPI (pour le TP400-D6) et de ces parties composantes (les différents 'motoristes' du Consortium). Je ne cite pas de sources, ici. Il est clair que j'en ai. Et j'attends une deuxième confirmation de ce que j'avance ici, qui a déjà été 'contrôlé deux fois. (i) Le rôle de EPI est un rôle de "support" / soutien, ni plus ni moins, à "Airbus Military", et notamment, à Marshall Aerospace. Ce "support" inclut, entre autres, la fourniture des moteurs ('système de propulsion'), à entre autres, Airbus Military. Cela est fait depuis longtemps, en stricte conformité avec le dernier planning élaboré , pour permettre à RR et à SNECMA de remettre le programme sur les rails ! (ii) Rappel du bref descriptif et des termes de la mission de EPI, avec une illustratiion factuelle: (iii) L'ultime responsable de l'intégration du Moteur est Airbus Military. L'aspect de la déclaration citée par Poncho, dans cette phrase , "l'absence d'un engagement sur un calendrier fiable de fourniture du système de propulsion, combinée à des problèmes non résolus sur certains éléments importants ainsi que sur l'intégration d'équipements et de systèmes conduira à de nouveaux retards", ne vaut pas tripettes, car elle cherche à suggérer un blâme envers d'autres parties, là où, depuis le dernier planning connu, il n'y a aucun lieu d'émettre implicitement ou explicitement la moindre critique directe ou indirecte envers EPI et ses acteurs, ou Marshall Aerospace (MA). (iv) Il est possible, voire probable, qu'Airbus Military ait des difficultés à décider sur les aspects "comment et quand procéder à la prochaine étape". Ce sont les responsables d'Airbus Military qui ont décidé de faire en sorte que l'A400M et son système de propulsion réponde à de 'doubles exigences', dites "militaires & civiles". C'est leur responsabilité. Ce sont eux qui ont imposé : -- 30 heures de "ground tests" concluants avant le premier vol sur banc d'essai C-130, adapté par MA ; -- seulement 6 heures de "ground testing" ont été effectués ; cela n'a pas été décidé par MA, qui attend ses prochains ordres ; c'est à Airbus Military de donner le 'feu vert' à MA, et non pas le contraire ; -- idem pour RR ; on attend ; -- et RR, SNECMA et tout EPI sont là, disponibles, pour donner leur soutien à Airbus Military. Point. (v) Fait nouveau, ....en sus de la déclaration de MA, que je rappelle, sans les interprétations ridicules du journaliste, comme nous l'avons déjà précisé : -- "No further major development issues have occurred following the first fullpower run. Approximately 40GB of data has been recorded on the MA data acquisition systems providing service results to Airbus Military which is currently being assessed by the partners". Il m'a été précisé : "No software issues : absolutely no software issues ! "Bien sûr, je veux savoir s'il s'agit de "no software issues" pour le moteur sur l'aile du C-130 ! Mais même ça est une clarification importante ! MA n'a eu aucun problème pendant ses essairs, y compris les "more than 2 hours at full power" ! Aucun problème, ... ni côté moteur, .. ni côté airframe ! MA et EPI attendent, donc, le feu vert d'Airbus military, pour les 24 heures de "ground testing" à réaliser, avant de commencer les 50 heurs d'essai en vol ! Rappel de la phrase 'clé 'qui avait été triturée et sortie de son contextge et qui avait induit nos participants en erreur : "Subsequent testing will further assess prop stress and powerplant stability, and expand into crosswind conditions. Further testing is planned this week. Another 3 to 4 such trials are to take place, and, depending on the results, taxi trials can then start, to be followed by flight trials when all ground and taxi trials are complete." Ceci est purement factuel. Pas de problèmes attendus ! Feu vert attendu ! Qu'Airbus Military soit plus explicite ! (vi) Comme nous le savions, il y avait le risque comptable et financier ! Nous connaissons bien l'existence du risque (et en avions écrit), mais non pas son chiffrage ! Et, tout comme dans le cadre des problèmes sur l'A380, les responsables français et allemands ont néglié de faire le nécessaire, en matière de chiffrage, selon les principes comptables qui gouvernent cette affaire et les présentations qu'EADS et Airbus Military doivent élaborer, notamment en terme de provisions, ... sous IAS (International Accpounting Standards). Ceci n'est nullement un scoop ! Et tout récemment, Thales a été épinglé pour la même omission / négligence ! (vi) Enfin selon EPI, et MA, il n'y a pas, à ce stade, de problème, pour eux, chez eux, dans le programme de soutien qu'ils doivent exécuter pour Airbus Military, sur l'A400M, dans le cadre du TP400-D6 ! Il serait grand temps de faire l'effort de comprendre les responsabilités et leur répartition dans ce programme ! (Message édité par sevrien le 15/11/2008 03h00) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 novembre 2008 10:44 | |
Bon ... Laisser Sévrien terminer son post !  Mais en attendant ! Un peu d'inquiètudes, peut être spéculatives pour l'instant ! Mais aprés 2 mois de black out ... quand même ! EADS devrait informer mieux que cela, clients et actionnaires ! Je penses assez fortement aux "Fairings" d'aile sudaf! Structures renforcées récemment, peut être pour mieux encaisser efforts et vibrations provoquées par les motorisations ?? Si Sévrien a des infos ! C'est le moment de les poser sur la table _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 14 novembre 2008 11:08 | |
|
Bonjour à tous, Effectivement, la phrase citée par poncho est un commentare de 'journaleux', pas du tout une déclaration d'Airbus ou EADS. Elle ne vaut rien. Relisez l'article. Ce que dit L.Gallois est clair et ne fait absolument pas allusion à des éléments autre que moteurs.. Pour beochien : les 'fairings', ne sont pas un habillage esthétique. Leur forme permet d'orienter positivement le flux d'air ( relatif et venant des hélices) d'une façon optimale. De plus, chaque élément pèse une quarantaine de kilogrammes.. Rien qui empèche un avion de voler. Le problème est sur le C-130 qui malgré ses qualités de 'vieux grognard' a du mal a encaisser 11600 CV a coté de 3 X 5200 CV. Les logiciels FADEC n'ont pas résolu ( apparement) ce problème. Il faut qu'ils répondent aux attentes complexes sur le banc, avant d'être essayés sur les A400M. La multiplicité des partenaires n'arrange pas les choses. Mais cela viendra, quoi qu'on puisse penser 'pourquoi l'A400M' alors qu'il n'y a pas de politique commune en UE ? TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 14/11/2008 11h08) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 14 novembre 2008 11:16 | |
|
TRIM2 Le dépêche a été péchée sur le site EADS, c'est un communiqué de presse des journaleux d'EADS... donc |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 novembre 2008 11:21 | |
|
Salut Trim ! Jamais dit que les Fairings étaient cosmétiques ! Plutôt le contraire ! Nous avons vu passer il y à 2 mois un article où les Sudaf expliquaient un certain retard, et sur-coût, car Airbus leur avait demandé de les modifier et de renforcer les fairings d'aile qu'ils fabriquent ! Un rôle de renfort structurel peut être ... ou de filtre pour les vibrations, sait pas ! Et, j'ai tendance à lier ces renforts demandés, aux moteurs ... car côté structure et vol, on peut penser que les calculs étaien bien faits! L'élément le plus hazardeux, cause retard, et le moins contrôlé étant le moteur ! Bon c'est perso à ce niveau ! Mais les Fairings, c'est pas anodin ni décoratif, c'est certain ! ------------------------------ Je rajoute en rappel l'info que j'avais déjà sortie sur les Sudaf de DNA, partiellement Saab ! http://www.engineeringnews.co.za/articl ... _id=142815 “With regard to the A400M, our participation has not been without problems,” admits Schür. “But the delays with the aircraft’s engines have reduced the pressures on us, as well as on all other contributors to the programme.” The fundamental difficulty is that the weight of the A400M has increased by a significant margin. “So, where the wing-fuselage fairings, which are designed and made by DSA as tier 1 suppliers to Airbus, were originally meant to be just fairings, they now have to be load-bearing structures, thus necessitating significant redesign,” he explains. “And, as a risk-bearing partner, DSA has had to bear the cost of this redesign. JPRS Paris (Message édité par Beochien le 14/11/2008 11h48) _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
