Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 novembre 2008 11:36 | |
|
Salut TRIM2 ! Je cite : "No development issue ! No software issue" ! Ce ne sont pas mes propos ! Je ne me permettrais pas de dire des choses pareilles ! Et il semblerait que cette déclaration puisse se trouver dans le domaine public ! Pas de problème FADEC pour EPI & / ou MA, en ce qui concenre les travaux à effectuer sur le "flying test-bed" ! MA ne mettrait pas à risque sa plate-forme ! Et RR ne lui damnderait pas ...... ne lui permettrait pas de le faire ! Les obstacles seraient à surmonter chez Airbus Military ! EPI & MA se tiennent dans leurs "starting blocks" pour apporter leur soutien à Airbus Military ! (Message édité par sevrien le 14/11/2008 12h55) |
||
 
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 14 novembre 2008 11:55 | |
|
Pour poncho : Il y a des journaleux chez EADS. Votre lien est un bilan comptable ou seuls les chiffres sont sans ambiguité. Les chiffres et aussi les déclarations de L.G entre ". Le reste est un melting pot' d'Airbus, Eurocopter, Astrium et son ATV ( belle réussite..). Et des commentaires qui deviennent supputations puis allégations puis 'FAITS, pour certains. Des cerveaux intelligents, 'codés' différemment, verront des choses différentes dans ce genre d'article. Seuls les faits exposés clairement comptent. Pour sevrien : no sw issue : pour moi cela veut dire rien qui ne puisse être résolu. Seul fait : le TP400 tourne sur le banc, sans arracher l'aile. Mais le C-130 modifié n'a pas décollé ( je crois). Impossible de se passer de ce test et le banc est trop petit.(opinion personnelle). Je n'ai pas fait le calcul : tiendrait-il sur un A380 malgré l'aile basse ? Ce ne sont pas les fairings qui empéchent le C-130 de décoller.. TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 14/11/2008 11h56) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 14 novembre 2008 12:11 | |
|
Trim2 Juste pour dire que c'est une communication officielle Rien de plus. Elle est sensée être crédible et obejctive...  Pour le reste faire voler l'A400M ave 4 tyne pour commencer... Puis 3 tyne et un TP400... Ca m'aurait plus... Le rafale a bien volé avec 2 F404 puis un M88 et un F404... puis 2 M88 (Message édité par poncho le 14/11/2008 12h12) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 novembre 2008 12:12 | |
|
Ben on en est tous au même point ! En attente d'une com de EADS, AM ou qui que ce soit du groupe qui explique aux contribuables, clients et actionnaires, les causes d'un retard d'essais "Bloquant" depuis bientôt 2 mois, les progrés de la FAB et le 1er vol du A400M ! Secret militaire ?? _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 15 novembre 2008 18:08 | |
|
effectivement c'est grandiose les projets ou les partenaires s'affrontent dans le style "c'est pas moi". Et chacun avec la même comm' "chez nous tout est parfait, mais allez voir chez mon voisin" ah ! le management moderne ! Connaissant ce style de projet, je pense que par derriere, l'ensemble des industriels cherchent des financements etatiques supplémentaires pour continuer et que donc actuellement, en l'absence de ces financements, le projet n'avance pas. Ok, sevrien, je vous vois venir avec une accusation de cafe du commerce: je n'ai effectivement rien pour ettayer mes dires, juste mon experience dans des projets comparables. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 novembre 2008 18:23 | |
|
Oui ! J'y vais sans ambages ! Il faut savoir lire & décrypter les "communiqués officiels" ! Je mets au défi quiconque de me contredire, de manière étayée, sur une seule chose que j'ai dite ci-dessus sur ce sujet pendant nos derniers échanges (ou avant, d'ailleurs) ! J'ai lu l'article de FJ dans le dernier numéro d'Air & Cosmos. Je sais où il 'dit vrai', et là ou on ne peut pas accepter ce qu'il dit ! En outre, ... montrez-moi un seul article ou "transcript" de déclaration faite aux media, qui se soit donné la peine de vous écrire, comme je l'ai fait, sur les rôles et responsabilités d'EPI, de MA et d'Airbus Military etc., et les relations contractuelles et opérationnelles entre les parties ! Je suis / serai prêt à "lâcher" quelques éléments de plus, après avoir obtenu certaines "reconfirmations"! Mais il est grand temps qu'une certaine faune, quelle que soit son appartenance , quelles que soient ses qualités (apparentes, du moins), et où qu'elle soit, cesse de raconter des âneries sur le "Flying Test Bed", par exemple, et de pratiquer de manière sournoise le "jeu du blâme"! Les vrais professionnels savent où se trouve la "root cause". Et on se moque des communiqués officiels, qui ne mentent pas, mais qui ne font pas "full, clear disclosure" / 'révélations complètes et claires', non plus ! Il y a ceux qui sont des "chirurgiens", et ceux qui sont des "charcutiers" dans ces contextes ! Vous décidez de ce que vous voulez ! Mais je sais que ce n'est pas moi le "charcutier" ! Et j'adore les charcutiers, mais derrière leur comptoir, pas "in theatre" !  J'ai des échanges "hors Forum" que je ne vais jamais publier sur ce Forum à ce sujet ! (Message édité par sevrien le 15/11/2008 18h47) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 15 novembre 2008 19:05 | |
| Quand A&C dit qu' il y a problèmes avec l' arrière du fuselage et les fixations voilure, que faut-il lire ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 novembre 2008 19:58 | |
|
Je commenterai l'article, si vous voulez ! Là, nous sommes d'accord ! Il s'agit bien d'un problème vrai, qui n'a rien à voir avec le système de propulsion ! Cela est un problèmle d'Airbus Military ! Rien à voir avec EPI ou MA ! Lightweight, inutile de chercher , auprès de moi, l'arbre, quand c'est de la / des forêt(s) que nous parlons ! Vous savez très bien que je maintiens (et j'ai les éléments probants) que ce sont EADS et Airbus Military qui cherchent une fausse raison, en imputant le retard au système de propulsion & au banc d'essai volant (qu'est le C-130). Cette partie de l'article, qui mentionne les problèmes du "flying test-bed", est de l'affabulation ! Les source des histoires pareilles ne valent rien ! (Message édité par sevrien le 15/11/2008 20h06) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 novembre 2008 21:13 | |
|
Merci Sévrien et Lightweight ! Un peu de lumière dans la maison A400M Les fixations de voilure ... un PB qui rejoint les fairings d'aile avec leur rôle de renforts récemment demandé ... probablement ! Vu de mon clavier Pour l'arrière on attends les précisions Sévrien ! Les PB émergeraient'ils des essais statiques ?? Par contre ... qu'est ce qui empêche Marshall de procéder aux essais ! Ils ne vont quand même pas attendre le printemps (Marshall, et Airbus Military ) et la dernière des modifs pour faire voler 50 heures ce foutu moulin sur un banc de test qui n'a rien à voir avec la structure du A400M en plus ! Peut être donnent ils du temps aux fadecs définitifs de sortir .... si la cellule est plantée pour qq temps ! Un petit goût de 787 ? On n'en est pas là ! Mais encore et toujours ... le 1° avion presque tout plastoc d'un fabriquant ... C'est pas si simple le Plastoc ! Le suivant ira mieux, on l'espàre pour le A350, les leçons porteront ! Mieux vaut essuyer les plâtres sur le A400M  JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 novembre 2008 22:05 | |
|
Bonsoir, beochien ! S'il vous plaît ! Je n'ai pas écrit sur les rôles et reponsabilités et relations contractuelles entre les parties pour rien ! Du moins, cela n'était pas mon intention ! Il faut bien se mettre en tête que Marshall n'est pas décideur ! Il exécute l'enveloppe d'essais qu'on lui demande d'exécuter ! C'est Airbus Military qui doit , .... doit, ..... donner le feu vert, ... pour la prochaine étape que MA doit 'réaliser'. Point. MA dialogue avec, répond à, mais ne commande pas Airbus Military ! Il est "in support" ! Mais si ! Absolument ! Si cela est nécessaire ! Et c'est chez Airbus Military que la décision doit se prendre ! J'ai mon idée (la mienne) sur le sujet ! Et je ne vais surtout pas la poster sur ce Forum ! Ce n'est pas comme ça que cela se passe ! "There is no software issue !" Il n'y a pas de problème de FADEC ! OK ! Il est clair, ou on peut déduire,.... qu'il y a des modifications à peaufiner et à valider, sur l'Airframe .... des prototypes (je crois même que A & C en parle). Aussi, on peut imaginer que, dans ce cas, le but serait de réaliser les prototypes comme si, "à tous points de vue", ils étaient identiques à, ou le plus proches possible, des modèles de série qui vont suivre ! Cela doit demander du temps ! Dans ce cas de figure, aussi, il est clair que le motoriste (EPI) va attendre que ces travaux-là soient effectués / réalisés / terminés ! Car le motoriste ne veut pas peaufiner / finaliser son FADEC pour "converser avec" un "airframe" qui soit encore assez éloigné de la version définitive, ou qu'Airbus lui fasse 'dans le dos', des modifications susceptibles de générer encore des modifications au FADEC, pour permettre à la "conversation" entre l'Airframe et les moteurs d'être "comme il faut" ! Là, cela dépasse mes compétences ! Je transmets la vulgarisation faite par mes interlocuteurs ! Mais je comprends bien le principe ! Pas difficile ! Et, en matière d'organisation du travail et du "critical path", le moteur n'est plus un problème, ... et cela est le cas depuis des mois ! Et, tant qu'Airbus Military n'aura pas dit "halte aux modifs", ... EPI ne va même pas lever le petit doigt pour faire un calendrier pour les travaux de peaufinage à effectuer sur le FADEC ! Normal ! Du simple bon sens ! Quand Airbus Military aura décidé qu'il n'y aura plus de modifications, cela permettra à Airbus Military d'établir d'abord son calendrier (prévu pour fin décembre, 2008, paraît-il). Ensuite , EPI pourra déterminer son calendrier ! Ensuite, Airbus Military pourra préparer un planning, avec MA, des 24 heures de "ground-testing" restantes, et le contenu exact des essais, résultats à obtenir etc. , ... pour définir la 'fenêtre de temps" pour le premier vol, et la suite des essais en vol, sur banc d'essai volant (C-130 ), pour faire les 50 heures de vol au total, conformément au cahier des charges ! Le motoriste ne va pas mettre la charrue avant les boeufs ! C'est pour cela que le problème est bien chez Airbus Military ! Vous vous souvenrz bien du coup de gueule de DSA ! Je n'invente rien, ne faisant que répéter les informations que j'ai reçues, avec autorisation de les mentionner. Le FADEC pour permettre au moteur TP400-D6 de converser avec l'airframe du C-130 est en place ! "No more software issues" ! Cela reconfirme ce que nous avons déjà écrit ! J'en ai marre de me répéter ! Il faut cesser le "flogging of a dead horse" ! Cela rappelle dupont ! Et mes sources me le disent ! Elles ne veulent plus que des "mecs dans les fauteuils installés sur la moquette profonde, couleur beige ou rose bon-bon", sortent des fictions contradictoires, et / ou que des journalistes noircissent le papier, ... sur la base de remarques, formulées, sans doute, par Airbus Military, qui, pour ce qui est du C-130, ne savent pas ce qu'ils racontent ! Regardez la photo (sous un de mes liens), pour voir combien sont solides tous les points de fixation pour le moteur ! Que les amateurs qui n'y comprennent rien cessent de faire du "second-guessing" sur les travaux de MA, qui est un professionnel, qui a l'habitude de ce genre de travail (c'est son métier ! ), et qui n'est pas un "new kid on the block" ! MA n'est pas un simple "Johnny come lately" ! S'il se heurte à un problème de vibrations et de chaleur excessive 'pour l'airframe du C-130, ... MA sera la premier à l'annoncer ! Mais, mes sources ne vont même pas relever, ou consentir l'effort de contredire les âneries ! Elles préfèrent que les ignorants ou, ceux qui semblent avoir besoin de s'exprimer comme dans un rot à jet continu ("to open their mouth just to let their belly rumble"), .... ou pour blâmer le collègue, ... continuent à parler dans le vide ! (Message édité par sevrien le 15/11/2008 23h25) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 novembre 2008 01:01 | |
|
Bonjour, chers tous ! Je viens de récupérer de nouveau l'article d'A&C du numéro 2147, "L'A400M ne volera pas avant mi-2009" Je ne vais pas m'amuser à reproduire l'article. (i) Le paragraphe d'ouverture "campe le décor" des erreurs, notamment en ce qui concerne le "Flying Test Bed" (C-130FTB). (ii) La section intitulée "Modifications" est plutôt bonne, et cohérente par rapport au contenu correspondant du post ci-dessus. On ne peut nullement attribuer les retards sur l'A400M au système de propulsion. Point. (iii) Ce qui est écrit, dans la section, "Ecourter au maximum la campagne de certification" , sur l'interfaçagae entre le moteur TP400-D6 et le C-130, est fondé sur des informations fausses. Visiblement, les sources ne sont ni bonnes, ni crédibles. Le journaliste s'est fait avoir ! Tout simplement faux ! Il suffit de lire l'article de Flight International et les communiqués de presse de MA, que nous avons déjà cités plusieurs fois ci-dessus, [b]qui datent depuis le 17 sept., 2008. Officiellement, à cette date (et avant, bien sûr, autrement le "full-power running " du moteur (pendant plus de 2 heures d'essais au sol) n'aurait jamais eu lieu), le problème mentionné n'existait plus ! [/b] Faux ! Tout simplement faux ! Sauf si nos sources nous mentent comme des arracheurs de dents ! Mais, nos sources savent de quoi elles parlent (c'est leur job) ; celles d'A & C, dans ce cas spécifique, visiblement pas ! (Message édité par sevrien le 16/11/2008 11h53) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 16 novembre 2008 13:11 | |
|
A & C, dont je connais bien certains responsables de rédaction, a souvent des informations à la limite de la désinformation, quand ce n'est pas de la désinformation. Ce sont des journalistes. Il faut faire des articles. TRIM2 |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 novembre 2008 13:42 | |
|
Autant je suis Sévrien sur les probables PB de structure affectant les A400M ! Ceux concernant l'arrière étant nouveaux, pour moi ! Et ... la responsabilité de AMilitary dans la chaine de commandement et de donneur d'ordres OK ! Autant je comprends mal l'implications des PB de structure du A400M sur les premiers essais du moteur ! Pour moi, ces 50 heures de vol à effectuer sont pour valider le moteur en conditions "Réelles" et en altitude ! Et s'assurer d'abord qu'il n'est pas dangereux dans aucune configuration ! Des infos globales et de sécurité oui ! Mais fines et permettant déjà de jouer sur la vraie adaptation à l'Airftrame du A400M ! Je n'y crois pas ! Quand P&W passe son GTF d'avion en avion en qq mois sans beaucoup de travail d'adaptation ... ce qu'ils cherchent, sont des résultats "Géneraux" et cela marche bien ! Donc pour moi le problème Marshall reste un mystère ;;; et leurs bonnes références, ne sont pas non plu la garantie que tout est OK, pour un pari un peu "osé" de mettre 11000 cv sur l'aile d'un C-130 ! Ceci, de leur côté comme du côté du motoriste, ou d'AM d'ailleurs ! On en a vu d'auitres chez des "Bons" Je n'affirme rien sur le sujet ... idées perso ! Et ... Je ne vois pas du tout ce que les informations structures, du A400M intégrées dans les courbes du Fadec vont changer sur un essai C-130, le plus probable est que ces paramètres "Airframe" soient neutralisés ou peut être adaptés au C-130 ! Et pour le fine tweaking, et autres possibles adaptations de puissance ... Airbus à des milliers d'heures d'essais sur le A400M devant lui ! Pas de polémique pour moi ! j'ai des doutes, c'est tout ! Et je ne sais pas d'ou viens le bloquage des essais ! Et l'argumentation de Sévrien ne me convainc pas côté essais moteur ! J'ajoute que je n'anticipe rien des responsabilités ou contraintes technique ou de planning qui retardent ces essais ... ou de leur conjonction ! Simplement je ne crois pas à une interférence des qq modifs de la cellule sur des essais moteurs tout à fait primaires ..... et sur un C-130 ! A moins qu'ils ne soient obligés, AM, de changer le diamètre des hélices !!!!!!!!!!!!!!!!! Juste vu de mon clavier ! Et en attente d'infos ! Dans un sens ou dans l'autre ! On verra ! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 16/11/2008 13h58) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 novembre 2008 14:07 | |
|
Mais qui a écrit ça ? Où ai-je écrit ça ? Beochien, vous êtes à côté de la plaque ! Turbo-fan n'est pas turbo-prop! En outre, un petit machin de GTF, qui, en poussée unitaire, ne pousse même pas à 45% de la valeur unitaire de poussée de chaque moteur en place sur l'A340-600, ... -- n'a rien à voir avec un moteur qui, en valeur unitaire, a le double des chevaux en unitaire de chacun des moteurs installés sur le C-130 .... , ... -- er cela n'offre qu'une base de contraste, .. pas de comparaison ! C'est une erreur majuscule même que de penser à votre analogie ! Il faut l'accepter ! Je pourrais en dire bien plus, ... mais je l'arrête là ! De toutes façons, Airbus Military n'a aucune expérience de l'intégration d'un moteur en FTB (C-130), ou sur l'A400M (surtout pas d'un moteur du type TP400-D6)! Et pourtant, cette intégration.... est sa responsabilité ! EPI et MA sont "in support". Il n'y a aucun problème MA ! Il n'ya aucune mystère, sauf dans votre esprit, beochien ! MA a un contrat, dont il observe et applique les termes, ... ni plus ni moins ! Le problème est chez Airbus Military, jusqu'à preuve du contraire ! Et quelles sont vos référence de pertinence sur ce sujet ? Si MA avait eu des difficultés graves, il l'aurait dit, ... surtout pour se dédouaner, aussi bien que pour jouer "franc jeu" sur le contrat ! Il n'a aucuna intérêt à cacher des choses, ... pour un ensemble "élargi", ressemblant à un "Consortium-cum-Partenariat"! Ou il faudrait qu'on nous démontre le contraire ! MA a un contrat dont il respecte et observe les termes ! Il n'a aucun problème, sauf celui d'avoir à attendre les prochaines instructions d'Airbus Military, qui, lui, n'a aucne référence en matière d'intégration de Power-Plant, ou, surtout, d'un moteur de cette puissance ! No comment ! Airbus Military a déjà plus de 2,000 heurs d'essais au banc derrière lui ! Peut-être que lui n'a pas les compétences pour décrypter ce qu'il a récolté ! C'est souvent le cas (de se se heurter à ce genre de problème) quand il y a une opération de "workshare", plutôt qu'une répartition des travaux selon les compétences, expérience et talents ! L'Espagne a déjà "foiré" sur le moteur (les responsables ont été virés, et ce sont RR & SNECMA qui ont eu à nettoyer et à remettre les opérations d'EPI sur les rails ! C'est fait ! Peut-être que AM, Espagne n'a pas les talents ou compétences pour assurer l'intégration moteur ! De toutes façons, Airbus Military, de son propre aveu, continue à faire des modifications, dont il ne publie pas les détails pour le grand public ! Comment veut-on faire une intégration-moteur, pour laquelle on n'a aucune expérience correspondante (surtout pas sur un moteur pareil ! ), quand ses propres collègues (les décideurs d'Airbus Military, de l'aveu même d'Airbus Military), continuent à balancer des modifications, qui, en plus, entraînent / incluent, entre autres, des renforts au niveau de la fixation de l'aile au fuselage, et augmente le poids de l'appareil ? Beochien, c'est du boulot, ça ? Qu'on ne nous fasse pas rire ! Cela n'a rien a voir avec EPI ou MA ! C'est un problème d'Airbus Military Mais si, vous faites de la polémique ! Vous mettez en cause MA, sans accepter que lui sache ce qu'il fait, et quil ne fasse que respecter son contrat ! C e n'est pas MA qui a inventé les critères de 30 heures d'essais au sol, + 50 heures d'essais en vol ! C'est Airbus Military ! Ce n'est pas MA qui a insisté sur le choix du C-130 ! Il n'était pas placé pour ! Mêm s'il a donné un avis ! Vous polémiquez, beochien ! Sevrien ne vous présente aucun argument ! Sevrien ne fait que réitérer ce qui est dans le domaine public (selon les déclarations des professionnels "in situ", et non pas les impressions de journalistes, qui se donnent un devoir de noircir le papier, ...à leur façon, en ignorant les faits, et surtout, la répartition des rôles et responsabilités contractuelles ), ... et ce que ses sources l'ont autorisé à transmettre (seules les couleurs de la moquette sont son apport personnalisé d'image) ! Au lieu de douter, ... donnez-nous une seule raison valable pour laquelle EPI & / ou MA devraient faire une entorse à leur contrat respectif. Eux ne peuvent pas débloquer les essais ! Il n'ont pas la qualité les "compétences" au sens "pouvoir & habilitation" pour.... ! ----------------- ---------------- Enfin, ... avis personnel, qui n'engage que moi ! Quand EPI déclare, ou est prêt à déclarer que : "There is no more any Software Issue ! "....... -- cela veut dire que "there is no more any software issue ! Il est quasiment probable que le FADEC est "ok", ... déjà ! Mais, compte tenu de tout ce qui s'est passé, et des termes précis qui définissent les rôles et responsabilités, droits et devoirs contractuels des parties, EPI ne publiera pas ses "clearance" et / ou calendrier tant que Airbus Military n'aura pas déclaré l'arrêt des mofifications (ou de cette fournée de modifications) et le calendrier des événements qu'il propose / aimerait fixer ! beochien,vous savez aussi bien que nous que ce n'est pas RR qui décide de la date du premier vol du B787 ! De même, ce n'est pas EPI (ou MA) qui décide de la date du premier vol du FTB ou de l'A400M ! (Message édité par sevrien le 16/11/2008 18h14) |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 16 novembre 2008 21:26 | |
|
comme je l'ai ecrit, je soupçonne qu'eads/airbus negocie des fonds supplementaires aupres des gouvernements. En attendant... eads/airbus jouerait la montre. Quand on négocie, il faut bien avoir de quoi négocier. Et le calendrier (donc le 1er vol) est évidement une carte importante vue l'obsolescence des transall wait and see comme disent nos meilleurs ennemis/amis |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
