Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 25 novembre 2008 16:06 | |
|
Nouvelle couche.... http://www.flightglobal.com/articles/ar ... endly=true Airbus: A400M flight debut could slip until second half of 2009 By Niall O'Keeffe Airbus does not expect the first flight of the A400M transport before the second half of 2009, says executive vice-president programmes Tom Williams. At an event at the Airbus UK plant in Filton on 24 November, Williams said the A400M programme's engine supplier, Europrop International, had missed "several dates" for delivery of a plan for completion of the TP400-D6 turboprop engine's full-authority engine control software, which has yet to gain European Aviation Safety Agency level design approval. He characterised the situation as a "moving feast", and commented that "the software development is taking longer than anticipated". The FADEC is being developed by MTU Aero Engines, a partner in the Europrop consortium alongside ITP, Rolls-Royce and Snecma. Williams does not expect a resolution of the FADEC issues before the middle of 2009 "at the earliest", placing a first flight of the military transport in the second half of the year. However, he later described this as "a rough guess", adding that Airbus could not formulate a plan for the aircraft until it receives details of Europrop's plan. Despite the programme's problems Williams is confident that the A400M will be an "excellent airplane" with "strong export potential". Noting the "complex" technology it deploys, he said that the aircraft stretched "the art of the possible" in aircraft design. "It will be worth waiting for," he predicted. Williams also confirmed that Airbus is in discussion with the programme's partner governments toward its goal of a renegotiated A400M contract. At present, "the balance of risk is weighted to industry", he said. Des réactions ?  |
||
 
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 25 novembre 2008 16:17 | |
|
Could.. Pet de lièvre. TRIM2 |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 25 novembre 2008 16:22 | |
| Ce qui est déjà bien pire qu'un pet de lapin... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 25 novembre 2008 16:52 | |
|
Du "posturing"! Du cinéma ! Malgré l'apparent attribution de blâme, ...c'est le retrait du jeu du blâme ! L'industriel est en train de dire aux politiques que c'est "l'industriel" qui prime / doit primer, et qu'il souffre indument, en assumant / ayant à assumér trop de risques 'imposés' par les politiques ! Il faut appeler un chat un chat, et abandonner le 'politiquement correct' ! Th ENDERS, lui aussi, a surement du boulot à faire, ici ! Pas de commentaire à ce stade, sauf à dire que ce sont les gouvernements allemand et français qui sont visés en première ligne, à commencer par celui-là (pourquoi croyez-vous que MTU fasse le dos rond, sachant qu'il n'y est pour rien, ... et que le consortium EPI n'y est pour rien ? ). On reparlera plus tard du FADEC ! (Message édité par sevrien le 25/11/2008 18h07) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 25 novembre 2008 17:18 | |
|
Cher poncho, J'ai dit 'pet de lièvre' et non 'pet de lapin'.. Les deux animaux sont très différents, comme certaines confusions dans les DPO? Amicalement. TRIM2 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 25 novembre 2008 18:39 | |
|
A400M. Je me permets de bifurquer un peu. Mais nous restons dans le domaine de l'A400M ! Même si Gordon BROWN (GB) n'est pas la tasse de thé idéal, il a beaucoup de pragmatissme, et il est plus diplomatique et, comme aurait dit un certain sx-Président français, il est bien élévé ! Il sait que le contrat imposé à EADS pour l'A400M est un machin politique concocté par des Politiques, en dépit du bon sens, sur le plan financier et commercial, pour les producteurs ! GB ne va pas en rajouter à leurs misères ! Il ne va pas prendre le mégaphone, comme certains 'Politique' allemands et français. Il fait du "cricket". Il a déjà répondu par le silence. Le RU va se joindre a cette alliance, ce 'poolong' d'actifs / avions de Transport Militaire. Mais pas dans la "fournée d'effet d'annonce", avec les 12, et peut-être même pas avec les 6 pays suivants. Au cas où les idéalistes ne l'auraient pas remarqué, le RU doit s'occuper actuellement de son engagement en 2 théâtres de guerre, .... (et ... -- les opinions politiques ne jouent pas ici, ... du tout ; il s'agit d'une évaluation professionnelle et non politique des opérations courantes de guerre en cours en ce moment, et pour quelques années à venir "in theatre")... -- et les ressources sont prises ! Et là, GB, étant bien élevé et pragmatique,.... au lieu de demander des pénalités, va certainement se contenter dans un premier temps, de maintenir sa commande ferme de 25 x A400M,....... -- mais va certainement faire en sorte que le MoD britannique commande , pour la RAF, un ou deux C-17 et, peut-être, un ou deux C-130J, sans faire de bruit ! (Message édité par sevrien le 25/11/2008 18h41) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 25 novembre 2008 19:54 | |
|
Additif ! On parle du loup ! Quelle coïncidence ! Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... delay.html DATE:25/11/08. SOURCE:Flight International UK eyes more C-17s to cover A400M delay By Craig Hoyle Clair. Pas de bla-bla ! "Capability Gaps" : La disponibilité rapide est tout, surtout quand il y a des situations "in theatre" ! Le "nec plus ultra", ...c'est pour les philosophes, pas pour l'action immédiate ou imminente ! Voilà la clé ! "Airbus Military" ! Il faut aller à l'étranger pour trouver la réponse ! Le MoD du RU se moquie éperdument du "jeu de blâme" entre les différentes parties en Europe Continentale ! "Donnez-nous la date de livraison "! Le reste, c'est de la littérature ! Mais non ! Evidemment pas ! Le RU fait les ailes et joue un grand rôle dans le consortium qui fournit le système de propulsion ! Il ne va pas annuler sa commande ! Le RU respecte l'esprit du "Cricket", berceau du "fairplay" ! Absolument ! Point crucual qu'il faut respecter ! La signature donnée a des droits et des devoirs ! Surtout devoirs ! Cette remarque est pour Airbus Military : Tout le monde sait que bon nombre des modifications après le design freeze ont eu un impact qur le FADEC ! Le problème n'est pas chez MTU ou chez EPI, iou chez MA ! Ce genre de "blame-game" dont on lit dans les media en Europe Continentale,... c'est un non-sujet au RU, surtout aujourd'hui, après les frictions entre le Gouvernement BLAIR et BAE, réglées maintenant, conflit futile qui aurait dû servir de leçon pour tout le monde en UE, ... surtout après la mort des 14 militaire dans le crash du Nimrod ! "Livrez l'avion" ! Mais ils savent que EADS veut exercer la pression pour obtenir un contrat équiilbré ! L'accord actuel est un contrat léonin en faveur des Politiques ! En droit international, il est obligatoire qu'il soit renégocié, revu et corrigé équitablment ! Les gouvernments qui renaclent devraient se réveiller, et se mettre dans le monde réel ! A noter ! Pour Lightweight: C'est le défaut ex-works du C-130, ... qui est un parfait scandale ! Mais le Gouvt. du RU aurait dû insister sur l'installation ! NB : ne pas penser un instant que les exclamations ci-dessus, dans les commentaires concernés soient "miennes" ! Je les insère, pour vous donner un aperçu du processus de penser du client qu'est le MoD / la RAF du RU, dans l'ambiance de l'enceinte du 'débat gouvernemental' ("House of Commons", par exemple) au RU ! Je ne m'attends pas, non plus, à ce que cela puisse plaire à tout le monde ! (Message édité par sevrien le 25/11/2008 20h40) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 25 novembre 2008 22:09 | |
|
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... el=defense "Right now we are asking when can we fly the damn thing! If it had reliable engines we could have flown it in September," Enders responded to a floor question after delivering a speech. He added later that the engine test-bed - a C-130 with three of its own engines and one of the A400M's - would fly in the next three to four weeks in Britain. A mon sens ce qui est important c'est plutôt une possibilité de vol du C130... avant 2009 Je m'attends à ce que cela puisse plaire à presque tout le monde |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 1 décembre 2008 20:33 | |
|
Le premier vol du C130 équipé d'un TP400 est prévu pour le 19 décembre sauf pb MTO. (Message édité par lemichou91 le 01/12/2008 20h33) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 décembre 2008 21:21 | |
|
http://www.lesechos.fr/info/aero/300313153.htm _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 1 décembre 2008 22:47 | |
|
Pourquoi ont-ils voulu faire un moteur a quatre aussi? Quelle idée alors qu'à deux RR et snecma cela aurait été peut etre plus vite et aussi performant! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 décembre 2008 10:44 | |
|
Merci, Lemichou, Beochien et Pesawat ! Voici une réaction un peu énergique ! Vous comprendrez aisement, que ce ne soit pas les particpants du Forum que je vise ! Aussi, il conviendrait que les responsables d'Airbus Military assument leur responsabilité, ou prouvent de manière circonstanciée qu'ils n'ont aucune responsabilité dans le retard ! Il est bien trop facile de jeter la pierre ! Il faut que cela cesse ! dDe toutes façons, ... tout ça rempose sur des éléments de "pollution politique", que nous commenterons un peu plus tard, sans doute ! ----------------- Les ignares et scribouillards n'y comprennent rien ! Il ne faut pas suivre bêtement les écrits 'à sensation' de la presse ! Même "Les Echos" n'analysent pas, ne se donnent pas le temps de faire le tour de la question! Il serait utile de relire ce que j'ai déjà écrit ! Aussi ..... (i) Je crois Lemichou... mais je vais pousser ma petite enquête ! Même les media citent la même date pour le 1er vol du FTB C-130. Et Lemichou, plutôt prudent, a dû se baser sur des informations avancées aux media. Merci, lemichou ! (ii) A priori, Un moteur qui va voler sur son FTB dans moins de 3 semaines n'a pas de problèmes ! Il ne s'agit pas d'un problème de moteur. Depuis la remise sur les rails, par SNECMA et RR, de ce programme TP400-D6 d'EPI, il ne s'agit pas non plus d'un problème de "système de propulsion" d'EPI ! (iii) Ceci (la date prévu pour le vol du C-130, FTB) signale la reprises des heures d'essais au sol. (iv) Aussi, cela indique qu'Airbus Military a fini par décrypter, comprendre et se sentir confortable avec les 40 GO de données après le "full power run" chez MA (Marshall Aerospace). Ne pas oublier qu'Airbus Military n'est pas rempli d'ingénieurs moteurs! Ces gens-là ont besoin qu'on leur tienne la main , pour qu'ils comprennent comment "Airframe" et Moteur conversent ensemble, et comment ils l'ont fait dans le contexte des essais du FTB, au sol ! Maintenant, la réalité est que Airbus Military (AM) a confirmé par écrit qu'il n'y a plus de modifications à apporter à l'avion ("Airframe"), et s'est engagé à cesser d'en faire (AM en avait apporté un paquet après "design freeze", dont une partie impactait nécessairment le FADEC) ! Il y a, cependant, des mises au point d'assemblage à peaufiner. MTU a, donc, accepté de faire l'inventaire complet des tâches a réaliser dans la finalisation du FADEC (A400M). Il y a un ordre , un séquencement pour les choses ! Cet inventaire est / semble être fait. Le problèlme pour MTU est de définir de façon méticuleuse toutes les modifications à faire au FADEC, et toutes les 'mini-étapes' de peufinage du FADEC que cela implique, et de les tester dans le principe, en cours de route ! Travail minutieux, et "chronophage" ("time -consuming") , en raison des réalisations provisoires, "double-checking" & "back-tracking to make sure" en cours de route, avec validation provisoire à la fin de chaque "module" ou "mini-étape" ! En fin de parcours, il y aura le "block-testing" avant validation finale ! Il faut que MTU se couvre avec des "amortisseurs" pour les petites "contingencies" inévitables, inhérentes à son travail / programme. Et il faut qu'il fasse, également, le "sign-posting" vers des marges de sécurité suqsceptibvles d'être nécessaires dans le planning d'AM pour l'intégration, ... car ces gens-là n'ont jamais fait une intégration de cette ampleur, selon les deux bases, ... aviation civile et militaire ! Si Airbus Military avait été aussi méticuleux qur l'Airframe que MTU doit l'être pour le FADEC, cela aurait évité beaucoup de perte de temps ! Il serait arrivé qu'AM n'ait pas communiquait systématiquement, et pas de façon appropriée, les modifications apportées à "l'airframe", après "design freeze", et surtout pas celles ayant un impact sue le FADEC ! Thomas ENDERS n'ose pas attaquer EPI sur le FADEC car c'est un Allemand qui ne peut pas tromper l'Allemand qu'est MTU ! MTU et EPI s'engagent sur un planning seulement maintenant ! Et cela est bien normal ! Ils ne le pouvaient pas plus tôt, parce qu'ils ne savaient pas quel désordre ils allaient trouver, en raison des modifications pléthoriques apportées par Airbus Military, après "design freeze " ! (Message édité par sevrien le 03/12/2008 10h48) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 décembre 2008 11:03 | |
|
Rebonjour, chers tous ! Ho, ho! Ha, ha ! Pour l'A400M : "What goes around, comes around ! " Comme je l'avais prédit ! "Come On " ! Vous trouverez ci-dessus ! Liens : http://www.air-cosmos.com/site/afp.php? ... 19nwho.xml A400M: les Européens d'accord pour revoir à la baisse leurs exigences (Morin) BRUXELLES, 2 déc 2008 (AFP) ------------ http://www.lesechos.fr/info/aero/300313556.htm A400M : les Européens d'accord pour revoir à la baisse leurs exigences [ 02/12/08 - 17H29 - actualisé à 17:37:00 ] NB : Le RU n'a jamais exigé, ni mentionné la posibilité d'exiger, des pénalités ! Pragmatisme oblige ! Et ils se sont donné la peine de bien connaître le dossier ! Le RU ne perd pas son temps sur des enfantillages pareils, dans de tels contextes, surtout quand on connaît l'historique guignolesque de cette affaire ! Non ! Voir post ci-dessus, 03/12/2008, 10h44 ! Les problèmes imputés au système de propulsion sont liés aux causes chez Airbus Military. Il s'agirait des "plus de 100 modifications apportées à "l'airframe", après le "design freeze", et dont bon nombre avaient un impact de changement impératif sur le FADEC, et sans qu'il y ait eu une communication approprié de ces éléments, en temps voulu, par Airbus Military à EPI, consortium responsable de la livraison du système de propulsion ! La phrase de Hervé MORIN est à peu près surement rapporté avec l'imprécision habituelle des media. Mais (salut, LIGHTWEIGHT ! ) je suggère que LIGHTWEIGHT se souvienne bien de ce que j'avais écrit, et de sa réaction sarcastique indue. J'étais totalement dans l'axe de la pertinence, .... lui pas du tout ! Cordialement. (Message édité par sevrien le 03/12/2008 11h05) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 3 décembre 2008 11:23 | |
| Que je me souvienne de quoi précisément.... | ||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 3 décembre 2008 11:27 | |
|
Question sur vos 2 posts sevrien... Dans le premier posts : l'avion est de nouveau figé après transmission des modifs apportées après le premier design freeze... au motoriste... -> d'où la possibilité d'envisager la reprise des essais sur le C130 (avec quel fadec ? un fadec mis à jour ?) Dans le second : les politiques parlent de simplifier le programme... Cette simplification peut-elle de nouveau déclencher des modifs sur l'avion ? et aussi sur la gestion des moteurs ? Sauf à ce que tout ça soit déjà bien calé en coulisse et à l'abri des regards de la presse... Ce que je continue à avoir de la peine à comprendre c'est quel type de modif sur l'avion peut avoir une telle influence sur les FADECS ? Modification du poids de l'avion ? Modification des vitesses de décrochage ?... Position du centre de gravité.... etc etc. Ce qui sous entend pour moi (faut me le dire si le me trompe hein ! ) que les modifs apportées après le design freeze sont importantes ? Sur les Typhoons ou les Rafales de différents standards les FADEC sont ils différents ? Merci d'éclairer ma lanterne NB : je l'ai frottée de nombreuse fois, sans pour autant voir apparaître de génie....  |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
