Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 décembre 2008 11:55 | |
| Chercher ! Vous trouverez ! Ce n'est pas si loin en arrière, vous savez, Lightweight ! | ||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 décembre 2008 11:57 | |
Poncho : écrivez aux intéressés, svp. Ils vous répondront, peut-être  (Message édité par sevrien le 03/12/2008 13h16) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 3 décembre 2008 12:00 | |
|
Pour la lanterne ? J'ai bien peur que le fournisseur soit en faillite... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 décembre 2008 14:40 | |
|
Poncho, ... je ne vais perdre mon temps sur ce sujet (pas 'avec vous ' ; là n'est pas le problème). (i) J'ai discuté avec certains des motoristes, y compris un Allemand (ce qui devrait vous donner une idée.. ), qui savent bien ce qu'ils disent. (ii) Vous trouverez sous plusieurs liens, y compris des choses que j'ai postées (ou que je récupererai à l'occasion), le problèmes de > 100 modifications depuis "désign freeze" ! (iii) Vous trouverez sous ce topic, à plus d'un endroit, le coup de gueule de DSA, qui indique que les "fairings" qu'il fallait "redesigner" et "refabriquer" pour des questions structurelles et de "load" / "loading" ! Cela veut dire qu'il y avait un problème de "aerodynamic loading" à traiter ! (iv) Ne jamais oublier (vous trouverez) que EADS a dû reconnaître un problème de "prise de poids" / "weigfht growth" / augmentation du poids, et, entre autres, des travaux de réfection / renforcement de la structure à l'arrière du fueslage ("rear fuselage", ... point bien vu et "ramassé" par beochien, aussi ! (v) je vous signale cette petite phrase : "June 26/08 saw the first A400M aircraft rolled out at the final assembly line in Seville, Spain, but aircraft weight growth is being reported as a critical issue,.... " , ... -- Lien : http://www.defenseindustrydaily.com/cat ... s/budgets/ ....alors que les aspect du "software" -moteur (FADEC) ne sont plus sur la liste de "crticial issues" depuis plusieurs mois déjà ! (vi) le Bouquet : Réf . Aérocontact : Lien : http://www.aerocontact.com/actualite_ae ... 07515.html Lisez cette traduction en français du speech donné en anglais : "Highly crtical" (et, comme nous l'avons vu, ... ceci n'est point la faute de MTU ou d'EPI, mais bien d'Airbus Military (AM),, ... et je reviendrai là-dessus) .... ... devient "hautement critiquable" ! Comment voule-vous que nous prenions au sérieux une telle scribouillardise ! ----------- Retour sour les points (ii) à (iv) incl. ci-dessus, pour dire que, compte tenu : -- des dires répétées & appuyés , slon lesquels, aucune modification n'est nécesaire pour l'aile, ...... -- de tous les éléments mentionés dans les points (ii) à (iv) incl. ci-dessus, je voudrais savoir comment : -- (a) les réglages des moteurs pruvent être évités, -- (b) même si les réglages de puissance shp peuvent ne pas être touchés, en raison des modifications indiquées, comment l'interaction, soit la "conversation" entre airframe et moteuirs peut / peuvent ne pas être modifiées, .... c'est-à-dire, comment de telles modifciations après desiogn freez ne peuvent pas impacter le FADEC, et qui plus est, eans les "minutiae" (les menus-meus-détails, ... toujours , ou en géneal, les plus difficiles à peaufiner) ! Inutile de poursuivre plus dans le détail avec moi ! Je n'ai pas les compétences des ingénieurs, même si je peux les comprendre. Je les crois (les ingénieurs d'EPI) ! Car ce n'est surtout pas Airbus Military qui puisse déclarer que leurs modifciations depuis "design freeze" n'ont pas eu d'impact sur le FADEC ! (Message édité par sevrien le 03/12/2008 15h46) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 3 décembre 2008 15:28 | |
|
Sevrien, Je vous crois aussi.... évidemment Mon propos n'était pas de remettre en cause ce que vous partagez avec nous ! Juste le besoin de comprendre les tenants et les aboutissant... -> curiosité ! Je suis désolé de vous faire perdre du temps Bonne fin de journée |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 décembre 2008 23:23 | |
|
Bonsoir, Poncho ! Petit préambule , avant d'entrer dans les détails pertinents d'aéronautique et d'aviation! Ceci ne vous vise pas pour vous agresser. Mais cela fatigue certains d'entre nous que d'avoir à... -- répéter 'ad nauseam' des choses, que nous avons déjà dites / écrites (ce qui ennuie passablement des participants, qui, eux se souviennent ! ), -- avec nos sources à l'appui, -- soit des informations que des participants, y compris vous-même, remettent en question , visiblement sans avoir fait tout l'effort d'aller chercher lesdites informations eux-mêmes ! Ne pensez pas un instant que je vous mette dans le même sac que ce pseudo DeltaDart, qui est venu "faire son intéressant" sous un autre topic. Mais vous savez que les co-participants que j'évoque et moi-même ne donnons pas dans les affabulations, fictions, distorsions, sorties de contexte (pour justifer de faux arguments, par exemple). Ces pratiques sont le fait d'une autre faune, dont nous ne comprenons ni le comportement, ni l'intention, vis-à-vis du Forum ! Et, bien sûr, encore moins la "valeur ajoutée" pour le Forum, qui ne saurait être que négative ! Voici les sources d'une des partie les plus importantes de mes dires, soit l'aspect d'une centaine de modifications (plus de cent, pour d'autres sources), opérées par Airbus Military, après le "design freeze", et dont bon nombre avaient un impact sur le FADEC ! Ceci ne s'invente pas ! (i) Référence ci-dessus , page 34 , mon post du 30/09/2008 à 14h58 Je cite : NB ; Le lien ne fonctionne pas / plus de manière satisfaisante ! Ceci m'a fait chercher plus loin, et j'ai découvert que cela est dû au fait que l'article d'Andrew DOYLE ait été fusionné, comme une petite section d'article long, avec un autre article, écrit par Stephen TRIMBLE, sous lien & réf. que voici : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... omers.html DATE:30/09/08. SOURCE:Flight International A400M reveals new cracks between Airbus and customers, suppliers By Stephen Trimble Pour la bonne règle, je refais, exprès, une citation, que je commente : Flight International n'oserait pas publier ceci si ce n'était pas vrai ! Si jamais un rsponsable d'EADS osait mettre en doute la parole de l'un ou l'autre de ces deux journalistes, sur un sujet aussi épineux et médiatisé, il se ferait rabrouer d'une manière dont il n'a surement pas l'habitude, et qu'il n'oublierait jamais ! Il ne chercherait pas à recommencer ! Ces journalistes ont tous les éléments. Il a été bien clairement dit, dans une déclaration officielle, après le "full-power ground -test run", et d'un commun accord entre Marshall Aerospace (MA), EADS, Airbus Military (AM) & EPI (et ceci engage toutrs les parties): Ici, il s'agit surtout du FADEC, vu du point de vue du motoriste EPI, et ceci a été dit et répété par "ceux qui savent" (et cela ne veut surtout pas dire Airbus Military ou Th. ENDERS -- et ceci n'est surtout pas une critique de Th. ENDERS ! --) soit MA, MTU & EPI, MTU étant au sein d'EPI ! S'il vous plaît, ... qu'on en arrête là ! Dorénavant, MTU complète les travaux qu'il ne pouvait pas réaliser plus tôt, en raison des impacts sur le FADEC / les moteurs, -- causés par une grande partie / la majeure partie des modifications pléthoriques, apportées à "l'airframe" par AM, après le "design freeze", ... -- sans qu'AM ait communiqué ces éléments en temps voulu à EPI, et surtout pas d'une manière appropriée pour la gestion du projet ! Et "the monkey is on Airbus Military's back", et ce n'est pas la peine qu'AM prétende le contraire (sauf pour le 'mic-mac' résumé ci-après)! Mais tout ceci est un montage politique, pour faire que les Gouvernments clients se culpabilisent, et améliorent les conditions financières du contrat pour les Industriels ! Car, qui était derrière les modifications faites après "design -freeze"? Et nous avons vu que cet objectif a été atteint ! (Message édité par sevrien le 04/12/2008 08h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 décembre 2008 10:59 | |
| Toujours pas trouvé, Lightweight ? Faites-moi signe, .... je vous ferai du signposting ! | ||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 13 décembre 2008 10:56 | |
|
la situation ne s'améliore pas: A400m au moins 2 ans de retard http://secretdefense.blogs.liberation.f ... moins.html |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 13 décembre 2008 13:54 | |
|
J'ai toujours un peu de mal à comprendre ... 1/ Les essais chez Marshall ont pris 6 mois de retards, Equipements d'enregistrement d'essais stockage et exploitations des datas .. mal dominés (Pas pour cause Marshall) ... une trés bonne raison OK ! Ca a l'air en ordre maintenant Fadecs pas optimisés sur A400, oui OK, mais ... Bof pour le C-130 ??? ! Il aurait pu faire quand même les premiers essais ! Et les autres possibles PB de structure du Flying Bed, à mon avis trés perso .... peut être qq renforts facile à régler en moins de 6 mois si besoin était ! Ce ne seront que 6 mois de retard pour faire voler ce C-130 ! 2/ Les moteurs et leurs Fadecs ... Un maîtrise des Fadecs peut être un peu problématique chez MTU qui travailles, ne pas l'oublier, sous licence "Safran", la coordination a put être un peu compliquée ! ET ... pas toujours facile pour une première, c'est à dire contrôler moteurs plus hélices d'un gros turboprop ! QQ modifs de l'Airframe pouvant toucher les centrages, poids et l'aéro à intégrer dans les Fadecs, OK ! Mais ce ne sont que des variations subtiles et des % mineurs à ce stade sur des courbes de valeurs largement déterminées, l'avion n'a pas complètement changé non plus ! Les moteurs et les hélices ... qui doivent poursuivre leur optimisation, peut être, les derniers % à optimiser ! Je suis OK avec Sévrien, pas de pépin majeur annoncé de ce côté ! Donc cette partie devrait rester dans l'enveloppe des six mois de retards, même si l'on a annonce qq démontages d'hélices ?? pour xx mises à jour, hélice ou moteur éventuellement ! 3/Côté structures ... peu d'annonces, et plus d'inquiêtudes ! Les infos : - Les fairings d'ailes dont on à parlé , et qui doivent maintenant contribuer en plus, à la sujetion de l'aile, c'est un vrai PB sérieux de désign de structure de cette jonction aile / Fuselage ! - Des problèmes à l'arrière de l' avion ?? (Peut être liés aux exigences de chargement assez utopistes demandés ??) on ne sait pas ! - Et une centaine de modifications de l'airframe ... là, c'est le brouillard, 100, c'est peu et beaucoup à la fois, tout dépends de l'importance ! - Dans l'article du nouvel Obs cité plus haut ! Les militaires parleraient de la capacité "Tout terrain" de l'A400M, VS le Transall, si c'est sérieux , que penser ?? PB actuel du A400M, ou capacités inférieures prévues dés les spécs ?? ------------- Des propos qui étonnent dans l'armée de l'air, où l'on a du mal à souscrire à cette analyse. "Nous ne voulons pas une régression par rapport aux Transall" indique-t-on. Un appareil de transport tactique doit par exemple avoir la capacité de se poser sur des pistes sommaires. --------------- Atterrisseurs ?? Hélices ?? poussière ?? Perfs et poids global ! Un commentaire difficile a interprêter pour l'instant, la capacité tout terrain du A400 n'avait jamais été mise en cause ... - Personne n'a encore parlé du poids de l'avion ! Bon où à revoir ... c'est ma question today Weight Ripoux à la vista  ??Car je ne vois pas l'ombre d'une explication crédible concernant les 2 ans de retard, pour l'instant ! Si le C-130 vole bientôt avec le TP400 ce sera avec 6 mois de retard ! Il manque des explications, pour les 18 mois qui suivent ! Et savoir aussi ce qui est prévu pour le premier vol et quand (Tout modifié ou modifs partielles) Mon édito complètement DOPé comme d'hab ! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 13/12/2008 16h32) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 14 décembre 2008 04:12 | |
|
Salut, beochien ! Quelques réactions. EPI dit que "oui" ! Mais le feu vert doit venir d'Airbus Military ! Ce n'est pas le problàme d'EPI, ou de Marshall Aerospace (MA). Pour MA : "no further devlopment issues" ! Rien à chercher chez MA, ni côté FADEC (pour MA ; EPI et Airbus Miliary ont approuvé le communiqué officiel ) ni côté FTB ! Peut-être ... qu'Airbus Military a la trouille, et veut qu'on lui tienne la main! Oui ! Le travaux "au bulldozer" se font vite ! C'est avec la pince à épiler qu'on passe le plus de temps ! Ceci a dû avoir un effet cumulatif assez important, parce que Flight International a tiout de même appuyé le fait que "la majeure partie " de ces modifications avait un impact sur le FADEC ! Ils auraient mieux fait de se taire, pour éviter tout risque de cacophonie ! Quels militaires ont "parlé" ? De quel(s) pays? Pas le RU ! Cela est sûr ! Si ! On a parlé du poids excédentaire ! Mais personne ne le quantifie ! Pour ma part, ... je vois une cause très simple ! Quand le duo SCHRÖDER-CHIRAC ont causé (car ils ont causé !), ils voulaient surtout embarquer le RU dans le projet ! Ils craignaient que le RU n'aille chercher des C-130J et C-17 ! Car ils savaient que le Défense européenne sans le RU n' aucun sens, ... ni queue ni tête ! Il faut être idiot pour prétendre le contraire ! Et cela n'est pas une question de 'politique' ! C'est une queStion de bon sens, et de pragmatisme ! Ils voulaient que le RU prenne 40 ou 50 x A400M ! Le RU savait que l'affaire prendrait un paquet de retards (les responsables britanniques du MoD et de BAE sont vaccinés ; ils ont vécu le Tornado et l'Eurofighter, et ils connaissaient la musique du duo SCHRÖDER-CHIRAC) ! Les britanniques ont commandé des C-130J et C-17 (heureusement ! ), pour avoir des appareils disponibles sous dés délais raisonnables et réalistes ! Ils ont commandé et budgété immédiatement 25 x A400M ! Et l'Allemagne & la France ont passé deux années et quelques semaines sans inclure l'A400M dans leur Loi de Programmation (ou équivalente), ce qui correspondait à 3 années budgétaires. Les divers pays ont perdu une année de plus dans les "discussions politiques" (cela en fait 4, eu total) de "work-share" (répartition du travail) entre les pays (l'Italie s'est vite sauvée), non pas en fonction des compétences et expérience, mais sur une base de la manière de préserver la bonhomie d'un club, ...dans une affaire militaire, ..... la Défense européenne ! Le projet (non pas l'avion ; le projet) est devenu un 'chameau' ("a camel"), .... soit "un chien dessiné par un comité" ("a dog, designed by a committee") ! Il faut tout de même regarder le tableau : -- "Des militaires qui savent, à quelques caprices près, ce qu'ils veulent, et ce qu'il leur faut,...... -- coiffés par une ribambelle de "Politiques" qui ne savent pas grand'chose, mais qui "veulent en imposer", sans trop écouter les militaires, -- et des industriels,.....dont certains expérimentés, d'autres à peine, qui n'ont pas (ou si peu) droit au chapitre ! " --------------------- Le RU a mis la pression, côté planning de réalisation ! Les planificateurs (base "work-share", pas base "compétence, expérience et efficacité") ont fait un joli planning, pour rattraper 3 des 4 années perdues, comme indiqué ci-dessus ! Planning imposé par certains Gouvernements ! Le RU ne se faisait pas d'illusions ! L'Allemagne et la France y croyaient, ou voulaient y croire ! Le RU 'savait' / sentait qu'il serait possible de rattraper une année sur les quatre , ... mais pas trois ! On y est ! Volà les 2 années de retard ! Erreur de 'suroptimisme' dans le planning ! Les Italiens avaient tout compris, et ne voulaient pas rester à bord du navire ! Cette analyse déplaira seulement à ceux qui manquent de réalisme, et qui n'aiment pas admettre les erreurs ! Mais il suffit de se demander pourquoi les Gouvernements , qui ont sorti le mégaphone (sur les retards et pénalités) ont fini par le ranger au vestiaire, même s'ils posent certaines conditions, ... pour la galerie ! ------------- Non ! Plus maintenant ! Vous avez une analyse ! A+ (Message édité par sevrien le 14/12/2008 15h08) |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 14 décembre 2008 19:21 | |
|
Semaine cruciale à venir pour l'A400M d'EADS. PARIS (Reuters) - Le programme A400M, futur avion de transport militaire du groupe européen EADS, vivra la semaine prochaine une nouvelle étape cruciale de son développement avec des essais de réacteurs prévus dans la plus grande discrétion en Angleterre, à partir d'un appareil pilote. Le bon déroulement de l'opération et ses résultats sont considérés par les professionnels du secteur comme essentiels pour la crédibilité du géant européen de l'aéronautique et de la défense, chargé de ce projet industriel de quelque 20 milliards d'euros. L'A400M devait initialement effectuer son premier vol au début de cette année mais des déconvenues liées à l'assemblage des réacteurs turbopropulseurs, complexe pour un avion de cette taille, et au fonctionnement du logiciel de propulsion (Fadec) ont retardé sa sortie dans les airs à plusieurs reprises. Le 25 septembre, EADS prévenait ne plus être en mesure de fournir un calendrier précis pour le premier vol . La fabrication des réacteurs de l'A400M a été confiée dès le lancement du programme en 2003 à un consortium réunissant notamment le britannique Rolls Royce et Snecma, filiale du français Safran, dans le but de préserver des emplois à haute valeur ajoutée sur le territoire européen. Un choix contraire aux préférences d'EADS à l'époque, puisque le groupe souhaitait assembler des réacteurs signés Pratt & Whitney Canada. http://www.boursorama.com/infos/actuali ... ws=6187375 |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 14 décembre 2008 21:31 | |
|
Explication à laquelle il faut ajouter que ces dernieres annees, airbus a ete bien occupé par les 380 et 350 et que donc, vu qu'il fallait choisir, le developpement de l'A400m a ete "sacrifié" Mais apres tous ces retards, le 400m sera un bel avion. N'oublions pas les pb de jeunesse du C17 qui à ses debuts devait voler avec des blocs de betons a l'avant pour son equilibrage (sans compter ses ailes qui avaient cassés lors d'essais statiques à des valeurs moindres qu'attendues) Maintenant, je suppose que tous ces problèmes sont oubliés alors un peu de patience pour le 400m |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 décembre 2008 03:18 | |
| Vous nous chantez encore cette chanson-là, kaysersoeze ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 décembre 2008 13:49 | |
|
Ah, ....aah, .....aaah ! EADS & Airbus Military doivent commencer à reconnaître des choses ! Orgueil, susceptibilité et sensiblerie ... au vestiaire ! Business, & efficacité, svp ! Lien: http://www.air-cosmos.com/site/afp.php? ... yypg1x.xml EADS: la division Military Transport Aircraft intégrée au sein d'Airbus PARIS, 16 déc 2008 (AFP) Cela bouge, donc ! |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 décembre 2008 14:27 | |
|
Merci Sévrien ! M'énervent ces qq lignes d'AC ! Grrr ! La même de Reuters : http://www.liberation.fr/depeches/01013 ... er-l-a400m Et de AFP http://www.daily-bourse.fr/news.php?new ... 2.7hu3jk6i JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
