Airbus Military A400M Atlas

Début - Précédente - 48 - 49 - 50 - 51 - 52 - Suivante - Fin

Auteur	Message
lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 10 janvier 2009 22:27
	FAF31 a écrit :...Parmi tous les "avantages" que vous venez de citer, du An-70 par rapport au A400M, vous avez oublié le plus important. Or, du même ordre que le facteur qui fait du Rafale un avion très dur à vendre à l'étranger: Son PRIX. L'An-70 coûte presque moitié prix du A400M pour un appareil identique et voire meilleurs à certains égards (e.g les caractéristiques que vous avez cité). Dans la conjoncture du monde actuel, la majorité des pays acheteurs de matériels militaires n'ont que faire d'un appareil qui coûte des millions de millions. Ces pays préfèrent, se doter de plusieurs appareils un peu moins technologique qu'un seul et unique appareil bourré de technologie (D'autant plus qu'il leur coûterait plus cher à entretenir et à intégrer dans le circuit militaire). Mais non, je ne m'excite pas ! Mais que signifie cet extrait de vos propos déclarant que l'An70 aurait été"meilleur" et "moins cher" donc sous entendu qu'il aurait mieux fallu l'An70 plutot que l'A400M pour les "acheteurs de matériels militaires"

FAF31 Membre Inscrit le 21/12/2008 174 messages postés	# 10 janvier 2009 23:11
	Nous nous sommes mal compris visiblement. Je ne veux pas dire qu'il aurait mieux valu s'acoquiner aux ukrainiens/russes pour développer un appareil "meilleur" (je suis à 100% avec le projet d'un avion Européen). Ce que je veux dire c'est que l'A400M, avec des caractéristiques égales, meilleures et moins bonnes sur différents point pourrait avoir du mal à s'imposer sur le marché mondial (je le répète encore un fois: le marché militaire ne se limite pas à l'Europe) car l'An-70 est à un tarif bien plus attractif. C'est pourquoi je dits, heureusement pour nous les russes se sont retirés du projet, les ukrainiens seuls auront du mal à en faire publicité. _________________ Une brute qui marche va plus loin que deux intellectuels qui restent assis!

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 11 janvier 2009 00:57
	Vector a écrit :Le Canada a acheté quatre C-17 pour ses besoins stratégiques, mais c'est trop ou trop peu. De toute façon, il n'y en aura que 3 opérationnels pour transporter 3 chars lourds ou peut-être six plus petits. C'est beaucoup pour une opération ponctuelle et rien ou presque pour une vraie guerre. Pour le prix, on aurait pu avoir une bonne douzaine de C-130J (encore que les pilotes aient des problèmes avec le -J et font des tail strikes). En gros, le problème n'a pas beaucoup évolué depuis les années 70, à part les prix! C'est vrai le Canada a commandé seulement 4 C-17, mais ils ont également commander 16 C-130J et commandera bientot une vingtaine de C-27J Spartan et 16 Chinook _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 11 janvier 2009 08:26
	Vector a écrit : Et la technique du Bréguet 941 des années 60 4 turbopropulseurs reliés entre eux le long de l'avant de l'aile) , 4 hélices réparties pour couvrir par leur souffle l'ensemble de l'aile, plus de problèmes de dissymétrie en cas d'arrêt d'un moteur (cas du YC14 d'ou la nécessité de les placer le plus près possible l'un de l'autre). Bréguet avait proposé un avion tactique de 90T maxi avec 4 RR tyne pouvant décoller très court avec une charge réduite. Tout à fait d'accord avec vous! Le Breguet 941 était un vrai STOL qui aurait pu faire un splendide avion de transport tactique. Malheureusement... Comme transport civil, il était un peu bas de plafond au niveau du longeron. C'est exactement à ce type d'hypersustentation que je pensais. Le Br 941, par son volume de soute et sa masse aurait été un bon successeur des Noratlas qui étaient trop récents au début des années 60 pour être mis à la casse. Les militaires ont préféré le volume du Transall, et les politiques un rapprochement franco-allemand... Le problème du 941 était la faible durée de vie de l' arbre d' interconnection des hélices. Ceci aurait probablement pu être résolu avec le temps, mais le Transall mangeait tous les crédits.

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 11 janvier 2009 09:22
	FAF31 a écrit :Nous nous sommes mal compris visiblement. Je ne veux pas dire qu'il aurait mieux valu s'acoquiner aux ukrainiens/russes pour développer un appareil "meilleur" (je suis à 100% avec le projet d'un avion Européen). Ce que je veux dire c'est que l'A400M, avec des caractéristiques égales, meilleures et moins bonnes sur différents point pourrait avoir du mal à s'imposer sur le marché mondial (je le répète encore un fois: le marché militaire ne se limite pas à l'Europe) car l'An-70 est à un tarif bien plus attractif. C'est pourquoi je dits, heureusement pour nous les russes se sont retirés du projet, les ukrainiens seuls auront du mal à en faire publicité. OK, effectivement nous nous sommes mal compris. Je partage votre avis sur le peu de chances de ventes hors Europe de l'A400M. Du moins pour les prochaines années. Après, les divers types de C130 vieillissants, cela sera peut être différent. Il n' y a pour le moment pas de projet équivalent à l'horizon excepté l'AN70. Mais sur ce sujet j'ai donné mon avis.

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 012 messages postés	# 11 janvier 2009 15:58
	Les C-130 sont viellissant depuis plus de 30 ans, C'est comme les B-52, ils ont l'agonie interminable. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 11 janvier 2009 16:29
	Il n e doit par rester trop de C130 de plus de 30 ans en service dans l' USAF. Boeing a eu récemment le contrat de rénovation et de standardisayion de quelque 500 C-130 de plusieurs versions, dont 3 viennent de terminer les essais. On peut penser qu' ils ne seront pas réformés de si tôt et seront plus tard remplacés soit par une nouvelle version classique à fuselage agrandi, soit par un avion à décollage et atterrissage très courts et verticaux jusqu' à une certaine masse; Deux possiblités que les militaires et Lockheed ont évoqué il y a peu...(commentée ici même) Boeing a eu un autre contrat pour monter de nouveaux équipements sur les B52 pour les faire durer...

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 012 messages postés	# 12 janvier 2009 18:10
	Je ne veux pas dire qu'ils ont tous 30 ans, encore qu'il y en a certainement de cet âge et plus, mais plutôt que le problème du remplacement du Herc se pose depuis plus de 30 ans et qu'on a pas encore trouvé mieux en terme de compromis prix-qualité-performances. Tout cela pour dire que le A400M aura du mal à s'imposer sur les marchés mondiaux "libres d'allégeances", malgré ses qualités indéniables (mais non encore démontrées) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 12 janvier 2009 21:55
	Tiens ... qq chose pour vous réveiller ! Les posteurs endormis !! http://www.liberation.fr/depeches/01013 ... de-l-a400m Celui qui a le crédit, il le sait ! Merci ! (Message édité par Beochien le 12/01/2009 22h06) _________________ JPRS

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 012 messages postés	# 13 janvier 2009 00:16
	Je voudrais revenir sur ce commentaire de Le Quebecois: C'est vrai le Canada a commandé seulement 4 C-17, mais ils ont également commander 16 C-130J et commandera bientot une vingtaine de C-27J Spartan et 16 Chinook Je voulais dire que pour le transport stratégique, 4 C-17, c'est trop peu et inutile car on peut louer des avions russes pour pas très cher pour le transport lourd (sinon, il y a toujours le bateau). Les troupes peuvent être transportées par Airbus et elles préfrèrent ça, car on n'arrive pas sourd après 10 heures de vol. Mais les militaires aiment bien avoir leurs joujoux à eux, pour le cas où... Le déploiement global c'est une vue de l'esprit. Pour l'intervention de Kolwezi, il a fallu ajouter deux semaines pour conclure des ententes avec le Maroc et la Côte d'Ivoire pour le transit des Hercules. Un navire aurait fait aussi bien, avec déploiement tactique local. Conclusion: ce n'est pas avec le C-17 que l'A400M est en concurrence. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 13 janvier 2009 14:00
	Bonjour à tous, Dernière rumeur concernant l'A400M (traduction libre): D'après des professionnels au coeur de secteur, il se dit que la capacité d'emport de charge utile de l'appareil ne serait plus que de 29 à 30 tonnes et que l'avion affiche pour l'instant un surpoids de 12 tonnes... Lien de l'article du FTD (Financial Times Deutschland) : http://www.ftd.de/unternehmen/industrie ... 59656.html A suivre, Effgez

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 13 janvier 2009 16:10
	Hi there, Quelques infos suite à la conférence de presse de ce jour de Louis Gallois en fin de matinée, issues de l'article y consacré par FlightGlobal: ...EADS propose des A330 comme solution intérimaire suite au retard de l'A400M ainsi que d'autres appareils non précisés... ...Louis Gallois indique que la complexité de l'A400M a été sous-estimée par EADS, également par les fournisseurs participants au projet et aussi par les clients. Sans chercher d'excuses, Louis Gallois indique que jusqu'à présent tout développement d'avion militaire a pris une dizaine d'années, alors que pour l'A400M il avait été demandé une livraison 6,5 ans après le lancement du projet. L'A400M n'est pas un AIRBUS comme les autres, il s'agit d'un avion totalement militaire qu'il a fallu concevoir à partir d'une feuille blanche, ce qui n'est pas le cas pour l'A350XWB par comparaison... ... M. Gallois n'a pas donné de date pour le premier vol et a seulement indiqué que celui-ci aurait lieu un mois après la livraison du logiciel des FADECs par EUROPROP INTERNATIONAL. Il a également refusé d'indiquer les modifications techniques proposées par EADS aux clients de l'A400M en précisant toutefois que l'avion ne serait pas amoindri... Lien FlightGlobal (in English, sorry!) : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... a400m.html Cordialement, Effgez (Message édité par Effgez le 13/01/2009 16h11)

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 13 janvier 2009 16:21
	...à langue de bois, avion en bois serait moins lourd

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 13 janvier 2009 16:25
	Vu ce matin, l'article de FT Deutschland ! Pour les 29-30 tonnes (Au lieu de 32) Probable! Pour les 12 Tonnes ... d'embonpoint ... Vérifié de l'allemand, et traduit, et disséminé en Anglais ... dés ce matin ! L'avion ne pourrait prendre 29-30 T avec 12 T d'embonpoint ! Donc probable erreur de Journaliste ou .... 12 000 lbs ... peut être, ce qui serait encore vraiment beaucoup (8-9%) ! Si c'était 12 tonnes d'overweight par rapport aux 66.5 Tonnes à vide, l'avion serait bon pour la poubelle ! Et le BE qui l'a pondu aussi ! 18-19 % quand même Donc attendre démenti à cette rumeur ou ... des explications ! Faut réveiller Lightweight ! (Message édité par Beochien le 13/01/2009 16h32) _________________ JPRS

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 13 janvier 2009 16:48
	Bonjour Beochien, Que signifie la valeur maxi de charge utile affichée sur le site d'AIRBUS MILITARY qui indique 37 tonnes? Pourquoi est-ce que 32 tonnes sont données comme charge utile en comparaison avec les 29 à 30 tonnes dont l'avion serait capable en l'état? En effet, réduire la charge utile de 2 à 3 tonnes, ce n'est pas pareil que 7 à 8 tonnes... Si vous pouvez éclairer ma lanterne je suis preneur. Merci d'avance Effgez

Début - Précédente - 48 - 49 - 50 - 51 - 52 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !