Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 13 janvier 2009 17:08 | |
|
A l'oeil, cela doit tenir à la longueur de la mission type, spécifique pour les allemands ... probablement ! Eu leur intérêt est typé "Stratégique" Le max et le plus loin possible ! Les Français c'est plutôt tactique ! XX types matos sur un mauvais terrain, trop court de préférence! Il y à presque une Spec par pays pour le A400M! d'ou les PB accumulés ! Mission, VS la charge (Trade Fret / Kéroséne) Lightweight, c'est pas une blague, il connaît tous les chiffres par coeur pour les C-130 A400M !! Je rajoute, 12 T d'overweight, c'est à rajouter au poids à vide ... Donc peu probable ! Sinon poubelle pour le A400M ! Maintenant ce qu'a voulu dire ce journaleux ??? ... mais ça fait le tour de la presse ! Et rien chez les spécialistes ! Pas pris au sérieux probablement ! Gonflés Wikip ! Déjà les chiffres du jour 12 Tonnes !! transféré de libé je crois ! Attendre confirmation de EADS c'est le mieux ! Ils ne devraient pas trainer avec cette épine dans la presse ! (Message édité par Beochien le 13/01/2009 18h06) _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 13 janvier 2009 18:33 | |
|
Les chiffres de wiki étaient dejà dépassées puisque la masse à vide était déjà passée de 66.5t à 71 t, ce qui avait abouti à un MTOW de 141 t au lieu de 136.5. Il vaut mieux attendre de savoir la masse à vide de référence en espérant qu' il s' agit d' une augmentation de 12000 lbs, ce qui est probable. Même si c' est par rapport aux 66.5 t, on en serait à 72 t. Je n' ose imaginer qu' il soit question de 76.5 t, car il faudrait l' autoriser à décoller à 152 t (+11), pour qu' il puisse emporter les 25 t accessibles au C130 long, avec à la clé une augmentation des distances de décollage. Si on augmente la puissance pour les conserver, on diminuera la distance franchissable... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 13 janvier 2009 22:30 | |
|
Ce qui est merveilleux avec Internet c'est qu'il suffit qu'un journaleux balance n'importe quel chiffre sans vérifier ni ses dires ni ses sources pour qu'aussitôt tout le monde médiatico-aéronautique s'empare de la déclaration et fasse résonner les tambours du Net ! Patientons et attendons les déclaration d'Airbus Military. PS: je ne dis pas cela pour toi Beochien |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 13 janvier 2009 23:22 | |
|
Ben je l'espère bien Lemichou ! Je suis le premier à douter de cette histoire, depuis ce matin ! J'ai même demandé une traduction de confiance ailleurs, à Vrausch ! Et le FT Deutsch parle bien de 12 T, aprés, ça a été traduit et repris Wwide ! C'est dans le camp EADS maintenant ! Difficile qu'ils me fassent pas une MAJ presse ! Wait & See ! Mais beaucoup de doutes, même avec le FT ! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 13/01/2009 23h36) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 15 janvier 2009 09:41 | |
|
Bonjour à tous, Beochien, je vous remercie pour votre post de 17H08 du 13/01 en réponse à ma question concernant la capacité de charge utile de l'A400M. Même si l'Allemagne prévoit un usage stratégique, ce qui pourrait expliquer une capacité d'emport de 32 tonnes initialement envisagée, quid de l'usage tactique que la France souhaite? Est-ce que dans ce dernier cas la charge utile est également réduite à 29-30 tonnes au lieu de 37 tonnes (pour une distance franchissable égale évidemment)? Je reste assez sceptique sur le sujet, et effectivement, des précisions de la part d'AIRBUS MILITARY seraient les bienvenues... A suivre, Effgez |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 janvier 2009 17:16 | |
|
Pour notre ami EFFgez ! Ne pas confondre charge opérationelle pour une mission donnée, 32 Tonnes pour 4000 nm (Un exemple au hazard) réduite à 29 ou 30 tonnes par ce que l'avion est overweighted ! PB de de Perfs ! Soulignés par les allemands ! Et la charge maximum, qui peut ou ne pas suivre dans le même sens, mais on commence à rentrer dans différents paramètres, Comme les poids maxi au décollage ou à l'aterrissage, indépendamment de la mission ! De plus le poids max embarquable peut rester au même niveau, si on diminuse le fuel, il dépends du trade off des poids et résistances des structures, les planchers par exemple ...VS le fuel embarqué ! Pour les usages militaires France / Allemagne, ils sont différents, l'allemagne est beaucoup moins engagée sur les TOE , en France, il existe de nombreux régiments en déployement dit "Rapide" et interventions dans tous les coins du monde ! Le côté "Mission" tactique tout (Et surtout mauvais)terrain doit primer, donc résistance de l'avion, ce qui induit du sur-poids, côté atterrisseurs, jonctions des ailes, cellule, planchers, lesquels doivent aussi reçevoir et soustenir des blindés de 20 à 30 Tonnes quand même ! Ma science infuse ou ma science confuse ... on peut se tromper ! Bon ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 16 janvier 2009 11:14 | |
|
Nous avions évoqué il y a quelque temps une nouvelle génération de turbo-moteur (GE) pour équiper une nouvelle version du C130, remotoriser des CH53/CH47, propulser un futur Quad tiltrotor remplaçant le C130..., l' affaire semble se préciser: http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ngine.html |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 16 janvier 2009 11:25 | |
| Il y a une vidéo montrant ce quad sur la page d' acceuil de FLIGhT | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 19 janvier 2009 16:23 | |
|
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... a400m.html Aujourd'hui, EADS cite 12t d'excédant de poids, sans parler de livres http://www.flightglobal.com/articles/20 ... a400m.html La construction du 3 ème a été interrompue il y a plusieurs mois, probablement pour lui appliquer des modifications structurales, c' est moi qui l' ajoute... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 janvier 2009 16:35 | |
|
Non, côté 12 Tonnes d'excédent ils refusent de commenter, pour l'instant ! Si ces 12 Tonnes allaient en plus des 70 Tonnes déjà attendues, c'est poubelle pour l'avion et le BE responsable aussi ... Si c'était au dessus de l'ancien devis de 66.5 T ce serait encore trés grave ! EADS meanwhile declines to comment on media reports which have claimed that the A400M is overweight by as much as 12t, and is falling short of its required cargo capacity by around 3t, with one source commenting only that the effort is encountering issues "common with any military development". JPRS Paris (Message édité par Beochien le 19/01/2009 16h40) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 19 janvier 2009 17:03 | |
|
Oui, mais s' il ne s' agit pas de 12t, c' était bien le moment de rectifier l' erreur d' un jounaliste! Le doute est mis |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 19 janvier 2009 17:09 | |
|
Louis Gallois ne sait plus trop ou il en est ! Donc il préfère se taire ! .... Et attendre un peu ! Voir voler les avions de Séville, probablement ! Pour faire le point! A ce stade ils ne doivent même pas avoir une idée précise sur les consos ! Il ne fait plus confiance à son BE d' AM, c'est d'ailleurs pour celà qu'il les réintégre à Airbus! Et ça va chauffer pour eux ! Juste mon avis ! (Message édité par Beochien le 19/01/2009 17h13) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 21 janvier 2009 15:51 | |
observer le silence est je pense la meilleur solution en effet, même si certain voudrait le contraire  _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 21 janvier 2009 16:04 | |
| Ne craignez rien des journalistes, ils n' ont plus de questions pertinentes à poser....! | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 23 janvier 2009 17:09 | |
|
Pour la 1ere fois un peu de nouveau sur les problèmes de A400. Il s' agit bien de 12t de surpoids, mais l' on ne sait toujours pas par rapport à quelle massa à vide. Je comprends pourquoi la construction du 3 ème proto a été interrompue il y a plusieurs mois. Enfin un jounaliste curieux.... http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... el=defense |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
