Porte-Avions

Début - Précédente - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - Suivante - Fin

Auteur	Message
freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 13 septembre 2008 15:45
	je sais que certains ne vont pas être contents, car je pose encore une question au lieu de chercher moi-même, mais... Pourquoi ne pas faire des portes-avions européens ? _________________ vive l' armée française

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 13 septembre 2008 17:01
	car il n'y a pas de politique européenne de defense vous imaginez, une bombe H europeenne ? 30 jours de discussion avant son emploi.. hyper credible idem pour des portes-avions (Message édité par kaysersoeze le 13/09/2008 17h01)

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 14 septembre 2008 21:34
	kaysersoeze a écrit :n'est ce pas une illusion pour les usa de croire au pouvoir de ces portes avions ? dans les conflits du faible au fort, ok ils parraissent invulnerables. mais dans une crise du fort au fort (style dans 30 ans avec la chine..) ces portes avions seraient ils toujours reellement efficaces ? finalement leur concept remonte aux annees 60 avec l'enterprise. pas d'evolution fulgurante du design ni des concepts d'emploi depuis. au 18 et 19ieme siecle jusqu'a 1940, les marines ne juraient que par le cuirassé... et puis soudainement, dans un vrai conflit majeur, on a vu que le cuirassé ne servait a rien.. Si les portes-avions ont si peu puissant et efficaces lors de conflit asymétrique ou autre dite moi donc pourquoi le Royaume-Unis en construit 2 de 55000t, l'Inde en rénove un de 37000t et en construit 2 de tonnage similaire, la Chine en rénove un de 64000t avec 2 sisterships ensuite et a acheté les plans russe du projet Ulyanovsk nucléaire de 80000t pour en construire au moins 1, et enfin la Russie prévoie de créer 5 à 6 groupes pour la Flotte Nord probablement des Ulyanovsk là aussi, soit au minimum 14 porte-avions de plus autre que USA prévue dans les 20 ans à venir, et pendant se temps on se pose la question de la nécessité du PA2, il faudrait plutôt se poser la question de lui adjoindre un groupe aéronavale à plein temps... http://site.voila.fr/warshipsdesign/Hom ... 4030152501 (Message édité par castel le 14/09/2008 21h41) _________________ Dreamcastel

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 14 septembre 2008 21:50
	freddu56 a écrit :je sais que certains ne vont pas être contents, car je pose encore une question au lieu de chercher moi-même, mais... Pourquoi ne pas faire des portes-avions européens ? La seule idée imaginable actuellement c'est un porte-hélicoptères européen: le remplaçant de la Jeanne d'Arc un bâtiment école pour les futur officier des marines européenne et permettant la formation à l'appontage des futurs pilotes d'hélicoptère...une idée qui fait son chemin dans un contexte de budget difficile et de mutualisation européenne des formations européennes (Tigre, avion de chasse, A400M) (Message édité par castel le 14/09/2008 21h53) _________________ Dreamcastel

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 15 septembre 2008 16:34
	le problème du porte avion c'est comme son nom l'indique il emporte des avions. Porte-avion européen signifierait avion embarqué commun ou en tout cas surface au sol poids etc proche ce n'est pas le cas entre le Rafale français et le F35. Ce qui serait plus intelligent c'est de développer des briques communes : système de propulsion, systèmes d'armes, de communication etc.... Le tout assemblé sous forme modulaire entre lfrançais et britannique.

freddu56 Membre Inscrit le 19/01/2008 373 messages postés	# 16 septembre 2008 08:10
	ok, mais on emporte bien des avions différents sur la CDG: le Rafale et les SEM... _________________ vive l' armée française

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 16 septembre 2008 15:53
	il n'y a pas de politique militaire commune, il n'y a donc pas de porte avions ou autre porte helicoptere commun possible ! Le croire est une illusion totale !

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 17 septembre 2008 09:39
	exactement un outil militaire ne peux se partager, surtout lorsqu'il s'agit d'un navire amiral, en revanche sur la formation c'est une autre histoire et aussi sur la permanence d'un groupe aéronavale "européen" en fait disons plutôt une alternance franco-britannique. Le concept porte-avions a de beaux jours devant lui, les nations importantes qui ne l'ont pas se rabatte sur des LHA-LHD pour une raison de cout mais rien ne dis que dans l'avenir ces même nation ne chercherons à construire un bâtiment de ce type (Message édité par castel le 17/09/2008 09h42) _________________ Dreamcastel

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 17 septembre 2008 09:50
	castel a écrit :exactement un outil militaire ne peux se partager, surtout lorsqu'il s'agit d'un navire amiral, en revanche sur la formation c'est une autre histoire et aussi sur la permanence d'un groupe aéronavale "européen" en fait disons plutôt une alternance franco-britannique. Le concept porte-avions a de beaux jours devant lui, les nations importantes qui ne l'ont pas se rabatte sur des LHA-LHD pour une raison de cout mais rien ne dis que dans l'avenir ces même nation ne chercherons à construire un bâtiment de ce type (Message édité par castel le 17/09/2008 09h42) par exemple la marine italienne vient d emettre en service le Cavour qui est un batiment interessant

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 17 septembre 2008 10:26
	kaysersoeze a écrit :par exemple la marine italienne vient d emettre en service le Cavour qui est un bâtiment intéressant Il est intéressant de constater que l'Italie et l'Espagne suivent la même voie, d'abord un porte-aéronef de 10000-12000t puis un LHD de 27000t (Juan Carlos Ier et Cavour) ils n'ont pas l'air pressés de se séparer de leur ancien porte-aéronef, la prochaine évolution sera peut-être un porte-avions, peut-être une opportunité de coopération? Autre fait intéressant, les nations occidentales se tournent vers le concept LHD tandis que les pays émergeants (la Russie aussi) tendent plus vers le porte-avions, les politiques des 20 prochaines années vont être radicalement différentes, l'Australie devrait se poser la question . DCNS tente de placer les petits frères du BPC en Afrique du Sud http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108283 Déjà évoqué il y a quelques mois, le groupe naval français espère vendre son bâtiment de projection et de commandement en Afrique du Sud. Le pays, est, en effet, intéressé pour acquérir deux unités de cette catégorie. Selon des informations récentes, le modèle proposé ne serait pas identique aux Mistral et Tonnerre, construits pour la Marine nationale. Il s'agirait en fait de navires plus petits. En raison de facilités portuaires plus réduites dans les ports sud-africains, DCNS présenterait les modèles BPC 140 ou 160, c'est-à-dire des bâtiments de 14.000 à 16.000 tonnes (Message édité par castel le 17/09/2008 11h08) _________________ Dreamcastel

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 17 septembre 2008 10:27
	Le PDG de DCNS rend la Grande-Bretagne responsable du retard du PA-2 Si l’industrie britannique avait montré plus de volonté de coopérer avec la France pour la construction des nouveaux porte-avions, il aurait été plus difficile pour le gouvernement français de retarder sa décision sur la construction d’un second porte-avions (PA-2), a déclaré le PDG de DCNS, Jean-Marie Poimboeuf. DCNS avait travaillé dur pour trouver une façon de coopérer avec l’industrie britannique sur les porte-avions destinés à la Royal Navy (CVF) et sur le PA-2, a déclaré le 15 septembre M. Poimboeuf à des journalistes au début d’un voyage de presse dans le cadre d’Euronaval. Mais la compagnie française n’a pas rencontré une telle volonté de coopérer du côté britannique, a-t-il expliqué. "La décision politique de repousser la décision sur le PA-2 aurait plus difficile s’il y avait eu une coopération industrielle," a-t-il déclaré. Le président Nicolas Sarkozy a décidé de repousser à 2011 ou 2012 la décision de lancer la construction d’un second porte-avions. La marine nationale peut donc encore espérer obtenir un second porte-avions, qui sera nécessaire lorsque le Charles de Gaulle entrera à nouveau en entretien vers 2015. Il sera indisponible pendant environ 18 mois. M. Poimboeuf a expliqué que, plus la décision de lancement sera prise tard, plus il sera difficile de coopérer avec la Grande-Bretagne sur un programme commun de porte-avions. Un second responsable industriel français a indiqué que, comme Paris n’a pas lancé son porte-avions en même temps que Londres, la France n’a pas à payer la somme prévue pour obtenir l’accès aux plans britanniques. La dernière tranche d’un total de 150 millions £ (189 millions €) était payable si la France utilisait les plans du CVF britannique pour le PA-2. Environ un tiers du paiement total a été effectué, a précisé ce responsable. http://www.defensenews.com/story.php?i= ... &s=TOP _________________ Dreamcastel

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 17 septembre 2008 15:43
	castel a écrit : kaysersoeze a écrit :n'est ce pas une illusion pour les usa de croire au pouvoir de ces portes avions ? dans les conflits du faible au fort, ok ils parraissent invulnerables. mais dans une crise du fort au fort (style dans 30 ans avec la chine..) ces portes avions seraient ils toujours reellement efficaces ? finalement leur concept remonte aux annees 60 avec l'enterprise. pas d'evolution fulgurante du design ni des concepts d'emploi depuis. au 18 et 19ieme siecle jusqu'a 1940, les marines ne juraient que par le cuirassé... et puis soudainement, dans un vrai conflit majeur, on a vu que le cuirassé ne servait a rien.. Si les portes-avions ont si peu puissant et efficaces lors de conflit asymétrique ou autre dite moi donc pourquoi le Royaume-Unis en construit 2 de 55000t, l'Inde en rénove un de 37000t et en construit 2 de tonnage similaire, la Chine en rénove un de 64000t avec 2 sisterships ensuite et a acheté les plans russe du projet Ulyanovsk nucléaire de 80000t pour en construire au moins 1, et enfin la Russie prévoie de créer 5 à 6 groupes pour la Flotte Nord probablement des Ulyanovsk là aussi, soit au minimum 14 porte-avions de plus autre que USA prévue dans les 20 ans à venir, et pendant se temps on se pose la question de la nécessité du PA2, il faudrait plutôt se poser la question de lui adjoindre un groupe aéronavale à plein temps... http://site.voila.fr/warshipsdesign/Hom ... 4030152501 (Message édité par castel le 14/09/2008 21h41) Si les cuirassés ne sont plus importants ditent moi pour quoi tout le monde veut en construire pouvait on répondre au général Doolitlle dans les années 20 qui expliquait que l'avion le rendait beaucoup moins utile. Même les japonais (les premiers à avoir la parité porte-avions cuirassés) se sont mis à construire deux super cuirassés le troisième étant transformé sur cale en porte-avions qui furent inutiles. Conclusion l'aveuglement, au maintien d'une stratégie dépassée est très fréquent surtout dans un milieu conservateur comme la marine. Je ne sais si les porte-avions sont dépassés mais c'est juste car tous les autres font la même chose ne peut être un argument fort, seulement faible.

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 17 septembre 2008 16:51
	TanteJu a écrit :Si les cuirassés ne sont plus importants ditent moi pour quoi tout le monde veut en construire pouvait on répondre au général Doolitlle dans les années 20 qui expliquait que l'avion le rendait beaucoup moins utile. Même les japonais (les premiers à avoir la parité porte-avions cuirassés) se sont mis à construire deux super cuirassés le troisième étant transformé sur cale en porte-avions qui furent inutiles. Conclusion l'aveuglement, au maintien d'une stratégie dépassée est très fréquent surtout dans un milieu conservateur comme la marine. Je ne sais si les porte-avions sont dépassés mais c'est juste car tous les autres font la même chose ne peut être un argument fort, seulement faible. Vous n'apportez aucun argument sur les faits présents mais juste sur les erreurs du passés et vous ne répondez surement pas à ma question: pourquoi 14 porte-avions (autre que USA) sont programmé dans le monde? c'est surement pas parce que les voisins le font aussi, réfléchissez aux besoin de sécurisation des voies d'approvisionnement et à la nécessité d'avoir une base opérationnelle près d'un conflit local. _________________ Dreamcastel

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 17 septembre 2008 17:05
	Poimboeuf, c'est le Domenech de la Marine?

castel Membre Inscrit le 13/12/2006 704 messages postés	# 17 septembre 2008 17:25
	nago a écrit : Poimboeuf, c'est le Domenech de la Marine? c'est quoi le rapport? _________________ Dreamcastel

Début - Précédente - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !