Porte-Avions
| Auteur | Message | |
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 18 septembre 2008 13:02 | |
|
Je pense que c'est plutôt le contraire non? Dans un conflit asymétrique faible / fort, l'intérêt du PA est assez peu évident. On combat assez difficilement les talibans ou une guerilla avec un CDG. En tout cas, on ne gagne pas un conflit de ce type avec des PA (N ou pas). Par contre dans un conflit symétrique fort/fort (symétrique mais pas forcément équilibré), celui qui gagne est généralement un peu plus fort, un PA fait partie des atouts stratégiques. Celui qui en a plus, ou de meilleurs que l'adversaire prend une réelle option sur le match, non? Par ailleurs, raisonner par l'absurde en prenant référence ce qui s'est passé il y a 50 ans me semble hasardeux pour pronostiquer l'avenir... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
 
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 18 septembre 2008 14:20 | |
|
N'oubliez pas qu'en Afganistan, le PA permet de s'affranchir de l'occupation de Base aérienne des population voisine, avec le ressentiment que peuvent éprouver les peuple de ces nations, les Rafales font beaucoup de close-air support et , du bombardement, dire qu'un porte-avions n'as pas d'utilité dans un conflit asymétrique reviens à dire: les moyens aérien sont-ils nécessaire pour ce genre de conflit? Pour ma par la réponse est toujours oui, et je pense que cela va être de + en + le cas en raison de l'indépendance d'action que le PA représente. Autre champ d'action important du PA, la sécurisation des voies d'approvisionnement stratégique, les chinois, les indiens et les russes l'ont bien compris. Quand à un conflit fort/fort, franchement je ne préfère pas imaginer que ce soit possible, par contre c'est bien beau d'avoir des PA, mais pour mettre quoi dessus?rappeler vous le Clém en Bosnie... Pour parler du cuirassé, ce bâtiment est devenue inutile avec l'avènement du missile, j'attends de voir ce qui rendra obsolète une "base aérienne mobile" (Message édité par castel le 18/09/2008 14h24) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 23 septembre 2008 15:46 | |
|
La Chine commence la formation de ses premiers pilotes de l’aéronavale 50 pilotes formés dans 4 ans, la solution a été trouvée pour équiper d'une motorisation le Varyag, appelons-le Shilang maintenant, les machines seront donc chinoises et plus russes. La Chine avance à grand pas, pendant que d'autres hésitent depuis 10ans... _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 23 septembre 2008 16:02 | |
|
hésite !? vous étes bien gentil je trouves moi je dirais qu'on recule ... Vouloir un Pa diesel à l'heure ou le petrole flambe et ce malgrés toute l'expérience acquise dans le domaine du nucléaire, moi j'appel ça une régression... on va encore se faire enfler....  d'un coté les USA préparent le renouvelement de toute une classe de PA géant avec une technologie d'avant garde... de l'autre les Russes préparent aussi une classe de porte avion et maintenant c'est la chine qui s'y met et nous avec notre pauvre CDG en panne toute les deux semaines et nos 3 rafales qui se battent en duel on a vraiment l'air fin comme disait l'autre "le coq est le seul animal qui peut chanter avec les pieds dans la merde..." (Message édité par revan le 23/09/2008 16h06) (Message édité par revan le 23/09/2008 16h09) _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 23 septembre 2008 16:49 | |
|
Vous oubliez un peu vite que nos LHD sont Diesel, comme vous dites, ce sont surtout des bâtiments électrique comme les CVF et (feu) le PA2. Attention nous ne sommes pas une super-puissance, nous devons nous comparer intégré au force européenne, mais je reconnais que passer commande de 2 CVF-FR (PA2) et transformer une partie de la commande de Rafale C en M aurais beaucoup plus de sens (après tout l'aéronavale depend maintenant de l' AA, nous aurions une force aéronavale identique à ce que cherche à avoir Chinois et Indiens, aditionnant les forces Aéronavale Britanniques, Françaises, Italiennes et Espagnoles nous sommes au niveau de ce que recherche les Russes...CQFD (?) (Message édité par castel le 23/09/2008 16h49) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 23 septembre 2008 17:31 | |
|
c'est vrai mais un LHD n'a pas la vocation "océanique" d'un porte-avion. De plus , c'est vrai que nous ne sommes pas une grande puissance, mais avec 2 PA operationnels nous représenterions une force "non négligable" que bien peu de pays pouraient se vanter de posséder. Or nous en sommes tres loin avec notre 1/2 porte avion. enfin votre raisonnement sur la force aerienne est tres juste mais il a un "gros défaut", il est au conditionnel...  (Message édité par revan le 23/09/2008 17h31) _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 24 septembre 2008 19:07 | |
|
je dois avouer que vous avez raison tous les deux mais que pouvons nous y faire ? _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 24 septembre 2008 20:42 | |
|
euh.....rien sauf si quelqu'un maitrise la soudure de l'acier, je veux bien m'occuper du cablage et de la peinture.....  _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 24 septembre 2008 20:47 | |
... et moi, avec l'aide mon fils, des pictogrammes, que Revan se fera un plaisir de colorier...  |
||
|
|
||
|
revan
Inscrit le 31/10/2006 |
# 24 septembre 2008 22:06 | |
|
sa roule, c'est pas difficile en fait de faire un porte-avion. En plus j'ai l'éxperience, j'en ai deja fait un , c'etait écrit "heller" dessus (Message édité par revan le 24/09/2008 22h06) _________________ si vous trouvez que la sécurité coute cher, essayez donc un accident... la météo gagne toujours... wwwsilentwings.skyrock.com . |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 26 septembre 2008 10:38 | |
|
Océanique? vous voulez dire quoi? qu'un LHD est destiné à une vocation continentale? Un porte-avions à une puissance de frappe inégalé, la différence est là, en revanche je vous signale que nous avons envoyé un BPC en Afghanistan à défaud de porte-avions, donc un appuis au troupe au sol tjs présent la reconnaissance armée aussi, mais plus de capacité de bombardement et plus de sorties à forte densité... mais sachez bien qu'un PA comme un LHD sont des batiment d'intervention "océanique", d'ailleurs plus le LHD au vue de ses capacité d'emport de troupe, les américains les positionnent pendant 6 mois parfois plein en attente... Lu dans DSI n°13: retard du PA indien ex-Gorshkov, livré en 2014, capacité d'emport de 22 appareil pour 45400t, les 3 PA suivants de 37500t, de fabrication locale avec Finnemecanica, emporteront 8 chasseurs+ 10 Hélicoptères... _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 13 octobre 2008 10:03 | |
|
Bonjour c'est bien la question que doit se poser Sarkozy en ce moment, comment sauver Les Chantier de l'Atlantique qui sont dans le creux de la vague? (et en cours d'annulation d'une commande) Réponse: commander ce fameux PA2, porte-avions qui occuperas les Chantier pendant 2 ans, mais les syndicat pourront-ils faire pencher la balance en faveur d'une telle commande? çà a déjà fonctionné pour les 2 BPC, alors... attendons de voir Second porte-avions : Éventuelle bouée de sauvetage des chantiers de Saint-Nazaire (Message édité par castel le 13/10/2008 10h03) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 14 octobre 2008 09:17 | |
|
De "nouveaux croiseurs porte-avions" russes mis sur cale dans un à deux ans selon Medvedev Selon RIA Novosti, le président russe Dmitri Medvedev a déclaré lors d’une visite sur le porte-aéronefs Kouznetsov qui manoeuvrait en Mer de Barents que "nous élaborerons prochainement un programme de renaissance des navires porte-aéronefs et désignerons les usines qui construiront de nouveaux croiseurs" pour mettre en cale les premiers bâtiments "dans un ou deux ans". Sachant qu’il faut environ cinq ans pour construire un porte-aéronefs selon lui, il estime qu’ils arriveront donc en 2013-2015. Cet objectif, tant dans le temps (2013 c’est demain !) que dans les quantités (on parle de plusieurs unités et non pas d’un seul), nous parait très ambitieux pour un pays qui n’a pas construit de porte-aéronefs depuis plus de 10 ans et qui n’arrive pas à en moderniser un pour l’Inde dans les délais et coûts prévus initialement... Ce sujet a déjà fait l’objet de nombreux articles sur Redstars (dont La Russie hissera-t-elle sa marine au second rang mondial à relire pour l’occasion !) mais c’est la première fois à notre connaissance que le président russe donne lui-même une date alors que jusqu’ici c’était surtout la marine qui faisait son lobbying pour avoir de nouveaux porte-aéronefs tout en étant moins ambitieuse dans le calendrier avec un lancement de la construction "après 2012"... Autre élément nouveau : RIA Novosti évoquait le mois dernier la possibilité de les construire en Ukraine en échange par exemple d’une coopération approfondie dans certains domaines ou de la prolongation de la durée de la location des bases navales russes en Ukraine mais cette piste parait peu sérieuse pour un pays souverain comme la Russie qui a quelques points de discorde avec son voisin ukrainien... Ma question reste: quel base pour acceuillir tout ces nouveaux PA? La russie n'a pour l'instant pas l'infrastructure pour celà, Encore un beau contrat pour RollsRoyce (Message édité par castel le 14/10/2008 09h22) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 17 octobre 2008 11:13 | |
|
Toujours la question du nouveau sauvetage des Chantiers de l'Atlantique, après l'annulation d'un paquebot, une fenetre de tir pour le PA2 Après tout commander un Porte-avions à 2,5Md€ ça représente quoi à coté d'une garantie de 360 Md€ et 40Md€ d'investissement? C'est d'ailleurs repris par la presse ces jours-çi Un nouvel actionnaire plus solide et l'Etat en garantie Il faut également se rappeler que la structure actionnariale d'Aker Yards est aujourd'hui beaucoup plus solide qu'elle ne l'était il y a un an. Le géant sud-coréen STX est aux commandes et a clairement indiqué qu'il comptait faire de Saint-Nazaire le fer de lance de son développement dans le secteur de la croisière. Le chantier, qui dispose du plus important outil industriel d'Europe, est le plus moderne du groupe et dispose des infrastructures les plus vastes. En somme, si les Finlandais ont peut être du souci à se faire sur l'avenir des paquebots dans leur pays, les Français peuvent compter sur l'appui de STX. Dans le même temps, les Chantiers de l'Atlantique vont bénéficier de l'entrée dans leur capital de l'Etat français. Ce dernier doit prendre 9% avant la fin de l'année et disposera d'un droit de préemption sur les 25% encore détenus par Alstom dans Aker Yards France (filiale à 75% d'Aker Yards ASA, repris par STX). Venu à Saint-Nazaire début septembre, le président de la République s'est fortement engagé pour le maintien de cette activité stratégique en France. « Je ne laisserais pas tomber les chantiers », a-t-il martelé. Si le pire des scénarios venait à se réaliser, l'Etat volerait donc probablement au secours de l'entreprise, comme il l'a déjà fait dans le passé, en passant des commandes. Et il y en a déjà une toute prête en cas de catastrophe : Le second porte-avions. (Message édité par castel le 17/10/2008 11h15) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 octobre 2008 19:46 | |
|
RAPPEL ! Une idée qui, à une époque, avait semblé bonne : la co-opération entre Français et Britanniques sur ces projets de porte-avions. Qu'on ne me serve pas la langue de bois ! Pas question de ressasser des arguments à ce sujet ! Mais il s'agit d'un moment opportun, pour rappeler quelques faits à divers participants du Forum, notamment à Castel et à certains qui ont tendance à penser comme lui, avant de privilégier l'analyse des faits objectifs, tellement plus parlants ! Voici un communiqué de presse de THALES UK Lien : http://www.thalesgroup.com/naval/Press- ... &dis=1 Thales UK welcomes contract signature for new aircraft carriers 03 July 2008 A noter : le mot "alliance" ! Il faut s'en réjouir ! A noter ! " Bravo! " Sans autre commentaire ! A noter ! C'est exemplaire ! Sans autre commentaire ! Bravo ! Rien à ajouter ! Comme je l'ai déjà écrit sur le Forum, ... THALES UK, que Groupe THALES a su parfaitement intégrer dans ses structure, opérations et 'éthique', est tout simplement une réussite remarquable, avec une couverture territoriale originale et astucieuse, adaptée, agile et adaptable quasiment à tout moment ! Le commentaire, qui pourrait s'imposer ,....sera passé sous silence ! Contact information Thales UK Kathryn Bell Tel: +44 1932 824832 Thales, Corporate Communications Caroline Philips Tel: +33 1 57 77 87 26 (Message édité par sevrien le 17/10/2008 20h43) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
