Lockheed Martin JSF F-35
| Auteur | Message | |
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 25 octobre 2011 10:19 | |
|
Pour que les anglais achètent un rafale M il faudrait déjà qu'ils aient des portes avions avec plate forme droite ....Les portes avions anglais sont prévus pour les Harriers d'ou le F35 M à décollage vertical. De plus si le rafale a pu être navalisé pourquoi pas le Typhoon! c'est juste une quetion de volonté l'un et l'autre ont les mêmes capacités. Soyons sérieux, à ce niveau en démonstration c'est souvent le pilote qui fait la différence! Pour moi depuis l'ère Phantom, F15, 16 mirage 2000 etc la limite c'est le pilote! |
||
 
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 25 octobre 2011 11:28 | |
|
1/ Les anglais n'ont plus de porte avions opérationnel 2/ ils sont en train d'en construire 2, le premier avec tremplin d'envol pour des S/VTOL type F35B qui ne viendront plus (commande annulée et passée en F35C). Ce PA doit être vendu. La France a étudié la possibilité de l'acheter mais avec la transformation du pont d'envol on était à plus de 4Md€, donc idée abandonnée. 3/ le deuxième , le Queen Elisabeth sera de type US / Français avec piste oblique 4/ l'achat du rafale M par les anglais est de l'ordre du fantasme. Ce sera le F35C, ne serait-ce qu'en compensation de l'abandon du B par le UK. Sources : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117222 et d'autres articles reliés (voir aussi le topic dédié aux PA) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
spadXIII
Inscrit le 06/07/2010 |
# 25 octobre 2011 20:13 | |
|
De plus si le rafale a pu être navalisé pourquoi pas le Typhoon! je dirais juste que le rafale a été conçu des le début pour apponter sur un porte avion , tu peux dire ce que tu veux mais ce n est pas le cas du typhoon ... il faut donc modifier la cellule ( et pas qu un peu ...) les anglais n ont plus de sous , ils ont déjà du mal a en faire un avion multi role , alors navaliser ... re- vaste blague , (au moins autant que de les voir avec des rafales ... mais ce serait tellement plus logique..) ça ne veut pas dire que techniquement ce n est pas possible , ça veut juste dire qu a moins qu il gagne l euro millions ( et encore ,pas sur que ce soit assez ) c est pas près d arriver . c est naif de croire que les anglais achèterais français .. je sais .. mais bon l espoir fait vivre 
(Dernière édition le 25 octobre 2011 20:15) _________________ vie au pays de candy .... |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 2 novembre 2011 17:21 | |
|
Bonjour à tous, Le Département de la Défense des USA va réduire sa commande annuelle de F35 de 5 appareils pour compenser les surcoûts liés aux retards de production et aux erreurs de développement... Source: Flightglobal. On se demande combien finira par coûter cet aéronef... Pour compenser, l'appareil pourrait être proposé à l' Inde : merci Flightglobal! Une velléité de torpillage du marché MMRCA à priori destiné aux européens avec une "super" offre de dernière minute? C'est Nago qui va être content!  Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
spadXIII
Inscrit le 06/07/2010 |
# 2 novembre 2011 20:59 | |
|
salut , j ai déjà entendu ça : http://www.dedefensa.org/article-hillar ... _2011.html _________________ vie au pays de candy .... |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 2 novembre 2011 22:35 | |
|
Pour compenser quoi? Vous croyez que brader 130 F35 à l'Inde va permettre de baisser le cout unitaire de chaque appareil ? Cela n'a aucune logique économique, cette commande sera diluée dans les 2000 modèles annoncés. La seule solution serait que le gvt US subventionne cette offre aux indiens ce qui n'a aucune chance d'arriver, vu l'état des finances d'oncle sam. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 2 novembre 2011 23:30 | |
|
Bonjour, Malgré tout ce qui se dit, le budget militaire US n'est pas diminué de beaucoup : Voir l'image http://en.wikipedia.org/wiki/Military_b ... ted_States _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
spadXIII
Inscrit le 06/07/2010 |
# 2 novembre 2011 23:38 | |
|
sainte wiki , priez pour nous , pauvres pecheurs . _________________ vie au pays de candy .... |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 2 novembre 2011 23:44 | |
|
Bonjour, Si vous ne croyez pas wiki, vous pouvez toujours vous tapez ce fichier excel du gouvernement US (qui as servi de référence pour le tableau de Wiki) : http://www.gpoaccess.gov/usbudget/fy11/ ... st03z2.xls _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 3 novembre 2011 00:01 | |
|
Ouais mais de là à subventionner l'équipement de l'Inde, je n' y crois pas. Vous remarquerez que les dépenses d'équipement sont en tendance baissière / stagnante alors que la charge de la dette liée à la défense est en forte hausse. Ca veut dire que comme chez tout le monde, que les lendemains qui déchantent, le sang et les larmes arrivent et plus prosaïquement les arbitrages budgétaires en termes d'équipement vont être saignant. Pas sur que la priorité soit de financer une armée étrangère, qui plus est non alignée et se fournissant aussi chinois. Vu de ma fenêtre comme dit beochien... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 3 novembre 2011 08:03 | |
|
Bonjour à tous, Il me semble avoir déjà lu ce post que je qualifierai de partisan. Cependant, il faut bien reconnaître que les USA ne savent plus comment traiter le cas du JSF... SINTEX, ma remarque relevait aussi du second degré. Ce que je peux dire, c'est que devant l'incertitude sur le programme JSF, afin d'éviter la réduction voire l'annulation de celui-ci, les USA peuvent chercher à le vendre davantage afin d'obliger le congrès à autoriser la poursuite du programme ne serait-ce que pour respecter les contrats passés à l'export. On peut très bien imaginer que certains clients, dont les budgets sont de plus en plus tendus, puissent abandonner ce programme à cause des retards et des incertitudes y liées, d'autant que des possibilités de fin de contrat anticipée ont dû être prévues pour ces cas-là. Une fois de plus, les USA ne respectent pas les règles derrière lesquelles ils s'abritent quand cela les arrange. Leur image ne peut en ressortir que davantage écornée... Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 3 novembre 2011 10:10 | |
|
Bonjour, Est-ce que vous croyez vraiment que les US ont besoin d' un 10ème client pour assurer la survie du F35? Le plus gros du travail est déjà fait, tant sur le plan "commercial" que sur le plan de la disponibilité des 22 machines participant aux essais ou à la formation du personnel. L' augmentation des coûts et des délais ne doit plus étonner personne. C' est la règle depuis plusieurs décennies!!!! Déjà en 2011, Lockheed aura sorti plus de F35 que Dassault de Rafale, à 2 ans de leur mise en service. Ce n' est plus le moment d' arrêter. A leur place, avec leur technologie, on aurait fait pareil... Sans compter qu' on a fait durant 20 ans, que l' on fait, que l'on fera peut-être "pire" pour "vendre" ne serait-ce qu' un escadron avant la fin de série française.... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 3 novembre 2011 11:40 | |
|
Ah bon ! A la date de novembre 2010, Dassault a déja livré aux armées francaises 93 Rafales ! Il faut donc selon vous que Loockheed livre 93-22 soit 71 F35 avant la fin de l'année !!!!!!!! J'ai comme un doute ! pas vous ? |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 3 novembre 2011 12:40 | |
|
93 - xx sous cocon ça fait combien ? Et puis, pour aussi pointer les US et la France en même temps: http://www.larecherche.fr/content/reche ... e?id=18298 Même si cet article date un peu, ça à changé depuis ? Au sujet des livraisons, c'est le décompte final qui va compter ! |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 3 novembre 2011 13:15 | |
|
Il ne s'agit pas de la survie du programme qui est bien sur assurée avec quelques écarts par rapport aux prévisions. D'accord avec vous sur la plupart des points (a part les stats de prod à fin 2011 ou vous vous etes un peu avancé comme le fait remarquer Lemichou), notamment sur l'augmentation des couts et des délais.... Je dis ça parcequ'il n'y a pas longtemps vous nous annonciez un F35 moins cher que le rafale "avec la grande série". Vous avez changé votre fusil d'épaule ou vous maintenez qu'à partir du x00ème il deviendra bon marché? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
