Dassault Rafale
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 21 juin 2010 15:40 | |
|
J' ai déjà expliqué à quoi cela servirait d' avoir 40 F35, simplement par le fait qu' il est difficilement détectable et relire mon post plus haut... On voit des atouts pour le Rafale comme le temps de remplacement d' un moteur alors que cela fait plus de 30 ans que le remplacement d' un moteur de F15 peut se faire en 20 mn en piste par 2 mécanos... |
||
 
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 25 juin 2010 23:07 | |
|
Le rétrofit des Rafale F1 Marine et des Mirage 2000 menacé? Le rétrofit des flottes de Mirage 2000-5 et Mirage 2000D de l'armée de l'Air représente 700 millions d'euros, si l'on en croit le rapport du député Jean-Claude Viollet. Une très belle et facile cible, donc, quand il s'agit de trouver quelque 4,5 milliards d'euros d'économies dans le budget de la défense. Selon les sources qui l'évoquent, cette opération est seulement "menacée" ou "décalée" mais d'autres, plus sombres (réalistes ?) la voient déjà purement et simplement "abandonnée". Le rétrofit doit notamment permettre aux Mirage 2000D de rentrer dans l'ère numérique (liaison 16, IFF NG, Rover, etc), d'élargir leur panel d'armements, et d'être plus polyvalents, le temps que le Rafale arrive en quantité sufisante. Sans cette numérisation, et on l'a bien vu en Afghanistan, le Mirage 2000D et l'armée de l'Air française ne seront pas qualifiés pour les opérations en coalition menées par les Américains. Les limitations du pod de ciblage actuel obligent à effectuer les levées de doute à la jumelle ! Si l'abandon se confirmait, il aurait de plus un effet très important sur la capacité de frappe de précision de l'armée de l'Air. D'autant que les cadences de Rafale (dix/an, en moyenne) ne devraient pas non plus singulièrement augmenter, dans les années qui viennent. D'ici 2015, l'armée de l'Air ne devrait pas pouvoir aligner plus de quatre escadrons de Rafale (dont Provence, Gascogne, Normandie-Niémen) dans le meilleur des cas. Six de ces Rafale (trois dans quelques jours) être basés, en permanence aux EAU. Ce qui rendra très difficile, mais pas infaisable, l'armement, en permanence, d'un autre plot important (à Kandahar par exemple) dans les mois qui viennent. On ignore dans quelle mesure le rétrofit des 10 premiers Rafale Marine (M1 à M9) risque de souffrir des restrictions. La perte de deux Rafale, l'an dernier, et la faible flotte actuelle milite en faveur d'un maintien de l'opération. Incidemment, et dans tous les cas, c'est donc la cible de 300 avions de combat de niveau Rafale, qui a fondé le Livre Blanc, qui serait donc compromise. La supplique d'une députée et d'un sénateur n'en sont donc que plus fondés. _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 26 juin 2010 06:42 | |
|
il n'est pas nécessaire de faire ce copier coller puisque le lien existe. Par ailleurs avez-vous eu l'autorisation de l'auteur de le faire? |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 26 juin 2010 14:37 | |
|
OUI peut être ! Mais "at home", sur une base de l'USAF. Ce qui n'était pas le cas du Rafale qui était à bord de l' USS Trumann. |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 26 juin 2010 17:01 | |
|
Petite analogie: As-tu déjà fait réparer ta DS en XYZ (pays) qui n'a pas l'outillage spécifique dans son garage? |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 26 juin 2010 18:49 | |
|
Connaissant l' esprit pratique américain, j' imagine qu' ils ont au moins un chariot à roulettes dans chaque lieu succeptible de voir passer des F15 régulièrement... Pour quelle raison a-t-on démonté un moteur du Rafale sur le Trumann? |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 26 juin 2010 19:21 | |
|
Pour quelle raison a-t-on démonté un moteur du Rafale sur le Trumann? Heureusement, un seulement! Très bonne question. (certainement pas pour montrer aux US comment font les européens "la France" afin d'inciter les US à acheter des RAF) Presque une histoire de foot! Bon dimanche |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 26 juin 2010 19:34 | |
|
Bonsoir à tous, Alors Nago, cela semble vous amuser beaucoup de titiller vos petits camarades?  Il s'agissait tout simplement d'un exercice: merci Mer et Marine. Cordialement, Effgez  |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 26 juin 2010 19:51 | |
|
C'est pas moi M'sieur, c'est LightWeight! Moi, raffole et rigole beaucoup petites histoires. Hi-Hi! |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 26 juin 2010 21:29 | |
|
Cela aurait tellement plu à certains que ce fut un problème "moteur" ? Désolé... |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 26 juin 2010 22:14 | |
|
Navré, pas lié correctement. Mais pas moi avoir dit pas juste. (Toujours pas trouvé comment mettre un petit bonhomme qui rigole) Sérieusement, est-il nécessaire, de prouver que l'interopérabilité Navy et Aéronavale n'est possible que par la capacité de changer un moteur en x ' alors que les armuriers ne vont pas savoir où aller chercher la munition pour réarmer leur avions respectifs? Si un FA-18 venait à poser sur Charly à proximité de Saint-Trop pas de problèmes. Des arsenaux US sont à proximité en Italie et en Espagne. Encore faut-il que ce bon Charles ne soit pas en train de faire la sieste. Par contre, un Raf en plein Atlantique ou autres mers, il fait quoi? Il attends un bon ravitailleur US du genre 135 pour pouvoir rentrer? Alors, pourquoi ne pas stopper toutes ces conneries. Rien que la déconstruction des matériels militaires pourrait générer des emplois. Même pour les généraux qui deviendraient superviseurs des ferrailleurs. Je rêve, il est temps de me reposer. Bonne nuit les Amis. A demain si il n'y a pas trop de neige. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 27 juin 2010 08:22 | |
|
Bonjour, Je vois qu' ils s'étaient fait suivre le treuil nécessaire à la pose/dépose d' un réacteur. Il faut quand même enlever quelques panneaux pour pouvoir descendre le moteur, contrairement à la solution américaine qui fait coulisser le moteur sur un rail intégré à la cellule. 1/4 H à 2 contre 3 h à 7 (s' il ne se sont pas arrêtés pour un saucisson/pinard... Y a pas photo... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 27 juin 2010 09:00 | |
|
Ah bon ! Tu sais identifier visuellement la nationalité d'un treuil ! Quant au " 1/4 H à 2 "..... SOURCES SVP ? |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 27 juin 2010 11:49 | |
|
Si c' est un treuil qui sert à je ne sais quoi dans la NAVY, non adapté donc, je veux bien 7 H. Je sais qu' il existe un treuil chez nous, qui se fixe sur la cellule au dessus des compartiments moteurs, les cables passant par une trappe pour descendre ou monter le moteur. J' ignore s' il existe un treuil au sol semblable à celui de la photo... Mais déplacer une tonne sans l' outillage constructeur, je le sens pas.... L' échange standard du F15 faisait l' objet d' un bref article dans un Air & Cosmos vers la fin des essais en vol. Cela m' est resté à l' esprit car j' avais trouvé ça surréaliste... |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 27 juin 2010 12:53 | |
|
Houai bon ok, mais les MGSE necessaires pour amener le réacteur et le hisser au niveau des rails du F15, ils doivent être assez lourds non ? Faut voir le procédé au niveau global: amener un reacteur en dessous du rafale et le hisser (ou le descendre) avec des treuils à main, cela parait globalement plus simple |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
