Le mystère du crash B 777 Heathrow

Début - Précédente - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Jullienaline Membre Inscrit le 13/06/2008 46 messages postés	# 15 juin 2008 23:27
	Bonsoir à tous, Juste un mot pour vous rappeler que ces photos sont du réchauffé sur le forum, « Accidents et incidents aériens » page 33 : GsxR750 a écrit :Un départ de feu .... Beaucoup de chances pour les pax, pour BA aussi Voir l'image SOURCE: http://www.dailymail.co.uk (Message édité par GsxR750 le 23/01/2008 16h28) Rien de nouveau sous le soleil ! Evidemment le lien "généraliste" n'est plus à jour. Jullienaline (Message édité par Jullienaline le 15/06/2008 23h35)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 15 juin 2008 23:36
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Ce que dit Hans georg est pertinent, avec toutes les réserves qu' il y met, les vrais chiffres n' étant pas connus aujourd'hui encore, et à fortiori le 19/01. Bien sûr, Sevrien ne fait aucun roman ! Mais la mauvaise foi d'eolien777, ... et / ou son manque de capacité à comprendre, ... ou autre chose, ne changeront rien. Voici les buts principaux que j'avais en 'postant' ce qu'a écrit Hans-Georg : -- -- montrer qu'il a décidé de faire du DPO (Débat par Opinion) intelligent, en s'appuyant sur..... -- les maigres informations qui avaient été diffusées le 19 janvier, 2008, ses propres connaissances pratiques, et expériences, -- et ses visiblement larges et profondes connaissances théoriques, -- cocktail appliqué dans une anlyse intéressante à ce qui avait pu 'filtrer' sur l'accident, si peu de temps après l'événement -- mais en poursuivant ses élucubrations, dans une totale ouverture d'esprit, sans idée préconçue, ...et sans thèse à monter pour "prouver un point", ... soit une approche tout à fait à l'opposé de celle d'eolien777. Ce qui m'a frappé, c'est la manière dont il a été prêt à mettre de côté ses propres 'idées reçues', pour se mettre à la place des "Captain" et "Senior First Officer" dans le cockpit, et, de façon pratique, chercher à sauver une situation qu'il a comprise comme hautement compromise ! Je ne vais pas démonter chacune de ses phrases, et distribuer les points d'accord et de désaccord ! Qu'on ne m'impute pas cela comme ma vision totale de l'accident (Jamais ! Je ne me serais jamais prononcé de cette façon, et ne me serais jamais prononcé -- tout court -- sur le contenu, de manière catégorique, ou dans une tentative de prouver une thèse personnelle,, .... et surtout, sans avoir eu connaissance des premières données 'clé' de l'enquête en cours ! ). Ne me sortez pas de mon contexte ou de mes intentions en montrant ces réflexions de Hans-Georg! La chose intéressante, c'est que Hans-Georg a une approche qui semble bien plus cohérente avec les réalités qui ont frappé l'équipage du vol BA038, que les élucubrations d'eolien777 ! Avis personnel ! Mais, au stade des événements, tels que pouvant perçus le 19 / 01 /2008, et sans chercher à dire qui a raison ou qui a tort, la qualité de son analyse vaut, à mes yeux, tout autant que les élucubrations d'eolien777 ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Hans me , conforte dans ce que j' ai dit, et il pourra ,comme moi avec d' autres, préciser son propos quand il saura: -l' instant et la hauteur à laquelle a débuté la rétraction des volets, si elle a eu lieu. Eolien avez-vous pu juger de la position des volets à partir des photos sur BA 777 ou airliners.net? La question a sa pertinence, ... mais il serait inutile de de comparer ou de contraster les dires de Hans-Georg, "couchés sur papier" le 19 /01 /2008 (sans mise-à-jouir trouvé à a ce jour), alors qu'eolien777 a eu des mois pour noircir des dizaines de pages ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :-La vitesse à laquelle a commencé la rétraction des volets. 'La position des volets au moment du toucher s' ils étaient en cours de rétraction vers les 20°. Il me semble clair que Hans-Georg ne pouvait pas "savoir" ce genre de détail avec précision le 19 / 01 /2008, et que nous ne saurons pas plus, tant que nious n'aurons pas la chance, le cas échéant, de trouver une mise-à-jour rigoureuse et 'factuelle' de cette première analyse, pour gommer les inévitables supputations qu'il a dû faire en écrivant ce premier papier ! . (Message édité par sevrien le 16/06/2008 00h34)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 15 juin 2008 23:41
	eolien777 a écrit :Il est une chose que je voudrais préciser : cet argument du "nose down" présentée par sevrien qui n'a toujours pas compris le sujet. On revient à la version première, (S1) : l'avion est au PA, sur l'ILS. : sevrien a écrit :--"The airspeed reduced as the autopilot attempted to maintain the ILS glide slope and by 200 ft the airspeed had reduced to about 108 kt. The autopilot disconnected at approximately 175 ft,...." (sevrien le découvre enfin alors que cela fait plus de 35 pages qu'on le répète) On est donc d'accord, l'avion est sur le Glide, piloté par le PA. sevrien a écrit :L'avis d'eoilien777 ! Eh bien, il y a un paquet d'avis contraires ! Je cite au hasard : "So in this case, without engines and 'behind the power' curve, already losing a lot of speed there was no option other than dropping the nose, pick up speed and concentrate on the flare, which they seemed to have done rather professionally." Evidemment, le commentaire est en anglais, .... ; on doit peut-être se demander si ce pilote est digne de la confiance d'eolien777. Dire que l'avion peut prendre une assiette négative témoigne d'une totale incompréhension du sujet bien que cela fasse 35 pages qu'on le dissèque avec précision. Lorsque l'avion est au PA sur le Glide, la conduite de son assiette est de l'exclusive du PA. "Nose down" serait quitter le Glide : or le PA a été CONSTRUIT pour le suivre, quoiqu'il arrive, et aussi longtemps que ses forces le lui permettront ! (ici jusqu'à 175 ft/108k t) A tel point que Boeing a même prévu dans son AUTOFLIGHT, de ne plus permettre un changement de mode sur la finale ILS : si un pilote appuie sur un bouton, HDG, LNAV, VNAV,V/S, ALT, FPA ou que sais-je, le système l'ignore et le PA reste verrouillé sur l'ILS. Pour en sortir c'est : -soit PA OFF et pilotage en manuel -soit F/D OFF then ON et réenclanchement des modes au choix des pilotes - Soit remise de gaz. Est-ce que quelqu'un de plus pédagogique que moi pourrait l'expliquer à sevrien pour lui éviter d'être plus ridicule ? Merci, Eolien777 eolien777 ne devrait pas s'adresser à moi ! Ce n'est pas ma thèse ! Ma thèse est que eolien777 présente des vues qui sont contestées ! Il suffit d'zaller sur d'autres sites pour le voir ! Il est temps qu'eolien777 intègre ce genre d'élément ! Je ne suis pas en train de porter un quelconque drapeau technique ! Et pour cause ! Aussi, que le sujet principal de cet acident est ailleurs ! C'est clair: -- la vraie question principale & prioritaire reste : -- *"'Pourquoi, pour quelle(s) cause(s), les moteurs ont-ils subi une "extreme loss of power" / 'extrême perte de puissance'?"* (Message édité par sevrien le 16/06/2008 00h36)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 15 juin 2008 23:59
	sevrien a écrit :eolien777 ne devrait pas s'adresser à moi ! Ce n'est pas ma thèse ! Alors pourquoi écrire tant de lignes ... sevrien a écrit :Ma thèse est que eolien777 présente des vues qui sont contestées ! Contestées par qui, et comment ? Sur quel contre-argumentaire ? Je n'aurais jamais imaginé que l'abus de vin rosé produise de pareils ravages ! delirium comment déjà ?...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 16 juin 2008 00:06
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :C' est capital en effet.. Soit Hans s' est trompé ou ce qu' il a entendu l' a induit en erreur... Soit le pilote a jugé très vite qu' il serait court et a spontanément pris les commandes Faux, ... a aucun moment le pilote n'a repris les commandes ! C'est un fait , qui ne souffre aucune contradicition ni opinion contraire, ni hypothèse académique contraire ! C'est la fait catalogué et reconnu par l'AAIB ! ETOPS le sait. Il est probable que, le 19 /01/2008, Hans-Georg n'avait pas pu se déterminer avec certitude sur cet aspect. Mais il l'accepte (voir ses remarques, citées ci-après). C'est votre remarque que je vise Lightweight ! Je ne fais aucune critique de Hans-Georg en écrivant ceci ! Au contraire ; son analyse de la situation, et ses 'commentaires analytiques' sont excellentes : --"I find it remarkable that the pilot let the copilot steer the aeroplane. I think this is actually a good sign. I'm sure that any of the two could have done the landing. There isn't that much to the actual steering. You can't do much, but steer the plane into the best place possible. Any well-trained pilot can do that. -- "The more important point is to think of all possible factors that can still be influenced, and this can be done by any of the crew and communicated to the pilot at the controls. This includes considerations like glide path optimization and flap settings. -- "My first thought was that the pilot wanted to, or was happy to have his head free to be able to think about possible supporting actions. -- "Or he wasn't in the best position to take the controls for some other reason". LIGHTWEIGHT1 a écrit :....en lançant la rétraction des volets et en rendant un peu de manche dans un premier temps s' il avait déjà perdu trop de kts, puis en augmentant l' assiette lentement pour rester juste au dessus des Vs successives... Cette action, si tant est que ce soit Captain BURKILL qui l'ait effectuée (de sa propre intitiative, ou à la demande de Senior First Officer John COWARD, ...) ne signifie absolument pas la reprise des commandes par le CdB ! (Message édité par sevrien le 16/06/2008 01h33)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 16 juin 2008 00:08
	Jullienaline a écrit :Bonsoir à tous, Juste un mot pour vous rappeler que ces photos sont du réchauffé sur le forum, « Accidents et incidents aériens » page 33 : GsxR750 a écrit :Un départ de feu .... Beaucoup de chances pour les pax, pour BA aussi Voir l'image SOURCE: http://www.dailymail.co.uk (Message édité par GsxR750 le 23/01/2008 16h28) Rien de nouveau sous le soleil ! Evidemment le lien "généraliste" n'est plus à jour. Jullienaline (Message édité par Jullienaline le 15/06/2008 23h35) *Merci, ... nous sommes tout à fait d'accord !*

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 16 juin 2008 00:13
	sevrien a écrit :La question a sa pertinence, ... ... alors qu'eolien777 a eu des mois pour noircir des dizaines de pages ! Yes ! L'essentiel, c'est qu'elles soient cohérentes, logiques, techniquement valables... Pas du bla-bla critique pour critiquer ... Et puis, vu le temps mis pour résoudre l'énigme de la panne des 2 RR, il fallait bien s'occuper !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 16 juin 2008 00:19
	eolien777 a écrit :Que ce soit dans la partie "panne" des moteurs,.... on vit TOUS dans la supputation. Eolien777 Faux ! Il est clairment établi qu'il y a eu "fuel flow restriction" ! Pas de supputation ! Nous savons qu'il ne s'agit point, à ce stade, d'un "problème-moteur" ! Pas de supputation ! Mais, nous ne savons pas ce qui a été "the root cause" dudit "fuel-flow restriction" ! L'investigation se poursuit ! ---------------- Pour ce qui est de l'enquête, la question de "la partie trajectoire et potentialités de l'avion" est, à ce stade, un "red herring" ! Bien sûr, .... supputations à go-go, surtout parmi ceux qui refusent de reconnaître les témoignages déposés par les pilotes, et les faits publiés par l'AAIB ! (Message édité par sevrien le 16/06/2008 00h30)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 16 juin 2008 00:21
	eolien777 a écrit :Selon la formule, si quelqu’un trouve mon raisonnement inexact, qu’il le dise et dise pourquoi, ou qu’il se taise à jamais ! Voilà eolien777 'in his true colours' ! De toutes les façons, le vrai sujet, la question principale et prioritaire de cet accident est et demeure : *--"'Pourquoi, pour quelle(s) cause(s), les moteurs ont-ils subi une "extreme loss of power" / 'extrême perte de puissance'?"*

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 16 juin 2008 00:25
	Tout le monde avait compris l'allusion au mariage made in USA... De l'humour ! Juste un peu d'humour... mais bon, pour certain.. pauvre Albion...

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 16 juin 2008 00:26
	sevrien a écrit :De toutes les façons, le vrai sujet, la question principale et prioritaire de cet accident est et demeure : --"'Pourquoi, pour quelle(s) cause(s), les moteurs ont-ils subi une "extreme loss of power" / 'extrême perte de puissance'?" [/queote] Ca par contre, tout le monde l'a compris !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 16 juin 2008 00:27
	eolien777 a écrit :Hans Georg ; "The copilot switched off the autopilot immediately and began to steer the plane by hand. This is standard procedure and hardly requires thought. " Qui a dit que sevrien était d'accord, ou en désaccord avec cette remarque ? eolien777 a écrit :Est-ce que ce bulletin publié par sevrien peut-être considéré comme le S4 officiel. eolien777 fait l'idiot encore ! Sa mauvaise foi habituelle ! Il faut qu'il lise la réponse de sevrien à Lightweight ! (Message édité par sevrien le 16/06/2008 01h36)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 16 juin 2008 00:28
	eolien777 a écrit :Tout le monde avait compris l'allusion au mariage made in USA... De l'humour ! Juste un peu d'humour... mais bon, pour certain.. pauvre Albion... Qu'est-ce qu'Albion a à voir là-dedans ? eolien777 comprend ce que c'est, Albion ? (Message édité par sevrien le 16/06/2008 00h29)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 16 juin 2008 00:42
	eolien777 a écrit :Je note que lon en est à la 36 ème page ce qui témoigne de lintérêt de ce débat. Eolien777 Oui ! 36 ème page ! eolien777 fait du Shakespeare : *"Much ado about nothing"!* (Message édité par sevrien le 16/06/2008 00h43)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 16 juin 2008 00:47
	sevrien a écrit :Qu'est-ce qu'Albion a à voir là-dedans ? eolien777 comprend ce que c'est, Albion ? Albion est un nom alternatif et archaïque de la Grande-Bretagne. wikipedia ! Et les britaniques sont réputés pour leur humour.

Début - Précédente - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !