Le mystère du crash B 777 Heathrow

Début - Précédente - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 mai 2008 22:37
	Vous savez lire, pesawat ? Ou vous affabulez ? ------------------------------------------------------ Autre lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... sh-la.html DATE:12/05/08. SOURCE:Flight International AAIB: Restriction to the fuel flow caused the uncommanded power reduction that led BA 777 to crash-land at Heathrow By David Learmount AAIB: Restriction to the fuel flow appears to have caused the uncommanded power reduction that led a British Airways Boeing 777-200 to crash-land at Heathrow Restriction to the fuel flow between the fuel tanks and the engine fuel pumps appears to have caused the uncommanded power reduction that led a British Airways Boeing 777-200 to crash-land 300m short of the runway at London Heathrow airport on 17 January, according to a just-released Air Accident Investigation Branch interim statement. *Il est peut-être temps d'écouter les professionnels, chargés de l'enquête !* -------------------------- But the AAIB makes it clear it has, so far, found no evidence of a physical obstruction in the fuel lines, although there are signs that the fuel pressure at the inlet to the engine high pressure (HP) fuel pumps had dropped because the pumps showed signs of unusual and fresh cavitation damage. *Ceci va parfaitement dans le sens de certains raisonnements, poursuivis par des personnes qualifiées et / ou perspicaces.* ------------------- The agency explains: The evidence to date indicates that both engines had low fuel pressure at the inlet to the high pressure [HP] fuel pumps. Restrictions in the fuel system between the aircraft tanks and each of the engine HP pumps, resulting in reduced fuel flows, is suspected. The investigator says it has been working and is continuing to work - with Boeing, to try to reproduce the circumstances of the flight, which involved particularly cold upper air on the long journey from Beijing, to see whether the low temperatures could have affected the behaviour of the fuel system. *Possibilité que nous avons signalée clairement sur le Forum ! A suivre !* ------------------ The fuel on board, says the AAIB, is of good quality, in many respects exceeding the appropriate specification, and shows no sign of contamination or excessive water. *Ce qui n'exclut pas des caractéristiques invisibles, ... à analyser encore, si possible ! A suivre !* ------------------- The interim report rules out suggestions that electronic jamming signals, associated with either terrorism or with security arrangements surrounding the delivery of the British prime minister to the airport at that time, might have affected the engines digital fuel control units, commenting: There is no evidence of any anomalous behaviour of any of the aircraft or engine systems that suggests electromagnetic interference. It also rules out birdstrike, wake vortex encounter, and says there was no evidence of core engine icing. The fuel control system acted as it should, says the AAIB report, providing details of the action of each component as recorded by the aircrafts quick access recorder, adding that the entire flight was flown within its certified flight envelope. ------------- (Message édité par sevrien le 12/05/2008 22h39)

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 12 mai 2008 22:56
	Bonsoir, A la lecture du S3 2008 de l'AAIB, je ne vois que : "Les éléments de preuve à ce jour indiquent que les deux moteurs avaient une faible pression de carburant à l'entrée de la pompe HP." Qui peut conclure quoi que ce soit sur BA ou les pilotes de BA à ce stade ? Qui dit ou a dit sur de bonnes bases que le 777 est un mauvais "zing" ???

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 13 mai 2008 06:30
	sevrien a écrit :Pour ceux que ceci intéresse....Le post d'eolien777 est truffé d'erreurs, et n'est qu'une tentative de dévier le débat ! Restons sur les cimes. Ce post est à lire evec certains posts qui précèdent (à partir de celui d'ETOPS, ci-dessus, page 3, du 03/05/2008 à 20h35). (i) Ne pas oublier qu'il y a eu allégation (voir page 3 ci-dessus) que : ETOPS a écrit :"Les procédures opérationnelles standard de BA disent qu' au début de descente le CDB devient le pilote aux commandes jusqu' à 1000 ft, où il y a transfert de commandes éventuel. Et, comme nous l'avions bien précisé et souligné, il n'y a aucun reproche dirigé contre ETOPS ( nous n'avons fait que lui adresser des questions). C'est eolien777 qui a décidé de répondre (et c'est sont droit le plus strict ; mais nous ne sommes pas obligés d'accepter sa réponse ! ). (ii) Procédure Standard ? Standard ? le terme est "briefed procedure" ! Jusqu'à nouvelle ordre, la nuance entre "Standard Procedure" et "Briefed Procedure" est de taille. Et il est à espérer qu'eolien777 ne va pas chercher à donner des leçons d'anglais ou de procédure ou de rédaction de rapports d'enquête à l'AAIB, aux Anglophones de naissance ou aux Professionnels de la "Traduction Simultanée, ... Consécutive ... ou Ecrite", spécialisés anglais -français ou français -anglais ! (iii) l'AAIB manie avec brio le verbe, les termes techniques etc. C'est son job. Quand il utilise un terme, c'est qu'il l'utilise à bon escient. Jusqu'à nouvel ordre, s'il écrit "briefed procedure", l'AAIB sait qu'il ne s'agit pas du concept "(Usual) Standard Procedure or Practice". Il sait que le "briefed procedure", pour être une "procédure" au sens "approved procedure" / 'procédure agréée', doit être approuvé par l'organisation 'mère (soit British Airways), qui n'approuverait jamais une procédure inacceptable sur la scène internationale (pas plus qu'AF, d'ailleurs : même combat ! ). Sachant ceci, et / ou après l'avoir vérifié, il sait aussi qu'il s'agit d'une procédure' qui tombe sous le concept 'validé et validant' ("both validated & validating") d'une "approved in-house facility & / or alternative procedure". (iv) "Approved in-house (propre à la société, soit BA, ici) facility or alternative procedure" ne signifie pas "usual standard procedure"! L'AAIB le sait ; nous le savons. L'AAIB a utilisé le terme "briefed procedure" à bon escient, avec la précision d'usage, et la "méticulosité" qui convient au contexte. Jusqu'à nouvel ordre, donc, il ne s'agit point d'une "Standard Procedure" / 'procédure standard'. De toutes façons, ....pas la peine de chercher à noyer le poisson, ou à dévier le débat : -- Les pilotes de BA ne sont pas en cause ; -- les procédures de BA non plus (l'AAIB a eu largement le temps de faire cela, et ne l'a pas fait) ; -- pas la peine d'introduire des éléments de perception personnelle, pour essayer de mettre en cause la validité des travaux de l'AAIB, ou de faire diversion avec un "red herring" / 'faux problème' (et, comme le dit si bien vonrichthoffen : "D'où l'intérêt peut-être de ne rien publier dans le style bruits de couloir. A suivre") ; -- le point focal de l'enquête, jusqu'à nouvel ordre est bien, comme nous l'avons dit (nago, moi-même et d'autres,...) la contamination du kérosène et les conséquences de cela, ...-- ce qui n'empêche pas de continuer à regarder vers les "causes techniques" liées au "hardware & software" / matériel & logiciel (comme à pu le dire beochien ; étant entendu que, entre autres, pour le moment, les moteurs RR et son FADEC sont écartés de toute notion de cause, et qu'il y eu, par ailleurs découverte de traces claires de cavitation, comme l'avait suggéré nago, si mes souvenirs sont exacts, ...) . --(Message édité par sevrien le 06/05/2008 02h45) Du total délire ! De plus sevrien ne répond même pas à ma demande de références ( bluff ) après lui avoir donnée les miennes , voir msgs suivants . C'est plus dur que de faire des compilations d' articles , parsemés de DPO sans guère d'intérêt . Il se dérobe, car il sait qu'il s'est fourvoyé, persuadé de son omniscience ! sevrien, restez dans votre domaine de brèves de conseils d' administration mais continuez à faire de la compilation / revue de presse , ç' est intéressant et ça gagne du temps ! .

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 996 messages postés	# 13 mai 2008 08:58
	Bonjour, En fait, sur ce topic, on tourne en rond : • d'un côté une enquête de l'AAIB qui n'avance pas, reprenant les mêmes hypothèses, à savoir, une baisse du régime moteur en courte finale, supposée dûe à une diminution du débit carburant. • de l'autre une tentative de discussion sur les éléments qui tranparaissent du dossier, tant au plan technique que sur les procédures opérationnelles de la B.A., tentative de discussion faussée par l'avocat en chef de tout ce qui est anglo-saxon en général et british en particulier. Au final, tout est "tordu", car on ne débat plus sur les idées, mais sur l'interprétation volontairement biaisée que Sevrien leur donne. L'exemple type est le carburant délivré en Chine, ce débat JP N°3/A-1 : il aurait dû prendre 3 lignes, il a pris 3 pages. Autre exemple, si je fait part de ma surprise de ce transfert de commandes en basse altitude, je suis aussitôt qualifié d'inquisiteur qui se mêle de ce qui ne me regarde pas. Nous n'avons plus que 2 choix : • continuer à débattre entre nous de ce sujet qui nous passionne, en faisant fi des réflexions cinglantes ou carrément outrageantes du gardien du Temple, quite à se tromper et parfois à dire des bétises... comme lui d'ailleurs. Mais à prendre du plaisr à échanger des idées et à s'enrichir les uns les autres. • Ou bien à abandonner à Sevrien le droit d'être le seul autorisé à être le zélé commentateur des informations d'outre-Manche. Bonne journée Eolien777 ps/ Je vous invite à choisir la première formule, c'est celle que j'ai choisi !...

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 13 mai 2008 09:23
	Bonjour, Les causes de l'incident BA- 777-RR de Heathrow sont à déterminer par les autorités compétentes ( elles s'y emploient) + BA, RR et Boeing. Toute autre hypothèse, diversion ou autre, même faite par des professionnels étrangers aux responsables cités plus haut, ne sont que du vent. Cordialement. TRIM2

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 13 mai 2008 09:37
	TRIM2 a écrit :Toute autre hypothèse, diversion ou autre, même faite par des professionnels étrangers aux responsables cités plus haut, ne sont que du vent. Cordialement. TRIM2 Bonjour, mes observations sur la répartition des tâches BAa , n 'étaient en aucun cas une diversion ( pour quelle raison ? ) ni une hypothèse . ( on est stupide mais pas à ce point ) mais une remarque . relisez moi . par contre le délire de sevrien sur sa conception de la docrtine BA , est du vent pur !

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 996 messages postés	# 13 mai 2008 10:20
	TRIM2 a écrit :Les causes de l'incident BA- 777-RR de Heathrow sont à déterminer par les autorités compétentes ( elles s'y emploient) + BA, RR et Boeing. Bien sûr ! Ce qui n'empêche pas le débat. Libre à vous d'attendre bouche bée et les yeux fermés toutes les conclusions officielles, qui arriveront dans X mois ou années. Mais je constate que vous trimmez à lire et à suivre ce forum. N'y avez-vous donc rien appris ? Sinon, pourquoi y gaspillez-vous votre temps ? trim2 a écrit :Toute autre hypothèse, diversion ou autre, même faite par des professionnels étrangers aux responsables cités plus haut, ne sont que du vent. TRIM2...du vent ? Non, de la culture. Car, pour ma part, ces discussions m'ont emmené, par exemple à revoir les critères des carburants chinois, à demander à mon planning pour cette fin de mois un vol sur la Chine pour aller y piocher un peu plus profondément cette question, à découvrir la procédure de transfert des commandes de vol PF/PNF en finale en cours chez B.A., etc... Parce que si pour vous la réflexion et le débat ne sont que du vent, pour d'autres, c'est un enrichissement. (Mais vous et moi, (et d'autres), savons pertinemment quelles sont les raisons véritables de votre flèche !... ) Parce que si les professionnels, à tous niveaux et tous métiers, si toutes les personnes passionnés, ou simplement intéressées, doivent garder le silence pour ne pas heurter certaines sensibilités, alors : IL FAUT FERMER CE FORUM ! Je continuerai donc à dire et à recevoir. Quitte, parfois à me tromper. Libre à vous d'aller trimmer ailleurs ! Eolien777

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 13 mai 2008 12:44
	manifestement, le fait d' être pilote 777 à AF est une tare incompatible avec le code imposé avec force par le gourou sevrien .et qq autres béatement en adoration . il a posté 1 message sur 7 ... et ceci H 24 ! ( il doit bien s'emmerder à la maison ! ) et comme toujours ,zèlé relayeur le la pensée de type gifassienne ou autre .( avec qq msg d'une malhonneteté intellectuelle flagrante ) je laisse donc la secte s' autogratuler, cultiver l 'entre soi élitiste, faire des progrès en anglais, et balayer avec hargne et dédain les petits manants qui osent l' ouvrir. ( crash master : et la charte ???? ) Je lirai donc ce forum en excluant les monotones revues de presse de sevrien ponctuées de DPO fades. J' ai qq abonnements et sais me servir d' internet .

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 13 mai 2008 14:14
	Il est interessant de noter que pendant des millénaires, le transport (maritime), était fait par Eole, dieu romain du vent ( mythologie, bien sur..). J'ai toujours eu de l'affection pour le vrai vent ( modéré, toutefois..) Bonne journée à tous. TRIM2

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 996 messages postés	# 13 mai 2008 15:20
	TRIM2 a écrit :Il est interessant de noter que pendant des millénaires, le transport (maritime), était fait par Eole, dieu romain du vent ( mythologie, bien sur..). J'ai toujours eu de l'affection pour le vrai vent ( modéré, toutefois..) Bonne journée à tous. TRIM2 Cher Trim2 : 20/20 ! Ma vie est avec Eole, parfois poussé par lui, parfois contre lui, mais jusqu'ici, toujours bienveillant avec moi... Cordialement, L'Eolien !

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 13 mai 2008 16:36
	TRIM2 a écrit :Les causes de l'incident BA- 777-RR de Heathrow sont à déterminer par les autorités compétentes ( elles s'y emploient) + BA, RR et Boeing. Toute autre hypothèse, diversion ou autre, même faite par des professionnels étrangers aux responsables cités plus haut, ne sont que du vent. Cordialement. TRIM2 c'est sans doute votre position conforme au principe d' exclusion de la secte , mais ce n'est pas la configuration mondialement adoptée pour les Commissions d' Ênquêtes. Copie à revoir ! Postulez donc au BEA, cher TRIM 2 !

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 14 mai 2008 08:09
	: La conclusion encadrée du bulletin S3 de l' AAIB mérite traduction : " il est urgent de ne rien faire et surtout de ne rien dire - surtout près du Mt Règnier ! " en espèrant que aucun autre 777 ne se plantera dans les mêmes coditions. RDV ds qq mois sur le sujet

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 996 messages postés	# 14 mai 2008 10:18
	Bonjour, pour ETOPS, histoire d'agacer ! Tu n'es pas sans avoir noté que la première réduction intempestive de la poussée s'est produite à 720 ft. Or, sur le S1/2008 de l'AAIB, il était dit que le copi avait pris les manettes à 780 ft. C'est à dire que entre le moment où le PNF devient PF et vice-versa, il s'écoule 60 ft. Ce qui n'a laissé à chacun (PF et PNF) que 3 ou 4 secondes pour rentrer dans son nouveau rôle avant d'avoir la mauvaise surprise de cette panne... Après réflexion, j'aime bien notre procédure AF !... Bien cordialement, Eolien777

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 14 mai 2008 11:48
	Bonjour, je lis avec intérêt les contributions de sevrien qui nous éclairent sur pas mal d'aspect "underground" de l'industrie aéronautique, celles de trim2 qui clarifient énormément de sujet (et d'autres encore), mais les contributions d'un pilote d'active (combien de pilotes pros sur ce forum?), qui se pose des questions sur un cas de figure qu'il est susceptible de rencontrer ne me paraissent pas infondées. La démarche est plutôt saine en tant que passager). Et on passage, on apprend un peu ce qui se passe dans le cockpit pendant que, en tant que passager, on rêverai d'y être invité. Essayons de moins se gueuler dessus. C'était ma minute "peace and love", honneur à mai 68. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 14 mai 2008 14:14
	eolien777 a écrit :Bonjour, pour ETOPS, histoire d'agacer ! Tu n'es pas sans avoir noté que la première réduction intempestive de la poussée s'est produite à 720 ft. Or, sur le S1/2008 de l'AAIB, il était dit que le copi avait pris les manettes à 780 ft. C'est à dire que entre le moment où le PNF devient PF et vice-versa, il s'écoule 60 ft. Ce qui n'a laissé à chacun (PF et PNF) que 3 ou 4 secondes pour rentrer dans son nouveau rôle avant d'avoir la mauvaise surprise de cette panne... Après réflexion, j'aime bien notre procédure AF !... Bien cordialement, Eolien777 C'est bien pourquoi mes remarques sur la procédure n 'avait rien d' annexe,ou d' une diversion .... Ta remarque confirme le pourquoi du débrayage automatique du pilote auto. causé par l' approche de la vitesse de décrochage . A part ça , ne cherches plus trop du côté contamination carburant ... Salut

Début - Précédente - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !