Lancement du 787-10
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 juillet 2007 21:56 | |
|
Oh, dupont, vous révélez vos limites, encore ! Un charabia est, fatalement, incohérent ! Vous faites dans les tautologies, les pléonasmes, dupont ? Quand vous utilisez un mot, mieux vaut en savoir la signification ! Consultez le dictionnaire. Cela peut aider ! Non, dupont, je ne suis pas incohérent, et tout le monde le sait. Les lecteurs comprennent bien ce qui est écrit ! Ils comprennent, aussi, que je me suis mis dans les dédales de votre esprit rigide. Tout le monde sait que vous n'êtes même pas fichu, ou pouvez vous montrer incapable, de répondre à une simple question ! Ils ont vu que vous pouvez être, à vos heures, nombreuses, hélas, futilement négatif, -- d'esprit étriqué, stérile et non constructif, -- incohérent, inconséquent, discourtois, -- manquant d'humour, -- rempli de mauvais esprit, -- préférant la confrontation au dialogue, -- & l'injure au clin d'oeil, -- bref, tout simplement mauvais coucheur ! Dommage ! Vous avez tellement plus à offrir ! Mais à force de dire que les autres ne sont pas crédibles, vous sombrez dans le manque de pertinence, et perdez toute votre crédibilité ! Triste pour notre Dupont National ! Et pour le Forum! ---------- Je répète les questions, sous une autre forme : -- (i) Est-ce que le GEnx, destiné au B787-9, est réglé pour une poussée maximale de 75,000lbs ? (ii) Qu'entendez-vous, dupont, par un "simple stretch", qui, selon vous, est "l'évidence" à ne pas nier ? Aucune des ces deux questions n'est une question à piège ! Merci d'avance de nous confirmer votre courtoisie et votre propension au dialogue constructif ! (Message édité par sevrien le 04/07/2007 21h58) |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 4 juillet 2007 22:05 | |
|
Je n'en sais rien. Vous ne comprenez pas l'anglais ? |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 4 juillet 2007 22:29 | |
| Dash 10 | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 juillet 2007 23:53 | |
|
Bonsoir Dixit Randy (Dash 10) Tout l'art de ne pas se mouiller !! Merci Dupont, normal que vous n'endisiez pas plus ! JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 juillet 2007 01:15 | |
|
(i) Vous venez de montrer vos limites que nous soupçonnons depuis longtemps, dupont ! (ii) Si vous ne savez pas repondre à la 1ère question, après tout votre show Boeing et al, il est permis de se demander ce que vous faites vraiment sur le Forum ! (iii) Si vous êtes réduit à l'impertinence et à l'impolitesse, vous, de poser une question aussi bête que celle que vous venez de poser, il est permis de s'interroger une 2ème fois, comme en (ii) ci-dessus! Le Forum vous 'voit' ! Effectivement, vous n'êtes vraiment pas crédible ! Et seriez -vous boudeur, en plus ? Pas bien, ça, dupont ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 juillet 2007 01:28 | |
|
Pas de problème avec l'anglais, dupont ! Mais je veux savoir ce que vous entendez par "simple stretch" |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 juillet 2007 08:39 | |
|
De reconnaitre que l'on ne sait pas n'est pas un problème. C'est mieux de de dire des anneries à la longueur de la journée avec beaucoup de mots inutiles. Ce n'est pas un forum des specialiste qui savent résoudre les problèmes des constructeurs avions. Si c'était le cas, on pourrait virer tout le monde d'Airbus et de Boeing et on n'utiliserait plus que votre "compétence" . Il voit quoi ? Il voit bien que certains ne sont vraiment pas crédibles. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 juillet 2007 12:02 | |
|
Oui, mais vous oubliez un peu vite que vous vous êtes présenté, avec force pontifications et exposés ironiques, même injurieuses, comme ayant tout le savoir sur d'autres questions plus délicates, nécessitant réflexions et analyses: -- (i) annulations sèches d'Emirates, ...conversions d'A350 d'origine en A350-XWB ..., -- (ii) type de remplaçant de B777-300ER ; -- (iii) distances franchissables..., ....et qu'il y a des lecteurs qui : -- (a) s'étonnent de ce que vous ignoriez un détail purement factuel, et normalement facile d'accès, surtout quand on se présente comme un des grands experts sur Boeing, et BCL en prime ; -- (b) croient que vous boudez. Pourtant, vous vous êtes toujours positionné comme faux candide, masquant mal votre compétence de spécialiste ! Nous ne voyons pas qui vous visez avec cette remarque, autre que vous-même ! C'est vous que avez monté toutes vos théories sur l'ignorance et la bêtise du Management d'Airbus, en clamant les merveilles de Boeing à l'exclusion de toute possibilité d'erreur ou de défaut chez ce dernier ! Je n'ai jamais avancé ma compétence vers Boeing ou Airbus ! Vous, si ! Et vous vous en êtes même pris de façon inadmissible, sur ce Forum, à la personne de plusieurs dirigeants d'Airbus, de façon infondée, et démentie par la réalité des faits dans certains cas ! Vous avez même cherché à monter sur ce Forum, en demandant honteusement aux participants des avis et anecdotes (fondées ou pas ? ), une opération destinée à faire le lynchage professionnel d'un des dirigeants d'Airbus, le citant comme membre de l'Executive Committee, et en proférant votre jugement selon lequel l'intéressé était le principal responsable de tous les grands maux d'Airbus aujourd'hui, & aurait dû, selon vos critères de compétence et de perception, démissionner ! Rien de tout ça chez moi, ou les autres, dupont ! Vous devriez faire très attention à vos propos, et coller meiux aux faits. Mais nous voyons que rester dans le royaume des faits ne vous intéresse pas ! Oui ! Vous crêvez l'écran ! Comment voulez-vous qu'il ne vous voie pas! --------------- Je vous ai posé des questions précises du domaine aéronautique. Nous observons que vous avez répondu en déviant le débat, le sortant carrément de ce domaine. Je me suis mis sur vos rails, pour le démontrer. Le Forum à vu ! Je répète mes questions, pour avoir, du moins, une réponse assise sur la chose aéronautique, et pas vos digressions ailleurs ! Merci d'avance ! (Message édité par sevrien le 05/07/2007 13h50) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 juillet 2007 14:13 | |
|
Lien : http://seattlepi.nwsource.com/business/ ... ner29.html How the 787 'Dream' was born Airliner for 21st century grew out of silver suitcase By JAMES WALLACE P-I AEROSPACE REPORTER ---------------- Lire cette version de la naissance du B787 ! C'est du Hollywood à la Boeing, pur jus ! Laissons aux acteurs mentionnés leurs rêves et leurs fictions ! Ne brisons pas cela ! Mais les motoristes qui ont fait le boulot, pour que le "super-efficient airplane" puisse être crédible et briller convenablement, avec son réalisme à côté du Sonic Cruiser (que les motoristes avaient baptisé le 'Chronic Snoozer'), sont oubliés ! Pas grave ! Mais qu'on ne nous resserve pas la soupe de dupont sur l'écran de fumée ! ---------- Le SEATTLE TIMES connaît la vérité, et ne donne pas dans la bonne action du "Seattle P-I", sous la plume de James WALLACE. (Message édité par sevrien le 05/07/2007 14h19) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 juillet 2007 19:05 | |
|
Je ne vois pas en quoi les détails de la poussée du GEnx est important pour le 787 tel qu'il est défini aujourd'hui. Si ma mémoire est bonne GE a dit que le GEnx peut fournir une poussée jusqu'à 80 000 livres ou un peu plus. Il y a donc de la marge. On verra bien à quel niveau sera mis la poussée des moteurs du 787-9. Il y en aura assez pour qu'il décolle. C'est sur. En ce qui concerne "simple stretch", ça veut dire on va tout bêtement alonger le fuselage. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 juillet 2007 21:40 | |
|
Merci, dupont. Je reviendrai vers vous sur les deux sujets. Bien évidemment, je sais bien que le GEnx, tout comme le RR Trent 1000, peut 'pousser' bien au-delà des 75, 000 lbs. Mais je préférerais que vous me répondiez simplement et factuellment, sur la poussée du GEnx prévue actuellement pour le B787-9 (..que ce modèle-là!). J'ai mon idée, ... -- mais il serait vraiment utile que quelqu'un de 'plus proche de Boeing' que moi, comme vous l'êtes, visiblement, et (si possible).... -- n'appartenant pas à GE (ce qui semble être votre cas), me fournissait la précision sur cette poussée! Merci ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 juillet 2007 23:44 | |
|
Je n'en sais rien. De toute façon la spécification de la performance de décollage est exprimée en comme une longueur de piste dans des conditions spécifiques. Donc, pendant les essais en vol ils vont régler ça pour que ça marche. Ce n'est pas moi qui vais donner ce chiffre. C'est clair, parce que je n'en sais rien. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 juillet 2007 02:55 | |
| La réponse est bonne. Vous confirmez ma pensez que ce soient les motoristes qui, pendant la détermination de la bonne longueur de piste, nécessaire au décollage, peaufinent les réglages / "thrust settinges " en question. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 juillet 2007 08:24 | |
|
Mais tout le monda sait qu'on a toujours fait ça et on continuera à faire ça. Franchement ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 juillet 2007 09:01 | |
|
Pourquoi êtes-vous toujours si agressif ? Dupont, j'ai déjà trouvé un post de votre part (sous rubrique B787, me semble-t-il) indiquant en une phrase, à côté de vos dires comparatifs sur les dimensions et poids du RR Trent XWB, que la poussée du GEnx allait être de 53,000 lbs. et 75, 000 lbs. C'est sous votre 'plume'. RR Trent 1000 a dit la même chose. Mais il y a une différence. La pré-modélisation faite par RR a déjà attribué une valeur de pousseé pour le B787-9. Tandis qu'il a été écrit (provisoirement) que la poussée du GEnx pour B787-9 serait de l'ordre de 75,000lbs 'pile', Le RR Trent 1000 tablait sur une poussée correspondante optimisée à ce stade de 73,000lbs, ... maxi 74,000 lbs (soit entre 73, 000 & 74,000 lbs, par exemple 73,300lbs. A tort ou à raison, on m'a dit que l'un des facteurs serait le poids supérieur du "ship-set" GEnx par rapport à celui du RR Trent 1000. 'En passant', on m'a confirmé que les Emissions NOx du RR Trent 1000, où certains attendaient un 'mieux ' pour le GEnx, par rapport au RR Trent 1000, c'est, en fin de compte, ce dernier qui aurait le taux d'émissions NOx le plus "environmentally friendly". Mais , en tout état de cause, GE et RR ont fait très fort tous les deux, ayant chacun une marge énorme par rapport aux normes NOx fixées par le législateur. J'attends les chiffres officiels /confirmations. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
