OMC Airbus/boeing
| Auteur | Message | |
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 17 septembre 2009 11:25 | |
|
check est un ami il a juste un defaut il est sourd, aveugle . Mais qu'elle gueule lol amicalement votre |
||
 
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 17 septembre 2009 11:45 | |
|
Bonjour Check--, bonjour à tous, J'avais promis d'y revenir... Je suis un peu etonné que sous prétexte de rivalité Airbus/Boeing (j'ai utilisé l'ordre alphabétique pour citer les deux marques, et pas un ordre préférentiel!), on en vienne à écrire autant de bêtises. Que chacun ait des préférences n'est pas une raison pour dire des inepties à propos de celui qui est moins apprécié. Je connais certes mieux le dossier d'Airbus, ayant travaillé à l'époque de l'Aérospatiale sur les programmes A320, A340, A330, A321 et SAT (Beluga) dans l'ordre chronologique. Il me semble normal qu'un état ou un groupe d'états cherche à soutenir ses industries qui sont d'importants vecteurs économiques, en particulier dans le domaine aéronautique, et aussi le domaine automobile. Si Boeing n'avait pas commis l'erreur stratégique de sous-estimer le projet Airbus à ses débuts, peut-être n'entendrions-nous pas ses plaintes aujourd'hui. Boeing est dans une situation délicate, car son activité militaire se réduit et la concurrence dans le civil est forte. Check--, que vous estimiez que les produits de Boeing soient meilleurs, c'est votre droit. Mes remarques et exemples sur l'attitude des USA ne sont pas vraiment de la politique, mais plutôt des constatations permettant de mettre en relief la complexité du problème de concurrence entre Airbus et Boeing. Il faut bien reconnaître que depuis 30 ans, la plupart des innovations concernant les avions commerciaux ont été proposées par Airbus. Je ne juge pas de la qualité ou de l'intérêt des ces innovations, je ne fais que citer (encore) quelques exemples: - Premier biréacteur à large fuselage (A300), - Réduction de l'équipage technique à deux (suppression du poste d'ingénieur de vol) sur avion de ligne (A300), - L'introduction de matériaux composites en quantité non négligeable (A300), - Premier appareil monocouloir avec une structure primaire de fuselage utilisant des matériaux composites (A320), - Premier avion de ligne à commandes de vol électriques (A320), - L'affichage des instruments et paramètres de vol sur écran (EFIS) (A320), - Premier monocouloir permettant le chargement de fret containerisé (LD3) (A320), - La génération électrique contrôlée par ordinateur (A320), - La communalité des postes de pilotage (Gamme Airbus), - L'alimentation électrique en fréquence variable (A380), - Les circuits hydrauliques haute pression (A380), - Les câbles d'alimentation en Aluminium, ce qui est plus facile sur un airframe de grand volume (A380)... Pour l'anecdote, lors du développement de l' A320, il avait été envisagé d'utiliser les diodes électroluminescentes (LEDs) pour les voyants des différents interrupteurs et avertisseurs lumineux dans le cockpit. Cette idée n'a pas été retenue afin de garder cette innovation pour plus tard comme amélioration, l'avion étant considéré comme offrant déjà assez de nouveautés. Concernant le bruit généré par les appareils, je note que les A330/340 auxquels vous faites allusion sont peut-être ceux motorisés par GE, qui sont effectivement plus bruyants que ceux équipés en RR. Je n'ai pas souvent l'occasion d'entendre des 777 de l'extérieur, mais je peux vous affirmer, en tant que passager, que je trouve le 777-300ER particulièrement bruyant en cabine. Je suis obligé d'utiliser des bouchons d'oreille pour supporter le vol. Les seuls appareils que j'ai trouvés plus bruyants en cabine sont le Nord-Atlas 2501 et le Transall C160 qui n'ont pas été prioritairement conçus pour le confort de leurs passagers. Cette dernière taquinerie mise à part (car j'ai noté que vous appréciez de vous faire taquiner!), mes exemples listés ci-dessus sont juste destinés à illustrer le fait indéniable que Boeing a été obligé de bouger et d'améliorer ses produits pour répondre à la montée en puissance d'Airbus dont on ne peut pas ignorer le succès. Concernant l'A380, il est évident qu'Airbus devait stratégiquement proposer un produit concurrent du 747, afin de ne pas laisser le monopole sur ce segment à Boeing, qui pouvait le vendre à n'importe quel prix et profiter au passage de proposer ses autres appareils avec moins de marge. De plus, en terme d'image, cela a permis à Airbus de montrer tout son savoir-faire concernant les avions civils. Et ne me parlez pas des problèmes de cet appareil qui sont essentiellement liés à son industrialisation. Le premier vol de celui-ci n'a été retardé que d'un mois par rapport aux prévisions et a eu lieu peu de temps après sa présentation. Et Check--, croyez-vous honnêtement que le 747-8 s'apprêterait à prendre bientôt son envol si l'A380 n'existait pas? Montrons-nous plus constructifs: Les airbus contiennent de forts nombreux composants d'origine US, et contribuent au succès des entreprises US qui produisent ces composants. Le 787, pour ne citer que ce dernier appareil, fait appel au savoir-faire et à des composants de nombreux fournisseurs non US. Que doit-on en conclure? Que quel que soit le constructeur, A ou B, les USA et les autres pays ont intérêt à la réussite de chacun des deux. Les compagnies aériennes ne se plaignent pas de cette concurrence qui a permis que leurs conditions économiques d'exploitation s'améliorent. On ne pourra jamais empêcher qu'un état soutienne son industrie, cela est logique, surtout en tant de crise. Prenons l'exemple de l'entreprise française Latécoère: ils annoncent qu'ils vont supprimer 1000 postes pour supporter leur baisse de chiffre d'affaires, causée en particulier par le retard du programme 787 pour lequel ils sont "Tier 1" et ont beaucoup investi. Si l'état français ne mettait pas en place un plan de soutien à ce secteur, avec des garanties financières par exemple, que diriez-vous si cette entreprise devait cesser son activité et ainsi provoquer de nouveaux retards sur le programme 787? Je ne prends pas parti pour A ou B, ce que je veux dire c'est que la question n'est pas là. Chaque constructeur a sa stratégie, ses qualités et ses défauts. Vu l'importance de cette industrie, la politique y interfère forcément. Les modes de financement sont différents, ne serait-ce que pour des raisons culturelles. Je reste persuadé que nous avons au moins besoin de ces deux avionneurs, et je souhaite la réussite de leurs programmes. L'OMC doit permettre une forme d'équité entre les deux, c'est tout ce qu'on devrait attendre. Une question en prime pour vous taquiner: le sauvetage de General Motors par les USA vous semble-t-il illégal? Cordialement, Effgez (Dernière édition le 17 septembre 2009 11:49) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 17 septembre 2009 12:03 | |
|
Effgez Merci pour se resumer que je trouve tres clair. cordialement pascal83 |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 17 septembre 2009 15:08 | |
|
2 inexactitudes 1 avion équipage à deux : Le Bac 111 puis le 737 ont été a équipage à deux bien avant l'A300 . Si dès sa conception l'A300 ne l'était pas c'était du soit à des contraintes réglementaires (poids maxi pour deux navigants) soit à l'opposition des syndicats de navigants. premier monocouloir recevant des conteneurs non premier monocouloir pouvant recevoir des conteneurs identiques à ceux des bi couloirs donc plus besoin d'avoir des conteneurs spécifiques aux monocouloirs. |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 17 septembre 2009 15:13 | |
| Faux c'est l'A320 en 1988 et en suite le 737NG le s premiere version du 737 avait le mecanicien de bord. | ||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 17 septembre 2009 15:28 | |
|
http://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320 Airbus avait besoin de minimiser la consommation de ces A320 et a ainsi introduit des innovations technologiques telles que les commandes de vol électrique, les structures en matériaux composites, le contrôle du centre de gravité par déplacement du kérosène, la planche de bord tout écran et un habitacle avec seulement deux personnes. Ces innovations ont permis à l'A320 de consommer 50 % de kérosène en moins que le Boeing 727. |
||
|
|
||
|
btu66
Inscrit le 22/06/2008 |
# 17 septembre 2009 17:38 | |
|
Bonjour à tous. Je suis d'accord avec Tante JU. Le BAC One Eleven-200 fit son premier vol commercial le 22.01.1965, équipage à 2, Cie:BUA http://en.wikipedia.org/wiki/BAC_One-Eleven Voir Spécifications. Tous les Boeing 737 étaient prévus dés le début pour équipages à 2 PNT. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737 Voir Spécifications. Ayant travaillé sur 737-200 et 300, EAS et Air France, en autre, j'ai toujours vu que 2 PNT. Et on peut ajouter le Douglas DC-9. Citation:The DC-9's maximum takeoff weight was limited to 80,000 lb (36,300 kg) for a two-person flight crew by Federal Aviation Agency regulations at the time. http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-9 Voir Design and Development. Et l'avion le plus bruyant sur lequel j'ai volé est le DAK suivi par le Nord 2501. Cordialement. |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 17 septembre 2009 18:06 | |
| alors on morrait menti, les greve d'airfrance lors de l'arrivé de l'a320 c'etait du pipo........ | ||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 17 septembre 2009 18:09 | |
| Alors par rapport à wiki il parle de concurrence avec le 727 et lui avait trois PNT | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 17 septembre 2009 18:10 | |
|
Bon, revenons au sujet svp.... _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
check--
Inscrit le 27/05/2009 |
# 17 septembre 2009 20:25 | |
|
Salut Effgez ! Et salut Pascal et Patrick ... Effgez, Il est très imprudent de venir jouer à votre tour sur un terrain miné comme Pascal ! Lol ! Parceque vous avez la prétention de dire à tel ou tel personne qu'elle ecrit des bêtises sachant que vous même derrière vous n'êtes pas capable de venir nous dire que vous avez une preference pour Airbus, aussi au contraire de nos amis Pascal et Patrick qui eux l'assument pleinement ! Par dessus le marché, vous n'avez même pas l'argument pour venir démontré que ce que je dis sont des aneries, et que l'on constate seulement qu'il y a un blanc et pas grand chose à dire à part, sauf quelques jugements à mon égard venant de votre part ! Pour moi c'est complétement incensé, sauf biensûr, si vous avez logiquement une preference pour Airbus ... Ou l'Europe ... Ou bien tendance anti US, ou pleinement anti US ... Faut vraiment venir de loin pour s''interposer' entre moi et Pascal sachant que je m'entends plutôt bien avec lui et heureusement! je ne parle pas d'ineptie venant de ma part mais plutôt des taquineries et des 'clashs' entre moi et Pascal, c'est tout ! Voilà on avance, vous avez donc travaillé chez Airbus ! Je suis d'accord avec vous mais il faut que celà reste concurentiel. Boeing a seulement dis qu'il y a eu des excès ... Et c'est normal ! Et peut-être au final une solution ! Peut-être même bien permettre à des 'jeunes prétendants' de venir sur le marché des 200 pax, tel que Bombardier et Comac ! Et c'est ça qui vous dérange ?! Airbus a trop perçu, que vous le vouliez ou non l'OMC en a décidé légalement ! Bah voyons ! Mais pourquoi diable cherchez-vous absolument à trouver des axcuses bidons, pour dire à tout prix que Boeing à tord ?! Juste pour info, les avioneurs doivent jouer avec les mêmes regles du jeu ! Et puis d'abord, qu'est ce que cette manie intempestive de dire que Boeing à toujour sous-estimé Airbus à l'époque alors que Boeing n'était même pas le seul constructeur aérnonautique americain ! Surtout que Boeing, Lockheed et surtout Mc donnel-Douglas fûrent des concurents redoutables envers eux même et frères enemies appartenant à la même nation ! C'est un peu normal qu'au cour de cette guerre. En quoi cette faute à Boeing ?! ... Insencé ... ! je vois un concurent qui a perçu illégalement beaucoup d'argent pour être seulement à peu près au même niveau que l'autre. Avouez-le ! Certains produits de Boeing ne sont pas forcemment 'meilleurs' mais surtout que le constructeur à moin le droit aux erreurs par rapport à son rival et que ce dernier à le droits aux avances rembourssables avec un surplus perçus ! Dans 6 mois à un an, ce-là va changer de manière légal et c'est que nous verrons. On en reparlera. Lol ! Je reconais, bien sûr mais est ce suffisant pour un appareil tel que l'A380 visant un marché restreint qui est le marché des +400 pax ? L'A380 est une erreur de la part d'Airbus née d'une idée fantasmagorique de vouloir absolument détronner un appareil dejà en perte de vitesse dans le civil tel que le B747, alors qu' Airbus n'envisage même plus de construir en plus une version fret de l'A380 et vous savez très bien ô combien celà fera du bien à Airbus et son programme A380 ! Pour relativiser les choses pourquoi est ce que c'est pas Airbus qui à eu l'idée par exemple de lancer un appareil en position totalement monopolistique et qui vise un marché collossal dans le segment du millieu tel que le 200-250 pax avec le B787-8 !? Alors qu'Airbus avait le champ libre ? C'est un mauvais choix une fois de plus, alors qu'il avait l'avantage et les ressources necessaires pour le mener à bien ... Et bien non Airbus avec la folie des grandeurs à voulu construir son paquebot du ciel ... Son Titanic à lui, pour detronner sois disant le B747 en tant que sois disant vache à lait de Boeing ! Avec l'A380 Airbus a voulu se construir une image et ceux grâce à des subventions une fois de plus ! C'est une bonne chose, dans l'déal, mais faut pas s'étonner qu'un concurent se pleint ... Airbus aura fait la même chose. Il est tout à fait normal que les A340-500 et -600 équipés de moteurs plus avancées que leurs prédecesseur et motorisation unique soit moins bruillants Mais toujour est-il que le B777-300ER qui lui aussi possède une motorisation GE unique et plus avancé que ces predecesseurs soit plus silencieux aussi ... Et bien plus silencieux encore excuser moi du peu par rapport aux A340-600 plus recents ! Voilà vous me tendez la perche, fallait pas me faire de cadeau ! Lol ! ... Mais plus je vous entends et plus vous m'indiquez que vous êtes ACL. Assumez-le encore une fois bon sang ! Lol ! Oh là là petit nature lol ! Et puis quoi encore ... Besoin d'une manucure peut-être !? lol ! Le B777 trop bruillant, l'A380 pas assez bruilant, il y a toujour quelque chose à redire ... Une chose est sûr le B777 se vends mieux que l'A380 ! j'avoue celle-là elle était gratuite promis c'était une taquinerie ... Peut-être qu'avec le temps je deviens un peu sadique en fait ! Lol ! Une chose est sûr, ce n'est pas à moi de vous dire que niveau confort le B777 est meilleur parceque justement j'ai une preference envers Boeing et le B777. Je serai très certainement de mauvaise foi ! Ce n 'est pas à vous non plus de nous dire que niveau confort l'A340 est meilleur parceque justement vous avez une preference envers Airbus et l'A340. Et vous serrez certe de très mauvaise foi vous aussi ! 3/4 des passagers questionés par rapport aux deux cabines ont preferer le B777 ! C'est tout, n'allons pas nous reduir dans des débats de mauvaises foi sans fin. Merci de nous facilité la tache à nous deux ... voir à nous tous ! Ouai ... je sais que vous pourriez à l'avenir faire un peu mieux que ça ... C'est pas que vous êtes pas assez taquin à mes yeux, c'est juste que notre ami Pascal fait un peu mieux ! Lol ! Mais je m'amuse bien là parceque c'est moi qui vous taquine ... Et domine ! Lol ! Ca va dans l'ensemble je suis pas trop décus du voyage non plus ... Voyage en B777 biensûr ! lol ! Ah Ah ! Mais meilleur tout de même en A380 Emirates ou SIA, je dois le reconaitre ! Vous voyez je suis même sadique envers moi même c'est très très grâve vous savez ! Mais mon petit gars, il n'y a que le B737 et le B747 qui ont étés améliorés sinon les B767, B777, ils sont authehtiques dans le sens où ils n'ont pas subit d'amelioration majeurs dû à une sois disant montée en puissance d'Airbus ! ... Et je vous taquine séverement en vous disant que c'est Airbus qui était obligé de bouger et d'ameliorer son produit A340 'classic' en A340-500 et -600 face à la montée en puissance de toute la famille B777 ! Ce fût pareil pour les A350 devenu plus tard XWB qu'il fallait amélioré face aux produits B787 et B777 puisque ce dernier à revendiqué l'extinction de toute l'espece A340 ! Taquinerie en pleine face, voilààà ! Lol ! Fallait pas me chercher ! Je mange de l'ACL novice au petit dej' ... Taquineries sur taquineries, et vous vous croyez malin en plus ! Lol ! Tony Montana dans Scarface, c'est moi ! Lol! Oui bah c'est foiré ... Monopole ou pas c'est un tout petit marché. A n'importe quel prix ? Pour en plus brader un autre appareil ? C'est déshabillé Paul et déshabiller Jacques là au lieu de de l'habillé ... On se croirait dans 'pédale douce' en plus. Lol ! De plus, comment va réagir Airbus maintenant que chez Boeing il y a et le B787-8 et le B777-300ER en position monpolistique (monopole phisique pour le second) Ok ok d'accord ! J'en parlerais pas c'est promis ! De toute façon j'ai eu l'occasion et j'en aurai d'autres des arguments à l'ancontre de l'A380 ... C'est pas compliqué de lui trouvé de vrais défaut à ce pauvra A380 ! Lol ! Taquinerie, trop facile avec vous, Lol ! Et vous croyez qye le B747-400 il a voler grâce à qui ou à quoi, et le -300 et le -200 ? Faut bien qu'il y a un -800 quelque part !? Serieusement Boeing construise toujour des versions avec des suites logiques Pour le B747-8F qui constitue 85% du carnet de commande du programme B747-8 entier fallait bien le concevoir parceque déjà il reprend la technologie de motorisation du B787 tout comme le B747-400 qui reprenait ceux du B767. De plus le B777F très efficace et à forte capacité aurait put enrayé le B747-400F, c'est vraiment logique que Boeing face un nouveau B747 en 2009 comme pour le B747-400 en 1989 ! C'est pas très fondé ce que vous nous dites là cher Effgez comme le reste de votre poste d'aileur ! Lol ! je vous tue en taquinerie là ... , de la même manière que le B777 à tuer l'A340 n'est-ce pas ? Lol ! Tous ça je le sais ça ... Quand c'est légale y a pas de souci, mais quand c'est illégale il y a un vrai probleme. Un petit peu quand même allez avouez-le ! cv'est une très bonne question, je ne sais pas ... En fait je ne m'interesse pas des masses à autres industries ou autres économies ... Mon domaine à moi c'est l'aéronautique ... Contrairement à d'autres, c'est la politique ! Lol ! On ne peut pas être 'fort' partout... Sur ceux, aeronautiquement et cordialement ..; Et surtout sans rancune pour les taquineries ! Lol ! (Dernière édition le 17 septembre 2009 20:33) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 17 septembre 2009 20:52 | |
|
Bonsoir à tous, Merci TanteJu et Btu66 de m'avoir corrigé concernant l'équipage à 2 PNT. Mes sources étaient incomplètes et ayant constaté que les premiers 737 étaient utilisés avec 3 PNT, je n'avais pas capté qu'ils avaient été conçus dès le départ pour 2 et que l'utilisation avec 3 fut liée à la réaction des syndicats de l'époque aux USA et à la règle FAA concernant le poids de l'appareil. Parenthèse pour Btu66: le point fixe du Nord Atlas 2501 juste avant de s'engager sur la piste, c'était quelque chose! Check--, pour info, je n'ai pas travaillé CHEZ Airbus, mais POUR, ce qui n'est pas tout à fait pareil. Ceci dit, je ne suis pas spécialement ACL, je cherchais juste à équilibrer le débat en disant que c'est plus complexe qu'il n'y paraît et en attribuant quelques points sur le plateau de la balance dédié à Airbus qui le mérite, par rapport à vos interventions que j'avais trouvées trop lourdement BCL! A part cela, je vous remercie pour votre dernière intervention qui m'a bien fait rire! Un peu d'animation, c'est toujours bon à prendre... Cordialement, Effgez (Dernière édition le 17 septembre 2009 21:01) |
||
|
|
||
|
check--
Inscrit le 27/05/2009 |
# 18 septembre 2009 00:07 | |
|
Je m'en fiche c'est pareil ... (pas tout à fait) A part cela, je vous remercie pour votre dernière intervention qui m'a bien fait rire! Un peu d'animation, c'est toujours bon à prendre... Cordialement, EffgezDu rire et du vrai surtout ... Et la bonne humeur lol ! (Dernière édition le 18 septembre 2009 00:18) |
||
|
|
||
|
check--
Inscrit le 27/05/2009 |
# 18 septembre 2009 00:14 | |
|
Bonsoir Pascal, cher tous; Il faut faire bien attention à Wikipedia en version française, Ce n'est pas une bonne source à mon humble avis. Comment comparer l'A320 vs B727 alors que le B757 est le remplacant du B727 qui se premier est un bi-moteur comme l'A320. Enfin, le B757 à pris le service en 1983 alors que l'A320 en 1988 ... Il y a quelquechose qui cloche dans cette source. Cordialement. |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 18 septembre 2009 23:25 | |
|
Bonsoir, Pilotage à deux. Quizz du 12 août 2007 14:56 http://www.aeroweb-fr.net/forum/tout-et-rien/1694/58 Bonne nuit! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
